{"id":4045,"date":"2026-01-23T10:45:57","date_gmt":"2026-01-23T09:45:57","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4045"},"modified":"2026-01-23T10:45:57","modified_gmt":"2026-01-23T09:45:57","slug":"argumentation-complementaire-pour-le-recours-contre-la-decision-c-94028-2025-5788-parquet-general","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/23\/argumentation-complementaire-pour-le-recours-contre-la-decision-c-94028-2025-5788-parquet-general\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-5788 (Parquet g\u00e9n\u00e9ral)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 23 janvier 2026 \u00e0 10:31:18 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-5788 (Parquet g\u00e9n\u00e9ral)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 23 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/strong>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/strong>\u00a0–<\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. C-94028-2025-5788<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-5788 (Parquet g\u00e9n\u00e9ral)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l\u2019honneur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de vous communiquer une argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours\u00a0contre la d\u00e9cision C-94028-2025-5788 (Parquet g\u00e9n\u00e9ral)<\/div>\n
.<\/div>\n
– de\u00a0solliciter la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
– de vous communiquer les deux requ\u00eates adress\u00e9es \u00e0 la cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces deux argumentations se compl\u00e8tent :<\/div>\n
–\u00a0l\u2019une montre le blocage et le d\u00e9ni de justice dans la proc\u00e9dure –\u00a02024C3490 (Citya) – ;<\/div>\n
– l\u2019autre montre\u00a0ce que le BAJ doit concr\u00e8tement faire pour lever ce blocage –\u00a0<\/b>2025C02585\u00a0(B\u00e2tonnier Bouricard)<\/div>\n
.<\/div>\n
Elles exposent en d\u00e9tail la persistance de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 et le blocage institutionnel qu\u2019elle engendre, ainsi que les mesures n\u00e9cessaires pour garantir l\u2019effectivit\u00e9 du droit au recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Elles vous sont transmises afin que vous puissiez prendre connaissance de l\u2019ensemble de l\u2019argumentation et de la situation factuelle, qui peut \u00e9clairer l\u2019examen des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
PREAMBULE<\/b>\u00a0:<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le BAJ n’a pas rejet\u00e9 la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. Il a r\u00e9pondu par des motifs de filtrage (photocopies, r\u00e9p\u00e9titivit\u00e9, article 7) au lieu de\u00a0lever l\u2019entrave au concours de l’avocat\u00a0<\/strong>dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux Conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Sur la demande d’aide juridictionnelle contre Madame Anne Rivi\u00e8re<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour statuer sur le litige aff\u00e9rent \u00e0 Madame Anne Rivi\u00e8re, le BAJ doit d’abord lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ est face \u00e0 un\u00a0conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel<\/b>\u00a0: Mme Anne Rivi\u00e8re est une haute fonctionnaire du Minist\u00e8re de la Justice (Place Vend\u00f4me), l’autorit\u00e9 m\u00eame dont d\u00e9pend le budget et l’organisation du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation place le BAJ de Cr\u00e9teil dans une difficult\u00e9 structurelle d\u2019impartialit\u00e9, en raison du lien institutionnel et fonctionnel qui l\u2019unit au barreau local, ce qui fait obstacle \u00e0 l\u2019exercice d\u2019un examen impartial.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Sur l’aveu d’incomp\u00e9tence du BAJ de Cr\u00e9teil par l’\u00e9vocation de “photocopies<\/b>“<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019affirmation de la Pr\u00e9sidente selon laquelle elle a statu\u00e9 sur des “photocopies”\u00a0 – alors que le BAJ de Melun confirme la transmission d’originaux<\/b>\u00a0–\u00a0r\u00e9v\u00e8le l\u2019impossibilit\u00e9 pour le BAJ de Cr\u00e9teil d\u2019examiner les dossiers d’aj.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette qualification constitue l\u2019aveu objectif d\u2019une incapacit\u00e9 \u00e0 examiner les dossiers d’aj tant que l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 persiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation s\u2019explique par l\u2019absence de base l\u00e9gale permettant au BAJ de justifier l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le BAJ de Melun a commis une faute en transmettant les\u00a0originaux<\/b>\u00a0au BAJ de Cr\u00e9teil, violant ainsi le principe de confidentialit\u00e9. Le BAJ de Cr\u00e9teil, r\u00e9alisant cette irr\u00e9gularit\u00e9 et l’impasse juridique li\u00e9e \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, s’est “r\u00e9fugi\u00e9” derri\u00e8re l’appellation\u00a0“photocopies”<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En disant qu’il n’a vu que des photocopies, le BAJ de Cr\u00e9teil\u00a0s’est auto-censur\u00e9<\/b>\u00a0: il admet qu’il n’a pas ouvert les dossiers d’aj pour ne pas aggraver la violation de la confidentialit\u00e9 et parce qu’il sait qu’il est\u00a0mat\u00e9riellement incapable de statuer<\/b>\u00a0tant que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 persiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
La faute du BAJ de Melun ne dispensait pas le BAJ de Cr\u00e9teil de statuer sur la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) qui lui \u00e9tait soumise.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
III – Cons\u00e9quences juridiques : l’aveu d’un blocage structurel\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019invocation par la Pr\u00e9sidente du terme “photocopies” est un acte r\u00e9v\u00e9lateur : c’est le BAJ lui-m\u00eame qui s’interdit de statuer sur les demandes d’aide juridictionnelle. En qualifiant ainsi le dossier – dont Melun confirme pourtant l’envoi en original – le BAJ admet qu’il ne peut pas ouvrir les dossiers de demandes d’aj.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce choix lexical n\u2019est pas pr\u00e9sent\u00e9 comme une erreur mat\u00e9rielle isol\u00e9e, mais comme\u00a0un indice objectivable<\/strong>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
C’est l’aveu que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un blocage structurel du service public.<\/div>\n
.<\/div>\n
En conclusion :<\/b>\u00a0si le BAJ admet (par l’usage du mot “photocopie”) qu’il n’a pas regard\u00e9 le dossier original, alors il n’a pas “statu\u00e9” au sens l\u00e9gal du terme.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2025-5788 est donc nulle pour\u00a0d\u00e9faut d’examen<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV – Sur l’\u00e9vocation de “16 dossiers”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le baj est\u00a0une\u00a0autorit\u00e9 investie d’une mission de service public<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par l’\u00e9vocation d’autres dossiers (“16 requ\u00eates”), la Pr\u00e9sidente a admis la\u00a0transversalit\u00e9 du blocage<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019\u00e9vocation de 16 dossiers r\u00e9v\u00e8le que le BAJ a identifi\u00e9 un point commun transversal aux demandes : l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir sans le concours effectif de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9. Cette pluralit\u00e9 ne caract\u00e9rise pas un abus, mais la persistance d\u2019un obstacle unique non lev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a reconnu que le probl\u00e8me n’est pas cantonn\u00e9 \u00e0 un seul dossier, mais qu’il traverse et paralyse l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’activit\u00e9 judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En mentionnant ces 16 requ\u00eates, la Pr\u00e9sidente, Madame Mathieu, admet que le pr\u00e9judice subi est\u00a0syst\u00e9mique<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En reliant la demande C-94028-2025-5788 \u00e0 16 autres dossiers, la Pr\u00e9sidente reconna\u00eet qu’il existe un\u00a0point commun<\/b>\u00a0qui lie tous ces dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce point commun, c’est l’impossibilit\u00e9 d’agir sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cette \u00e9vocation, le BAJ a admis que le d\u00e9faut d’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision 2015\/5956 a des r\u00e9percussions en cascade. Le blocage est transversal car il affecte chaque nouvelle tentative de faire valoir les droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors, l’argument du “caract\u00e8re r\u00e9p\u00e9titif” se retourne contre l’institution : la multiplicit\u00e9 des dossiers n’est pas un abus du justiciable, mais la mesure statistique de la carence du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En relevant que les requ\u00eates sont constitu\u00e9es\u00a0de “photocopies”<\/b>, la Pr\u00e9sidente confirme implicitement qu\u2019elle a identifi\u00e9 une situation d’impuissance dont le BAJ est pourtant le seul rem\u00e8de.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En \u00e9ludant l’inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, la Pr\u00e9sidente du BAJ (Madame Mathieu) a commis une erreur de droit majeure.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V – L’inversion de la charge de l’abus<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente utilise le nombre (16) pour conclure \u00e0 un abus. Or, la transversalit\u00e9 d\u00e9montre le contraire :<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu’un\u00a0 justiciable est oblig\u00e9 de r\u00e9it\u00e9rer sa demande \u00e0 cause de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9,\u00a0la multiplicit\u00e9 des requ\u00eates n’est pas le signe d’un abus, mais la preuve de l’obstination du blocage administratif.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La transversalit\u00e9 prouve que tant que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas lev\u00e9e, aucun des dossiers ne pourra jamais avancer.<\/div>\n
.<\/div>\n
En invoquant l’existence de “16 requ\u00eates” pour justifier l’irrecevabilit\u00e9, la Pr\u00e9sidente du BAJ reconna\u00eet elle-m\u00eame la\u00a0transversalit\u00e9 du blocage<\/b>\u00a0issu de l’inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956. Elle admet que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 contamine l’ensemble des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI – Obligation du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le BAJ a l’obligation de traiter la cause originelle du blocage qui rend ces multiples saisines n\u00e9cessaires.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le BAJ n’est pas un simple guichet d’enregistrement, mais un organe qui doit garantir l’effectivit\u00e9<\/b>\u00a0du droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
En reconnaissant que l’entrave \u00e0 la d\u00e9cision 2015\/5956 affecte tous les dossiers, le devoir du BAJ n’est pas de rejeter chaque dossier l’un apr\u00e8s l’autre pour “r\u00e9p\u00e9tition”. Son devoir est de\u00a0r\u00e9gler le probl\u00e8me source<\/b>\u00a0(la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) pour lib\u00e9rer l’acc\u00e8s \u00e0 tous les autres dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII – Vice de forme : omission de statuer et d\u00e9faut de motif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2025-5788 souffre de deux maux juridiques :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’omission de statuer :<\/b>\u00a0Le BAJ a \u00e9t\u00e9 saisi d’une demande de mesure d’ex\u00e9cution : la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Mathieu n’y a pas r\u00e9pondu.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le d\u00e9faut de base l\u00e9gale :<\/b>\u00a0En invoquant l’article 7 de la loi de 1991 (caract\u00e8re abusif\/r\u00e9p\u00e9titif), elle a cr\u00e9\u00e9 une pr\u00e9somption d’abus pour rejeter une demande qui est, au contraire, la\u00a0cons\u00e9quence directe de l’inex\u00e9cution<\/b>\u00a0de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant la requ\u00eate de “d\u00e9nu\u00e9e de fondement”, elle ignore le lien de causalit\u00e9 juridique : la demande d’aide juridictionnelle n\u00b0 C-94028-2025-5788 n’existe que parce que l’obligation n\u00e9e de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 n’a pas \u00e9t\u00e9 remplie.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 7 de la loi de 1991, que Madame Mathieu oppose, sert \u00e0 filtrer les actions abusives au fond. Or :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le fond a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9 :<\/b>\u00a0La d\u00e9cision 2015\/5956 a reconnu le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’objet est purement proc\u00e9dural :<\/b>\u00a0il n’est pas demand\u00e9 au BAJ de juger \u00e0 nouveau le droit, mais de fournir l’outil (les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris) pour que le droit d\u00e9j\u00e0 accord\u00e9 soit effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’erreur de la Pr\u00e9sidente :<\/b>\u00a0Elle a utilis\u00e9 un texte de “filtrage” (art. 7) pour bloquer une “mesure d’ex\u00e9cution”<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un\u00a0d\u00e9tournement de pouvoir<\/b>\u00a0: on ne peut pas d\u00e9clarer “abusive” la demande d’ex\u00e9cution d’un droit que l’institution a elle-m\u00eame reconnu.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII – Non respect de la d\u00e9cision 2015\/5956<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne levant pas l’entrave \u00e0 la d\u00e9cision de 2015\/5956, le BAJ de Cr\u00e9teil est entr\u00e9 en contradiction avec lui-m\u00eame :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision 2015\/5956<\/b>\u00a0est un acte cr\u00e9ateur de droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ a m\u00e9connu sa propre autorit\u00e9 et a cr\u00e9\u00e9 une ins\u00e9curit\u00e9 juridique caract\u00e9ris\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.1 – D\u00e9faut de base l\u00e9gale :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ confond la\u00a0multiplicit\u00e9 des tentatives<\/i>\u00a0du justiciable pour faire valoir son droit avec un “abus de droit<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9alit\u00e9 :<\/b>\u00a0Ce n’est pas une r\u00e9p\u00e9tition abusive, c’est la\u00a0r\u00e9it\u00e9ration de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut qualifier de “st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e” une demande qui porte sur une donn\u00e9e factuelle constante (les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9faut de base l\u00e9gale :<\/b>\u00a0L’article 7 de la loi de 1991 ne permet pas de rejeter une demande d’ex\u00e9cution d’une d\u00e9cision d’AJ d\u00e9j\u00e0 accord\u00e9e. Elle applique un texte de “filtrage des nouvelles demandes” \u00e0 une situation de “blocage d’une demande d\u00e9j\u00e0 valid\u00e9e”.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’abus ne peut \u00eatre oppos\u00e9 \u00e0 celui qui cherche simplement \u00e0 obtenir l’application de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision C-94028-2025-5788 est entach\u00e9e d’un\u00a0vice de proc\u00e9dure<\/b>\u00a0: la Pr\u00e9sidente a statu\u00e9 par voie de disposition g\u00e9n\u00e9rale sur un “comportement proc\u00e9dural” suppos\u00e9 au lieu d’examiner la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 7 de la loi de 1991 ne peut \u00eatre invoqu\u00e9 pour paralyser l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision 2015\/5956.\u00a0Le droit au recours n’est pas “d\u00e9nu\u00e9 de fondement” lorsqu’il tend \u00e0 lever une entrave identifi\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2 – Violation du droit \u00e0 un recours effectif :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant la demande irrecevable au lieu de statuer sur l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le BAJ cr\u00e9e une\u00a0entrave proc\u00e9durale<\/b>\u00a0qui transforme un droit reconnu (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) en un droit illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce faisant, le BAJ place les justiciables dans une impasse juridique, ce qui constitue une violation caract\u00e9ris\u00e9e de l’article 6 \u00a71 de la CEDH (Jurisprudence\u00a0Airey c. Irlande<\/i>), l’\u00c9tat ayant l’obligation positive de lever les obstacles \u00e0 l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX – Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient d\u00e8s lors au BAJ non de filtrer artificiellement des demandes contraintes, mais de faire cesser l\u2019entrave identifi\u00e9e en ordonnant la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La requ\u00eate en date du 22 et d\u00e9pos\u00e9e le 23 janvier 2026 aupr\u00e8s de la cour de cassation (dossier\u00a02024C3490 (pourvoi contre l’absence de garantie du sursis \u00e0 statuer du tribunal de Villejuif – Aff. 11-24-1430 – Citya)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La requ\u00eate en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 21 janvier 2026 aupr\u00e8s de la cour de cassation (dossier 2025C2585 – B\u00e2tonnier Bouricard)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-5788 (Parquet g\u00e9n\u00e9ral)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n