{"id":4052,"date":"2026-01-29T00:12:50","date_gmt":"2026-01-28T23:12:50","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4052"},"modified":"2026-01-29T00:12:50","modified_gmt":"2026-01-28T23:12:50","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c3137-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/29\/contestation-de-la-decision-n-2025c3137-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 29 janvier 2026 \u00e0 00:06:26 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 29 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>\u00a0–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. : 2025C3137<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137\u00a0de Monsieur Imad notifi\u00e9e le 23 janvier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 le 28\/1\/2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro\u00a029036680\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 de Monsieur Imad pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que la pr\u00e9c\u00e9dente d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 contest\u00e9e les 26 et 27 janvier 2026 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation et enregistr\u00e9es sous les num\u00e9ros\u00a028953366<\/b>\u00a0et\u00a028992110<\/b>\u00a0par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – Pr\u00e9ambule<\/span><\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L\u2019examen des moyens ci-apr\u00e8s d\u00e9montre de mani\u00e8re \u00e9vidente que le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 est le produit d\u2019un\u00a0blocage institutionnel syst\u00e9mique<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a statu\u00e9\u00a0avant que la demande d\u2019aide juridictionnelle soit tranch\u00e9e<\/strong>, violant l\u2019ordre public proc\u00e9dural et privant la requ\u00e9rante de tout droit effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du BAJ de la cour de cassation, sign\u00e9e uniquement par son secr\u00e9taire, constitue\u00a0un exc\u00e8s de pouvoir et un acte entach\u00e9 d\u2019incomp\u00e9tence<\/strong>, la comp\u00e9tence juridictionnelle relevant exclusivement du bureau coll\u00e9gial ou de son pr\u00e9sident.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les pi\u00e8ces d\u00e9terminantes, notamment la\u00a0requ\u00eate du notaire du 1er ao\u00fbt 2017 et les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/strong>, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es \u00e0 la requ\u00e9rante,\u00a0emp\u00eachant la constitution de dossiers r\u00e9guliers et le d\u00e9roulement de d\u00e9bats contradictoires<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La condamnation sur le fondement de l\u2019art. 700 cpc repose sur un\u00a0d\u00e9sistement contraint<\/strong>, cons\u00e9quence directe des obstacles institutionnels et non d\u2019un comportement de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ces dysfonctionnements cumul\u00e9s ont\u00a0neutralis\u00e9 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/strong>, fauss\u00e9 la proc\u00e9dure et privent le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1403 de toute base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appara\u00eet donc\u00a0imp\u00e9ratif de casser int\u00e9gralement le jugement<\/strong>\u00a0RG n\u00b0 11-25-1403 avec\u00a0injonction de statuer sur la communication des pi\u00e8ces et informations indispensables \u00e0 l\u2019exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II – Rappel<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Par d\u00e9cision RG n\u00b0 16\/4214 – 17\/142 – du 29 ao\u00fbt 2017, le Tribunal judiciaire de Melun, sous la pr\u00e9sidence de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller (Cab. 1 – Ch. 1), a statu\u00e9 sur une demande initi\u00e9e par Monsieur Louis Boumesbah et son avocate, Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda, sans que la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret (pi\u00e8ce fondatrice du litige) ait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la partie d\u00e9fenderesse.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision de 2017 a \u00e9t\u00e9 produite sans aucune mention des d\u00e9lais et voie de recours, en violation de l’art 680 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – La convocation de :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Louis Boumesbah,<\/div>\n
– de son avocate (Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda)<\/div>\n
– et de la chambre des notaires de Seine-et-Marne,<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00e0 l’audience du 8 septembre 2025 (aff. RG n\u00b0 11-25-1403), qui s’est tenue devant le juge du tribunal d’ivry-sur-seine, Monsieur Farsat, visait \u00e0 r\u00e9tablir le contradictoire en sollicitant la communication, sur le fondement des art 138 et 139 cpc, de ladite requ\u00eate du notaire du 1er ao\u00fbt 2017, toujours non vers\u00e9e aux d\u00e9bats<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Lors de cette audience devant le juge, Monsieur Farsat, celui-ci a express\u00e9ment constat\u00e9 que Monsieur Louis Boumesbah “ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0<\/b><\/i>“, caract\u00e9risant ainsi l’absence de connaissance du fondement m\u00eame de sa propre action de 2017. Ce qui est pr\u00e9cis\u00e9 dans le jugement RG n\u00b0 11-25-1403.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Par jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025, le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
– a donn\u00e9 acte d’un d\u00e9sistement d’instance<\/div>\n
– a condamn\u00e9 le requ\u00e9rant au paiement de dommages-int\u00e9r\u00eats sur art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Le d\u00e9sistement relevait d’une contrainte proc\u00e9durale r\u00e9sultant des d\u00e9cisions du 16 juin 2025, lesquelles qualifiaient de “manifestement abusives” les 60 requ\u00eates du requ\u00e9rant au motif que le refus du conciliateur de tenter de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) est “obscur”, rendant impossible la poursuite utile de l’instance<\/div>\n
.<\/div>\n
7 – Le requ\u00e9rant se pourvoit en cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
III – Moyens de cassation<\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 1<\/span><\/b>\u00a0–\u00a0Violation de l\u2019ordre public proc\u00e9dural – d\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l’aide juridictionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
(Article 51 du d\u00e9cret 2020-1717 : le sursis est\u00a0automatique<\/strong>, non discr\u00e9tionnaire)<\/div>\n
.<\/div>\n
La\u00a0“Primaut\u00e9 de la volont\u00e9”<\/b>\u00a0est pr\u00e9cis\u00e9e pour rappeler que le syst\u00e8me judiciaire est au service du justiciable, et non l’inverse.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors,\u00a0exiger une proc\u00e9dure d\u2019AJ alors que l\u2019objet de cette AJ est mat\u00e9riellement entrav\u00e9<\/strong>\u00a0(entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) revient \u00e0 cr\u00e9er une\u00a0protection illusoire<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Ce d\u00e9tournement affecte l\u2019ordre public proc\u00e9dural et impose :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit un\u00a0sursis \u00e0 statuer<\/strong>\u00a0(art. 51 du d\u00e9cret 2020-1717),<\/div>\n
– soit la\u00a0lev\u00e9e pr\u00e9alable de l\u2019entrave<\/strong>\u00a0au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Un m\u00e9canisme qui existe formellement mais ne permet pas la d\u00e9fense r\u00e9elle est\u00a0contraire \u00e0 la Convention<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le financement (AJ) n’est qu’un\u00a0v\u00e9hicule<\/b>. Le droit prot\u00e9g\u00e9 par la Convention Europ\u00e9enne (Art. 6\u00a71) et par la d\u00e9cision 2015\/5956, c’est le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Confondre l’AJ avec le droit \u00e0 l’avocat, c’est comme confondre un billet de train avec le voyage lui-m\u00eame. S’il n’y a pas de train, il n’y a pas de voyage. Un billet sans train est une escroquerie.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 doit pr\u00e9c\u00e9der la demande de financement.<\/b>\u00a0On ne peut pas exiger d’un justiciable qu’il d\u00e9pose un dossier d’aj “dans le vide”. Toute autorit\u00e9 (le BAJ ou le Juge) qui exige le d\u00e9p\u00f4t d’un dossier d’AJ tout en sachant que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas lev\u00e9e, participe \u00e0 la cr\u00e9ation d’un\u00a0syst\u00e8me absurde<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Protection Illusoire (Th\u00e9orie de la CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour Europ\u00e9enne des Droits de l’Homme (arr\u00eat\u00a0Airey c\/ Irlande<\/i>) est formelle :\u00a0“La Convention a pour but de prot\u00e9ger des droits non pas th\u00e9oriques ou illusoires, mais concrets et effectifs.”<\/i><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
En obligeant la requ\u00e9rante \u00e0 une proc\u00e9dure d’AJ “fictive” (car son objet est entrav\u00e9 ), l’autorit\u00e9 judiciaire cr\u00e9e une\u00a0apparence de justice<\/b>\u00a0pour mieux masquer une\u00a0absence de d\u00e9fense<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ce moyen repose sur des\u00a0obligations imp\u00e9ratives\u00a0:<\/div>\n
\n
– Le juge ne peut pas statuer si l\u2019acc\u00e8s au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 est bloqu\u00e9.<\/div>\n
– Le BAJ a comp\u00e9tence et devoir de lever l\u2019entrave.<\/div>\n
– La volont\u00e9 du justiciable prime et d\u00e9clenche automatiquement la protection proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela signifie que ce moyen est\u00a0de pur droit, non soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Primaut\u00e9 de la volont\u00e9<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
Le simple fait que la requ\u00e9rante ait formul\u00e9 sa volont\u00e9 de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9\u00a0d\u00e9clenche l\u2019obligation, pour le juge, de ne pas statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante ayant manifest\u00e9 sa volont\u00e9 de se d\u00e9fendre avec le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, cette volont\u00e9 est\u00a0juridiquement d\u00e9terminante<\/strong>\u00a0pour l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Textes applicables\u00a0:<\/div>\n
<\/div>\n
.- Article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020<\/div>\n
– Art 4 du code civil<\/div>\n
– Art 6 et 16 DDHC<\/div>\n
– Art 15 et 16 cpc<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/div>\n
– Article 16 du code de proc\u00e9dure civile<\/div>\n
– Article pr\u00e9liminaire du code de proc\u00e9dure civile<\/div>\n
– Article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
–\u00a0Principe g\u00e9n\u00e9ral du\u00a0droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de ces textes que la requ\u00e9rante ne peut \u00eatre emp\u00each\u00e9e, mat\u00e9riellement ou proc\u00e9duralement, de solliciter le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, d\u00e8s lors que sa volont\u00e9 de se d\u00e9fendre avec ce concours est exprim\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Volont\u00e9 exprim\u00e9e\u00a0:\u00a0\u00a0la requ\u00e9rante manifeste son intention d\u2019agir avec le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
Obligation du juge\u00a0 : il\u00a0ne peut pas rendre de d\u00e9cision affectant ses droits\u00a0tant que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est entrav\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass., 2e civ., 12 juillet 2001, n\u00b099-19.670 : le juge qui ignore une demande d\u2019aide juridictionnelle lorsqu\u2019elle est d\u00e9terminante pour la d\u00e9fense\u00a0exc\u00e8de ses pouvoirs.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Airey c. Irlande (CEDH, 1979) : emp\u00eachement d\u2019acc\u00e9der \u00e0 un avocat = violation de l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice..<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Expos\u00e9 des faits :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a rendu le jugement RG n\u00b0 11-25-1403\u00a0alors m\u00eame que la requ\u00e9rante l\u2019avait inform\u00e9<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
– de l\u2019existence de sa demande d\u2019aide juridictionnelle pendante,<\/div>\n
– ainsi que de ses d\u00e9marches actives pour obtenir le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le financement n\u2019est pas le droit prot\u00e9g\u00e9, mais seulement son instrument ;<\/div>\n
.<\/div>\n
que l\u2019objet du droit r\u00e9side exclusivement dans le concours effectif de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ;<\/div>\n
.<\/div>\n
qu\u2019en cons\u00e9quence, toute autorit\u00e9 qui impose la soumission \u00e0 une proc\u00e9dure d’aide juridictionnelle sans garantir pr\u00e9alablement le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, substitue une protection illusoire \u00e0 une d\u00e9fense r\u00e9elle, viciant ainsi l’int\u00e9gralit\u00e9 de la proc\u00e9dure par un d\u00e9ni de justice structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant, le juge a court-circuit\u00e9 la comp\u00e9tence du BAJ de la Cour de cassation, seul habilit\u00e9 \u00e0 trancher la question du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 dans ce contexte d’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen juridique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Aux termes de l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717, la juridiction est tenue de\u00a0surseoir \u00e0 statuer<\/strong>\u00a0jusqu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision d\u00e9finitive du Bureau d\u2019Aide Juridictionnelle (BAJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
Erreur de droit :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans tenir compte\u00a0de la demande d\u2019aide juridictionnelle pendante et de l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– A commis un exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0en m\u00e9connaissant le caract\u00e8re automatique du sursis \u00e0 statuer impos\u00e9 par l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– A viol\u00e9 l’ordre public proc\u00e9dural<\/b>\u00a0en privant la requ\u00e9rante du droit de b\u00e9n\u00e9ficier du concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, rendant l’acc\u00e8s au juge th\u00e9orique et illusoire au sens de la jurisprudence\u00a0Airey c. Irlande<\/i>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– A m\u00e9connu l’article 16 de la DDHC<\/b>\u00a0en rendant une d\u00e9cision affectant les droits de la requ\u00e9rante alors que le conflit d’int\u00e9r\u00eats et l’entrave mat\u00e9rielle au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e9taient port\u00e9s \u00e0 sa connaissance<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :\u00a0<\/strong>Il r\u00e9sulte de ce manquement que le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 est\u00a0entach\u00e9 d\u2019une nullit\u00e9 d\u2019ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation pour avoir d\u00e9natur\u00e9 la volont\u00e9 de la requ\u00e9rante et le caract\u00e8re contraint de son d\u00e9sistement\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut\u00a0se contenter de<\/b>\u00a0surseoir dans l’attente d’une r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 une demande d’aj pour recouvrer son pouvoir de juger, alors qu’il est inform\u00e9 que cette aide est structurellement rendue inop\u00e9rante par l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’aide juridictionnelle, simple accessoire financier, ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e de son objet principal : le concours effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 2\u00a0<\/span><\/b>– Vice d’incomp\u00e9tence\u00a0et absence d\u2019identification d\u2019une d\u00e9cision r\u00e9guli\u00e8re du Bureau d\u2019aide juridictionnelle<\/div>\n
.<\/div>\n
(d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle,<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE\u00a0la s\u00e9curit\u00e9 juridique et le droit au recours effectif interdisent que le justiciable soit plac\u00e9 dans l’incertitude quant \u00e0 l’auteur r\u00e9el d’une d\u00e9cision lui faisant grief ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en l’esp\u00e8ce, la signature exclusive du secr\u00e9taire sur une d\u00e9cision de rejet cr\u00e9e une\u00a0apparence d’incomp\u00e9tence<\/b>\u00a0que le visa d’un nom non suivi d’une signature ne saurait couvrir.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ALORS QUE\u00a0toute d\u00e9cision faisant obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge doit \u00e9maner de l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente et \u00eatre imputable de mani\u00e8re certaine \u00e0 celle-ci<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 notifi\u00e9e le 23 janvier 2026 est sign\u00e9e exclusivement par le secr\u00e9taire du Bureau d\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation, Monsieur Imad,\u00a0sans<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– visa du pr\u00e9sident du BAJ,<\/div>\n
– mention d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration du bureau,<\/div>\n
– indication d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation de signature,<\/div>\n
– r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une d\u00e9cision identifiable du BAJ ou de son pr\u00e9sident.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
De sorte qu\u2019il est\u00a0mat\u00e9riellement impossible<\/strong>\u00a0de d\u00e9terminer si la d\u00e9cision r\u00e9sulte d\u2019un examen effectif par l\u2019autorit\u00e9 l\u00e9galement comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ALORS QUE, selon les articles 16 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 et 23 du d\u00e9cret n\u00b0 91-1266 du 19 d\u00e9cembre 1991<\/div>\n
.<\/div>\n
la comp\u00e9tence pour admettre ou rejeter l\u2019aide juridictionnelle appartient\u00a0exclusivement<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit au Bureau d\u2019aide juridictionnelle statuant coll\u00e9gialement,<\/div>\n
– soit \u00e0 son pr\u00e9sident ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU\u2019aucun texte n\u2019attribue au secr\u00e9taire du BAJ un pouvoir d\u00e9cisionnel, ni, \u00e0 plus forte raison, un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation juridique des moyens de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE l\u2019article 28 du d\u00e9cret pr\u00e9cit\u00e9 \u00e9tablit une s\u00e9paration claire des fonctions, le secr\u00e9tariat n\u2019exer\u00e7ant que des missions mat\u00e9rielles, administratives et de notification.<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ALORS QUE\u00a0\u00a0le motif oppos\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante, tir\u00e9 de ce qu’ “aucun moyen s\u00e9rieux de cassation ne peut \u00eatre relev\u00e9 au sens de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991”<\/div>\n
.<\/div>\n
implique n\u00e9cessairement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019examen des moyens invoqu\u00e9s,<\/div>\n
– l\u2019appr\u00e9ciation de leur s\u00e9rieux,<\/div>\n
– et un filtrage juridique de fond ;<\/div>\n
.<\/div>\n
qu\u2019une telle appr\u00e9ciation ne peut l\u00e9galement relever que<\/div>\n
– du BAJ statuant<\/div>\n
– ou de son pr\u00e9sident,<\/div>\n
– \u00e0 l\u2019exclusion de son secr\u00e9tariat ;<\/div>\n
.<\/div>\n
qu\u2019en apposant seul sa signature sur un acte comportant une telle appr\u00e9ciation, le secr\u00e9taire du BAJ est\u00a0apparu comme l\u2019auteur apparent d\u2019une d\u00e9cision exc\u00e9dant manifestement ses attributions<\/strong>, caract\u00e9risant un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ALORS QUE si une d\u00e9cision administrative peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, ne pas comporter la signature manuscrite du pr\u00e9sident, encore faut-il qu\u2019elle permette d\u2019identifier sans \u00e9quivoque l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente dont elle \u00e9mane ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE, en l\u2019esp\u00e8ce, la simple mention \u201cLe pr\u00e9sident : P. Pinot\u201d, d\u00e9pourvue de toute signature, de d\u00e9l\u00e9gation ou de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une d\u00e9lib\u00e9ration,\u00a0ne permet pas d\u2019\u00e9tablir que la d\u00e9cision proc\u00e8de effectivement du BAJ ou de son pr\u00e9sident<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU\u2019il existe, d\u00e8s lors, un doute s\u00e9rieux :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit sur la comp\u00e9tence de l\u2019auteur r\u00e9el de l\u2019acte,<\/div>\n
– soit sur l\u2019existence m\u00eame d\u2019une d\u00e9cision r\u00e9guli\u00e8re du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
6\/<\/b>QU’un\u00a0tel doute affectant l\u2019imputabilit\u00e9 et la comp\u00e9tence de l\u2019acte\u00a0suffit \u00e0 entacher la d\u00e9cision :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019incomp\u00e9tence,<\/div>\n
\u00a0– d\u2019exc\u00e8s de pouvoir,<\/div>\n
– et de d\u00e9faut de base l\u00e9gale,<\/div>\n
.<\/div>\n
d\u00e8s lors qu\u2019elle fait obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge par une appr\u00e9ciation juridique n\u00e9gative des moyens invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs,\u00a0<\/strong>la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 est entach\u00e9e de nullit\u00e9 pour\u00a0incomp\u00e9tence de son auteur apparent et d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, faute de permettre d\u2019identifier avec certitude l\u2019intervention effective du Bureau d\u2019aide juridictionnelle ou de son pr\u00e9sident.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 3\u00a0<\/span>–\u00a0<\/b>Violation des principes de connexit\u00e9 et d’indivisibilit\u00e9 du litige<\/b><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
(M\u00e9connaissance de l’autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e attach\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et vice de m\u00e9thode dans l’examen des moyens par Monsieur Imad)<\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Imad, Secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation, a commis une erreur de droit : on ne juge pas la solidit\u00e9 d’une branche sans regarder si elle est attach\u00e9e \u00e0 l’arbre. Si l’arbre (la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) est vivant, chaque branche est par d\u00e9finition “s\u00e9rieuse”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le lien de connexit\u00e9 entre les dossiers r\u00e9side dans l’autorit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956. Cette d\u00e9cision constitue la\u00a0loi des parties<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En fragmentant les dossiers, le juge a sciemment ignor\u00e9 que chaque proc\u00e9dure n’est qu’une branche d’un m\u00eame tronc commun \u2014 l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision 2015\/5956 \u2014 rendant toute appr\u00e9ciation isol\u00e9e juridiquement erron\u00e9e et privative de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
En rejetant la demande d’aj n\u00b0 2025C3137\u00a0au motif qu’il n’y a pas de “moyen s\u00e9rieux”, alors que ce dossier n’est qu’une \u00e9tape d’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision 2015\/5956,\u00a0le secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation, Monsieur Imad, a vid\u00e9 la d\u00e9cision 2015\/5956 de sa substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a une mission de service public ; s’il fragmente les dossiers pour cr\u00e9er artificiellement une absence de moyens, il commet un\u00a0d\u00e9tournement de proc\u00e9dure<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un moyen est s\u00e9rieux\u00a0s’il vise \u00e0 faire respecter une d\u00e9cision de justice (la d\u00e9cision 2015\/5956). Le BAJ ne peut pas d\u00e9clarer “non s\u00e9rieux” un recours qui demande simplement l’application d’une d\u00e9cision pr\u00e9c\u00e9dente (2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de ce manquement que le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 est\u00a0entach\u00e9 d\u2019une nullit\u00e9 d\u2019ordre public<\/strong>, constituant un moyen de pur droit en faveur de la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation, r\u00e9guli\u00e8rement expos\u00e9s dans plusieurs courriers d\u00e9pos\u00e9s au baj de la cour de cassation, pr\u00e9sentent un caract\u00e8re\u00a0transversal<\/strong>. Ils ne peuvent l\u00e9galement \u00eatre isol\u00e9s ou fragment\u00e9s par num\u00e9ro de dossier sans en alt\u00e9rer le sens et la port\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
A supposer m\u00eame – par impossible – qu\u2019aucun moyen autonome ne figure mat\u00e9riellement dans le dossier 2025C3137 (ce qui est faux), ce constat demeure juridiquement\u00a0indiff\u00e9rent<\/strong>, d\u00e8s lors que les moyens de cassation figurant dans les dossiers connexes et courriers r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9s forment un\u00a0ensemble indivisible<\/strong>\u00a0que le Bureau d\u2019aide juridictionnelle est tenu d\u2019examiner dans son ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tout refus d\u2019accorder l\u2019aide juridictionnelle fond\u00e9 sur une\u00a0appr\u00e9ciation fragment\u00e9e<\/strong>, dossier par dossier, constitue un\u00a0vice de m\u00e9thode<\/strong>\u00a0privatif de base l\u00e9gale, l\u2019objet r\u00e9el du litige \u00e9tant de nature structurelle et syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent moyen vise \u00e0 rappeler que, conform\u00e9ment aux r\u00e8gles de comp\u00e9tence et de proc\u00e9dure applicables \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle, le\u00a0BAJ est tenu de proc\u00e9der \u00e0 un examen cumulatif et global des moyens<\/strong>, avant toute d\u00e9cision de rejet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d’Aide Juridictionnelle est tenu de respecter le principe de\u00a0connexit\u00e9 contractuelle et judiciaire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En isolant les dossiers, Monsieur Imad a rendu impossible la compr\u00e9hension de la fraude globale. C’est un ” vice de m\u00e9thode ” car la r\u00e8gle de la\u00a0connexit\u00e9<\/b>\u00a0l’obligeait \u00e0 une vue d’ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’appuyant sur un rejet d’aide juridictionnelle issu d’une m\u00e9thode d’examen fragment\u00e9e et vici\u00e9e, le jugement entrepris a, par voie de cons\u00e9quence, ent\u00e9rin\u00e9 une violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Moyen 4<\/span><\/b>\u00a0– Violation du droit d’acc\u00e8s au juge et du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d\u2019avoir qualifi\u00e9 de \u201cmanifestement abusives\u201d les 60 requ\u00eates et d\u2019en avoir d\u00e9duit que le d\u00e9sistement de l\u2019instance \u00e9tait volontaire,\u00a0sans r\u00e9pondre \u00e0 la demande pr\u00e9alable et d\u00e9terminante de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
\n
\n
ALORS QUE :\u00a0le droit \u00e0 un recours effectif et le droit au concours d\u2019un avocat imposent que la juridiction mette le justiciable en situation de d\u00e9fendre utilement ses droits lorsque l\u2019exercice d\u2019une proc\u00e9dure d\u00e9pend d\u2019une information d\u00e9tenue par un auxiliaire de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut, sans se contredire, constater l’existence d’une proc\u00e9dure de conciliation obligatoire et, dans le m\u00eame temps, refuser au justiciable les moyens mat\u00e9riels (coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet) d’y satisfaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
EN FAIT :\u00a0en ne r\u00e9pondant pas \u00e0 la demande pr\u00e9cise et r\u00e9it\u00e9r\u00e9e de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 \u2013 \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant pour permettre la conciliation \u2013 le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale,\u00a0et viol\u00e9, notamment :<\/div>\n
– l’article 455 du CPC pour d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions<\/div>\n
– l\u2019art. 6 \u00a71 CEDH,<\/div>\n
– la DDHC,<\/div>\n
– le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
– et les articles 16 et 18 du CPC<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9duisant une pr\u00e9tendue abusivit\u00e9 des requ\u00eates alors que celles-ci r\u00e9sultaient directement de l\u2019obstruction li\u00e9e \u00e0 l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a statu\u00e9 sur un motif inop\u00e9rant, rendant sa d\u00e9cision juridiquement nulle et privant le justiciable de l\u2019exercice effectif de ses droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’importance num\u00e9rique des requ\u00eates ne saurait pallier la carence de la juridiction dans son obligation de garantir l’acc\u00e8s au droit, l’abus all\u00e9gu\u00e9 \u00e9tant inop\u00e9rant face \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
\n
\n
L’abus pr\u00e9tendu ne “gu\u00e9rit” pas l’entrave initiale.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
En ignorant la demande de lev\u00e9e de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour se contenter de dire “c’est abusif”, le jugement doit \u00eatre cass\u00e9 pour\u00a0d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen 5<\/span>\u00a0–\u00a0D\u00e9naturation des faits et m\u00e9connaissance du contexte proc\u00e9dural<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief aux d\u00e9cisions du 16 juin 2025 rendues par le juge, Monsieur Farsat, d\u2019avoir qualifi\u00e9 de “manifestement obscur” le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et d\u2019en avoir conclu \u00e0 l\u2019abus des 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces 60 requ\u00eates ne sont pas n\u00e9es de nulle part, elles sont n\u00e9es du fait que le juge refuse de comprendre le motif \u2014 pourtant clair \u2014 du conciliateur<\/div>\n
.<\/div>\n
Une d\u00e9cision (2015\/5956) dit que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet doit produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur a raison de dire qu’il ne peut pas travailler sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant cela d’ “obscur”, le juge commet une erreur que la Cour de cassation peut sanctionner sous le visa de l’article 4 du CPC\u00a0(le juge ne peut refuser de juger sous pr\u00e9texte de l’obscurit\u00e9 de la loi ou des faits).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une pr\u00e9sentation d\u00e9natur\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 du dossier afin de justifier a posteriori la condamnation de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ Le juge ne peut d\u00e9naturer les demandes ou les motifs des parties ni isoler un \u00e9l\u00e9ment du contexte proc\u00e9dural pour en tirer une conclusion abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ En l\u2019esp\u00e8ce, le motif invoqu\u00e9 par le conciliateur – impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 – est clair et r\u00e9sulte directement de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 dont la port\u00e9e et le contexte \u00e9taient connus. Il ne pr\u00e9sentait aucune \u201cobscurit\u00e9\u201d justifiant une qualification d\u2019abus.<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/\u00a0En qualifiant d’ “obscur” un motif dont la cause \u00e9tait explicit\u00e9e par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, le juge a d\u00e9natur\u00e9 par omission le cadre contractuel et proc\u00e9dural du litige<\/div>\n
.<\/div>\n
En assimilant ce motif \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment “obscur” et en le transformant en justification de l\u2019abus des 60 requ\u00eates, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9natur\u00e9 les documents et la cause,<\/div>\n
– ignor\u00e9 l\u2019ensemble du contexte proc\u00e9dural,<\/div>\n
– et cr\u00e9\u00e9 une contrainte proc\u00e9durale qui a directement conduit la requ\u00e9rante \u00e0 se d\u00e9sister de l\u2019instance du 8 septembre 2025 (RG n\u00b0 11-25-1403).<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ Cette d\u00e9naturation constitue une violation des articles 1103 du Code civil et 4 du Code de proc\u00e9dure civile, ainsi qu\u2019un d\u00e9ni de justice indirect en rendant l\u2019exercice du droit \u00e0 agir juridiquement illusoire<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b06<\/span>\u00a0–\u00a0<\/strong>Violation du Code de proc\u00e9dure civile (conditions du d\u00e9sistement \u2013 absence de caract\u00e8re volontaire)<\/div>\n
.<\/div>\n
(Articles 394, 395 et 6 \u00a71 CEDH \u2013 d\u00e9naturation du d\u00e9sistement \u2013 d\u00e9ni de justice proc\u00e9dural)<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b011-25-1403 rendu le 4 novembre 2025 par le juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019avoir consid\u00e9r\u00e9 que le d\u00e9sistement d\u2019instance du demandeur \u00e9tait volontaire,<\/div>\n
.<\/div>\n
– alors qu\u2019il r\u00e9sultait d\u2019une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale cr\u00e9\u00e9e par les jugements ant\u00e9rieurs du 16 juin 2025 rendus par le m\u00eame juge,<\/div>\n
.<\/div>\n
– et d\u2019en avoir tir\u00e9 des cons\u00e9quences d\u00e9favorables, notamment une condamnation sur le fondement de l\u2019article 700 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/strong><\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
1\/<\/strong>\u00a0Aux termes des articles\u00a0394 et 395 du Code de proc\u00e9dure civile<\/strong>, le d\u00e9sistement d\u2019instance suppose un\u00a0acte de volont\u00e9 libre et non \u00e9quivoque<\/strong>\u00a0du justiciable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
qu\u2019un d\u00e9sistement ne saurait \u00eatre qualifi\u00e9 de volontaire lorsque la partie est contrainte d\u2019y recourir du fait d\u2019une\u00a0impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle ou juridique de poursuivre utilement l\u2019instance<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences constantes :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
” Le d\u00e9sistement ne peut produire d\u2019effet lorsqu\u2019il ne proc\u00e8de pas d\u2019une volont\u00e9 libre et \u00e9clair\u00e9e “<\/em><\/div>\n
– (Cass. 2e civ., 12 juill. 2001, n\u00b099-19.670)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
” Constitue une d\u00e9naturation le fait de qualifier de volontaire un d\u00e9sistement impos\u00e9 par les circonstances proc\u00e9durales “<\/em><\/div>\n
–\u00a0<\/i>(Cass. 2e civ., 28 mai 2009, n\u00b008-16.359)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n

2\/<\/strong>\u00a0Le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable implique que le justiciable dispose des\u00a0moyens proc\u00e9duraux effectifs<\/strong>\u00a0pour poursuivre son action<\/p>\n

(art.\u00a06 \u00a71 CEDH<\/strong>, art.\u00a015 et 16 CPC<\/strong>) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
qu\u2019un d\u00e9sistement dict\u00e9 par l\u2019impossibilit\u00e9 de satisfaire \u00e0 une condition proc\u00e9durale impos\u00e9e par la juridiction elle-m\u00eame ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme libre ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences europ\u00e9enne et interne :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
“L\u2019acc\u00e8s au juge doit \u00eatre concret et effectif, et non th\u00e9orique ou illusoire “<\/em><\/div>\n
–\u00a0<\/i>CEDH, Golder c. Royaume-Uni, 21 f\u00e9vr. 1975<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 1re civ., 16 janv. 2013, n\u00b011-27.512<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
3\/\u00a0En l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9sistement r\u00e9sulte directement des jugements du 16 juin 2025 et du\u00a0blocage proc\u00e9dural\u00a0caus\u00e9 par l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la\u00a0SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, pourtant n\u00e9cessaires pour satisfaire \u00e0 la condition pos\u00e9e par le conciliateur de justice ;<\/div>\n
.<\/div>\n
que le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par les d\u00e9cisions rendues le 16 juin 2025 par le m\u00eame juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/<\/strong>\u00a0En jugeant n\u00e9anmoins que le d\u00e9sistement n\u2019\u00e9tait pas contraint,<\/div>\n
.<\/div>\n
sans rechercher si ce d\u00e9sistement n\u2019\u00e9tait pas la\u00a0cons\u00e9quence directe d\u2019une entrave proc\u00e9durale imputable \u00e0 la juridiction elle-m\u00eame<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9natur\u00e9 l’acte de d\u00e9sistement\u00a0en ne tenant pas compte des mentions relatives<\/b>\u00a0aux obstacles rencontr\u00e9s et qu’il a constat\u00e9s, violant ainsi le principe selon lequel le juge ne peut d\u00e9naturer les documents de la cause ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– m\u00e9connu les articles\u00a0394 et 395 CPC<\/strong>,\u00a0<\/b>en conf\u00e9rant les effets d’un acte volontaire \u00e0 un d\u00e9sistement dict\u00e9 par une impossibilit\u00e9 juridique, transformant ainsi un d\u00e9ni de justice proc\u00e9dural en une renonciation du justiciable \u00e0 ses droits<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0statu\u00e9 sans rechercher, comme il le lui \u00e9tait demand\u00e9, si ce d\u00e9sistement n\u2019\u00e9tait pas la cons\u00e9quence directe d\u2019une entrave proc\u00e9durale imputable \u00e0 la juridiction elle-m\u00eame (impossibilit\u00e9 d’obtenir le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet pour la conciliation),<\/div>\n
.<\/div>\n
– priv\u00e9 ainsi sa d\u00e9cision de toute base l\u00e9gale au regard des articles 394 et 395 du Code de proc\u00e9dure civile et de l’article 6 \u00a71 de la CEDH ensemble art 16 DDHC<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u2019O\u00f9 IL SUIT QUE :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le jugement attaqu\u00e9 a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 un d\u00e9sistement contraint les effets d\u2019un d\u00e9sistement volontaire,<\/div>\n
.<\/div>\n
transformant une\u00a0carence proc\u00e9durale imputable \u00e0 l\u2019institution judiciaire en renonciation imput\u00e9e au justiciable<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
privant la d\u00e9cision de\u00a0base l\u00e9gale<\/strong>\u00a0et justifiant\u00a0cassation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 7<\/span>\u00a0<\/span>–\u00a0Violation des droits \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes et d’acc\u00e8s effectif au juge (art. 6\u00a71 CEDH, 16 cpc)<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
(Privation de base l\u00e9gale par d\u00e9faut de recherche de l’obstacle proc\u00e9dural cr\u00e9\u00e9 par un organisme investi d’une mission de service public)
\n<\/span><\/div>\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
La Justice ne peut pas reprocher de ne pas avancer si un organisme (la Chambre des Notaires) cache les informations n\u00e9cessaires pour le faire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation doit confirmer si un magistrat peut ignorer un “mur” administratif plac\u00e9 devant un justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Arr\u00eat CEDH,\u00a0Golder c. Royaume-Uni<\/i>\u00a0(1975) :\u00a0Le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal est un \u00e9l\u00e9ment inh\u00e9rent au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Arr\u00eat CEDH,\u00a0Airey c. Irlande<\/i>\u00a0(1979) :\u00a0La Cour affirme que la Convention prot\u00e8ge des droits “concrets et effectifs”. Si un obstacle administratif (comme le mutisme de la Chambre des Notaires) emp\u00eache d’agir, l’\u00c9tat est responsable via son juge qui ne l\u00e8ve pas l’obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur l’obligation du juge de lever les obstacles :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Civ. 1\u00e8re, 15 juin 2017 (n\u00b0 16-17.590) :\u00a0Rappelle que le juge a le pouvoir d’ordonner la production d’un acte authentique ou de toute pi\u00e8ce n\u00e9cessaire \u00e0 la solution du litige s’il existe un motif l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e de s’\u00eatre abstenue de rechercher si l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle dans laquelle se trouvait la requ\u00e9rante de satisfaire aux exigences de la proc\u00e9dure faute de communication, par la chambre des notaires de Seine-et-Marne, des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale, Madame Corinne Phelipeau,\u00a0ne constituait pas une entrave insurmontable au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le droit d’acc\u00e8s au juge et le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes impliquent que les parties disposent des informations essentielles d\u00e9tenues par les organismes investis d’une mission de service public ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de rechercher si la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur par la Chambre des Notaires n’avait pas plac\u00e9 la requ\u00e9rante dans une impossibilit\u00e9 de fait de constituer ses dossiers, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des articles 6\u00a71 de la CEDH et 16 cpc<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen 8<\/b>\u00a0– D\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions (art 455 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
(Omission de statuer sur l’entrave cr\u00e9\u00e9e par la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire instructeur)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 de n’avoir pas r\u00e9pondu aux conclusions de la requ\u00e9rante faisant valoir que la Chambre des Notaires de Seine-et-Marne retenait ind\u00fbment les coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par la secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale, Madame Corinne Phelippeau, faisant ainsi obstacle \u00e0 la progression de l’instruction ;<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ Le juge est tenu de r\u00e9pondre aux moyens p\u00e9remptoires des parties de nature \u00e0 influer sur la solution du litige ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ En l’esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante soutenait que Madame Corinne Phelippeau, Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9rale de la Chambre des Notaires de Seine et Marne, avait annonc\u00e9 la d\u00e9signation d’un notaire instructeur dont les coordonn\u00e9es dont les coordonn\u00e9es n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites, emp\u00eachant ainsi la constitution r\u00e9guli\u00e8re des dossiers et la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ Ce moyen \u00e9tait d\u00e9terminant pour \u00e9carter toute qualification d’ “abus” de la requ\u00e9rante, d\u00e8s lors que l’impossibilit\u00e9 d’agir r\u00e9sultait d’une r\u00e9tention d’information par une instance disciplinaire officiellement saisie ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’EN S’ABSTENANT\u00a0de r\u00e9pondre \u00e0 ce moyen pourtant de nature \u00e0 \u00e9tablir la l\u00e9gitimit\u00e9 des diligences de la requ\u00e9rante, le juge a viol\u00e9 l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 9\u00a0<\/span><\/b>\u2013\u00a0D\u00e9ni de justice par motivation circulaire et refus d\u2019ordonner la production d\u2019une pi\u00e8ce d\u00e9terminante<\/div>\n
\u00c9vitement du d\u00e9bat juridictionnel \u2013 violation de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH, de l\u2019art. 15 CPC et absence de base l\u00e9gale)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019avoir refus\u00e9 de statuer effectivement sur la demande de communication de la requ\u00eate du notaire Ma\u00eetre Ludovic Duret du 1er ao\u00fbt 2017,<\/div>\n
.<\/div>\n
– puis d’avoir condamn\u00e9 la requ\u00e9rante sur le fondement de l\u2019article 700 du cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge ne peut pas valider une situation o\u00f9 une partie est jug\u00e9e sur la base d’un document qu’on lui refuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Commet un\u00a0d\u00e9ni de justice\u00a0le juge qui, se pr\u00e9valant d\u2019une r\u00e8gle ou d\u2019une situation de proc\u00e9dure, \u00e9vite de statuer sur une demande dont il constate pourtant l\u2019existence et l\u2019entrave, en subordonnant l\u2019acc\u00e8s au juge \u00e0 la production d\u2019une pi\u00e8ce qu\u2019il sait non communiqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la\u00a0cha\u00eene proc\u00e9durale\u00a0est la suivante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le premier juge, Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, s\u2019est retranch\u00e9e, pour justifier son ordonnance de 2017, derri\u00e8re l\u2019existence all\u00e9gu\u00e9e de la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic Duret,\u00a0qui ne l’a pas communiqu\u00e9e\u00a0\u00e0 la requ\u00e9rante<\/div>\n
.<\/div>\n
– La requ\u00e9rante a express\u00e9ment r\u00e9clam\u00e9 cette requ\u00eate \u00e0 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Madame M\u00fcller,<\/div>\n
– la Chambre des Notaires de Seine-et-Marne,<\/div>\n
– Monsieur Louis Boumesbah<\/div>\n
– l’avocat de Monsieur Boumesbah, Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda,<\/div>\n
.<\/div>\n
sans que la production ne soit ordonn\u00e9e\u00a0;.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le second juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9 l\u2019existence de la demande,\u00a0mais a refus\u00e9 de contraindre Madame M\u00fcller et la partie adverse, tout en condamnant la requ\u00e9rante sur art. 700 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation cr\u00e9e une\u00a0motivation circulaire\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
L’argument de la motivation circulaire est une erreur de droit majeure. Le juge a cr\u00e9\u00e9 une\u00a0impasse logique\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge, Madame M\u00fcller, fonde sa d\u00e9cision sur une pi\u00e8ce secr\u00e8te (la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge, Monsieur Farsat, refuse d’ordonner la production de cette pi\u00e8ce.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le m\u00eame juge sanctionne la requ\u00e9rante (Art. 700) parce qu’elle ne peut pas avancer sans cette pi\u00e8ce.<\/div>\n
.<\/div>\n
R\u00e9sultat\u00a0:\u00a0Le droit n’est plus appliqu\u00e9, il est “neutralis\u00e9”. C’est un\u00a0d\u00e9ni de justice<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’article 10 du Code civil\u00a0dispose que\u00a0“chacun est tenu d’apporter son concours \u00e0 la justice en vue de la\u00a0 manifestation de la v\u00e9rit\u00e9”<\/i>. Le juge a le pouvoir (et le devoir) d’ordonner d’office la production de pi\u00e8ces. En refusant de le faire, il viole ce devoir de concours \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D\u00e9faut de base l\u00e9gale\u00a0:\u00a0Le juge, Monsieur Farsat, devait rechercher si le refus de communiquer les pi\u00e8ces ne rendait pas le proc\u00e8s in\u00e9quitable. Comme il ne l’a pas fait, sa d\u00e9cision manque de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La notion de “Pi\u00e8ce d\u00e9terminante”\u00a0:\u00a0La requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, est la\u00a0source\u00a0du litige. Sans elle, le proc\u00e8s n’a pas d’objet clair.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
En subordonnant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge \u00e0 la production de pi\u00e8ces\u00a0dont l\u2019absence est constat\u00e9e, la juridiction a rendu le droit au juge\u00a0th\u00e9orique et illusoire, en violation de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH, de l’art 15 cpc et des principes r\u00e9gissant le droit d\u2019agir en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
La condamnation sur art. 700 cpc constitue\u00a0une sanction proc\u00e9durale sans base l\u00e9gale, punissant la requ\u00e9rante pour un d\u00e9sistement r\u00e9sultant de contraintes proc\u00e9durales et d\u2019obstacles institutionnels, et non d\u2019un comportement fautif ou abusif.<\/div>\n
.<\/div>\n
EN SORTE QUE\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a \u00e9vit\u00e9 le d\u00e9bat juridictionnel indispensable,<\/div>\n
– Neutralis\u00e9 le contr\u00f4le du contradictoire,<\/div>\n
.<\/div>\n
Privant ainsi sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et caract\u00e9risant un\u00a0d\u00e9ni de justice indirect, ouvrant droit \u00e0 cassation<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 10 – Violation des art 138 et 139 cpc<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
(omission d’ordonner la communication d’une pi\u00e8ce d\u00e9terminante)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le juge, Monsieur Farsat, n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la demande form\u00e9e sur le fondement des art 138 et 139 cpc tendant \u00e0 la production de la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, du 1er ao\u00fbt 2017<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge, saisi d’une demande de communication d’une pi\u00e8ce d\u00e9tenue par un tiers ou par une partie sur le fondement des articles 138 et 139 du code de proc\u00e9dure civile, est tenu de statuer sur cette demande ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en s’abstenant de r\u00e9pondre \u00e0 la demande de production de la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, pourtant d\u00e9terminante pour l’issue du litige, le juge a entach\u00e9 sa d\u00e9cision d’un d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions (Art. 455 CPC) et a m\u00e9connu ses pouvoirs d’office.<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en omettant de statuer sur cette demande, le juge a viol\u00e9 les articles 138, 139 et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation du jugement est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 11 –\u00a0Contradiction de motifs – Violation de l’art 455 cpc<\/span><\/u><\/div>\n
(Impossibilit\u00e9 logique de qualifier d’abusive une action dont le juge reconna\u00eet l’absence de fondement clair de la partie adverse)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que le juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-1403, que Monsieur Louis Boumesbah “ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, le\u00a0flou reconnu par le juge sur la position de Monsieur Boumesbah rendait d’autant plus n\u00e9cessaire et d\u00e9terminante la communication de la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 du notaire, seule de nature \u00e0 \u00e9clairer les d\u00e9bats.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’adversaire \u00e9tant dans le flou, les 60 requ\u00eates ne sont plus de l’abus, mais une tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e d’obtenir la v\u00e9rit\u00e9 (notamment la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret).<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction est flagrante : le juge reconna\u00eet l’opacit\u00e9 c\u00f4t\u00e9 adverse,\u00a0mais sanctionne la volont\u00e9 de clarification de la requ\u00e9rante\u00a0en la condamnant\u00a0sur le fondement de l’art 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
La constatation par le juge, Monsieur Farsat, que la partie adverse ignore elle-m\u00eame le fondement de sa pr\u00e9sence en justice exclut n\u00e9cessairement la possibilit\u00e9 de retenir l’abus<\/div>\n
.<\/div>\n
En caract\u00e9risant simultan\u00e9ment :<\/div>\n
1\u00b0 – un d\u00e9faut de fondement clair de l’assignation<\/div>\n
2\u00b0 – l’abus dans la demande de communication de la pi\u00e8ce correspondante<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge, Monsieur Farsat, a :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0entach\u00e9 son jugement RG n\u00b0 11-25-1403\u00a0d’une contradiction de motifs prohib\u00e9e par l’art 455 cpc,<\/div>\n
–\u00a0punit l’abus l\u00e0 o\u00f9 il n’existe pas (erreur de qualification juridique).<\/div>\n
.<\/div>\n
et viol\u00e9 l’art 32-1 cpc par fausse application\u00a0car l’incertitude de la partie adverse rend l’action de la requ\u00e9rante l\u00e9gitime et non abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation du jugement est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 12 – Fraude \u00e0 la loi – R\u00e9tention d’une information contractuelle\u00a0 essentielle<\/span><\/u><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’invocation de l’ind\u00e9pendance de l’avocat est d\u00e9tourn\u00e9e de sa finalit\u00e9 l\u00e9gale. Ce principe, destin\u00e9 \u00e0 garantir la libert\u00e9 de d\u00e9fense, est utilis\u00e9 pour paralyser l’acc\u00e8s au juge de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2015\/5956 a cr\u00e9\u00e9 un droit au profit de la requ\u00e9rante (b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
La SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet est d\u00e9bitrice de la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus de communiquer, sous pr\u00e9texte d’ind\u00e9pendance, constitue un\u00a0abus de droit\u00a0et une\u00a0fraude \u00e0 l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-1403 du 4 novembre 2025, d’avoir confirm\u00e9 la validit\u00e9 des d\u00e9cisions fond\u00e9es sur un d\u00e9sistement pr\u00e9tendument “abusif” et de n’avoir pas ordonn\u00e9 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE cette communication constitue un \u00e9l\u00e9ment contractuel \/ l\u00e9gal indispensable \u00e0 la constitution de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Visa<\/div>\n
.<\/div>\n
Notamment, art 1103 cc – force obligatoire des engagements et ex\u00e9cution de bonne foi – ; art 6\u00a71 CEDH, 14, 15, 16, 133, 135, 138, 139 cpc – communication des pi\u00e8ces et informations n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9fense – ; la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, le principe g\u00e9n\u00e9ral de prohibition de la fraude \u00e0 la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
Expos\u00e9 du moyen<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de rechercher si la r\u00e9tention par les auxiliaires de justice d’une information contractuelle essentielle ne caract\u00e9rise pas une fraude \u00e0 la loi ayant fauss\u00e9 le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures, le juge a priv\u00e9 son jugement de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet constitue une obligation juridique d\u00e9termin\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– contractuelle (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
– l\u00e9gale (obligation de coop\u00e9ration proc\u00e9durale et de communication loyale)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Son entrave, volontaire et prolong\u00e9e, emp\u00eache la requ\u00e9rante d’assurer sa d\u00e9fense, constituant un manquement grave \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Ce manquement a une port\u00e9e d\u00e9cisive puisqu’il :<\/div>\n
.<\/div>\n
– emp\u00eache la constitution d’un dossier r\u00e9gulier<\/div>\n
– paralyse les \u00e9changes contradictoires<\/div>\n
– provoque la multiplication de requ\u00eates destin\u00e9es \u00e0 pallier l’obstacle<\/div>\n
– cr\u00e9e un terrain artificiel pour qualifier ces d\u00e9marches de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
4 –\u00a0Le juge ne peut pas ignorer l’inex\u00e9cution d’une obligation contractuelle qui paralyse les proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – La jurisprudence admet qu’une fraude \u00e0 la loi existe lorsqu’un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de son objet pour produire un effet contraire \u00e0 son esprit<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’ind\u00e9pendance professionnelle de l’avocat est invoqu\u00e9e pour \u00e9chapper \u00e0 des obligations l\u00e9gales<\/div>\n
– transformant un principe protecteur en instrument d’opacit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – En ne recherchant pas si cette r\u00e9tention ne constitue pas la cause premi\u00e8re des d\u00e9cisions erron\u00e9es, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la qualification du refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, d’ “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– l’absence de communication de pi\u00e8ces essentielles<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs impropres \u00e0 exclure la fraude<\/div>\n
.<\/div>\n
7 –\u00a0Le juge\u00a0devait rechercher\u00a0si cette r\u00e9tention ne viciait pas tout. En ne faisant pas cette recherche, il a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de fondement juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne tirant aucune cons\u00e9quence juridique de cette r\u00e9tention, alors qu’elle vicie tout le processus contradictoire, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique du moyen :<\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude \u00e0 la loi est caract\u00e9ris\u00e9e lorsque :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de proc\u00e9dure (ex : ind\u00e9pendance de l’avocat, formalit\u00e9 de communication, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
– pour neutraliser une garantie fondamentale (notamment le droit \u00e0 la d\u00e9fense, l’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes)<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention d’une information contractuelle essentielle constitue un manquement grave qui vicie, d\u00e8s l’origine, l’int\u00e9gralit\u00e9 des proc\u00e8s, et le juge devait n\u00e9cessairement en rechercher l’incidence<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention commande la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 13\u00a0<\/span><\/b>\u00a0–\u00a0\u00a0Ill\u00e9galit\u00e9 de la condamnation prononc\u00e9e sur le fondement de l\u2019article 700 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
(privation de base l\u00e9gale \u2013 sanction financi\u00e8re prononc\u00e9e en l\u2019absence de d\u00e9bat juridictionnel effectif)<\/div>\n
.<\/div>\n
On ne\u00a0on ne peut pas faire payer les frais de justice d’un adversaire \u00e0 quelqu’un qu’on a emp\u00each\u00e9 de se d\u00e9fendre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge doit statuer en \u00e9quit\u00e9 ; en condamnant la requ\u00e9rante aux frais irr\u00e9p\u00e9tibles alors qu’il constatait lui-m\u00eame l’impossibilit\u00e9 pour cette derni\u00e8re d’acc\u00e9der aux \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9tenus par les tiers et les auxiliaires de justice, le juge a m\u00e9connu les exigences de l’\u00e9quit\u00e9 et de l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d\u2019avoir condamn\u00e9 la requ\u00e9rante\u00a0\u00e0 verser la somme de\u00a0300 euros aux d\u00e9fendeurs sur le fondement de l\u2019article 700 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge\u00a0a appliqu\u00e9 l’article 700 “automatiquement” sans regarder si, au vu de l’entrave constat\u00e9e, c’\u00e9tait\u00a0\u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ALORS QUE\u00a0l\u2019allocation de sommes sur le fondement de l\u2019article 700 du cpc suppose une instance r\u00e9guli\u00e8rement conduite et un d\u00e9bat juridictionnel effectif, le juge ne pouvant user de ce pouvoir accessoire lorsque l\u2019instance est priv\u00e9e de son objet ou paralys\u00e9e par une carence proc\u00e9durale non imputable au justiciable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/QU’en l\u2019esp\u00e8ce,\u00a0la requ\u00e9rante a agi pour obtenir la communication d\u2019une pi\u00e8ce\u00a0d\u00e9terminante aux litiges, dont l\u2019absence \u00e9tait express\u00e9ment constat\u00e9e par la juridiction elle-m\u00eame, et sans laquelle aucun d\u00e9bat utile au fond ne pouvait l\u00e9galement se tenir ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/ QU\u2019en condamnant n\u00e9anmoins la requ\u00e9rante sur le fondement de l’art 700 cpc, et\u00a0sans ordonner la communication de la pi\u00e8ce fondatrice du litige,<\/div>\n
.<\/div>\n
la juridiction a prononc\u00e9 une sanction financi\u00e8re\u00a0ind\u00e9pendamment de toute appr\u00e9ciation juridiquement pertinente de l\u2019instance, privant ainsi sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 700 cpc ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4\/ QU\u2019une telle condamnation revient, en r\u00e9alit\u00e9, \u00e0\u00a0faire supporter \u00e0 la requ\u00e9rante les cons\u00e9quences p\u00e9cuniaires d\u2019une carence proc\u00e9durale qu\u2019elle d\u00e9non\u00e7ait, et non d\u2019un comportement abusif ou dilatoire<\/div>\n
.<\/div>\n
5\/ QU\u2019en utilisant l\u2019article 700 cpc pour\u00a0sanctionner un justiciable emp\u00each\u00e9 de d\u00e9battre, la juridiction a d\u00e9tourn\u00e9 cette disposition de sa finalit\u00e9, transformant une entrave proc\u00e9durale constat\u00e9e en charge financi\u00e8re \u00e0 la charge de la partie qui la subissait<\/div>\n
.<\/div>\n
6\/QU’en\u00a0ne recherchant pas si l’entrave subie par la requ\u00e9rante ne rendait pas cette condamnation in\u00e9quitable, le juge a commis un\u00a0manque de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
D’O\u00f9 IL SUIT :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
QUE la condamnation de la requ\u00e9rante \u00e0 verser la somme de 300 euros sur le fondement de l\u2019article 700 cpc, prononc\u00e9e en l\u2019absence de d\u00e9bat juridictionnel effectif et de toute base l\u00e9gale valable,\u00a0ne peut \u00eatre maintenue\u00a0et encourt la cassation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen n\u00b0 14\u00a0– Violation de l’art 680 cpc<\/span><\/u><\/div>\n
(Absence des voie et d\u00e9lai de recours sur la d\u00e9cision de 2017)<\/div>\n
.<\/div>\n
En ce que la d\u00e9cision du Tribunal judiciaire de Melun du 29 ao\u00fbt 2017 (RG n\u00b0 16\/4214 – 17\/142) ne comportait aucune mention des voie et d\u00e9lai de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE l’art 680 cpc impose, \u00e0 peine d’inopposabilit\u00e9 du d\u00e9lai, que la d\u00e9cision ou sa signification mentionne les voies de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
QUE l’absence de cette mention fait obstacle au d\u00e9clenchement du d\u00e9lai de recours<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en retenant l’autorit\u00e9 d’une d\u00e9cision dont les d\u00e9lais de recours n’avaient pas couru faute de mention des voies et d\u00e9lais prescrits par l’article 680 du CPC, et en se fondant sur cette d\u00e9cision pour qualifier d’ “abusives” les d\u00e9marches ult\u00e9rieures de la requ\u00e9rante visant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 pallier cette carence juridictionnelle, le juge a viol\u00e9 le texte susvis\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
QU’en retenant l’autorit\u00e9 et la r\u00e9gularit\u00e9 de cette d\u00e9cision de 2017, tout en fondant l’analyse du pr\u00e9tendu abus sur un litige dont le demandeur n’a jamais pu exercer valablement les recours, le juge a viol\u00e9 l’art 680 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 28 janvier 2026 du ministre de la justice (n\u00b0\u00a029036680).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C3137 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 23 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
3 et 4 – Les deux requ\u00eates adress\u00e9es les 21 et 22 janvier 2026 au BAJ de la cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3137 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Sou…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n