{"id":4054,"date":"2026-01-30T09:41:51","date_gmt":"2026-01-30T08:41:51","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4054"},"modified":"2026-01-30T09:41:51","modified_gmt":"2026-01-30T08:41:51","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2447-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/30\/contestation-de-la-decision-n-2025c2447-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 30 janvier 2026 \u00e0 09:36:37 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 30 janvier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
\n
\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>\u00a0–\u00a05, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. : 2025C2447<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447\u00a0de Monsieur Imad notifi\u00e9e le 23 janvier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 le ce jour 30 janvier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro 29066369 (voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de Monsieur Imad pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions 2025C2270 et 2025C3127 contest\u00e9es les 26, 27, 29 janvier 2026 et enregistr\u00e9es par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
I – Le BAJ est\u00a0juridiquement emp\u00each\u00e9 de refuser\u00a0l’AJ tant que l\u2019entrave persiste.
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Conditions de l’application de l’art 7<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le filtrage pr\u00e9vu par l\u2019article 7 ne peut s\u2019appliquer que\u00a0si la proc\u00e9dure permet r\u00e9ellement la d\u00e9fense<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute tentative du BAJ de “\u202ffaire passer le filtrage malgr\u00e9 l\u2019entrave\u202f” constitue un d\u00e9tournement de proc\u00e9dure et\u00a0un refus d\u00e9guis\u00e9 de droit effectif<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Deux situations possibles<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Soit<\/strong>\u00a0la d\u00e9fense est possible<\/div>\n
le BAJ peut alors examiner l\u2019AJ (acceptation ou refus motiv\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit<\/strong>\u00a0la d\u00e9fense est impossible (entrave av\u00e9r\u00e9e)<\/div>\n
le BAJ\u00a0ne peut pas<\/strong>\u00a0refuser l\u2019AJ, car il statuerait sur un droit vid\u00e9 de sa substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Cons\u00e9quence du refus d’AJ en cas d’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce second cas :<\/div>\n
.<\/div>\n
– refuser l\u2019AJ revient \u00e0\u00a0ent\u00e9riner l\u2019entrave<\/strong>,<\/div>\n
– et \u00e0 produire une\u00a0protection illusoire<\/strong>, prohib\u00e9e par la CEDH (art. 6\u00a71 et 13)<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Obligations du BAJ au regard de l’art 51 du d\u00e9cret 2020-1717<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l\u2019impossibilit\u00e9 est constat\u00e9e, le BAJ dispose de trois options licites :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Faire lever l\u2019entrave<\/strong>\u00a0par toute mesure ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Surseoir<\/strong>\u00a0\u00e0 toute d\u00e9cision sur l\u2019AJ tant que l\u2019entrave subsiste.\u00a0Le sursis est obligatoire (art. 51 du d\u00e9cret 2020-1717), mais le BAJ reste responsable d\u2019un d\u00e9lai d\u00e9raisonnable.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Admettre formellement<\/strong>\u00a0qu\u2019un refus est juridiquement impossible faute d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Note<\/b>\u00a0:\u00a0Le BAJ ne peut plus invoquer l\u2019article 7 pour refuser l\u2019AJ, car ce filtrage suppose une proc\u00e9dure valide – ce qui n\u2019est pas le cas.<\/div>\n
.<\/div>\n
La CEDH et le droit interne imposent que le sursis ne devienne pas un pr\u00e9texte pour l\u2019inaction.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Obligation positive du BAJ de lever l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a l\u2019obligation de trouver une solution au regard de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
En d’autres termes, le droit effectif prime sur la formalit\u00e9\u202f: le BAJ doit agir, quelle que soit la m\u00e9thode.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il ne peut pas l\u00e9galement se retrancher derri\u00e8re une abstention ou une mesure alternative inexistante : l\u2019absence de solution \u00e9quivaudrait \u00e0 maintenir sciemment l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019exercer la d\u00e9fense, en violation des articles 6 \u00a71 et 13 de la CEDH et de l\u2019article 16 de la DDHC.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En reconnaissant tacitement l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le Bureau d\u2019Aide Juridictionnelle (BAJ) a fait dispara\u00eetre toute base l\u00e9gale permettant un refus d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.
\nIl est donc tenu de prendre\u00a0toutes les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/strong>, au premier rang desquelles figure la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En d’autres termes, le BAJ est tenu<\/div>\n
– soit<\/strong>\u00a0de provoquer la lev\u00e9e de l\u2019entrave par toute mesure utile,
\n– soit<\/strong>\u00a0de constater formellement l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019assurer l\u2019acc\u00e8s effectif au juge, ce qui interdit tout refus d\u2019AJ.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Mission du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ n\u2019est pas un simple guichet : il est charg\u00e9 de garantir l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019acc\u00e8s au juge et dispose, \u00e0 ce titre, de\u00a0pouvoirs propres d\u2019injonction et de r\u00e9gulation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Situation juridique cr\u00e9\u00e9e par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Du fait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la\u00a0reconnaissance tacite de l\u2019entrave<\/strong>,<\/div>\n
– de l\u2019inop\u00e9rance de l\u2019article 7<\/strong>,<\/div>\n
– de l\u2019impossibilit\u00e9 juridique de refuser l\u2019aide juridictionnelle<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
le BAJ est tenu de\u00a0lever imm\u00e9diatement l\u2019obstacle mat\u00e9riel qui emp\u00eache la d\u00e9fense<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Constat factuel et d\u00e9monstratif :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019obstacle identifi\u00e9 et document\u00e9 est l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP Didier-Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Appliquer le filtrage alors que la d\u00e9fense est mat\u00e9riellement impossible est juridiquement contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le silence du BAJ sur ce fait document\u00e9 et d\u00e9terminant constitue un\u00a0aveu tacite<\/strong>\u00a0: en ne disant pas que l\u2019entrave n\u2019existe pas, le BAJ l\u2019admet implicitement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Maintenir la proc\u00e9dure d\u2019AJ sans lever l\u2019entrave constitue un\u00a0simulacre et un d\u00e9faut de motivation<\/strong>, engageant la responsabilit\u00e9 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Reconnaissance tacite et inop\u00e9rance du filtrage :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019une autorit\u00e9 administrative est saisie d\u2019un\u00a0moyen pr\u00e9alable, d\u00e9terminant et exclusif<\/strong>, dont d\u00e9pend la l\u00e9galit\u00e9 de sa d\u00e9cision,\u00a0le fait de ne pas y r\u00e9pondre \u00e9quivaut juridiquement \u00e0 l\u2019admettre<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le BAJ a \u00e9t\u00e9 saisi de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9. Cette reconnaissance tacite rend le filtrage de l\u2019article 7 inop\u00e9rant et d\u00e9clenche l\u2019obligation de prendre toute mesure utile \u00e0 l\u2019exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
En opposant un crit\u00e8re de filtrage fond\u00e9 sur l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991,\u00a0sans contester l\u2019existence de l\u2019entrave<\/strong>, le BAJ a reconnu tacitement l\u2019existence de cette entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, toute d\u00e9cision de refus d\u2019aide juridictionnelle est\u00a0priv\u00e9e de base l\u00e9gale<\/strong>\u00a0et le BAJ engage son obligation positive de lever l\u2019entrave et de garantir l\u2019acc\u00e8s effectif au droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

4. Cons\u00e9quence directe :\u00a0obligation de prendre toute mesure utile permettant la lev\u00e9e effective de l\u2019entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ n\u2019a pas le choix : il doit\u00a0ordonner toute mesure utile<\/strong>\u00a0permettant l\u2019exercice effectif du droit reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait pour le BAJ, par l’interm\u00e9diaire de son secr\u00e9taire (Monsieur Imad), de se retrancher derri\u00e8re le crit\u00e8re de l’article 7 tout en ayant connaissance de l’entrave, constitue un\u00a0d\u00e9tournement de pouvoir<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Mesure utile<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La seule action propre \u00e0 lever l\u2019entrave constat\u00e9e est d\u2019enjoindre la SCP Didier-Pinet \u00e0 communiquer imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.
\nSi une injonction directe n\u2019est pas possible, le BAJ reste tenu de prendre toute autre mesure utile. L\u2019abstention ou recours \u00e0 des motifs de filtrage inop\u00e9rants constitue une violation du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Application transversale aux d\u00e9cisions du secr\u00e9taire du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse s\u2019applique \u00e0 toutes les d\u00e9cisions de Monsieur Imad, secr\u00e9taire du BAJ, notifi\u00e9es le 23 janvier 2026, invoquant le motif de rejet ” pas de moyen s\u00e9rieux “.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes ces d\u00e9cisions sont :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Priv\u00e9es de base l\u00e9gale,<\/div>\n
– Reposent sur un filtrage inop\u00e9rant,<\/div>\n
– Engagent la responsabilit\u00e9 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
7. R\u00e9p\u00e9tition syst\u00e9mique et n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une mesure uniforme<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que plusieurs dossiers soient li\u00e9s par le m\u00eame probl\u00e8me ne change rien \u00e0 l\u2019obligation\u202f: chaque d\u00e9cision doit respecter le droit effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re syst\u00e9mique renforce l\u2019obligation de prendre une mesure efficace, plut\u00f4t que de traiter chaque dossier s\u00e9par\u00e9ment ou de rester passif.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III – Nouveau moyen\u00a0de cassation<\/b>\u00a0– Violation du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge – reconnaissance tacite de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 – abandon ill\u00e9gal de la neutralit\u00e9 administrative par le BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Visa\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/div>\n
– Article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/div>\n
– Article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
– Jurisprudence\u00a0CEDH, Airey c. Irlande (1979)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit garanti par les textes internes et conventionnels\u00a0n\u2019est pas l\u2019aide juridictionnelle en tant que telle<\/strong>, mais\u00a0l\u2019acc\u00e8s effectif au juge par le concours r\u00e9el et concret d\u2019un avocat<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019aide juridictionnelle n\u2019est qu\u2019un\u00a0instrument financier accessoire<\/strong>, d\u00e9pourvu de toute autonomie juridique lorsque\u00a0l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019avocat est mat\u00e9riellement entrav\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Grief\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante a sollicit\u00e9\u00a0le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es\u00a0\u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le\u00a0concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est entrav\u00e9<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette entrave est\u00a0document\u00e9e, persistante et port\u00e9e \u00e0 la connaissance du BAJ<\/strong>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors,\u00a0toute r\u00e9ponse du BAJ est juridiquement tenue de se positionner sur cette entrave<\/strong>, pr\u00e9alable logique et n\u00e9cessaire \u00e0 tout examen de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En opposant \u00e0 la requ\u00e9rante l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991 sans se prononcer sur l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, Monsieur Imad a \u00e9vit\u00e9 le point d\u00e9terminant de la demande.<\/div>\n
.
\nCe comportement ne constitue pas une neutralit\u00e9 administrative, mais un contournement du fond r\u00e9el de la demande<\/strong>, emportant reconnaissance tacite de l\u2019entrave et privation de base l\u00e9gale.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

2.a. La neutralit\u00e9 administrative a des limites<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La neutralit\u00e9 administrative\u00a0n\u2019exon\u00e8re jamais de l\u2019obligation positive de garantir un droit fondamental<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le BAJ a connaissance de l\u2019entrave, l\u2019abstention ou le filtrage devient\u00a0un acte mat\u00e9riel portant atteinte au droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/strong>, et non une simple ” neutralit\u00e9\u202f”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un organe administratif\u00a0ne peut \u00eatre neutre<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– lorsqu\u2019il est inform\u00e9 d\u2019une\u00a0atteinte grave \u00e0 un droit fondamental<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
– lorsqu\u2019il est saisi d\u2019un\u00a0moyen pr\u00e9alable, exclusif et d\u00e9terminant<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00c0 partir de ce moment :<\/div>\n
–\u00a0se taire<\/strong>,<\/div>\n
–\u00a0filtrer<\/strong>,<\/div>\n
– ou\u00a0d\u00e9placer le d\u00e9bat<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
ce n\u2019est\u00a0plus de la neutralit\u00e9<\/strong>,\u00a0c\u2019est une\u00a0prise de position implicite<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit administratif et constitutionnel,\u00a0l\u2019abstention devient une d\u00e9cision<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2.b. Le BAJ n’est pas un guichet passif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a une\u00a0mission positive<\/strong>\u00a0de garantie de l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il\u00a0dit<\/strong>\u00a0que l\u2019entrave n\u2019existe pas (et il engage sa responsabilit\u00e9),<\/div>\n
– soit il\u00a0la l\u00e8ve<\/strong>,<\/div>\n
– soit il\u00a0l\u2019admet implicitement<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pr\u00e9tendre rester ” neutre ”\u00a0alors qu\u2019un obstacle majeur est d\u00e9nonc\u00e9<\/strong>\u00a0est impossible juridiquement.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Reconnaissance tacite<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e9tait inexistante ou indiff\u00e9rente, le BAJ pourrait r\u00e9pondre explicitement :<\/div>\n
“L\u2019avocat est accessible ; la d\u00e9fense peut s\u2019exercer normalement.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait de\u00a0ne pas pouvoir – ou ne pas vouloir – l\u2019affirmer<\/strong>, et de substituer \u00e0 cette r\u00e9ponse des motifs de filtrage proc\u00e9dural, signifie n\u00e9cessairement que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019entrave existe ;<\/div>\n
– elle est identifi\u00e9e ;<\/div>\n
– elle emp\u00eache l\u2019acc\u00e8s normal \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit,\u00a0l\u2019\u00e9vitement syst\u00e9matique d\u2019un point d\u00e9terminant \u00e9quivaut \u00e0 une reconnaissance tacite de ce point<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s\u2019agit d\u2019un\u00a0aveu n\u00e9gatif<\/strong>, produisant des effets juridiques contraignants.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Sur la protection illusoire :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme rappelle de mani\u00e8re constante que :<\/div>\n
.<\/div>\n
“La Convention vise \u00e0 prot\u00e9ger des droits non pas th\u00e9oriques ou illusoires, mais concrets et effectifs”<\/div>\n
(Airey c. Irlande<\/em>).<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de lever l\u2019entrave tout en traitant la demande d\u2019aide juridictionnelle comme un simple dossier administratif, le BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– maintient une\u00a0apparence de proc\u00e9dure<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
– sans d\u00e9fense r\u00e9elle possible ;<\/div>\n
– substitue une\u00a0protection purement formelle<\/strong>\u00a0\u00e0 un droit effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ cesse alors d\u2019\u00eatre un gestionnaire neutre pour devenir\u00a0co-auteur du d\u00e9ni de justice<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Basculement du champ administratif vers le constitutionnel :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\u00c0 compter du moment o\u00f9 il est inform\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– et de son effet radical sur l\u2019acc\u00e8s au juge,<\/div>\n
.<\/div>\n
le BAJ de la cour de cassation\u00a0ne peut plus se retrancher derri\u00e8re une gestion administrative<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son action – ou son abstention – rel\u00e8ve alors directement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l\u2019article 16 de la DDHC,<\/div>\n
– des articles 6 \u00a71 et 13 de la CEDH.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le maintien volontaire d\u2019un ” billet sans train ” constitue une\u00a0escroquerie proc\u00e9durale<\/strong>\u00a0incompatible avec les exigences constitutionnelles et conventionnelles.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
En filtrant la demande sans lever l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconna\u00eet implicitement l\u2019existence de cette entrave ;<\/div>\n
– valide une protection illusoire ;<\/div>\n
– participe \u00e0 un d\u00e9ni de justice structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors,\u00a0le BAJ est juridiquement tenu<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit de\u00a0lever imm\u00e9diatement l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>,<\/div>\n
– soit d\u2019admettre formellement l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019assurer l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute autre r\u00e9ponse est entach\u00e9e d\u2019ill\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Moyens de cassation associ\u00e9s (<\/b>\u00e9voqu\u00e9s dans le courrier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 29\/1\/2026 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation –\u00a0Dossier n\u00b0 2025C3137)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente analyse\u00a0s\u2019applique \u00e0 toutes les d\u00e9cisions de Monsieur Imad<\/strong>, secr\u00e9taire du BAJ, notifi\u00e9es le 23 janvier 2026, dans lesquelles il est invoqu\u00e9 le m\u00eame motif de rejet (\u201cpas de moyen s\u00e9rieux\u201d – art. 7).<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes ces d\u00e9cisions sont donc :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Priv\u00e9es de base l\u00e9gale<\/strong>,<\/div>\n
– Reposent sur un filtrage inop\u00e9rant,<\/div>\n
– Et\u00a0engagent la responsabilit\u00e9 du BAJ<\/strong>\u00a0au titre de son obligation de garantir l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que plusieurs dossiers soient li\u00e9s par le m\u00eame probl\u00e8me ne change rien \u00e0 l\u2019obligation\u202f:\u00a0chaque d\u00e9cision doit respecter le droit effectif.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re\u00a0syst\u00e9mique renforce l\u2019obligation de prendre une mesure efficace<\/strong>, plut\u00f4t que de traiter chaque dossier s\u00e9par\u00e9ment ou de rester passif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b01 –<\/strong>\u00a0Violation de l\u2019ordre public proc\u00e9dural<\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Protection illusoire de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice (Airey c. Irlande), d\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l\u2019AJ, obligation de sursis ou de lev\u00e9e de l\u2019entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b02<\/strong>\u00a0– Vice d\u2019incomp\u00e9tence et absence d\u2019identification d\u2019une d\u00e9cision r\u00e9guli\u00e8re du BAJ<\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Le secr\u00e9taire seul ne peut pas statuer ; la d\u00e9cision est d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b03<\/strong>\u00a0– Violation des principes de connexit\u00e9 et d\u2019indivisibilit\u00e9 du litige<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dossiers sont li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b02015\/5956 ; fragmenter les dossiers revient \u00e0 vider les d\u00e9cisions de leur substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b04<\/strong>\u00a0– Violation du droit d’acc\u00e8s au juge et du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
Le juge a qualifi\u00e9 les requ\u00eates d\u2019\u201cabusives\u201d sans r\u00e9pondre \u00e0 la demande d\u00e9terminante de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat, rendant la d\u00e9cision juridiquement inop\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b05 –\u00a0<\/strong>D\u00e9naturation des faits et m\u00e9connaissance du contexte proc\u00e9dural<\/div>\n
Le juge a qualifi\u00e9 de \u201cmanifestement obscur\u201d un motif clair du conciliateur et en a d\u00e9duit l\u2019abus des requ\u00eates, d\u00e9naturant la r\u00e9alit\u00e9 du dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b06 –\u00a0<\/strong>Violation du Code de proc\u00e9dure civile (d\u00e9sistement non volontaire)<\/div>\n
Le juge a qualifi\u00e9 de volontaire un d\u00e9sistement impos\u00e9 par une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale li\u00e9e \u00e0 l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b07 –\u00a0<\/strong>Violation des droits \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes et d’acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
Le juge n\u2019a pas recherch\u00e9 si l\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle de se conformer \u00e0 la proc\u00e9dure, faute de communication par la Chambre des Notaires, constituait une entrave insurmontable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b08 –\u00a0<\/strong>D\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions (art. 455 CPC)<\/div>\n
Le juge n\u2019a pas r\u00e9pondu aux conclusions soulevant l\u2019entrave cr\u00e9\u00e9e par la r\u00e9tention des coordonn\u00e9es du notaire, privant la d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b09 –\u00a0<\/strong>D\u00e9ni de justice et refus d\u2019ordonner la production d\u2019une pi\u00e8ce d\u00e9terminante<\/div>\n
Le juge a \u00e9vit\u00e9 de statuer sur la requ\u00eate du notaire, cr\u00e9ant une motivation circulaire et neutralisant le d\u00e9bat juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b010 –\u00a0<\/strong>Violation des articles 138 et 139 CPC<\/div>\n
Le juge n\u2019a pas statu\u00e9 sur la demande de production d\u2019une pi\u00e8ce d\u00e9terminante, privant le proc\u00e8s de fondement l\u00e9gal et mat\u00e9riel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b011 –\u00a0<\/strong>Contradiction de motifs (art. 455 CPC)<\/div>\n
Le juge sanctionne une action l\u00e9gitime alors que la partie adverse est elle-m\u00eame dans l\u2019incertitude, cr\u00e9ant une incoh\u00e9rence juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b012 –\u00a0<\/strong>Fraude \u00e0 la loi \u2013 r\u00e9tention d\u2019information contractuelle<\/div>\n
Le principe d\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019avocat est d\u00e9tourn\u00e9 pour paralyser l\u2019acc\u00e8s au juge, vicie le d\u00e9roulement des proc\u00e9dures et prive la d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b013 –\u00a0<\/strong>Ill\u00e9galit\u00e9 de la condamnation sur l\u2019article 700 CPC<\/div>\n
La sanction financi\u00e8re est prononc\u00e9e sans d\u00e9bat effectif et malgr\u00e9 l\u2019entrave proc\u00e9durale, privant la d\u00e9cision de base l\u00e9gale et d\u2019\u00e9quit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen n\u00b014 –<\/strong>\u00a0Violation de l\u2019art. 680 CPC<\/div>\n
La d\u00e9cision de 2017 ne mentionnait pas les voies et d\u00e9lais de recours, rendant inop\u00e9rante la qualification d\u2019abus des d\u00e9marches ult\u00e9rieures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces moyens, r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9s, pr\u00e9sentent un caract\u00e8re transversal et indivisible, et doivent \u00eatre examin\u00e9s dans leur ensemble pour chaque d\u00e9cision du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes les d\u00e9cisions de Monsieur Imad, secr\u00e9taire du BAJ, notifi\u00e9es le 23 janvier 2026, sont nulles pour d\u00e9faut de base l\u00e9gale et inop\u00e9rance du filtrage\u202f.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 30 janvier 2026 du ministre de la justice (n\u00b0\u00a029066369).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2447 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 23 janvier 2026<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Sou…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n