{"id":4056,"date":"2026-01-31T19:35:24","date_gmt":"2026-01-31T18:35:24","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4056"},"modified":"2026-01-31T19:35:24","modified_gmt":"2026-01-31T18:35:24","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2267-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/01\/31\/contestation-de-la-decision-n-2025c2267-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 31 janvier 2026 \u00e0 19:15:05 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 31 janvier 2026<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Vos r\u00e9f. : 2025C2267<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation,<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267\u00a0de Monsieur Imad notifi\u00e9e le 23 janvier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 le ce jour 31 janvier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro\u00a029096737\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ (Monsieur Imad) pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions 2025C2270, 2025C3127, 2025C2447 contest\u00e9es les 26, 27, 29, 30 janvier 2026 et enregistr\u00e9es par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Pr\u00e9ambule<\/span>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I – Faits, moyens juridiques et cons\u00e9quences<\/span>:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. Faits :<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1.1. D\u00e9cision du Tribunal de Villejuif (10 d\u00e9cembre 2024)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 10 d\u00e9cembre 2024, le juge, Madame Bouret, du Tribunal de Villejuif, a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer dans l\u2019attente de la r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 la demande d\u2019aide juridictionnelle pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11\u201124\u20111430 (affaire Citya).<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1.2. Entrave persistante<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Bouret n\u2019a pas lev\u00e9 l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : \u00ab l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00bb).<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1.3. Saisine du BAJ de la Cour de cassation<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Art. 380-1 cpc –\u00a0justifie la possibilit\u00e9 de saisir le BAJ pour lever l\u2019entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 une demande d\u2019aide juridictionnelle (AJ) au BAJ de la Cour de cassation, qui l’a enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 2024C3490, sur le fondement de l\u2019article 380\u20111 du CPC, visant \u00e0 obtenir la lev\u00e9e de l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1.4. Situation actuelle<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d\u2019AJ n\u00b0 2024C3490 reste en cours aupr\u00e8s de Monsieur Mornet, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence de mesure utile pour lever l\u2019entrave, la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 60 requ\u00eates au Tribunal d\u2019Ivry-sur-Seine.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2. Moyens juridiques<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I.2.1. Sursis obligatoire<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9cret n\u00b0 2020-1717, art. 51<\/strong>\u00a0– obligation l\u00e9gale du sursis.<\/div>\n
Le sursis ordonn\u00e9 par le Tribunal de Villejuif est obligatoire selon l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020\u20111717, mais le BAJ reste responsable de tout d\u00e9lai d\u00e9raisonnable dans l\u2019instruction de la demande d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I.2.2. Responsabilit\u00e9 du BAJ<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 CEDH<\/strong>\u00a0– obligation positive de lever les obstacles.<\/div>\n
– jurisprudence\u00a0Airey c. Irlande, 1979<\/strong>\u00a0– n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un avocat effectif.<\/div>\n
.
\nLe BAJ n\u2019a pas pris de mesure utile pour lever l\u2019entrave, malgr\u00e9 sa saisine.<\/div>\n
Cette inertie justifie pleinement le recours aux 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 Ivry-sur-Seine.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3. Cons\u00e9quences<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I.3.1. Atteinte \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/strong><\/div>\n
L\u2019absence de r\u00e9action du BAJ et le maintien de l\u2019entrave constituent une atteinte \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
I.3.2. Multiplicit\u00e9 des pr\u00e9judices : une fragmentation contrainte par l\u2019inertie<\/strong>
\nL\u2019accusation d\u2019 “abus” formul\u00e9e par le juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11\u201125\u2011848), pour sanctionner le d\u00e9p\u00f4t de 60 requ\u00eates repose sur une inversion des responsabilit\u00e9s et est juridiquement erron\u00e9e car elle ignore la nature distincte des demandes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Autonomie des pr\u00e9judices<\/strong>\u00a0: La requ\u00e9rante ne d\u00e9pose pas 60 fois la m\u00eame plainte ; elle saisit le tribunal pour 60 pr\u00e9judices distincts.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Devoir de “Mesure Utile” globale<\/strong>\u00a0: En maintenant l’entrave, le BAJ condamne la requ\u00e9rante \u00e0 une qu\u00eate de justice fragment\u00e9e pour chaque pr\u00e9judice subi.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Aveu par l’agacement<\/strong>\u00a0: En qualifiant d’ “abus” le d\u00e9p\u00f4t des 60 requ\u00eates, le juge avoue que le syst\u00e8me est satur\u00e9 par son propre refus de lever l’entrave. Le juge sanctionne l’effet (l’encombrement) pour ne pas avoir \u00e0 traiter la cause (l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I.3.3. Obligations du BAJ<\/strong>
\nLa situation d\u00e9montre que le BAJ est tenu \u00e0 une obligation de diligence et ne peut se contenter de la seule ordonnance de sursis sans garantir l\u2019effectivit\u00e9 du droit au concours d\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
II. Le constat judiciaire : une preuve pr\u00e9constitu\u00e9e par le juge lui-m\u00eame<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Article 16 DDHC<\/strong>\u00a0– garantie fondamentale de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/div>\n
– Cass., Civ. 1re, 28 avril 2005, Kudla c. Pologne,\u00a0<\/strong><\/div>\n
– McVicar c. Royaume-Uni<\/strong>\u00a0\u2192 obligation positive de lever l\u2019obstacle.<\/div>\n
<\/div>\n
Le BAJ ne peut pas invoquer une absence de “moyen s\u00e9rieux” sans entrer en contradiction directe avec les constatations mat\u00e9rielles figurant dans le jugement\u00a0RG n\u00b0 11-25-848<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La mat\u00e9rialit\u00e9 de l’obstacle :<\/b>\u00a0Le juge, Monsieur Farsat, a consign\u00e9 dans l’expos\u00e9 du litige que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– La valeur juridique du visa :<\/b>\u00a0En retranscrivant ce motif, le tribunal a fait passer l’entrave du stade de “l’all\u00e9gation” au stade de “fait judiciaire constant”. Le BAJ est d\u00e9sormais li\u00e9 par ce constat<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l’irrecevabilit\u00e9 n’est pas du fait de la requ\u00e9rante, mais la cons\u00e9quence directe de l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’aveu n\u00e9gatif du BAJ :<\/b>\u00a0Inform\u00e9 de ce constat, le silence du BAJ sur l’entrave constitue une\u00a0reconnaissance tacite<\/b>. Si l’avocat \u00e9tait accessible, le BAJ l’affirmerait ; en d\u00e9pla\u00e7ant le d\u00e9bat sur l’article 7, il admet implicitement que l’acc\u00e8s \u00e0 la d\u00e9fense est mat\u00e9riellement cadenass\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Le d\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l’aide juridictionnelle<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 CEDH<\/strong>\u00a0– l\u2019AJ ne peut \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9e pour masquer une absence de d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit garanti par l’Art. 6 \u00a71 de la CEDH n’est pas l’aide juridictionnelle en tant que telle, mais l’acc\u00e8s effectif au juge par le concours\u00a0r\u00e9el et concret<\/b>\u00a0de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le financement comme accessoire :<\/b>\u00a0L’AJ n’est qu’un instrument financier (le “billet de train”). Elle est d\u00e9pourvue d’autonomie lorsque le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (le “train”) est entrav\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La protection illusoire (Airey c. Irlande) :<\/b>\u00a0Pr\u00e9tendre traiter une demande d’AJ comme un simple dossier administratif tout en ayant connaissance de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 revient \u00e0 substituer une apparence de justice \u00e0 une d\u00e9fense r\u00e9elle. Le BAJ ne peut utiliser l’article 7 pour filtrer un droit qu’il contribue \u00e0 rendre th\u00e9orique.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
IV. Violation de l’ordre public proc\u00e9dural (art 51 du d\u00e9cret 2020-1717)<\/span>
\n<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
– Article 51 du d\u00e9cret 2020-1717<\/strong>,<\/div>\n
– art. 4 CC<\/strong>,<\/div>\n
– Cass., 2e civ., 12 juillet 2001<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le s\u00e9rieux du pourvoi est manifeste, le jugement attaqu\u00e9 \u00e9tant entach\u00e9 d’un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir caract\u00e9ris\u00e9:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de la demande d’AJ pendante \u00e0 l’audience du 16 juin 2025 pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-848.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 impose un\u00a0sursis \u00e0 statuer automatique<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En passant outre pour prononcer une irrecevabilit\u00e9 et une amende civile de 5 000 \u20ac, le juge a viol\u00e9 une r\u00e8gle d’ordre public destin\u00e9e \u00e0 prot\u00e9ger les droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Une d\u00e9cision rendue au m\u00e9pris d’un sursis obligatoire est nulle de plein droit ; cette nullit\u00e9 constitue, par essence, un\u00a0moyen s\u00e9rieux de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
V. La contradiction de motifs comme preuve du d\u00e9ni de justice<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-848 se contredit de mani\u00e8re flagrante (violation de l’art. 455 du CPC) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge r\u00e9sume avec pr\u00e9cision le blocage du conciliateur (Preuve de compr\u00e9hension).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge qualifie ensuite ce motif d’ ” obscur ” pour \u00e9viter d’en tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales (D\u00e9n\u00e9gation de justice).<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion pour le BAJ :<\/b>\u00a0Si le juge a d\u00fb recourir \u00e0 une telle contradiction pour rejeter la demande, c’est que le moyen soulev\u00e9 est, par d\u00e9finition, s\u00e9rieux et dirimant.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette ” feinte ” d’incompr\u00e9hension prouve que le moyen est trop clair pour \u00eatre trait\u00e9 sans donner raison \u00e0 la requ\u00e9rante. Le filtrage du BAJ via l’article 7 ne peut s’appuyer sur un jugement qui s’est sabord\u00e9 juridiquement pour \u00e9viter de juger.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. La neutralit\u00e9 devant l’entrave<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 CEDH,<\/div>\n
– Article 16 DDHC<\/div>\n
– Cass., Com., 23 juin 1997<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, il existe des situations o\u00f9 “ne rien faire” est un acte ill\u00e9gal.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Avant l’information :<\/b>\u00a0Le BAJ est un guichet neutre qui traite des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Apr\u00e8s l’information de l’entrave :<\/b>\u00a0D\u00e8s lors qu’il a le jugement RG n\u00b0 11-25-848 entre les mains (qui acte le refus du concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9), le BAJ n’a plus le droit de rester passif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’ill\u00e9galit\u00e9 :<\/b>\u00a0S’il reste “neutre” (en ne disant rien sur l’entrave), il\u00a0abandonne<\/b>\u00a0sa mission de garant de l’acc\u00e8s au juge. Cette passivit\u00e9 est une violation de l’article 6\u00a71 de la CEDH. C’est un\u00a0“abandon de poste juridique”<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ a un devoir de neutralit\u00e9 bienveillante (aider le justiciable).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ, via son secr\u00e9taire, a transform\u00e9 cette neutralit\u00e9 en une indiff\u00e9rence complice (passivit\u00e9 devant l’entrave).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cet acte est\u00a0ill\u00e9gal<\/b>\u00a0car il transforme l’aide juridictionnelle en une\u00a0protection illusoire<\/b>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’ill\u00e9galit\u00e9 r\u00e9side dans le choix que fait le BAJ (via Monsieur Imad) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il choisit d’utiliser l’article 7 (le filtre du “s\u00e9rieux”)\u00a0au lieu<\/b>\u00a0de traiter le probl\u00e8me de l’entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En faisant cela, il abandonne son r\u00f4le de protecteur des droits pour devenir un censeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
– C’est un\u00a0“abandon ill\u00e9gal”<\/b>\u00a0car le BAJ utilise un texte de proc\u00e9dure (l’article 7) pour masquer une violation constitutionnelle (l’entrave).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne peut pas rester neutre parce que la loi et la Constitution lui imposent de r\u00e9agir face \u00e0 un d\u00e9ni de justice flagrant.<\/div>\n
.<\/div>\n
– S’il persiste \u00e0 vouloir rester neutre, il commet un\u00a0d\u00e9tournement de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– C’est comme un pompier qui resterait ” neutre ” devant un incendie sous pr\u00e9texte qu’il doit d’abord v\u00e9rifier si le propri\u00e9taire a pay\u00e9 sa taxe d’habitation. Le pompier abandonne sa mission premi\u00e8re. Ici, le BAJ\u00a0abandonne sa mission de lever les obstacles \u00e0 la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Le devoir de mesure utile<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le BAJ ne peut plus s’abriter derri\u00e8re la neutralit\u00e9, son r\u00f4le change de nature : il passe de\u00a0gestionnaire administratif<\/b>\u00a0\u00e0\u00a0garant de l’effectivit\u00e9 du droit<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En droit, lorsqu’une autorit\u00e9 est saisie d’une situation de blocage qu’elle seule peut d\u00e9nouer, elle doit prendre une ” mesure utile “.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Inop\u00e9rance du filtrage de l’article 7 devant l’entrave av\u00e9r\u00e9e : obligation positive de mesure utile<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
VIII.1.\u00a0 Le BAJ est\u00a0juridiquement emp\u00each\u00e9 de refuser\u00a0l’AJ tant que l\u2019entrave persiste.
\n<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
– D\u00e9cret n\u00b0 2020\u20111717, art. 51 : sursis obligatoire \u00e0 statuer.<\/div>\n
– Loi n\u00b0 91\u2011647 du 10 juillet 1991, art. 7 : filtrage du \u00ab\u202fs\u00e9rieux\u202f\u00bb de la demande d\u2019AJ<\/div>\n
– Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, art. 6 \u00a71 et 13 : droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
DDHC, art. 16 : garantie de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9cision 2015\/5956\u00a0: autorit\u00e9 sur l\u2019ex\u00e9cution du concours de l\u2019avocat.<\/div>\n
– Jurisprudence CEDH, Airey c. Irlande (1979)\u00a0: emp\u00eachement d\u2019acc\u00e9der \u00e0 un avocat = violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 12 juillet 2001, n\u00b099-19.670\u00a0: exc\u00e8s de pouvoir si le juge ignore une demande d\u2019AJ d\u00e9terminante pour la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
VIII.1.1. Conditions de l’application de l’art 7<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 7 loi 91-647<\/div>\n
.<\/div>\n
Le filtrage pr\u00e9vu par l\u2019article 7 ne peut s\u2019appliquer que\u00a0si la proc\u00e9dure permet r\u00e9ellement la d\u00e9fense<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute tentative du BAJ de “\u202ffaire passer le filtrage malgr\u00e9 l\u2019entrave\u202f” constitue un d\u00e9tournement de proc\u00e9dure et\u00a0un refus d\u00e9guis\u00e9 de droit effectif<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.1.2. Deux situations possibles<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Soit<\/strong>\u00a0la d\u00e9fense est possible<\/div>\n
le BAJ peut alors examiner l\u2019AJ (acceptation ou refus motiv\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit<\/strong>\u00a0la d\u00e9fense est impossible (entrave av\u00e9r\u00e9e)<\/div>\n
le BAJ\u00a0ne peut pas<\/strong>\u00a0refuser l\u2019AJ, car il statuerait sur un droit vid\u00e9 de sa substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.1.3. Cons\u00e9quence du refus d’AJ en cas d’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH, Airey c. Irlande<\/strong>,\u00a0Cass. 2e civ., 12 juillet 2001<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce second cas :<\/div>\n
.<\/div>\n
– refuser l\u2019AJ revient \u00e0\u00a0ent\u00e9riner l\u2019entrave<\/strong>,<\/div>\n
– et \u00e0 produire une\u00a0protection illusoire<\/strong>, prohib\u00e9e par la CEDH (art. 6\u00a71 et 13)<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.1.4. Obligations du BAJ au regard de l’art 51 du d\u00e9cret 2020-1717<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l\u2019impossibilit\u00e9 est constat\u00e9e, le BAJ dispose de trois options licites :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Faire lever l\u2019entrave<\/strong>\u00a0par toute mesure ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Surseoir<\/strong>\u00a0\u00e0 toute d\u00e9cision sur l\u2019AJ tant que l\u2019entrave subsiste.\u00a0Le sursis est obligatoire (art. 51 du d\u00e9cret 2020-1717),\u00a0mais le BAJ reste responsable d\u2019un d\u00e9lai d\u00e9raisonnable<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Admettre formellement<\/strong>\u00a0qu\u2019un refus est juridiquement impossible faute d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Note<\/b>\u00a0:\u00a0Le BAJ ne peut plus invoquer l\u2019article 7 pour refuser l\u2019AJ, car ce filtrage suppose une proc\u00e9dure valide – ce qui n\u2019est pas le cas.<\/div>\n
.<\/div>\n
La CEDH et le droit interne imposent que le sursis ne devienne pas un pr\u00e9texte pour l\u2019inaction.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2. Obligation positive du BAJ de lever l’entrave<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a l\u2019obligation de trouver une solution au regard de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
En d’autres termes, le droit effectif prime sur la formalit\u00e9\u202f: le BAJ doit agir, quelle que soit la m\u00e9thode.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il ne peut pas l\u00e9galement se retrancher derri\u00e8re une abstention ou une mesure alternative inexistante : l\u2019absence de solution \u00e9quivaudrait \u00e0 maintenir sciemment l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019exercer la d\u00e9fense, en violation des articles 6 \u00a71 et 13 de la CEDH et de l\u2019article 16 de la DDHC.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En reconnaissant tacitement l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le Bureau d\u2019Aide Juridictionnelle (BAJ) a fait dispara\u00eetre toute base l\u00e9gale permettant un refus d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.
\nIl est donc tenu de prendre\u00a0toutes les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/strong>, au premier rang desquelles figure la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En d’autres termes, le BAJ est tenu<\/div>\n
–\u00a0<\/strong>de provoquer la lev\u00e9e de l\u2019entrave par toute mesure utile,
\n–\u00a0<\/strong>de constater formellement l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019assurer l\u2019acc\u00e8s effectif au juge, ce qui interdit tout refus d\u2019AJ.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.21. Mission du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ n\u2019est pas un simple guichet : il est charg\u00e9 de garantir l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019acc\u00e8s au juge et dispose, \u00e0 ce titre, de\u00a0pouvoirs propres d\u2019injonction et de r\u00e9gulation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2.2. Situation juridique cr\u00e9\u00e9e par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass., Com., 23 juin 1997<\/strong>,<\/div>\n
– principe g\u00e9n\u00e9ral d\u2019obligation positive<\/div>\n
.<\/div>\n
Du fait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la\u00a0reconnaissance tacite de l\u2019entrave<\/strong>,<\/div>\n
– de l\u2019inop\u00e9rance de l\u2019article 7<\/strong>,<\/div>\n
– de l\u2019impossibilit\u00e9 juridique de refuser l\u2019aide juridictionnelle<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
le BAJ est tenu de\u00a0lever imm\u00e9diatement l\u2019obstacle mat\u00e9riel qui emp\u00eache la d\u00e9fense<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.-\u00a0Constat factuel et d\u00e9monstratif :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019obstacle identifi\u00e9 et document\u00e9 est l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP Didier-Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Appliquer le filtrage alors que la d\u00e9fense est mat\u00e9riellement impossible est juridiquement contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le silence du BAJ sur ce fait document\u00e9 et d\u00e9terminant constitue un\u00a0aveu tacite<\/strong>\u00a0: en ne disant pas que l\u2019entrave n\u2019existe pas, le BAJ l\u2019admet implicitement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Maintenir la proc\u00e9dure d\u2019AJ sans lever l\u2019entrave constitue un\u00a0simulacre et un d\u00e9faut de motivation<\/strong>, engageant la responsabilit\u00e9 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2.3. Reconnaissance tacite et inop\u00e9rance du filtrage :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019une autorit\u00e9 administrative est saisie d\u2019un\u00a0moyen pr\u00e9alable, d\u00e9terminant et exclusif<\/strong>, dont d\u00e9pend la l\u00e9galit\u00e9 de sa d\u00e9cision,\u00a0le fait de ne pas y r\u00e9pondre \u00e9quivaut juridiquement \u00e0 l\u2019admettre<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le BAJ a \u00e9t\u00e9 saisi de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9. Cette reconnaissance tacite rend le filtrage de l\u2019article 7 inop\u00e9rant et d\u00e9clenche l\u2019obligation de prendre toute mesure utile \u00e0 l\u2019exercice effectif du droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
En opposant un crit\u00e8re de filtrage fond\u00e9 sur l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991,\u00a0sans contester l\u2019existence de l\u2019entrave<\/strong>, le BAJ a reconnu tacitement l\u2019existence de cette entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, toute d\u00e9cision de refus d\u2019aide juridictionnelle est\u00a0priv\u00e9e de base l\u00e9gale<\/strong>\u00a0et le BAJ engage son obligation positive de lever l\u2019entrave et de garantir l\u2019acc\u00e8s effectif au droit \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

VIII.2.4. Cons\u00e9quence directe :\u00a0obligation de prendre toute mesure utile permettant la lev\u00e9e effective de l\u2019entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Kudla c. Pologne<\/strong>,<\/div>\n
– McVicar c. Royaume-Uni<\/strong><\/div>\n
– obligation de d\u00e9lai raisonnable et mesure utile<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ n\u2019a pas le choix : il doit\u00a0ordonner toute mesure utile<\/strong>\u00a0permettant l\u2019exercice effectif du droit reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait pour le BAJ, par l’interm\u00e9diaire de son secr\u00e9taire (Monsieur Imad), de se retrancher derri\u00e8re le crit\u00e8re de l’article 7 tout en ayant connaissance de l’entrave, constitue un\u00a0d\u00e9tournement de pouvoir<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2.5. Mesure utile<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 1103 CC,\u00a0<\/strong><\/div>\n
– principe de bonne foi<\/strong>,<\/div>\n
– obligation de communiquer coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La seule action propre \u00e0 lever l\u2019entrave constat\u00e9e est d\u2019enjoindre la SCP Didier-Pinet \u00e0 communiquer imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.
\nSi une injonction directe n\u2019est pas possible, le BAJ reste tenu de prendre toute autre mesure utile. L\u2019abstention ou recours \u00e0 des motifs de filtrage inop\u00e9rants constitue une violation du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2.6. Application transversale aux d\u00e9cisions du secr\u00e9taire du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse s\u2019applique \u00e0 toutes les d\u00e9cisions du secr\u00e9taire du BAJ (Monsieur Imad), notifi\u00e9es le 23 janvier 2026, invoquant le motif de rejet ” pas de moyen s\u00e9rieux “.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutes ces d\u00e9cisions sont :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Priv\u00e9es de base l\u00e9gale,<\/div>\n
– Reposent sur un filtrage inop\u00e9rant,<\/div>\n
– Engagent la responsabilit\u00e9 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2.7. R\u00e9p\u00e9tition syst\u00e9mique et n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une mesure uniforme<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9cision 2015\/5956\u00a0<\/strong><\/div>\n
–\u00a0<\/strong>indivisibilit\u00e9 du litige,<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que plusieurs dossiers soient li\u00e9s par le m\u00eame probl\u00e8me ne change rien \u00e0 l\u2019obligation\u202f: chaque d\u00e9cision doit respecter le droit effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re syst\u00e9mique renforce l\u2019obligation de prendre une mesure efficace, plut\u00f4t que de traiter chaque dossier s\u00e9par\u00e9ment ou de rester passif.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
B. Moyens de cassation<\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
Explications<\/span><\/b>\u00a0:<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
1. Sur le moyen 1 (Violation de l’Art. 51)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation est extr\u00eamement rigoureuse sur le\u00a0sursis \u00e0 statuer<\/b>. D\u00e8s lors que le juge, Monsieur Farsat, a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9, \u00e0 son audience du 16 juin 2025, de la demande d’AJ pendante pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-848, il perdait son pouvoir de juger le fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
R\u00e9sultat :<\/b>\u00a0Le jugement est entach\u00e9 d’un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>. La Cour de cassation casse syst\u00e9matiquement les d\u00e9cisions rendues au m\u00e9pris de l’article 51 du d\u00e9cret de 2020.<\/div>\n

2. Sur le moyen 4 – Indivisibilit\u00e9 et D\u00e9cision 2015\/5956<\/h3>\n
Ce moyen d\u00e9truit l’argument du juge sur l’abus (les 60 requ\u00eates).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il\u00a0d\u00e9montre que ce n’est pas une multiplication de litiges, mais une\u00a0fragmentation forc\u00e9e<\/b>\u00a0par l’inex\u00e9cution d’une d\u00e9cision pr\u00e9c\u00e9dente (2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le “s\u00e9rieux” de l’AJ est li\u00e9 \u00e0 l’autorit\u00e9 d’une d\u00e9cision d\u00e9j\u00e0 obtenue. Le BAJ ne peut pas dire qu’un moyen n’est pas s\u00e9rieux s’il vise \u00e0 faire ex\u00e9cuter une d\u00e9cision qu’il a lui-m\u00eame valid\u00e9e auparavant.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Sur le moyen 3<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le secr\u00e9taire (Monsieur Imad) n’est pas le juge de l’AJ, la d\u00e9cision est nulle pour\u00a0incomp\u00e9tence<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Sur les moyens 2, 5, 6<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas, sans se contredire (Art. 455 CPC), noter qu’un conciliateur refuse d’agir (fait mat\u00e9riel) et dire ensuite que c’est “obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’usage de la jurisprudence\u00a0Airey c. Irlande\u00a0<\/i>rappelle que l’\u00c9tat ne peut pas se contenter de donner un “billet de train” (AJ) sans donner acc\u00e8s au “train” (le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – Sur le moyen 7<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation consid\u00e8re que la contradiction de motifs \u00e9quivaut \u00e0 un\u00a0d\u00e9faut de motifs<\/b>\u00a0(violation de l’art. 455 du CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas, dans le m\u00eame document, admettre un fait (le refus du conciliateur li\u00e9 \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et le nier ensuite en le qualifiant d'”obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un juge a l’obligation de coh\u00e9rence. S’il reconna\u00eet l’obstacle, il ne peut pas reprocher le manque de clart\u00e9 qui d\u00e9coule pr\u00e9cis\u00e9ment de cet obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela d\u00e9montre que la d\u00e9cision n’est pas fond\u00e9e sur le droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – Sur le moyen 8<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9naturation par omission :\u00a0En ignorant la d\u00e9cision\u00a02015\/5956<\/b>\u00a0(qui est la cl\u00e9 de compr\u00e9hension du dossier), le juge a volontairement isol\u00e9 les 60 requ\u00eates de leur contexte pour les faire para\u00eetre ” abusives “.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’abus n’est pas chez le justiciable, mais dans l’interpr\u00e9tation du juge. La Cour de cassation sanctionne les jugements qui ignorent des documents qui \u00e9clairent le litige<\/div>\n
.<\/div>\n
9. Synth\u00e8se<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ<\/b>\u00a0a pris une d\u00e9cision incomp\u00e9tente (Moyen 3) et illogique (Moyen 2 et 4).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Juge<\/b>\u00a0a ignor\u00e9 l’automatisme du sursis (Moyen 1) et a d\u00e9natur\u00e9 les faits pour masquer l’entrave (Moyen 6).<\/div>\n
.<\/div>\n
La sanction (amende de 5000 \u20ac)<\/b>\u00a0devient alors une punition injuste inflig\u00e9e \u00e0 une victime de dysfonctionnement judiciaire (Moyen 5).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’analyse combin\u00e9e des huit moyens r\u00e9v\u00e8le que le jugement et le rejet de l’aj par le secr\u00e9taire du BAJ ne sont pas de simples erreurs d’appr\u00e9ciation, mais constituent une\u00a0rupture de l’\u00c9tat de droit<\/b>\u00a0articul\u00e9e autour de trois piliers :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La d\u00e9cision est port\u00e9e par une autorit\u00e9 (le secr\u00e9taire) qui n’a pas le pouvoir l\u00e9gal de filtrer le “s\u00e9rieux” des moyens, lequel appartient exclusivement au Pr\u00e9sident ou au Bureau.<\/div>\n
.<\/div>\n
2.\u00a0En refusant de se prononcer sur l’obstacle mat\u00e9riel (l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) tout en invoquant l’article 7, le secr\u00e9taire du BAJ admet implicitement que l’entrave existe.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0Le BAJ a fragment\u00e9 artificiellement des dossiers indivisibles pour ignorer l’autorit\u00e9 de la d\u00e9cision\u00a02015\/5956<\/b>, laquelle rend pourtant chaque recours “s\u00e9rieux” par d\u00e9finition.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen 1<\/b>\u00a0– Violation de l’ordre proc\u00e9dural : d\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l’aide juridictionnelle (aj)<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 380-1 –\u00a0<\/strong>Possibilit\u00e9 de saisir le BAJ pour lever une entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020\u00a0: le sursis \u00e0 statuer est\u00a0automatique et\u00a0non discr\u00e9tionnaire<\/b>.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 4 du code civil<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 CEDH\u00a0: droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et acc\u00e8s effectif au juge. Droit \u00e0 un recours effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 16 DDHC et 4 Code civil\u00a0: protection des droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 7 loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 et 15-16 CPC\u00a0: acc\u00e8s \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle et respect de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits :<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante a inform\u00e9 le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 son audience du 16 juin 2025 (aff. RG n\u00b0 11-25-848) de sa demande d’aj pendante et de ses\u00a0d\u00e9marches pour obtenir le\u00a0concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat aux conseils (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 cela,\u00a0le juge a rendu le jugement RG n\u00b0 11-25-848<\/strong>, ignorant l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le financement (AJ) n\u2019est qu\u2019un\u00a0outil<\/strong>, alors que le droit prot\u00e9g\u00e9 est le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l\u2019AJ<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Exiger le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une demande d\u2019AJ sans lever l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9\u00a0cr\u00e9e une\u00a0protection illusoire<\/strong>, contraire \u00e0 la Convention Europ\u00e9enne (Art. 6 \u00a71) et \u00e0 la jurisprudence\u00a0Airey c. Irlande<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Confondre l\u2019AJ avec le droit \u00e0 l\u2019avocat, c\u2019est comme confondre un\u00a0billet de train avec le voyage lui-m\u00eame<\/strong>\u00a0: un billet sans train = pas de voyage.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Primaut\u00e9 de la volont\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La volont\u00e9 de la requ\u00e9rante de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 d\u00e9clenche\u00a0automatiquement l\u2019obligation du juge de surseoir \u00e0 statuer<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ignorer cette volont\u00e9 revient \u00e0 cr\u00e9er un\u00a0syst\u00e8me absurde<\/strong>, o\u00f9 la proc\u00e9dure existe formellement mais ne permet pas la d\u00e9fense r\u00e9elle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Obligations imp\u00e9ratives des autorit\u00e9s<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
– Le juge\u00a0ne peut pas statuer<\/strong>\u00a0tant que l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 persiste<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ a la\u00a0comp\u00e9tence et le devoir de lever l\u2019entrave<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Toute d\u00e9cision rendue malgr\u00e9 ces obligations constitue une\u00a0violation de l\u2019ordre public proc\u00e9dural<\/strong>\u00a0et un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass., 2e civ., 12 juillet 2001, n\u00b099-19.670<\/strong>\u00a0: le juge qui ignore une demande d\u2019AJ d\u00e9terminante pour la d\u00e9fense exc\u00e8de ses pouvoirs.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Airey c. Irlande (CEDH, 1979)<\/strong>\u00a0: emp\u00eachement d\u2019acc\u00e9der \u00e0 un avocat = violation de l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La proc\u00e9dure est\u00a0vici\u00e9e d\u00e8s sa base<\/strong>, car elle impose une AJ\u00a0th\u00e9orique<\/strong>\u00a0alors que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n’est pas lev\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute autorit\u00e9 imposant cette proc\u00e9dure sans garantir le concours effectif de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 cr\u00e9e une\u00a0apparence de justice<\/strong>, masquant une absence r\u00e9elle de d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-848 est\u00a0entach\u00e9 de nullit\u00e9 d\u2019ordre public<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
– Exc\u00e8s de pouvoir du juge.<\/div>\n
– Violation de l\u2019ordre public proc\u00e9dural.<\/div>\n
– D\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l\u2019AJ.<\/div>\n
– D\u00e9ni de l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Moyen 2<\/b>\u00a0– Violation du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge – reconnaissance tacite de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 – abandon ill\u00e9gal de la neutralit\u00e9 administrative par le BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Visa\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 et 13 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/div>\n
– Article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/div>\n
– Article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
– Jurisprudence\u00a0CEDH, Airey c. Irlande (1979)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le droit garanti par les textes internes et conventionnels\u00a0n\u2019est pas l\u2019aide juridictionnelle en tant que telle<\/strong>, mais\u00a0l\u2019acc\u00e8s effectif au juge avec le concours r\u00e9el et concret de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019aide juridictionnelle n\u2019est qu\u2019un\u00a0instrument financier accessoire<\/strong>, d\u00e9pourvu de toute autonomie juridique lorsque\u00a0l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019avocat est mat\u00e9riellement entrav\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Grief\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante a sollicit\u00e9\u00a0le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es\u00a0\u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le\u00a0concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est entrav\u00e9<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette entrave est\u00a0document\u00e9e, persistante et port\u00e9e \u00e0 la connaissance du BAJ<\/strong>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors,\u00a0toute r\u00e9ponse du BAJ est juridiquement tenue de se positionner sur cette entrave<\/strong>, pr\u00e9alable logique et n\u00e9cessaire \u00e0 tout examen de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En opposant \u00e0 la requ\u00e9rante l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991 sans se prononcer sur l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le secr\u00e9taire du BAJ (Monsieur Imad) a \u00e9vit\u00e9 le point d\u00e9terminant de la demande.<\/div>\n
.
\nCe comportement ne constitue pas une neutralit\u00e9 administrative, mais un contournement du fond r\u00e9el de la demande<\/strong>, emportant reconnaissance tacite de l\u2019entrave et privation de base l\u00e9gale.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

3. La neutralit\u00e9 administrative a des limites<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La neutralit\u00e9 administrative\u00a0n\u2019exon\u00e8re jamais de l\u2019obligation positive de garantir un droit fondamental<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le BAJ a connaissance de l\u2019entrave, l\u2019abstention ou le filtrage devient\u00a0un acte mat\u00e9riel portant atteinte au droit \u00e0 la d\u00e9fense<\/strong>, et non une simple ” neutralit\u00e9\u202f”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un organe administratif\u00a0ne peut \u00eatre neutre<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– lorsqu\u2019il est inform\u00e9 d\u2019une\u00a0atteinte grave \u00e0 un droit fondamental<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
– lorsqu\u2019il est saisi d\u2019un\u00a0moyen pr\u00e9alable, exclusif et d\u00e9terminant<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00c0 partir de ce moment :<\/div>\n
–\u00a0se taire<\/strong>,<\/div>\n
–\u00a0filtrer<\/strong>,<\/div>\n
– ou\u00a0d\u00e9placer le d\u00e9bat<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
ce n\u2019est\u00a0plus de la neutralit\u00e9<\/strong>,\u00a0c\u2019est une\u00a0prise de position implicite<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit administratif et constitutionnel,\u00a0l\u2019abstention devient une d\u00e9cision<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Le BAJ n’est pas un guichet passif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a une\u00a0mission positive<\/strong>\u00a0de garantie de l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il\u00a0dit<\/strong>\u00a0que l\u2019entrave n\u2019existe pas (et il engage sa responsabilit\u00e9),<\/div>\n
– soit il\u00a0la l\u00e8ve<\/strong>,<\/div>\n
– soit il\u00a0l\u2019admet implicitement<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pr\u00e9tendre rester ” neutre ”\u00a0alors qu\u2019un obstacle majeur est d\u00e9nonc\u00e9<\/strong>\u00a0est impossible juridiquement.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Reconnaissance tacite<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e9tait inexistante ou indiff\u00e9rente, le BAJ pourrait r\u00e9pondre explicitement :<\/div>\n
“L\u2019avocat est accessible ; la d\u00e9fense peut s\u2019exercer normalement<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait de\u00a0ne pas pouvoir – ou ne pas vouloir – l\u2019affirmer<\/strong>, et de substituer \u00e0 cette r\u00e9ponse des motifs de filtrage proc\u00e9dural, signifie n\u00e9cessairement que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019entrave existe ;<\/div>\n
– elle est identifi\u00e9e ;<\/div>\n
– elle emp\u00eache l\u2019acc\u00e8s normal \u00e0 la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit,\u00a0l\u2019\u00e9vitement syst\u00e9matique d\u2019un point d\u00e9terminant \u00e9quivaut \u00e0 une reconnaissance tacite de ce point<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s\u2019agit d\u2019un\u00a0aveu n\u00e9gatif<\/strong>, produisant des effets juridiques contraignants.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Sur la protection illusoire :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme rappelle de mani\u00e8re constante que :<\/div>\n
.<\/div>\n
“La Convention vise \u00e0 prot\u00e9ger des droits non pas th\u00e9oriques ou illusoires, mais concrets et effectifs”<\/div>\n
(Airey c. Irlande<\/em>).<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de lever l\u2019entrave tout en traitant la demande d\u2019aide juridictionnelle comme un simple dossier administratif, le BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– maintient une\u00a0apparence de proc\u00e9dure<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
– sans d\u00e9fense r\u00e9elle possible ;<\/div>\n
– substitue une\u00a0protection purement formelle<\/strong>\u00a0\u00e0 un droit effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ cesse alors d\u2019\u00eatre un gestionnaire neutre pour devenir\u00a0co-auteur du d\u00e9ni de justice<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
7. Basculement vers le droit constitutionnel et conventionnel :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\u00c0 compter du moment o\u00f9 il est inform\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– et de son effet radical sur l\u2019acc\u00e8s au juge,<\/div>\n
.<\/div>\n
le BAJ de la cour de cassation\u00a0ne peut plus se retrancher derri\u00e8re une gestion administrative<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son action – ou son abstention – rel\u00e8ve alors directement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l\u2019article 16 de la DDHC,<\/div>\n
– des articles 6 \u00a71 et 13 de la CEDH.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le maintien volontaire d\u2019un ” billet sans train ” constitue une\u00a0escroquerie proc\u00e9durale<\/strong>\u00a0incompatible avec les exigences constitutionnelles et conventionnelles.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
8. Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
En filtrant la demande sans lever l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconna\u00eet implicitement l\u2019existence de l’entrave ;<\/div>\n
– valide une protection illusoire ;<\/div>\n
– participe \u00e0 un d\u00e9ni de justice structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors,\u00a0le BAJ est juridiquement tenu<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– de\u00a0lever imm\u00e9diatement l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute autre r\u00e9ponse est entach\u00e9e d\u2019ill\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen 3<\/b>\u00a0– Vice d’incomp\u00e9tence et absence d’identification d’une d\u00e9cision r\u00e9guli\u00e8re du BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
Visa<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 16 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
– Article 23 du d\u00e9cret n\u00b0 91-1266 du 19 d\u00e9cembre 1991<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit au recours effectif et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
–\u00a0d\u00e9cret 91-1266, art. 23, incomp\u00e9tence du secr\u00e9taire<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit au recours effectif implique que toute d\u00e9cision affectant les droits d\u2019un justiciable soit\u00a0identifiable et \u00e9manant d\u2019une autorit\u00e9 comp\u00e9tente<\/strong>. Une d\u00e9cision dont l\u2019auteur n\u2019est pas clairement d\u00e9termin\u00e9 prive le justiciable de la possibilit\u00e9 de contester valablement et constitue une atteinte \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Grief principal : incomp\u00e9tence apparente<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267, notifi\u00e9e le 23 janvier 2026, est\u00a0sign\u00e9e uniquement par le secr\u00e9taire du BAJ, Monsieur Imad<\/strong>, sans :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Visa du pr\u00e9sident du BAJ<\/div>\n
– Mention d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale<\/div>\n
– D\u00e9l\u00e9gation de signature formelle<\/div>\n
– R\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une d\u00e9cision identifi\u00e9e du BAJ ou de son pr\u00e9sident<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que\u00a0l\u2019auteur r\u00e9el de la d\u00e9cision ne peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9<\/strong>, cr\u00e9ant une apparence d\u2019incomp\u00e9tence et un doute sur la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019acte.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Comp\u00e9tence l\u00e9gale exclusive<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Selon les textes applicables :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La comp\u00e9tence pour admettre ou rejeter l\u2019aide juridictionnelle appartient\u00a0exclusivement au BAJ statuant coll\u00e9gialement ou \u00e0 son pr\u00e9sident<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le secr\u00e9taire ne peut exercer qu\u2019un r\u00f4le administratif, mat\u00e9riel et de notification (article 28 du d\u00e9cret n\u00b0 91-1266).<\/div>\n
\n
\n
Ainsi,\u00a0la signature du seul secr\u00e9taire d\u00e9passe ses attributions<\/strong>, caract\u00e9risant un exc\u00e8s de pouvoir et un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Impossibilit\u00e9 d\u2019identification de l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame si la signature du pr\u00e9sident est mentionn\u00e9e comme \u201cLe pr\u00e9sident : P. Pinot\u201d,\u00a0l\u2019absence de signature manuscrite, de d\u00e9l\u00e9gation ou de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une d\u00e9lib\u00e9ration<\/strong>\u00a0rend impossible de savoir si la d\u00e9cision provient r\u00e9ellement du BAJ ou de son pr\u00e9sident.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette incertitude cr\u00e9e un\u00a0obstacle concret \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge<\/strong>, car le justiciable ne peut identifier l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour contester l\u2019acte.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Exc\u00e8s de pouvoir et atteinte \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le motif invoqu\u00e9 (\u201caucun moyen s\u00e9rieux de cassation au sens de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991\u201d) implique :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019examen des moyens invoqu\u00e9s<\/div>\n
– Une appr\u00e9ciation juridique de leur s\u00e9rieux<\/div>\n
.<\/div>\n
Or,\u00a0seul le BAJ ou son pr\u00e9sident peut effectuer ce filtrage<\/strong>. L\u2019intervention du secr\u00e9taire constitue un exc\u00e8s de pouvoir et\u00a0prive la requ\u00e9rante de l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/strong>, puisque la d\u00e9cision bloque toute contestation possible.<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 est entach\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u2019incomp\u00e9tence<\/div>\n
– D\u2019exc\u00e8s de pouvoir<\/div>\n
– De d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle\u00a0fait obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/strong>\u00a0et doit \u00eatre annul\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Moyen n\u00b0 4\u00a0<\/span>–\u00a0<\/b>Violation des principes de connexit\u00e9 et d’indivisibilit\u00e9 du litige<\/b><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
(M\u00e9connaissance de l’autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e attach\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et vice de m\u00e9thode dans l’examen des moyens par le secr\u00e9taire du BAJ)<\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/div>\n
– Article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/div>\n
– Principe de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral du droit au recours effectif<\/div>\n
–\u00a0d\u00e9cision 2015\/5956, principe de connexit\u00e9 et indivisibilit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019acc\u00e8s effectif au juge implique que les moyens invoqu\u00e9s soient examin\u00e9s\u00a0au regard de l\u2019objet r\u00e9el du litige<\/strong>, sans fragmentation artificielle privant la proc\u00e9dure de sa coh\u00e9rence juridique.<\/div>\n
<\/div>\n
Le Secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation a commis une erreur de droit : on ne juge pas la solidit\u00e9 d’une branche sans regarder si elle est attach\u00e9e \u00e0 l’arbre. Si l’arbre (la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) est vivant, chaque branche est par d\u00e9finition “s\u00e9rieuse”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le lien de connexit\u00e9 entre les dossiers r\u00e9side dans l’autorit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956. Cette d\u00e9cision constitue la\u00a0loi des parties<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En fragmentant les dossiers, le juge a sciemment ignor\u00e9 que chaque proc\u00e9dure n’est qu’une branche d’un m\u00eame tronc commun – l’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision 2015\/5956 – rendant toute appr\u00e9ciation isol\u00e9e juridiquement erron\u00e9e et privative de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
En rejetant la demande d’aj n\u00b0 2025C2267\u00a0au motif qu’il n’y a pas de “moyen s\u00e9rieux”, alors que ce dossier n’est qu’une \u00e9tape d’ex\u00e9cution de la d\u00e9cision 2015\/5956,\u00a0le secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation a vid\u00e9 la d\u00e9cision 2015\/5956 de sa substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a une mission de service public ; s’il fragmente les dossiers pour cr\u00e9er artificiellement une absence de moyens, il commet un\u00a0d\u00e9tournement de proc\u00e9dure<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un moyen est s\u00e9rieux\u00a0s’il vise \u00e0 faire respecter une d\u00e9cision de justice (la d\u00e9cision 2015\/5956). Le BAJ ne peut pas d\u00e9clarer “non s\u00e9rieux” un recours qui demande\u00a0 l’application d’une d\u00e9cision pr\u00e9c\u00e9dente (2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de ce manquement que le jugement RG n\u00b0 11-25-848 est\u00a0entach\u00e9 d\u2019une nullit\u00e9 d\u2019ordre public<\/strong>, constituant un moyen de pur droit en faveur de la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation, r\u00e9guli\u00e8rement expos\u00e9s dans plusieurs courriers d\u00e9pos\u00e9s au baj de la cour de cassation, pr\u00e9sentent un caract\u00e8re\u00a0transversal<\/strong>. Ils ne peuvent l\u00e9galement \u00eatre isol\u00e9s ou fragment\u00e9s par num\u00e9ro de dossier sans en alt\u00e9rer le sens et la port\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00c0 supposer m\u00eame – par impossible – qu\u2019aucun moyen autonome ne figure mat\u00e9riellement dans un dossier particulier, ce constat demeure juridiquement\u00a0indiff\u00e9rent<\/b>\u00a0d\u00e8s lors que\u00a0les moyens de cassation figurant dans les dossiers connexes et courriers r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9s forment un\u00a0ensemble indivisible<\/strong>\u00a0que le Bureau d\u2019aide juridictionnelle est tenu d\u2019examiner dans son ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tout refus d\u2019accorder l\u2019aide juridictionnelle fond\u00e9 sur une\u00a0appr\u00e9ciation fragment\u00e9e<\/strong>, dossier par dossier, constitue un\u00a0vice de m\u00e9thode<\/strong>\u00a0privatif de base l\u00e9gale, l\u2019objet r\u00e9el du litige \u00e9tant de nature structurelle et syst\u00e9mique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent moyen vise \u00e0 rappeler que, conform\u00e9ment aux r\u00e8gles de comp\u00e9tence et de proc\u00e9dure applicables \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle, le\u00a0BAJ est tenu de proc\u00e9der \u00e0 un examen cumulatif et global des moyens<\/strong>, avant toute d\u00e9cision de rejet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d’Aide Juridictionnelle est tenu de respecter le principe de\u00a0connexit\u00e9 contractuelle et judiciaire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En isolant les dossiers, le secr\u00e9taire du BAJ a rendu impossible la compr\u00e9hension de la fraude globale. C’est un ” vice de m\u00e9thode ” car la r\u00e8gle de la\u00a0connexit\u00e9<\/b>\u00a0l’obligeait \u00e0 une vue d’ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’appuyant sur un rejet d’aide juridictionnelle issu d’une m\u00e9thode d’examen fragment\u00e9e et vici\u00e9e, le jugement entrepris a, par voie de cons\u00e9quence, ent\u00e9rin\u00e9 une violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen 5 – Fraude \u00e0 la loi – R\u00e9tention d’une information contractuelle essentielle<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 1103 CC,<\/div>\n
– art. 14-16 CPC,<\/div>\n
– art 13 et 16\u00a0DDHC,<\/div>\n
– fraude \u00e0 la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
L’invocation de l’ind\u00e9pendance de l’avocat est d\u00e9tourn\u00e9e de sa finalit\u00e9 l\u00e9gale. Ce principe, destin\u00e9 \u00e0 garantir la libert\u00e9 de d\u00e9fense, est utilis\u00e9 pour paralyser l’acc\u00e8s au juge de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2015\/5956 a cr\u00e9\u00e9 un droit au profit de la requ\u00e9rante (b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
La SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet est d\u00e9bitrice de la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il appartenait au juge de rechercher si l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ne caract\u00e9risait pas une fraude \u00e0 la loi au sens du droit positif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement RG n\u00b0 11-25-848 de ne pas avoir ordonn\u00e9 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE cette communication constitue un \u00e9l\u00e9ment contractuel \/ l\u00e9gal indispensable \u00e0 la constitution de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Visa<\/div>\n
.<\/div>\n
Notamment, art 1103 cc – force obligatoire des engagements et ex\u00e9cution de bonne foi – ; art 6\u00a71 CEDH, 14, 15, 16, 133, 135, 138, 139 cpc – communication des pi\u00e8ces et informations n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9fense – ; la DDHC, le bloc de constitutionnalit\u00e9, le principe g\u00e9n\u00e9ral de prohibition de la fraude \u00e0 la loi<\/div>\n
.<\/div>\n
Expos\u00e9 du moyen<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, sans exercer son office sur un fait d\u00e9terminant r\u00e9guli\u00e8rement soumis au d\u00e9bat, le juge s\u2019est d\u00e9termin\u00e9 par des motifs impropres \u00e0 exclure l\u2019existence d\u2019un d\u00e9tournement de r\u00e8gle proc\u00e9durale ayant une incidence directe sur l\u2019acc\u00e8s effectif au juge, et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Griefs<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La transmission des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet constitue une obligation juridique d\u00e9termin\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
– contractuelle (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
– l\u00e9gale (obligation de coop\u00e9ration proc\u00e9durale et de communication loyale)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Son entrave, volontaire et prolong\u00e9e, emp\u00eache la requ\u00e9rante d’assurer sa d\u00e9fense, constituant un manquement grave \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Ce manquement a une port\u00e9e d\u00e9cisive puisqu’il :<\/div>\n
.<\/div>\n
– emp\u00eache la constitution d’un dossier r\u00e9gulier<\/div>\n
– paralyse les \u00e9changes contradictoires<\/div>\n
– provoque la multiplication de requ\u00eates destin\u00e9es \u00e0 pallier l’obstacle<\/div>\n
– cr\u00e9e un terrain artificiel pour qualifier ces d\u00e9marches de “manifestement abusives” au motif que le refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
4 –\u00a0Le juge ne peut pas ignorer l’inex\u00e9cution d’une obligation contractuelle qui paralyse les proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – La jurisprudence admet qu’une fraude \u00e0 la loi existe lorsqu’un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de son objet pour produire un effet contraire \u00e0 son esprit<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’ind\u00e9pendance professionnelle de l’avocat est invoqu\u00e9e pour \u00e9chapper \u00e0 des obligations l\u00e9gales<\/div>\n
– transformant un principe protecteur en instrument d’opacit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
6 – En ne recherchant pas si cette entrave ne constitue pas la cause premi\u00e8re des d\u00e9cisions erron\u00e9es, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la qualification du refus du conciliateur de justice de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, d’ “obscur”<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus d’acc\u00e8s au juge<\/div>\n
– l’absence de communication de pi\u00e8ces essentielles<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs impropres \u00e0 exclure la fraude<\/div>\n
.<\/div>\n
7 –\u00a0Le juge\u00a0devait rechercher\u00a0si cette entrave ne viciait pas tout. En ne faisant pas cette recherche, il a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de fondement juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne tirant aucune cons\u00e9quence juridique de cette entrave, alors qu’elle vicie tout le processus contradictoire, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Port\u00e9e juridique du moyen<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La fraude \u00e0 la loi est caract\u00e9ris\u00e9e lorsque :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un comportement d\u00e9tourne une r\u00e8gle de proc\u00e9dure (ex : ind\u00e9pendance de l’avocat, formalit\u00e9 de communication, etc.)<\/div>\n
.<\/div>\n
– pour neutraliser une garantie fondamentale (notamment le droit \u00e0 la d\u00e9fense, l’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, le principe d’\u00e9galit\u00e9 des armes)<\/div>\n
.<\/div>\n
Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge s\u2019est abstenu d\u2019en rechercher et d\u2019en qualifier les cons\u00e9quences juridiques, de sorte que la d\u00e9cision est priv\u00e9e de base l\u00e9gale et ne met pas la Cour de cassation en mesure d\u2019exercer son contr\u00f4le.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son abstention commande la cassation<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Moyen 6<\/span><\/b>\u00a0– Violation du droit d’acc\u00e8s au juge et du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e d\u2019avoir qualifi\u00e9 de \u201cmanifestement abusives\u201d les 60 requ\u00eates,\u00a0sans r\u00e9pondre \u00e0 la demande pr\u00e9alable et d\u00e9terminante de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans lever ou qualifier juridiquement l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge s\u2019est d\u00e9termin\u00e9 par des motifs inop\u00e9rants et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale, rendant impossible tout contr\u00f4le de la Cour de cassation sur ce point.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut, sans se contredire, constater l’existence d’une proc\u00e9dure de conciliation obligatoire et, dans le m\u00eame temps, refuser au justiciable les moyens mat\u00e9riels (coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet) d’y satisfaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
EN FAIT :\u00a0en ne r\u00e9pondant pas \u00e0 la demande pr\u00e9cise et r\u00e9it\u00e9r\u00e9e de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 – \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant pour permettre la conciliation – le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale,\u00a0et viol\u00e9, notamment :<\/div>\n
\n
\n
– l’article 455 du CPC pour d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions<\/div>\n
– l\u2019art. 6 \u00a71 CEDH,<\/div>\n
– la DDHC,<\/div>\n
– le bloc de constitutionnalit\u00e9<\/div>\n
– et les articles 16 et 18 du CPC<\/div>\n
.<\/div>\n
– Expos\u00e9 du fait d\u00e9terminant et cons\u00e9quences juridiques<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartenait au juge d\u2019exercer son office sur ce fait d\u00e9terminant r\u00e9guli\u00e8rement soumis au d\u00e9bat et de tirer les cons\u00e9quences juridiques de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 et au\u00a0droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9duisant une pr\u00e9tendue abusivit\u00e9 des requ\u00eates alors que celles-ci r\u00e9sultaient directement de l\u2019obstruction li\u00e9e \u00e0 l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, le juge a statu\u00e9 sur un motif inop\u00e9rant, rendant sa d\u00e9cision juridiquement nulle et privant le justiciable de l\u2019exercice effectif de ses droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence de qualification et de motivation emp\u00eache la Cour de cassation de contr\u00f4ler si le juge du fond a correctement appliqu\u00e9 les r\u00e8gles de proc\u00e9dure et garanti l\u2019acc\u00e8s effectif au droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’importance num\u00e9rique des requ\u00eates ne saurait pallier la carence de la juridiction dans son obligation de garantir l’acc\u00e8s au droit, l’abus all\u00e9gu\u00e9 \u00e9tant inop\u00e9rant face \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
\n
\n
L’abus pr\u00e9tendu ne “gu\u00e9rit” pas l’entrave initiale.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
En ignorant cette cause d\u00e9terminante, le juge a substitu\u00e9 une d\u00e9cision fond\u00e9e sur des motifs inop\u00e9rants, justifiant la cassation de l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Moyen 7<\/span>\u00a0\u00a0– Contradiction de motifs<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte des motifs du jugement RG n\u00b0 11-25-848 que\u00a0le juge rel\u00e8ve l\u2019existence d\u2019un obstacle mat\u00e9riel affectant le d\u00e9roulement normal de la proc\u00e9dure et reconna\u00eet que cette situation a emp\u00each\u00e9 l\u2019exercice effectif des droits de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Constat d\u2019un obstacle et absence de qualification juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
Cependant, le jugement retient n\u00e9anmoins que\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– les \u00e9critures seraient obscures,<\/div>\n
– les demandes d\u00e9nu\u00e9es de clart\u00e9<\/div>\n
– ou proc\u00e9deraient d\u2019un comportement abusif,<\/div>\n
.<\/div>\n
sans tirer aucune cons\u00e9quence juridique de l\u2019obstacle qu\u2019il constate express\u00e9ment.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, apr\u00e8s avoir relev\u00e9 l\u2019existence d\u2019une entrave objective au d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure puis en neutralisant cette constatation par une appr\u00e9ciation oppos\u00e9e, le juge a adopt\u00e9 des motifs incompatibles entre eux, rendant sa d\u00e9cision incoh\u00e9rente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces contradictions privent le jugement de motivation intelligible et emp\u00eachent la Cour de Cassation d\u2019exercer son contr\u00f4le.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen 8<\/span>\u00a0–\u00a0D\u00e9naturation des faits et m\u00e9connaissance du contexte proc\u00e9dural<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0Constat du fait d\u00e9terminant<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief aux d\u00e9cisions du 16 juin 2025 rendues par le juge, Monsieur Farsat, parmi lesquelles la d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-848, d\u2019avoir qualifi\u00e9 de “manifestement obscur” le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et d\u2019en avoir conclu \u00e0 l\u2019abus des 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces 60 requ\u00eates ne sont pas n\u00e9es de nulle part, elles sont n\u00e9es du fait que le juge refuse de comprendre le motif — pourtant clair — du conciliateur<\/div>\n
.<\/div>\n
Une d\u00e9cision (2015\/5956) dit que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet doit produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conciliateur a raison de dire qu’il ne peut pas travailler sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Erreur de qualification et d\u00e9naturation<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant cela d’ “obscur”, le juge commet une erreur que la Cour de cassation peut sanctionner sous le visa de\u00a0l’article 4 du CPC\u00a0(le juge ne peut refuser de juger sous pr\u00e9texte de l’obscurit\u00e9 de la loi ou des faits).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une pr\u00e9sentation d\u00e9natur\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 du dossier afin de justifier a posteriori la condamnation de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\/ Le juge ne peut d\u00e9naturer les demandes ou les motifs des parties ni isoler un \u00e9l\u00e9ment du contexte proc\u00e9dural pour en tirer une conclusion abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
2\/ En l\u2019esp\u00e8ce, le motif invoqu\u00e9 par le conciliateur — impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 — est clair et r\u00e9sulte directement de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 dont la port\u00e9e et le contexte \u00e9taient connus. Il ne pr\u00e9sentait aucune \u201cobscurit\u00e9\u201d justifiant une qualification d\u2019abus.<\/div>\n
.<\/div>\n
3\/\u00a0En qualifiant d’ “obscur” un motif dont la cause \u00e9tait explicit\u00e9e par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, le juge a d\u00e9natur\u00e9 par omission le cadre contractuel et proc\u00e9dural du litige<\/div>\n
.<\/div>\n
En assimilant ce motif \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment “obscur” et en le transformant en justification de l\u2019abus des 60 requ\u00eates, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9natur\u00e9 les documents et la cause,<\/div>\n
– ignor\u00e9 l\u2019ensemble du contexte proc\u00e9dural,<\/div>\n
– et cr\u00e9\u00e9 une contrainte proc\u00e9durale qui a directement conduit la requ\u00e9rante \u00e0 se d\u00e9sister de l\u2019instance du 8 septembre 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0Cons\u00e9quences juridiques<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette qualification erron\u00e9e a priv\u00e9 la requ\u00e9rante de l\u2019exercice effectif de ses droits et a rendu impossible tout contr\u00f4le juridictionnel par la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9naturation constitue une violation des articles 1103 du Code civil et 4 du Code de proc\u00e9dure civile, ainsi qu\u2019un d\u00e9ni de justice indirect en rendant l\u2019exercice du droit \u00e0 agir juridiquement illusoire<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le jugement attaqu\u00e9 est entach\u00e9 de d\u00e9naturation de faits et d\u2019erreur de qualification, privant la requ\u00e9rante de son droit \u00e0 un proc\u00e8s effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation s\u2019impose.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 31 janvier 2026 du ministre de la justice (n\u00b0\u00a029096737).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 23 janvier 2026<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Sou…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n