{"id":4058,"date":"2026-02-01T14:35:31","date_gmt":"2026-02-01T13:35:31","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4058"},"modified":"2026-02-01T14:35:31","modified_gmt":"2026-02-01T13:35:31","slug":"inexistence-juridique-de-la-decision-n-2024c3490-de-monsieur-martin-delegue-du-premier-president-de-la-cour-de-cassation-pour-defaut-de-signature-inopposabilite-de-lirrecours","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/01\/inexistence-juridique-de-la-decision-n-2024c3490-de-monsieur-martin-delegue-du-premier-president-de-la-cour-de-cassation-pour-defaut-de-signature-inopposabilite-de-lirrecours\/","title":{"rendered":"Inexistence juridique de la d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 de Monsieur MARTIN (d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation) pour d\u00e9faut de signature — Inopposabilit\u00e9 de l\u2019irrecoursabilit\u00e9. (dossier enregistr\u00e9 sous le 1\/2\/2026 sous le n\u00b0 29102294 par le minist\u00e8re de la Justice)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 1 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 14:28:42 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Inexistence juridique de la d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 de Monsieur MARTIN (d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation) pour d\u00e9faut de signature — Inopposabilit\u00e9 de l\u2019irrecoursabilit\u00e9. (dossier enregistr\u00e9 sous le 1\/2\/2026 sous le n\u00b0 29102294 par le minist\u00e8re de la Justice)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 1er f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Vos r\u00e9f. : 2024C3490 (Citya)<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Inexistence\u00a0juridique de la d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 de Monsieur MARTIN (d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation) pour d\u00e9faut de signature — Inopposabilit\u00e9 de l\u2019irrecoursabilit\u00e9.<\/div>\n
(dossier enregistr\u00e9 sous le 1\/2\/2026 sous le n\u00b0\u00a029102294 par le minist\u00e8re de la Justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation,<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention\u00a0en votre qualit\u00e9 d\u2019autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique au sein de la juridiction, afin de garantir le fonctionnement r\u00e9gulier de la proc\u00e9dure d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 que le\u00a0BAJ\u00a0soit mis en mesure d\u2019exiger sans d\u00e9lai de la\u00a0SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet<\/strong>\u00a0la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, il est\u00a0formellement soutenu<\/strong>\u00a0que la d\u00e9cision invoqu\u00e9e sous le n\u00b0\u00a02024C3490<\/strong>, pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9manant de votre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9,\u00a0Monsieur MARTIN<\/strong>, est\u00a0juridiquement inexistante pour d\u00e9faut de signature<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette pr\u00e9tendue d\u00e9cision n\u2019ayant aucune existence juridique, constat\u00e9e par le silence persistant de l\u2019administration depuis le 20 d\u00e9cembre 2025 (date de notification), toute irrecoursabilit\u00e9 qui lui serait attach\u00e9e est radicalement inopposable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le document notifi\u00e9 par le greffe est d\u00e8s lors\u00a0d\u00e9pourvu de toute valeur juridictionnelle<\/strong>\u00a0et ne peut fonder ni extinction de droit, ni fin de non-recevoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l\u2019acte non sign\u00e9 \u00e9tant juridiquement inexistant, aucune irrecoursabilit\u00e9 ne peut lui \u00eatre oppos\u00e9e, et les droits de la requ\u00e9rante doivent \u00eatre r\u00e9tablis imm\u00e9diatement, notamment par le traitement effectif de sa demande d\u2019aide juridictionnelle par le BAJ, sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la pr\u00e9tendue d\u00e9cision 2024C3490.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a029102294\u00a0par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Contexte factuel et juridique :<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I. Faits<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. D\u00e9cision du Tribunal de Villejuif (10 d\u00e9cembre 2024)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 10 d\u00e9cembre 2024, le juge, Madame Bouret, du Tribunal de Villejuif, a ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer dans l\u2019attente de la r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 la demande d\u2019aide juridictionnelle pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11\u201124\u20111430 (affaire Citya).<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Entrave persistante<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Bouret n\u2019a pas lev\u00e9 l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : ” l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 “).<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Saisine du BAJ de la Cour de cassation<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Art. 380-1 cpc –\u00a0justifie la possibilit\u00e9 de saisir le BAJ pour lever l\u2019entrave<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 une demande d\u2019aide juridictionnelle (AJ) au BAJ de la Cour de cassation, qui l’a enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 2024C3490, sur le fondement de l\u2019article 380\u20111 du CPC, visant \u00e0 obtenir la lev\u00e9e de l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Situation actuelle<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d\u2019AJ n\u00b0 2024C3490 reste en cours aupr\u00e8s de Monsieur MARTIN, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence de mesure utile pour lever l\u2019entrave, la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 60 requ\u00eates au Tribunal d\u2019Ivry-sur-Seine.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Le courrier du directeur de greffe de la cour de cassation\u00a0<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Par son courrier du 13 novembre 2025, le directeur de greffe de la cour de cassation invoque une d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 de Monsieur MARTIN qui n’est pas sign\u00e9e (voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La signature n’est pas un d\u00e9tail mais une condition d’existence.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Seul un tampon appara\u00eet : “A la minute suivent les signatures. Copie certifi\u00e9e conforme”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le directeur de greffe de la cour de cassation n’a pas le pouvoir de “cr\u00e9er” du droit par un simple tampon.<\/div>\n
.<\/div>\n
6. La r\u00e9ponse au courrier du directeur de greffe de la cour de cassation :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision invoqu\u00e9e par le directeur de greffe de la cour de cassation (n\u00b0 2024C3490) n\u2019existe pas juridiquement et toute irrecoursabilit\u00e9 est d\u00e9pourvue de fondement et inopposable.<\/div>\n
<\/div>\n
Cette d\u00e9monstration repose sur cinq blocs indissociables :<\/div>\n
.<\/div>\n
Bloc I<\/strong>\u00a0:\u00a0l\u2019irrecoursabilit\u00e9\u00a0<\/b>suppose l’existence d’un acte juridictionnel<\/b><\/div>\n
Sans acte juridiquement existant, aucune irrecoursabilit\u00e9 ne peut \u00eatre oppos\u00e9e.<\/div>\n
Pas d’acte = pas d’irrecoursabilit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Bloc II<\/strong>\u00a0:\u00a0sans signature du magistrat, l\u2019acte n\u2019existe pas juridiquement.<\/b><\/div>\n
La signature constitue l\u2019acte d\u2019appropriation de la d\u00e9cision par le juge et son acte de naissance juridique<\/div>\n
Une d\u00e9cision non sign\u00e9e n’est pas une d\u00e9cision<\/div>\n
.<\/div>\n
Bloc III<\/strong>\u00a0:\u00a0le tampon et la certification du greffier sont juridiquement inop\u00e9rants\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
Le greffier ne peut ni suppl\u00e9er la signature du magistrat, ni attester de sa volont\u00e9 juridictionnelle.
\nLa mention ” \u00e0 la minute suivent les signatures — copie certifi\u00e9e conforme ” ne constate aucun fait actuel.<\/div>\n<\/div>\n
Le greffier ne peut pas t\u00e9moigner de la volont\u00e9 du juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Bloc IV<\/strong>\u00a0:\u00a0la charge de preuve incombe \u00e0 l’administration<\/b><\/div>\n
\n
Il appartient au BAJ et \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 qui invoque l\u2019irrecoursabilit\u00e9 de produire la preuve de l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision sign\u00e9e.
\nLe justiciable n\u2019a pas \u00e0 prouver une inexistence ni \u00e0 deviner l\u2019existence d\u2019une signature non produite.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bloc V<\/b>\u00a0:\u00a0le silence de l\u2019administration consacre une d\u00e9faillance probatoire.<\/strong><\/p>\n
Le refus ou l\u2019abstention de produire la signature, alors que l\u2019administration en a la ma\u00eetrise exclusive, cr\u00e9e une impossibilit\u00e9 probatoire imputable \u00e0 celle-ci et\u00a0rend la d\u00e9cision 2024C3490 juridiquement inopposable<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Ensemble, ces cinq blocs forment un raisonnement complet,\u00a0en fait et en droit<\/strong>, qui :<\/div>\n
.<\/div>\n
– neutralise toute contestation administrative,<\/div>\n
.<\/div>\n
– fonde la d\u00e9monstration sur les articles 456 CPC, 1371 CC, 9 CPC, art. 23 loi 1991, CEDH, DDHC, jurisprudence Cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e9tablit que l\u2019irrecoursabilit\u00e9 invoqu\u00e9e par le directeur de greffe est\u00a0enti\u00e8rement inopposable<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte n’\u00e9tant pas sign\u00e9, il n’est pas une d\u00e9cision ; une d\u00e9cision qui n’est pas sign\u00e9e, ce n’est pas une d\u00e9cision et l’article 23 de la loi de 1991 (le verrou des recours)\u00a0ne s’applique pas<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
6.1. Sur la mention : “A la minute suivent les signatures”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Nature<\/strong>\u00a0: d\u00e9claration prospective, non constatation<\/div>\n
.<\/div>\n
Effet<\/strong>\u00a0: indique que la signature du magistrat et \u00e9ventuellement du greffier sera appos\u00e9e sur la minute originale, mais\u00a0aucune signature n\u2019existe encore sur le document produit ou notifi\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence juridique<\/strong>\u00a0:\u00a0ne suffit pas \u00e0 cr\u00e9er l\u2019existence juridique de l\u2019ordonnance<\/strong>\u00a0; c\u2019est un simple projet ou brouillon administratif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence<\/strong>\u00a0: Cass. 2e civ., 14 janv. 2016, n\u00b014-29.246\u202f; Cass. 2e civ., 7 juill. 2005\u202f; elles insistent sur le fait que\u00a0la signature du juge est constitutive de la d\u00e9cision<\/strong>..<\/div>\n
.<\/div>\n
6.2. Sur la mention “Copie certifi\u00e9e conforme<\/b>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Nature<\/strong>\u00a0: certification de conformit\u00e9 de la copie par rapport \u00e0 l\u2019original.<\/div>\n
.<\/div>\n
Effet<\/strong>\u00a0: elle\u00a0ne prouve pas l\u2019existence de l\u2019original<\/strong>, elle atteste seulement que la copie reproduit fid\u00e8lement le document pr\u00e9sent\u00e9 au greffe.<\/div>\n
.<\/div>\n
Limite<\/strong>\u00a0: si l\u2019original n\u2019existe pas ou n\u2019est pas sign\u00e9, la certification est\u00a0juridiquement vide<\/strong>. Le greffier ne peut pas cr\u00e9er l\u2019acte ni suppl\u00e9er la signature du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Article 1371 CC<\/strong>\u00a0: la foi publique s\u2019applique aux constatations personnelles de l\u2019officier public\u202f; elle\u00a0ne couvre pas l\u2019existence d\u2019un acte futur ou inexistant<\/strong>, ni les actes d\u2019un tiers (ici, le juge).<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, tant au regard du droit civil, du droit de la proc\u00e9dure civile et des droits fondamentaux, que de la jurisprudence constante, la d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 n\u2019existe pas juridiquement. L\u2019irrecoursabilit\u00e9 qui lui est attach\u00e9e ne peut donc \u00eatre oppos\u00e9e au justiciable<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I. L’irr\u00e9coursabilit\u00e9 suppose l’existence d’une d\u00e9cision juridictionnelle<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Principe fondamental<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019irrecoursabilit\u00e9 est une\u00a0exception au droit fondamental au recours<\/strong>. Elle ne peut \u00eatre oppos\u00e9e que si une d\u00e9cision juridictionnelle\u00a0existe v\u00e9ritablement<\/strong>. En effet, toute d\u00e9cision ” insusceptible de recours ” suppose l\u2019existence\u00a0d\u2019un acte juridictionnel identifi\u00e9 et imputable \u00e0 une autorit\u00e9 comp\u00e9tente<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Opposer une irrecoursabilit\u00e9 alors que l\u2019acte n\u2019existe pas constitue une\u00a0entrave disproportionn\u00e9e au droit d\u2019acc\u00e8s au juge<\/strong>\u00a0(art. 6 \u00a71 CEDH ; art. 13 CEDH ; art. 16 DDHC).<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Application au cas pr\u00e9sent<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Pr\u00e9tendre qu\u2019un tampon administratif ou une mention ” signature suit la minute ” suffise \u00e0 \u00e9tablir l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision, n\u2019est pas recevable. Cela reviendrait \u00e0 instaurer une\u00a0pr\u00e9somption irr\u00e9fragable d\u2019existence<\/strong>\u00a0au profit de l\u2019administration, privant le justiciable de tout contr\u00f4le effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. S\u00e9curit\u00e9 juridique et opacit\u00e9 administrative<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La s\u00e9curit\u00e9 juridique ne peut pas couvrir l\u2019opacit\u00e9 administrative. L\u2019inscription de faux ne peut \u00eatre envisag\u00e9e que si un acte existant est contest\u00e9. Or, la d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du Premier pr\u00e9sident (Monsieur MARTIN)\u00a0n\u2019existe pas mat\u00e9riellement<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Demander au justiciable de prouver l\u2019inexistence constituerait une\u00a0preuve impossible<\/strong>, interdite par le principe de droit reconnu par l\u2019art. 9 CPC et la jurisprudence constante.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Absence de signature = inexistence juridique de l\u2019ordonnance<\/span><\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Exigence de signature comme acte de naissance de la d\u00e9cision<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019ordonnance du Premier pr\u00e9sident ou de son d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est soumise \u00e0 l\u2019art. 456 CPC. La signature du magistrat est\u00a0constitutive de la d\u00e9cision<\/strong>. Sans signature :<\/div>\n
.<\/div>\n
– il n\u2019y a pas d\u2019existence juridique,<\/div>\n
– aucun effet ne peut \u00eatre produit,<\/div>\n
– l\u2019irrecoursabilit\u00e9 ne peut s\u2019appliquer.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Jurisprudences applicables<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 14 janv. 2016, n\u00b0 14-29.246 : ” L\u2019absence de signature du juge prive la d\u00e9cision de toute existence juridique. “<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 7 juill. 2005, n\u00b0 03-20.026 : ” Une d\u00e9cision non sign\u00e9e ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme un jugement. “<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 9 juill. 2015, n\u00b0 14-17.140 : Les ordonnances du Premier pr\u00e9sident ou de son d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, bien qu\u2019adopt\u00e9es selon une proc\u00e9dure simplifi\u00e9e, doivent \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement authentifi\u00e9es et sign\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 1re civ., 28 mai 1991 : ” La signature est l\u2019\u00e9l\u00e9ment par lequel le juge s\u2019approprie la d\u00e9cision.”<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Application au cas pr\u00e9sent<\/strong><\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
– Aucune signature du magistrat<\/strong>\u00a0: Monsieur MARTIN n\u2019a sign\u00e9 aucune d\u00e9cision.<\/div>\n
–\u00a0Aucune signature du greffe<\/strong>\u00a0: la copie produite ne contient qu\u2019un tampon impersonnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/strong>\u00a0: la d\u00e9cision n\u2019existe pas juridiquement. Toute pr\u00e9tendue irrecoursabilit\u00e9 est inopposable.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Inop\u00e9rance du tampon et de la certification au regard de l\u2019article 1371 CC<\/span><\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Port\u00e9e de l\u2019article 1371 CC<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
L\u2019article 1371 CC conf\u00e8re foi publique\u00a0uniquement aux faits personnellement constat\u00e9s par l\u2019officier public<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La foi publique\u00a0ne couvre pas les faits futurs<\/strong>, les actes d\u2019un tiers ou l\u2019authenticit\u00e9 intrins\u00e8que d\u2019un acte non produit.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Nature juridique de la mention ” A la minute suivent les signatures “<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Cette mention est\u00a0prospective et<\/strong>\u00a0d\u00e9clarative, non constatante<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Elle n\u2019atteste :<\/div>\n
.<\/div>\n
– ni l\u2019existence r\u00e9elle de la signature,<\/div>\n
– ni son identit\u00e9,<\/div>\n
– ni la conservation de la minute.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle ne constitue\u00a0ni acte authentique<\/strong>, ni constat, ni preuve de d\u00e9cision juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Certifications et tampons<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– La certification n\u2019a de valeur que si l\u2019acte original existe et si le certificateur est identifi\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La foi publique du greffier\u00a0ne peut suppl\u00e9er l\u2019absence de signature du magistrat<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce : la mention ” signatures suivent \u00e0 la minute ” est\u00a0juridiquement inop\u00e9rante<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffier ne devient pas co-auteur de l\u2019acte ; pr\u00e9tendre le contraire constitue une\u00a0ing\u00e9rence fonctionnelle dans le droit d\u2019acc\u00e8s au juge<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. D\u00e9placement de la charge de la preuve et impossibilit\u00e9 de la preuve n\u00e9gative<\/span><\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Principe g\u00e9n\u00e9ral (art. 9 CPC)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La charge de la preuve incombe \u00e0 celui qui invoque un fait.<\/div>\n
L\u2019article 9 CPC ne cr\u00e9e pas de pr\u00e9somption g\u00e9n\u00e9rale d\u2019existence.<\/div>\n
Il ne s\u2019applique que\u00a0lorsque l\u2019acte est juridiquement identifiable<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Application au cas pr\u00e9sent<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
– Aucun acte sign\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 produit.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Aucun auteur juridiquement identifiable (ni le magistrat, ni le greffier).<\/div>\n
.<\/div>\n
– La preuve de l\u2019existence ne peut \u00eatre apport\u00e9e par le justiciable car elle\u00a0d\u00e9pend exclusivement de l\u2019autorit\u00e9 invoquant l\u2019irrecoursabilit\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Doute objectif et impossibilit\u00e9 de la preuve n\u00e9gative<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
La mention ” signature suit \u00e0 la minute ”\u00a0admet implicitement que la signature n\u2019est pas encore r\u00e9alis\u00e9e<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle cr\u00e9e un\u00a0doute objectif sur l\u2019existence de la d\u00e9cision<\/strong>.\u00a0En pr\u00e9sence de ce doute,<\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
– la charge de la preuve p\u00e8se sur l\u2019administration<\/strong>\u00a0et non sur le justiciable.<\/div>\n
– Toute pr\u00e9tendue irrecoursabilit\u00e9 est\u00a0juridiquement inopposable<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous demande de bien vouloir constater l\u2019inexistence juridique de la d\u00e9cision invoqu\u00e9e sous le n\u00b0 2024C3490 et, tirant toutes les cons\u00e9quences de cette inexistence, de r\u00e9tablir les droits de la requ\u00e9rante par une instruction directe aupr\u00e8s du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Cons\u00e9quence juridique du silence et d\u00e9faillance probatoire de l’administration<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Le droit \u00e0 un recours effectif et l’interdiction de la preuve impossible<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit au recours effectif implique que le justiciable ne puisse se voir imposer la charge d\u2019une preuve qu\u2019il est, par nature ou par structure institutionnelle, dans l\u2019impossibilit\u00e9 de rapporter.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte d\u2019une jurisprudence constante que, lorsque l\u2019une des parties est dans l\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle ou juridique de rapporter la preuve d\u2019un fait, alors que l\u2019autre partie d\u00e9tient seule les \u00e9l\u00e9ments permettant de l\u2019\u00e9tablir, il appartient \u00e0 cette derni\u00e8re de produire ces \u00e9l\u00e9ments<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0(Cass. 1re civ., 25 f\u00e9vr. 2010, n\u00b0 08-18.146).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe d\u00e9coule directement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH (droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge),<\/div>\n
– de l\u2019article 13 de la CEDH (droit \u00e0 un recours effectif),<\/div>\n
– et de l\u2019article 16 de la DDHC (garantie des droits et s\u00e9paration des pouvoirs).<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme a express\u00e9ment condamn\u00e9 les situations d\u2019opacit\u00e9 administrative ou juridictionnelle qui rendent l\u2019exercice du recours illusoire :<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH,\u00a0De Geouffre de la Pradelle c. France<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
qualifiant de telles pratiques d\u2019entraves disproportionn\u00e9es au droit d\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la signature de la d\u00e9cision invoqu\u00e9e constitue un \u00e9l\u00e9ment simple, mat\u00e9riel et imm\u00e9diatement v\u00e9rifiable, exclusivement d\u00e9tenu par l\u2019autorit\u00e9 administrative ou juridictionnelle qui s\u2019en pr\u00e9vaut.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Silence de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9tentrice exclusive de la preuve et entrave proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence persistant de l\u2019administration sur l\u2019existence mat\u00e9rielle de la signature du magistrat ne saurait \u00eatre analys\u00e9 comme neutre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019une autorit\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– invoque l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision,<\/div>\n
– se pr\u00e9vaut de ses effets juridiques les plus radicaux (irrecoursabilit\u00e9),<\/div>\n
– mais s\u2019abstient de produire l\u2019\u00e9l\u00e9ment constitutif de cette d\u00e9cision,<\/div>\n
.<\/div>\n
elle ne se borne pas \u00e0 garder le silence :\u00a0elle cr\u00e9e une\u00a0incertitude juridique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e<\/strong>\u00a0qui paralyse l\u2019exercice du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce silence constitue alors une entrave proc\u00e9durale assimilable \u00e0 un d\u00e9ni de justice, d\u00e8s lors qu\u2019il emp\u00eache le justiciable :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de v\u00e9rifier l\u2019existence de l\u2019acte,<\/div>\n
– d\u2019exercer utilement un recours,<\/div>\n
– ou de contester valablement la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision all\u00e9gu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Preuve n\u00e9gative, all\u00e9gation positive et d\u00e9faillance probatoire imputable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante soutient un fait n\u00e9gatif : l\u2019absence de signature du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident, Monsieur MARTIN.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le directeur de greffe soutient un fait positif : l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision sign\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la preuve du fait n\u00e9gatif est, par nature, impossible \u00e0 rapporter,<\/div>\n
– la preuve du fait positif est simple et exclusivement d\u00e9tenue par l\u2019administration.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans une telle configuration, le maintien du silence par la partie qui all\u00e8gue un fait positif ne cr\u00e9e pas une pr\u00e9somption fictive au profit du justiciable, mais consacre\u00a0l\u2019\u00e9chec probatoire de l\u2019all\u00e9gation adverse<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s\u2019ensuit que l\u2019administration, en refusant ou en s\u2019abstenant de produire la preuve de la signature,\u00a0se place volontairement\u00a0<\/b>dans une situation o\u00f9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019existence juridique de l\u2019acte ne peut \u00eatre \u00e9tablie,<\/div>\n
– la d\u00e9cision all\u00e9gu\u00e9e demeure juridiquement inopposable,<\/b><\/div>\n
– et aucune irrecoursabilit\u00e9 ne peut valablement \u00eatre oppos\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Cons\u00e9quence juridique<\/b><\/div>\n
.
\nLe silence persistant de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9tentrice exclusive de la preuve ne vaut pas aveu, mais entra\u00eene une cons\u00e9quence proc\u00e9durale d\u00e9terminante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019acte non authentifi\u00e9 par la production de la signature est r\u00e9put\u00e9\u00a0juridiquement inexistant \u00e0 l\u2019\u00e9gard du justiciable<\/strong>, faute d\u2019\u00e9tablissement de son existence.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Toute irrecoursabilit\u00e9 fond\u00e9e sur un tel acte est donc priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 1er f\u00e9vrier 2026 du ministre de la justice (n\u00b0\u00a029102294).<\/p>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
\n
2 – Le document non sign\u00e9 notifi\u00e9 le 20 d\u00e9cembre 2025 par le directeur de greffe de la cour de cassation (dossier 2024C3490)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Inexistence juridique de la d\u00e9cision n\u00b0 2024C3490 de Monsieur MARTIN (d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du premier pr\u00e9sident de la cour de cassation) pour d\u00e9faut de signature — Inopposabilit\u00e9 de l\u2019irrecoursabilit\u00e9. (dossier enregistr\u00e9 sous le 1\/2\/2026 s…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n