{"id":4064,"date":"2026-02-02T13:16:02","date_gmt":"2026-02-02T12:16:02","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4064"},"modified":"2026-02-02T13:16:02","modified_gmt":"2026-02-02T12:16:02","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2366-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/02\/contestation-de-la-decision-n-2025c2366-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2366 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMO <amo@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 2 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 12:05:09 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2366 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 2 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Vos r\u00e9f. : 2025C2366<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2366 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation,<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2366\u00a0de Monsieur Imad notifi\u00e9e le 23 janvier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 ce jour 2 f\u00e9vrier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro\u00a029117741\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2366 du secr\u00e9taire du BAJ (Monsieur Imad) pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions<\/div>\n
– 2025C2270,<\/div>\n
– 2025C3127,<\/div>\n
– 2025C2447,<\/div>\n
– 2025C2267<\/div>\n
– 2025C2265<\/div>\n
.<\/div>\n
contest\u00e9es les 26, 27, 29, 30, 31 janvier et 1er f\u00e9vrier 2026 et enregistr\u00e9es par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I. Pr\u00e9ambule :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017, rendue par le juge, Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du Tribunal judiciaire de Melun – repose exclusivement sur la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette requ\u00eate\u00a0n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e ni produite aux d\u00e9bats<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisque cette ordonnance sert de “bouclier” pour entraver le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, l’absence de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret (pi\u00e8ce de base) rend toute l’entrave ill\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le demandeur initial, Monsieur Boumesbah, ne peut justifier ni l\u2019existence, ni le contenu, ni le fondement juridique de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret, dont il est pourtant \u00e0 l’origine.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat du juge, Monsieur Farsat, sur l’incoh\u00e9rence de Monsieur Boumesbah (“qui<\/i>\u00a0ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0<\/i>“) prouve factuellement que l’action de 2017\u00a0r\u00e9v\u00e8le une opacit\u00e9 proc\u00e9durale que les juges auraient d\u00fb dissiper.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Face \u00e0 une pi\u00e8ce tenue secr\u00e8te par une partie (Ma\u00eetre Ludovic Duret) et un demandeur qui ne comprend pas sa propre action (Monsieur Boumesbah), le juge\u00a0doit<\/b>\u00a0ordonner la communication.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un\u00a0vice originel<\/strong>, combinant\u00a0d\u00e9faut de fondement et atteinte au principe du contradictoire<\/strong>, qui contamine toutes les d\u00e9cisions et justifient les 60 requ\u00eates.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du 16 juin 2025, rendue par le juge, Monsieur Farsat (affaire 11-25-756 contre Ma\u00eetre Ali Sa\u00efdji), a maintenu l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,alors m\u00eame que le\u00a0fondement de cette entrave (requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret) est inexistant ou inexpliqu\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
II. D\u00e9faut de fondement initial<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La situation juridique repose sur le principe fondamental du\u00a0proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b>\u00a0et du\u00a0respect du contradictoire<\/b>. La question de la communication de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret et des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) est centrale.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Monsieur Boumesbah, demandeur initial \u00e0 l\u2019affaire de 2017, ne justifie ni l\u2019existence, ni le contenu, ni le fondement juridique de la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret, dont il est pourtant \u00e0 l\u2019origine,\u00a0r\u00e9v\u00e9lant ainsi une d\u00e9faillance probatoire sur l\u2019acte fondateur des 60 requ\u00eates.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les\u00a0articles 15 et 16 du Code de proc\u00e9dure civile (CPC)<\/b>, imposent que les parties se communiquent mutuellement les \u00e9l\u00e9ments de fait et de preuve sur lesquels elles fondent leurs pr\u00e9tentions.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
La d\u00e9cision n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER se fonde sur la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret non communiqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fenderesse ;\u00a0il en r\u00e9sulte une m\u00e9connaissance caract\u00e9ris\u00e9e du principe du contradictoire et des droits de la d\u00e9fense<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret, et donc l’absence de fondement, prive l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 de toute base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance du juge, Madame M\u00fcller (n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017) est motiv\u00e9e par la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, une d\u00e9cision ne peut avoir plus de force que le titre sur lequel elle repose.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller se pr\u00e9vaut express\u00e9ment de la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret,\u00a0cette requ\u00eate constitue le fondement indivisible de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III. Non-respect de l’article 680 cpc et inopposabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00dcLLER a \u00e9t\u00e9 produite sans mention des d\u00e9lais et voies de recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cons\u00e9quence juridique :<\/b>\u00a0Selon l’article 680 du CPC, la notification d’une d\u00e9cision doit indiquer de mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise les d\u00e9lais et les modalit\u00e9s de recours. L’absence de ces mentions emp\u00eache le d\u00e9lai de recours de courir.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Effet de l’art 680 CPC :<\/b>\u00a0L\u2019absence de mention des d\u00e9lais et voies de recours sur la d\u00e9cision n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, entra\u00eene, selon une jurisprudence constante, l\u2019inopposabilit\u00e9 de cette d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cons\u00e9quence directe :<\/b>\u00a0Cette d\u00e9cision ne peut servir de base stable \u00e0 une entrave durable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela renforce l\u2019interconnexion<\/b>\u00a0: les 60 proc\u00e9dures sont toutes expos\u00e9es \u00e0 la m\u00eame ill\u00e9galit\u00e9 originelle non purg\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Obligation de communication et r\u00f4le du juge, Monsieur Farsat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les\u00a0articles 138 et 139 du CPC\u00a0permettent au juge d’ordonner la production de documents d\u00e9tenus par une partie ou par un tiers (en l’occurrence Ma\u00eetre Ludovic Duret ou la Chambre des Notaires repr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre Kuhn (Toque P90) – avocat au barreau de Paris).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge est le garant de la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9 que Monsieur Louis Boumesbah (\u00e0 l’origine de la proc\u00e9dure initiale de 2017)\u00a0n\u2019\u00e9tait pas en mesure d\u2019expliquer le fondement ni l\u2019objet de l\u2019action qu’il a engag\u00e9e en 2017<\/b>, ainsi qu\u2019il ressort de la mention selon laquelle \u201cMonsieur Boumesbah ne sait pas ce qu\u2019il fait l\u00e0<\/i>\u201d.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, la production de la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 constituait une pi\u00e8ce d\u00e9terminante.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’aveu implicite<\/b>\u00a0: Le fait que Ma\u00eetre Kuhn se pr\u00e9sente \u00e0 l’audience sans la pi\u00e8ce ma\u00eetresse (la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret) alors que l’audience visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 r\u00e9tablir le contradictoire sur ce point est un \u00e9l\u00e9ment que le juge aurait d\u00fb relever pour faire droit \u00e0 la demande de communication.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat<\/b>\u00a0: D\u00e8s lors que le juge, Monsieur Farsat, a \u00e9crit : “Monsieur Louis Boumesbah ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0<\/i>“,<\/div>\n
.<\/div>\n
cela signifie juridiquement,\u00a0une\u00a0discordance manifeste<\/strong>\u00a0entre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019auteur de l\u2019instance de 2017,<\/div>\n
– et le fondement m\u00eame de l\u2019acte initial invoqu\u00e9 (requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret).<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 de Ma\u00eetre Ludovic Duret est d\u00e9terminante pour r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en constatant l’absence de la pi\u00e8ce r\u00e9clam\u00e9e et l’absence de clart\u00e9 de Monsieur Louis Boumesbah sur ses propres actes, aurait d\u00fb, en droit, ordonner la communication de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret ou, \u00e0 d\u00e9faut, en tirer les cons\u00e9quences juridiques quant \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, n’ayant pas ordonn\u00e9 la communication de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret malgr\u00e9 la demande fond\u00e9e sur les articles 138 et 139,\u00a0cela constitue un grief s\u00e9rieux pour le pourvoi.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V. Interconnexion structurelle des 60 requ\u00eates<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’interconnexion des 60 requ\u00eates n’est pas seulement factuelle, elle est\u00a0structurelle\u00a0: la validit\u00e9 de la proc\u00e9dure devant le Juge, Monsieur Farsat, d\u00e9pend directement de la r\u00e9gularit\u00e9 de l’acte fondateur de 2017 (la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret).<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret est le socle de l’ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller – vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du Tribunal judiciaire de Melun -.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette ordonnance est utilis\u00e9e pour justifier l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 : le vice de 2017 contamine, par voie de cons\u00e9quence, tous les litiges.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’Obligation de V\u00e9rification :<\/b>\u00a0Puisque le juge, Monsieur Farsat a \u00e9t\u00e9 saisi d’une demande visant \u00e0 r\u00e9tablir le contradictoire, il avait l’obligation l\u00e9gale de v\u00e9rifier la r\u00e9alit\u00e9 du fondement de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’Interconnexion Obligatoire :<\/b>\u00a0Tous les litiges sont li\u00e9s car ils proc\u00e8dent de la m\u00eame cause originelle (la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret).<\/div>\n
.<\/div>\n
Si la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret n’est pas produite, le fondement s’\u00e9croule, et l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 devient une voie de fait.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019interconnexion est\u00a0causale et juridique. L’ensemble des litiges se rattache \u00e0 une m\u00eame cause g\u00e9n\u00e9ratrice :<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
– L\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– Laquelle est justifi\u00e9e par l\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017<\/div>\n
.<\/div>\n
Or cette ordonnance se pr\u00e9vaut express\u00e9ment d\u2019une requ\u00eate d\u00e9termin\u00e9e (la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret du 1er ao\u00fbt 2017), jamais communiqu\u00e9e ni produite aux d\u00e9bats, et\u00a0dont Monsieur Boumesbah (demandeur initial) n\u2019explique pas l\u2019existence, ni le contenu, ni le fondement juridique<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il devient juridiquement impossible de soutenir que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– chaque requ\u00eate serait autonome,<\/div>\n
– ou que chaque proc\u00e9dure aurait son propre fondement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Parce que\u00a0toutes tirent leur l\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019un m\u00eame acte inexistant en d\u00e9bat<\/strong>.<\/div>\n
\n
La connexion est\u00a0causale<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le sort de chaque instance d\u00e9pend de la validit\u00e9 de ce m\u00eame fondement.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Il y a interconnexion des 60 litiges\u00a0<\/strong>car ils proc\u00e8dent :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019un\u00a0m\u00eame fondement non v\u00e9rifi\u00e9<\/strong>,<\/div>\n
– d\u2019une\u00a0m\u00eame atteinte au contradictoire<\/strong>,<\/div>\n
– d\u2019une\u00a0m\u00eame entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong><\/div>\n
– et d\u2019une\u00a0d\u00e9cision de 2017 dont l\u2019opposabilit\u00e9 est juridiquement incertaine<\/strong>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Cette interconnexion est\u00a0structurelle<\/strong>, non opportuniste.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’interconnexion de tous les litiges d\u00e9coulant de cette absence de fondement obligeait le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 ordonner la lev\u00e9e de l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour mettre fin \u00e0 une situation d’opacit\u00e9 judiciaire violant, notamment, les articles 6\u00a71 de la CEDH et 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
VI. Le r\u00f4le du BAJ (art 7 de la loi de 1991)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
a)<\/b>\u00a0Le BAJ ne statue\u00a0ni comme un juge du fond<\/strong>,\u00a0ni comme un juge de recevabilit\u00e9 absolue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il doit seulement appr\u00e9cier :<\/div>\n
–\u00a0l\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux<\/strong>,<\/div>\n
– et\u00a0non sa probabilit\u00e9 de succ\u00e8s<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un moyen est s\u00e9rieux lorsqu\u2019il :<\/div>\n
.<\/div>\n
– repose sur une question de droit r\u00e9elle<\/strong>,<\/div>\n
– n\u2019est\u00a0ni manifestement inop\u00e9rant<\/strong>,<\/div>\n
– ni\u00a0manifestement contraire \u00e0 une jurisprudence \u00e9tablie<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
b)<\/b>\u00a0Or, plusieurs moyens s\u00e9rieux existent objectivement<\/div>\n
.<\/div>\n
Un seul moyen suffit<\/strong>. Or,\u00a0plusieurs sont invoqu\u00e9s<\/strong>, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation du principe du contradictoire<\/strong><\/div>\n
(articles 15 et 16 CPC ; article 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9cision n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame M\u00fcller fond\u00e9e sur une pi\u00e8ce non communiqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Refus du juge d\u2019ordonner la production d\u2019une pi\u00e8ce d\u00e9terminante<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
malgr\u00e9 une demande expresse fond\u00e9e sur les articles\u00a0138 et 139 CPC<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9naturation du litige par le juge Farsat<\/strong>,\u00a0qui :<\/div>\n
.<\/div>\n
– constate une obscurit\u00e9 qu\u2019il refuse de dissiper,<\/div>\n
– sanctionne l\u2019\u201cabus\u201d sans lever l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 qu\u2019il identifie explicitement<\/div>\n
.<\/div>\n
– Contradiction de motifs<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconnaissance d\u2019un obstacle proc\u00e9dural,<\/div>\n
– mais irrecevabilit\u00e9 fond\u00e9e sur cette m\u00eame cons\u00e9quence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Chacun de ces moyens est\u00a0classiquement admis comme s\u00e9rieux en cassation<\/strong>, ind\u00e9pendamment de l\u2019issue finale.<\/div>\n
.<\/div>\n
c) L\u2019erreur sp\u00e9cifique du BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
En rejetant la demande au motif g\u00e9n\u00e9rique :\u00a0” aucun moyen s\u00e9rieux ne peut \u00eatre relev\u00e9 “,\u00a0le secr\u00e9taire du BAJ, Monsieur Imad :<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
– n\u2019analyse pas les moyens identifiables<\/strong>,<\/div>\n
–\u00a0ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question du contradictoire<\/strong>,<\/div>\n
–\u00a0ne tient aucun compte de l\u2019interconnexion causale des litiges<\/strong>,<\/div>\n
–\u00a0anticipe une appr\u00e9ciation de fond<\/strong>, ce qu\u2019il n\u2019a pas le droit de faire.<\/div>\n<\/blockquote>\n
.<\/div>\n
Il a donc\u00a0exc\u00e9d\u00e9 l\u2019office du BAJ<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
d) Conclusion<\/div>\n
.<\/div>\n
Le secr\u00e9taire du BAJ n\u2019avait pas raison de rejeter l\u2019AJ<\/strong>.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2025C2366 du secr\u00e9taire du BAJ , Monsieur Imad, est entach\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019une\u00a0erreur de qualification juridique des moyens<\/strong>,<\/div>\n
– d\u2019une\u00a0m\u00e9connaissance de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991<\/strong>,<\/div>\n
– et, indirectement, d\u2019une\u00a0atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe une\u00a0interconnexion juridique obligatoire<\/strong>\u00a0des 60 litiges<\/div>\n
Le secr\u00e9taire du BAJ\u00a0ne pouvait l\u00e9galement conclure \u00e0 l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
Pi\u00e8ces jointes\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 2 f\u00e9vrier 2026 du ministre de la justice, n\u00b0\u00a029117741<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2366 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 23 janvier 2026<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2366 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Sou…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n