{"id":4077,"date":"2026-02-06T10:19:33","date_gmt":"2026-02-06T09:19:33","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4077"},"modified":"2026-02-06T10:19:33","modified_gmt":"2026-02-06T09:19:33","slug":"demande-daide-juridictionnelle-en-date-du-6-2-2026-pour-laffaire-rg-n-11-25-765-mise-en-cause-de-maitre-tchambaz","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/06\/demande-daide-juridictionnelle-en-date-du-6-2-2026-pour-laffaire-rg-n-11-25-765-mise-en-cause-de-maitre-tchambaz\/","title":{"rendered":"Demande d\u2019aide juridictionnelle en date du 6\/2\/2026 pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-765 \u2013 Mise en cause de Ma\u00eetre Tchambaz"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; sabrina.tchambaz@orange.fr <sabrina.tchambaz@orange.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 6 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 10:04:22 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Demande d\u2019aide juridictionnelle pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-765 \u2013 Mise en cause de Ma\u00eetre Tchambaz<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 6 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Mathieu – Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Val\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Objet :\u00a0<\/strong>Demande d\u2019aide juridictionnelle pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-765 \u2013 Mise en cause de Ma\u00eetre Tchambaz<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de d\u00e9poser un dossier d’aj pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-765 – audience du 16 f\u00e9vrier 2026 – 9h30 – .(Mise en cause de Ma\u00eetre Sabrina\u00a0 Tchambaz (Toque W16) – avocat au Barreau de Paris – 8, rue des Capucines – 75002 Paris -.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le texte ci-apr\u00e8s est le m\u00eame pour la demande d’AJ et la demande de renvoi de l’audience du 16 f\u00e9vrier 2026.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
Note sur la production des pi\u00e8ces :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu du principe d\u2019unicit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat, une information transmise au Minist\u00e8re de la Justice est\u00a0r\u00e9put\u00e9e connue<\/b>\u00a0de l\u2019ensemble de ses services. D\u00e8s lors, il est express\u00e9ment renvoy\u00e9 \u00e0 tous les dossiers d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s du Minist\u00e8re de la justice et du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
Ce renvoi explique le nombre volontairement limit\u00e9 de pi\u00e8ces jointes figurant au bordereau de productions ci-apr\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La demande d’aj repose sur l\u2019existence d\u2019un moyen s\u00e9rieux tir\u00e9 d\u2019un manquement professionnel consistant en une fragmentation injustifi\u00e9e de proc\u00e9dures juridiquement interconnect\u00e9es.
\nCette fragmentation a contribu\u00e9 \u00e0 une entrave persistante \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge, r\u00e9v\u00e9l\u00e9e notamment par le sursis du juge, Madame Bouret, et non lev\u00e9e \u00e0 ce jour.
\nConform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991, ce moyen soul\u00e8ve une question de droit r\u00e9elle, non manifestement infond\u00e9e, justifiant l\u2019octroi de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I. Sur l’affaire RG n\u00b0 11-25-765 – contexte de fragmentation syst\u00e9mique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. Faits\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre Tchambaz d’adopter le recul n\u00e9cessaire afin d\u2019appr\u00e9hender\u00a0l\u2019ensemble des proc\u00e9dures comme un tout coh\u00e9rent (SAJIR – via Me Pichon -, Ma\u00eetre Philippe Louis, Ma\u00eetre Plot Danon, la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, etc.).<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le courrier de Ma\u00eetre Tchambaz en date du 14 novembre 2008 identifie un probl\u00e8me important mais il<\/div>\n
n\u2019aborde pas le dysfonctionnement transversal affectant l\u2019ensemble des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne liant pas les dossiers entre eux, elle a rendu invisible le probl\u00e8me global.
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ce dysfonctionnement est document\u00e9 dans des argumentations distinctes, produites par ailleurs, notamment dans l’argumentation compl\u00e9mentaire adress\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2025 \u00e0 la cour de cassation, pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – agent judiciaire de l’Etat repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Valentin) – dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0\u00a028391725 par le Minist\u00e8re de la Justice –\u00a0auxquelles il convient donc de se r\u00e9f\u00e9rer.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
I.2. Responsabilit\u00e9 professionnelle et qualification juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ces obligations sont consacr\u00e9es par le Code de d\u00e9ontologie des avocats (d\u00e9cret n\u00b0\u202f2023\u2011552, art.\u202f6 et 7) et le RIN 21.3.1.2, qui imposent \u00e0 l\u2019avocat de veiller \u00e0 la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats du client de mani\u00e8re globale, y compris en coordonnant les proc\u00e9dures interconnect\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
On parle d’interconnexion lorsque plusieurs dossiers, bien qu’\u00e9tant distincts, sont li\u00e9s par un\u00a0lien de d\u00e9pendance logique ou juridique<\/b>\u00a0tel qu’il est impossible d’en juger un sans impacter les autres.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Par exemple, la proc\u00e9dure contre l’Agent Judiciaire de l’\u00c9tat (AJE), celle contre Ma\u00eetre Philippe Louis, et celles contre le SAJIR (via Ma\u00eetre Pichon), Ma\u00eetre Tchambaz, le b\u00e2tonnier de Paris (via Citya), la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet sont interconnect\u00e9es car la faute de l’une (la segmentation) alimente l’argumentation de l’autre (le d\u00e9ni de justice). Elles forment un tout indivisible.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’avocat a une obligation de\u00a0diligence<\/b>, de\u00a0conseil<\/b>\u00a0et de\u00a0loyaut\u00e9<\/b>. La jurisprudence consid\u00e8re que l’avocat n’est pas un “technicien \u00e0 la t\u00e2che”, mais un strat\u00e8ge tenu d’une obligation de conseil qui s’\u00e9tend \u00e0 tout ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 l’efficacit\u00e9 de la proc\u00e9dure (Cass. Civ. 1\u00e8re, 31 oct. 2012, n\u00b0 11-15.558<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Une proc\u00e9dure est “efficace” si elle permet d’atteindre l’objectif vis\u00e9 (ex : lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9). D\u00e8s lors, l’avocat doit conseiller \u00e0 son client toute mesure propre \u00e0 assurer la sauvegarde de ses int\u00e9r\u00eats, m\u00eame non sp\u00e9cifiquement demand\u00e9e. Si le succ\u00e8s d’une affaire d\u00e9pend d’une autre proc\u00e9dure, l’avocat commet une faute s’il ne lie pas les deux. La Cour de cassation sanctionne ainsi la “vision \u00e9troite” du dossier ou une strat\u00e9gie vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec car ignorant un obstacle majeur situ\u00e9 dans d’autres proc\u00e9dures (Cass. Civ. 1\u00e8re, 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b0 10-24.358<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le litige pr\u00e9sente des\u00a0moyens s\u00e9rieux<\/b>\u00a0tenant notamment au manquement \u00e0 ces obligations :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le constat :<\/b>\u00a0Le courrier de Ma\u00eetre Tchambaz du 14 novembre 2008 identifie un litige important mais, par son approche segment\u00e9e, il n’aborde pas le dysfonctionnement transversal.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La faute :<\/b>\u00a0Poursuivre aujourd’hui 60 requ\u00eates de mani\u00e8re isol\u00e9e, en ignorant que leur blocage commun provient de ce manque de diligence initial, constitue une strat\u00e9gie inefficace.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La qualification :<\/b>\u00a0Ne pas attaquer le “tronc” (le refus de vision globale act\u00e9 d\u00e8s 2008) pour ne s’occuper que des “branches” (les 60 requ\u00eates \u00e9parpill\u00e9es) caract\u00e9rise une faute de strat\u00e9gie et un manquement caract\u00e9ris\u00e9 \u00e0 l’obligation de conseil.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette fragmentation artificielle contribue de mani\u00e8re d\u00e9terminante \u00e0 l’opacit\u00e9 proc\u00e9durale, en privant les litiges de la lisibilit\u00e9 globale n\u00e9cessaire \u00e0 un traitement juridictionnel coh\u00e9rent.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce moyen soul\u00e8ve une\u00a0question de droit r\u00e9elle<\/b>\u00a0relative \u00e0 l’\u00e9tendue des devoirs de l’avocat dans un contentieux multiproc\u00e9dural et ne saurait \u00eatre regard\u00e9 comme manifestement infond\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ignorant l’interconnexion, l’avocat transforme un litige coh\u00e9rent en un “puzzle dont on a perdu les pi\u00e8ces”, ce qui rend la d\u00e9fense\u00a0inefficace<\/b>\u00a0au sens de la jurisprudence de 2011 pr\u00e9cit\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II.\u00a0<\/b>Rappel de l\u2019office du Bureau d\u2019aide juridictionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle ne proc\u00e8de ni \u00e0 un examen du bien-fond\u00e9 au fond de la demande, ni \u00e0 une appr\u00e9ciation anticip\u00e9e des chances de succ\u00e8s de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il lui appartient uniquement de v\u00e9rifier que la demande :<\/div>\n
.<\/div>\n
– repose sur une\u00a0question de droit r\u00e9elle<\/strong>,<\/div>\n
– n\u2019est\u00a0pas manifestement inop\u00e9rante<\/strong>,<\/div>\n
– ni\u00a0manifestement contraire \u00e0 une jurisprudence \u00e9tablie<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d\u2019aide juridictionnelle a pour mission d\u2019appr\u00e9cier le s\u00e9rieux des moyens au sens de l\u2019article 7 pr\u00e9cit\u00e9 et ne peut se d\u00e9clarer dessaisi lorsque l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, et donc \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge, persiste, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 380-1 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ doit examiner le s\u00e9rieux des moyens identifi\u00e9s, notamment l\u2019entrave persistante au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 et la fragmentation syst\u00e9mique des dossiers (Ma\u00eetre Philippe Louis, le SAJIR via Me Pichon, Ma\u00eetre Plot Danon, la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet) par Ma\u00eetre Tchambaz.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Tout contre-argument du BAJ supposerait, par hypoth\u00e8se, la prise en compte des dossiers express\u00e9ment vis\u00e9s, d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s du Minist\u00e8re de la Justice et du BAJ de la Cour de cassation, auxquels l\u2019\u00c9tat est r\u00e9put\u00e9 avoir acc\u00e8s. \u00c0 d\u00e9faut, un refus fond\u00e9 sur une pr\u00e9tendue insuffisance ou obscurit\u00e9 du moyen proc\u00e8derait d\u2019un examen tronqu\u00e9, en m\u00e9connaissance de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d\u2019aide juridictionnelle ne saurait se retrancher derri\u00e8re une pr\u00e9tendue difficult\u00e9 de lecture ou de compr\u00e9hension pour \u00e9luder l\u2019examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux clairement identifi\u00e9. Il doit respecter les prescriptions de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991 qui impose un examen effectif et concret de l\u2019existence d\u2019un tel moyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. N\u00e9cessit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La nature du litige qui implique :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019analyse d\u2019obligations d\u00e9ontologiques et professionnelles,<\/div>\n
– l\u2019articulation de plusieurs proc\u00e9dures connexes,<\/div>\n
– et l\u2019invocation de principes directeurs du proc\u00e8s (contradictoire, loyaut\u00e9 proc\u00e9durale),<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
rend indispensable le\u00a0concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III.1. Argumentation formul\u00e9e aupr\u00e8s du Ministre de la Justice (blocage \/ art 380-1 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier adress\u00e9 le 4 f\u00e9vrier 2026 au Ministre de la Justice – Monsieur G\u00e9rald Darmanin – dont la Chambre des Notaires a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour, enregistr\u00e9 sous le n\u00b0\u00a029187996 et\u00a0accept\u00e9<\/b>,\u00a0d\u00e9montre<\/div>\n
.<\/div>\n
– que l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 persiste<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette entrave a conduit le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret, \u00e0 ordonner un sursis \u00e0 statuer (Aff. RG 11\u201124\u20111430),<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette situation justifie la mise en \u0153uvre du recours exceptionnel pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 380\u20111 CPC aupr\u00e8s de la cour de cassation,<\/div>\n
.<\/div>\n
– le BAJ de la cour de cassation ne peut se d\u00e9clarer dessaisi tant que l\u2019entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 n\u2019est pas lev\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 4 f\u00e9vrier 2026 au Ministre de la Justice, enregistr\u00e9e et\u00a0accept\u00e9<\/b>, est un argument d’autorit\u00e9 qui cr\u00e9dibilise l’existence d’une entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le moyen tir\u00e9 de l\u2019article 380\u20111 CPC est s\u00e9rieux,<\/div>\n
– L\u2019entrave persiste et rend l\u2019acc\u00e8s au juge mat\u00e9riellement impossible,<\/div>\n
– Le BAJ doit appr\u00e9cier le s\u00e9rieux de ce moyen pour l\u2019octroi de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 380-1 du CPC offre un m\u00e9canisme exceptionnel permettant de surmonter l\u2019impasse proc\u00e9durale cr\u00e9\u00e9e par l\u2019absence de d\u00e9cision du BAJ et par la persistance de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2. Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, ind\u00e9pendamment de toute appr\u00e9ciation sur l\u2019issue finale du litige, la demande d\u2019aide juridictionnelle repose sur l\u2019existence d\u2019au moins\u00a0un moyen s\u00e9rieux<\/strong>, au sens de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991, justifiant l\u2019octroi de l\u2019aide juridictionnelle pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-765 relative \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Tchambaz.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Sur l’unicit\u00e9 de l’Etat et la validit\u00e9 des demandes d’aj d\u00e9pos\u00e9es au tribunal administratif de Melun –\u00a0incoh\u00e9rence tenant \u00e0 l\u2019opposabilit\u00e9 des diligences accomplies aupr\u00e8s d\u2019un service de l\u2019\u00c9tat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1.\u00a0<\/b>Il existe une contradiction insurmontable dans le raisonnement tenu par le juge, Monsieur Farsat (notamment dans l’affaire li\u00e9e RG n\u00b0 11-25-537) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Reconnaissance de l’unit\u00e9 de l’\u00c9tat :<\/b>\u00a0Le juge cite l’article 38 de la loi du 3 avril 1955 pour confirmer le monopole de l’Agent Judiciaire de l’\u00c9tat (AJE). L’\u00c9tat est donc ici reconnu comme une personne morale unique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Contradiction flagrante :<\/b>\u00a0Le juge invalide pourtant la demande d’AJ au motif qu’elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e devant le Tribunal Administratif de Melun.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Moyen de droit :<\/b>\u00a0D\u00e8s lors qu’un service de l’Etat r\u00e9guli\u00e8rement identifi\u00e9 a appos\u00e9 son tampon sur le dossier, il l’est \u00e9galement pour recevoir une demande d’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’\u00c9tat est UN pour se d\u00e9fendre (AJE), il est UN pour recevoir des demandes (AJ)<\/b>.<\/div>\n
C’est un argument de\u00a0bonne foi<\/b>\u00a0qui disqualifie l’argumentation du juge, Monsieur Farsat, sur l’irrecevabilit\u00e9 de l’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette unit\u00e9 signifie que la r\u00e9ception d\u2019un dossier par un service r\u00e9guli\u00e8rement identifi\u00e9 de l\u2019\u00c9tat ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme juridiquement inexistante.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Une telle r\u00e9ception \u00e9tablit, a minima, l\u2019existence mat\u00e9rielle de la demande, sa date certaine et la continuit\u00e9 non \u00e9quivoque de la diligence du justiciable, \u00e9l\u00e9ments opposables \u00e0 l\u2019administration dans son ensemble et incompatibles avec toute pr\u00e9tendue inexistence de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le tampon d’un service de l’\u00c9tat (TA de Melun) en date du\u00a028 f\u00e9vrier 2025<\/b>\u00a0conf\u00e8re une date certaine \u00e0 la demande d’AJ.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une demande aupr\u00e8s d\u2019un service de l\u2019\u00c9tat ne saurait \u00eatre priv\u00e9 de tout effet lorsqu\u2019il \u00e9tablit l\u2019existence, la date certaine et la continuit\u00e9 de la d\u00e9marche du justiciable<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient de se r\u00e9f\u00e9rer notamment \u00e0 l’argumentation compl\u00e9mentaire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 d\u00e9cembre 2025 aupr\u00e8s de la cour de cassation, pour le dossier n\u00b0 2025C02447 (pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-537 – agent judiciaire de l’Etat repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Valentin.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.2. La\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2271 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation – (dossier n\u00b0 29120775 accept\u00e9 par le Minist\u00e8re de la justice)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 du Juge, Madame M\u00fcller, repose exclusivement sur la requ\u00eate du notaire, Ma\u00eetre Ludovic Duret. Or, cette requ\u00eate n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e ni produite aux d\u00e9bats.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette ordonnance fait obstacle au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ; l’absence de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret\u00a0renforce le caract\u00e8re manifestement d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale de l\u2019entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le demandeur initial, Monsieur Boumesbah, ne peut justifier ni l\u2019existence, ni le contenu de la requ\u00eate de Ma\u00eetre Ludovic Duret. Le constat du juge, Monsieur Farsat (” Monsieur Boumesbah ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0 “) prouve l’opacit\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Violation du principe du contradictoire (art 15 et 16 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.\u00a0L’intervention volontaire de l’AJE, repr\u00e9sent\u00e9 par Me Valentin<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’intervention volontaire de l’AJE est entach\u00e9e d’une irr\u00e9gularit\u00e9 grave :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Absence de communication :<\/b>\u00a0les conclusions de l’AJE (via Ma\u00eetre Valentin) n’ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es \u00e0 la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
– In\u00e9galit\u00e9 des armes :<\/b>\u00a0L\u2019AJE sollicite un jugement alors m\u00eame que la requ\u00e9rante n\u2019a pas eu connaissance de ses \u00e9critures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0L’affaire n’est manifestement pas en \u00e9tat d’\u00eatre jug\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que Ma\u00eetre Valentin (AJE) et Ma\u00eetre Duret n’aient pas communiqu\u00e9 leurs conclusions, et que le Cabinet Bocquillon n’ait pas produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant son remplacement par Ma\u00eetre Poignon,\u00a0fait obstacle \u00e0 ce que l\u2019affaire puisse \u00eatre regard\u00e9e comme \u00e9tant en \u00e9tat d\u2019\u00eatre jug\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2. Violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale par l’AJE (via Me Valentin)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/div>\n
– Les art 3, 15 et 16 cpc imposent aux parties d’agir avec loyaut\u00e9.<\/div>\n
– Principe g\u00e9n\u00e9ral de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/strong>\u00a0(construction jurisprudentielle constante, notamment Cass. civ. et CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Tribunal a lui-m\u00eame act\u00e9 l’existence de 60 dossiers lors de l’audience de renvoi du 19 mai 2025, en pr\u00e9sence de l’AJE. L’interconnexion n’est donc plus une hypoth\u00e8se, c’est un\u00a0fait judiciaire acquis, opposable \u00e0 l’Etat<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En persistant \u00e0 vouloir juger l’affaire RG n\u00b0 11-25-537 de mani\u00e8re isol\u00e9e, l’AJE (via Ma\u00eetre Valentin)\u00a0 \u00a0contribue au maintien d\u2019une fragmentation artificielle du litige, susceptible de caract\u00e9riser un manquement \u00e0 l\u2019obligation de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Sur le maintien de l’obstacle ayant motiv\u00e9 le renvoi de l’audience du 19 mai 2025 – contradictions du juge avec sa propre d\u00e9cision de renvoi<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par d\u00e9cision du 19 mai 2025, le tribunal a ordonn\u00e9 le renvoi de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-765 \u00e0 l’audience du 16 f\u00e9vrier 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.1. Ce renvoi vaut reconnaissance d\u2019un\u00a0obstacle proc\u00e9dural.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A ce jour, cet obstacle n’a pas \u00e9t\u00e9 lev\u00e9 : les conclusions de l’AJE n’ont pas \u00e9t\u00e9 transmises et l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 persiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu des dispositions l\u00e9gales, notamment des articles 3, 15, 16 du CPC, le juge doit veiller au bon d\u00e9roulement de l’instance.<\/div>\n
Puisque la situation est identique \u00e0 celle du 19 mai 2025 (date du renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-765), le tribunal ne peut pas, sans se contredire lui-m\u00eame, d\u00e9cider que l’affaire est soudainement “en \u00e9tat” le 16 f\u00e9vrier 2026.<\/div>\n
Retenir l’affaire le 16 f\u00e9vrier 2026 constituerait une\u00a0contradiction de motifs<\/b>\u00a0et une violation du droit au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.2. La contradiction sur l’existence de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le m\u00eame juge (Monsieur Farsat), face \u00e0 une situation de fait strictement similaire, accorde un renvoi pour l’affaire\u00a0RG 11-25-765 et le refuse pour les autres affaires,<\/b>\u00a0constitue une rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice et une incoh\u00e9rence manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Sur la d\u00e9marche de sauvegarde – nouveau d\u00e9p\u00f4t conservatoire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le nouveau d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’AJ le 6 f\u00e9vrier 2026 aupr\u00e8s du Tribunal Judiciaire de Cr\u00e9teil constitue une\u00a0mesure de sauvegarde forc\u00e9e<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9marche vise exclusivement \u00e0 pr\u00e9venir une nouvelle obstruction de la part du juge.<\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t du 6 f\u00e9vrier 2026 est une mesure de “pr\u00e9caution forc\u00e9e” qui prot\u00e8ge la validit\u00e9 de la demande initiale du 28 f\u00e9vrier 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Elle ne constitue en aucun cas une renonciation \u00e0 la demande initiale du\u00a028 f\u00e9vrier 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le litige relatif \u00e0 la mise en cause de Ma\u00eetre Tchambaz pr\u00e9sente un caract\u00e8re s\u00e9rieux, non manifestement infond\u00e9, et n\u00e9cessite le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) au regard, notamment,\u00a0de l\u2019atteinte all\u00e9gu\u00e9e aux principes directeurs du proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.\u00a0<\/b>Sur l\u2019existence d\u2019un risque de paralysie proc\u00e9durale au sens de l\u2019article 380-1 du CPC<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance de l\u2019obstacle proc\u00e9dural, reconnue par le tribunal lors du renvoi de l\u2019audience du 19 mai 2025, conjugu\u00e9e \u00e0 l\u2019absence de toute mesure effective de lev\u00e9e de cette entrave, place la proc\u00e9dure dans une situation de stagnation de nature \u00e0 compromettre l\u2019exercice effectif du droit d\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
A d\u00e9faut de communication des \u00e9critures adverses et en l\u2019absence du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, le renvoi pur et simple de l\u2019affaire, sans la lev\u00e9e effective de l’entrave, est susceptible de caract\u00e9riser une situation de paralysie proc\u00e9durale au sens de l\u2019article 380-1 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
La juridiction est ainsi appel\u00e9e \u00e0 pr\u00e9venir une telle impasse proc\u00e9durale, en ordonnant les mesures n\u00e9cessaires au respect du contradictoire, en maintenant le renvoi jusqu\u2019\u00e0 la lev\u00e9e compl\u00e8te de l\u2019entrave identifi\u00e9e au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La juridiction \u00e9tant, par les pr\u00e9sentes, officiellement avis\u00e9e du d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’aide juridictionnelle en date du 6 f\u00e9vrier 2026 pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-765 —\u00a0<\/b>laquelle fait suite \u00e0 celle du 28 f\u00e9vrier 2025\u00a0—,\u00a0il appartient aux services du Tribunal de constater la r\u00e9alit\u00e9 de ce d\u00e9p\u00f4t\u00a0au titre de l’unicit\u00e9 de l’\u00c9tat.<\/b>\u00a0En vertu de l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717, le simple fait d’\u00eatre avis\u00e9 de ce d\u00e9p\u00f4t suspend le pouvoir de statuer.<\/div>\n
<\/div>\n
PAR CES MOTIFS, il est demand\u00e9 au Tribunal de :<\/div>\n
.<\/div>\n
– CONSTATER<\/b>\u00a0que le principe du contradictoire n’est pas respect\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– CONSTATER\u00a0<\/b>la persistance de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 judiciairement constat\u00e9e et ayant justifi\u00e9 le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 par le Tribunal de Villejuif (Madame Bouret), circonstance factuelle non lev\u00e9e \u00e0 ce jour, dont le tribunal ne peut s\u2019abstraire sans rompre la coh\u00e9rence et la loyaut\u00e9 proc\u00e9durales.<\/div>\n
.<\/div>\n
– ORDONNER le renvoi de l’audience du 16 f\u00e9vrier 2026 – 9h30 – (affaire RG n\u00b0 11-25-765)<\/b>, sur le fondement de l’art 51 du d\u00e9cret du 28 d\u00e9cembre 2020 afin de garantir le respect du proc\u00e8s \u00e9quitable et l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La d\u00e9cision de renvoi de l’audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 16 f\u00e9vrier 2026 (aff. RG 11-25-765)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le dossier de demande d’aide juridictionnelle en date du 6 f\u00e9vrier 2026 avec les documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Demande d\u2019aide juridictionnelle pour l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-765 \u2013 Mise en cause de Ma\u00eetre Tchambaz<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n