{"id":4083,"date":"2026-02-07T20:47:35","date_gmt":"2026-02-07T19:47:35","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4083"},"modified":"2026-02-16T00:17:17","modified_gmt":"2026-02-15T23:17:17","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2268-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/07\/contestation-de-la-decision-n-2025c2268-de-monsieur-imad-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-helene-didier-et-francois\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 7 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 20:38:18 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 7 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Vos r\u00e9f. : 2025C2268<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation,<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268\u00a0de Monsieur Imad notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 ce jour 6 f\u00e9vrier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro 29247858 (voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 du secr\u00e9taire du BAJ (Monsieur Imad) pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions<\/div>\n
\n
– 2025C2270,<\/div>\n
– 2025C3127,<\/div>\n
– 2025C2447,<\/div>\n
– 2025C2267<\/div>\n
– 2025C2265<\/div>\n
– 2025C2366<\/div>\n
– 2025C2269<\/div>\n
– 2025C2271<\/div>\n
.<\/div>\n
contest\u00e9es les 26, 27, 29, 30, 31 janvier, 1er et 2 f\u00e9vrier 2026 et enregistr\u00e9es par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

I. Pr\u00e9ambule<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1. De l’autonomie des moyens et de leur caract\u00e8re dirimant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1.1. Sur l’accessibilit\u00e9 des moyens d\u00e9j\u00e0 produits au BAJ<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant invoque express\u00e9ment le\u00a0principe d\u2019unicit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat<\/b>\u00a0et l’obligation de\u00a0continuit\u00e9 du service public de la justice<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est rappel\u00e9 que l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’argumentaire structur\u00e9 en\u00a016 moyens de cassation<\/b>\u00a0a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e aupr\u00e8s du secr\u00e9tariat du Bureau d\u2019Aide Juridictionnelle de la Cour de cassation en date du\u00a013 octobre 2025<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce renvoi\u00a0aux 16 moyens d\u00e9pos\u00e9s le 13\/10\/2025 au BAJ de la cour de cassation, s’inscrit dans le cadre de la\u00a0loi ESSOC du 10 ao\u00fbt 2018<\/b>, laquelle consacre le principe\u00a0“Dites-le nous une fois”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En vertu de ce texte, le Bureau d’Aide Juridictionnelle, en tant qu’\u00e9manation de l’\u00c9tat, ne peut sanctionner le requ\u00e9rant pour la non-production de pi\u00e8ces qu’il a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9ceptionn\u00e9es et archiv\u00e9es. Statuer sans tenir compte de ces \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9existants constitue non seulement un manquement au principe d’unicit\u00e9 de l’\u00c9tat, mais \u00e9galement une violation de l’esprit de “soci\u00e9t\u00e9 de confiance” pr\u00f4n\u00e9 par la loi ESSOC.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Faute du secr\u00e9tariat<\/b>\u00a0: Le secr\u00e9taire ayant sign\u00e9 seul le rejet sans consulter les 16 moyens d\u00e9j\u00e0 archiv\u00e9s dans ses services, a commis un d\u00e9faut d’examen s\u00e9rieux, entachant sa d\u00e9cision d’une erreur manifeste d’appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.2.\u00a0<\/b>Les moyens d\u00e9velopp\u00e9s ci-apr\u00e8s sont autonomes et ind\u00e9pendants les uns des autres<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019accueil d\u2019un seul des moyens ci-apr\u00e8s, tir\u00e9s :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la contradiction de motifs (art. 455 CPC),<\/div>\n
– de la d\u00e9naturation des termes du litige (art. 4 CPC)<\/div>\n
– ou de la fausse application de l\u2019article 750-1 du CPC,<\/div>\n
– de l’absence de faute caract\u00e9ris\u00e9e (art 32-1 CPC )<\/div>\n
– de la sanction de l’entrave (6 \u00a71 CEDH),<\/div>\n
– de l’\u00e9lusion de la demande d’aj (art. 51 d\u00e9cret 2020-1717)<\/div>\n
.<\/div>\n
suffit \u00e0 emporter la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Force probante de l’expos\u00e9 des litiges et cristallisation des faits constants<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, en choisissant de rapporter les propos de mani\u00e8re affirmative et sans r\u00e9serve dans l’expos\u00e9 du litige, a verrouill\u00e9 lui-m\u00eame la v\u00e9rit\u00e9 l\u00e9gale du dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de contestation :<\/b>\u00a0En droit processuel, un fait mentionn\u00e9 par une partie, repris par le juge dans son expos\u00e9 et\u00a0non contest\u00e9 par l’adversaire<\/b>\u00a0(ou non d\u00e9menti par une pi\u00e8ce vers\u00e9e aux d\u00e9bats), devient un\u00a0fait constant<\/b>. Le juge, en ne relevant aucune pi\u00e8ce contraire (comme un \u00e9crit du conciliateur qui dirait l’inverse), transforme l’all\u00e9gation en constatation judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.<\/b>\u00a0Le contr\u00f4le de la qualification juridique :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si le juge constate un obstacle (le refus du conciliateur) mais refuse de le qualifier de “motif l\u00e9gitime” sans expliquer pourquoi, il prive sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’expos\u00e9 en date du 11 et d\u00e9pos\u00e9 le 13 octobre 2025 aupr\u00e8s du BAJ de la cour de cassation, d\u00e9montre une contradiction insoluble : le juge sanctionne l’absence de conciliation tout en actant l’impossibilit\u00e9 de la mener sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. En qualifiant d’ ” obscur ” un fait qu’il a lui-m\u00eame consign\u00e9, le juge commet un d\u00e9ni de justice. Ce moyen est, par d\u00e9finition, un ‘moyen s\u00e9rieux’ au sens de l’art 7 de la loi de 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Le sophisme du fait “obscur”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut pas qualifier d’ “obscur” ce que l’on a soi-m\u00eame d\u00e9crit pr\u00e9cis\u00e9ment quelques lignes plus haut : le juge ne peut pas dire simultan\u00e9ment<\/div>\n
.<\/div>\n
– “A existe” (dans l’expos\u00e9)<\/div>\n
– et “A est une invention obscure” (dans les motifs).<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Exigence de transparence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 n’indique aucune date de d\u00e9lib\u00e9ration, aucun nom de magistrat ou d’avocat ayant si\u00e9g\u00e9. Or, l’article 16 de la loi de 1991 est d’ordre public<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une signature isol\u00e9e associ\u00e9e \u00e0 une “formule st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e” prouve l’absence d’examen r\u00e9el. Si l’avocat aux Conseils avait si\u00e9g\u00e9, il aurait obligatoirement d\u00e9tect\u00e9 la d\u00e9naturation flagrante commise par le juge, Monsieur Farsat. Le vice de forme (la signature) est la preuve mat\u00e9rielle du vice de fond (l’absence d’examen des moyens de cassation)<\/div>\n
.<\/div>\n
6. L’interdiction de statuer<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 51 du d\u00e9cret de 2020 ne laisse pas d’option au juge : la demande\u00a0suspend<\/b>\u00a0la proc\u00e9dure. Statuer malgr\u00e9 cela constitue un passage en force qui entache le jugement d’une nullit\u00e9 d’ordre public pour violation des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Rappel du d\u00e9p\u00f4t des 16 moyens de cassation en date du 11 et d\u00e9pos\u00e9 le 13 octobre 2025 aupr\u00e8s\u00a0 du BAJ de la cour de cassation, et d\u00e9faut d’examen par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 13 octobre 2025, la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 dossier dirig\u00e9 contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1032, articul\u00e9 autour de seize moyens distincts, num\u00e9rot\u00e9s, autonomes et express\u00e9ment identifi\u00e9s, chacun \u00e9tant de nature \u00e0 emporter la cassation.<\/div>\n
\n

La d\u00e9cision attaqu\u00e9e du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, sign\u00e9e par son secr\u00e9taire, Monsieur Imad, se borne \u00e0 \u00e9carter la demande sans proc\u00e9der \u00e0 l\u2019examen effectif d\u2019aucun de ces moyens, ni individuellement, ni m\u00eame globalement.<\/p>\n

Une telle \u00e9lision, qui revient \u00e0 ignorer l\u2019existence m\u00eame de moyens juridiquement articul\u00e9s, caract\u00e9rise un d\u00e9faut d\u2019examen au sens de l\u2019article 7 de la loi du 10 juillet 1991 et entache la d\u00e9cision d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 manifeste (voir en ce sens\u00a01re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123 ; 1re Civ., 2 juin 2010, n\u00b009-15.678<\/strong>, reconnaissant qu\u2019un moyen non examin\u00e9 constitue une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces arr\u00eats confirment que l\u2019omission d\u2019examiner un moyen juridiquement s\u00e9rieux\u00a0\u00e9quivaut \u00e0 une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste du BAJ.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
III. Expos\u00e9 du litige et la mat\u00e9rialit\u00e9 des faits constat\u00e9s par le juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019expos\u00e9 du litige fait partie int\u00e9grante du jugement. Il a pour fonction de fixer le cadre factuel dans lequel le juge raisonne.<\/div>\n
.<\/div>\n
En jurisprudence constante, les faits rapport\u00e9s dans l\u2019expos\u00e9 du litige, non rectifi\u00e9s, non d\u00e9mentis, non pr\u00e9sent\u00e9s comme all\u00e9gu\u00e9s ou contest\u00e9s, sont r\u00e9put\u00e9s entrer dans le champ des donn\u00e9es factuelles du dossier. C’est une prise en compte explicite d\u2019une situation de fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aussi, lorsque le juge \u00e9crit, dans l’expos\u00e9 du litige de son jugement :<\/div>\n
.<\/div>\n
” la requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de tenter de concilier sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet\u2026 “<\/div>\n
.<\/div>\n
… et n\u2019y oppose aucun \u00e9l\u00e9ment contraire (aucun \u00e9crit du conciliateur, aucune contestation, aucune mise en doute factuelle), tout en pr\u00e9cisant dans le m\u00eame jugement que la requ\u00e9rante sollicite le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, il :<\/div>\n
.<\/div>\n
– reprend l\u2019all\u00e9gation comme un \u00e9l\u00e9ment du dossier,<\/div>\n
– ne la disqualifie pas,<\/div>\n
– ne la rectifie pas,<\/div>\n
– ne l\u2019infirme pas par la preuve.<\/div>\n
.<\/div>\n
En jurisprudence constante, un fait relat\u00e9 dans l’expos\u00e9 du litige sans \u00eatre contest\u00e9 ni relativis\u00e9 est r\u00e9put\u00e9 tenu pour \u00e9tabli.<\/div>\n
.<\/div>\n
C\u2019est une admission implicite de la mat\u00e9rialit\u00e9 du fait<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisque le juge a int\u00e9gr\u00e9 les explications dans l’expos\u00e9 du litige\u00a0sans les assortir de r\u00e9serves<\/b>\u00a0(comme l’usage du conditionnel ou la mention “selon les all\u00e9gations non \u00e9tay\u00e9es de…”), ce fait devient juridiquement constant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0Le juge ne peut plus, dans la partie “Motifs”, balayer ce fait en le traitant d’ “obscur”. S’il le fait, il commet une d\u00e9naturation des \u00e9l\u00e9ments de la cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation sanctionne syst\u00e9matiquement le juge qui m\u00e9conna\u00eet les termes du litige qu’il a lui-m\u00eame fix\u00e9s (violation de l’article 4 du Code de proc\u00e9dure civile).<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. La contradiction de motifs et le d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, un jugement forme un tout indivisible. L’expos\u00e9 du litige sert de fondation aux motifs.<\/div>\n
Selon une jurisprudence constante de la Cour de cassation, “la contradiction entre les motifs et l’expos\u00e9 des faits \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs” (1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456 ; 1re Civ., 3 mai 2012, n\u00b011-14.789<\/strong>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces arr\u00eats illustrent la cassation automatique lorsqu\u2019il y a contradiction entre motifs et expos\u00e9 des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’expos\u00e9 (La Fondation) :<\/b>\u00a0Admet que le conciliateur refuse d’agir \u00e0 cause d’un tiers (la SCP).<\/div>\n
–\u00a0Le motif (L’\u00c9difice) :<\/b>\u00a0Pr\u00e9tend que la situation est obscure et abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence l\u00e9gale :<\/b>\u00a0Il y a une contradiction de motifs. Selon une jurisprudence constante de la Cour de cassation, ” la contradiction entre les motifs et l’expos\u00e9 des faits \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs ” (fond\u00e9 sur l’article 455 du CPC). Un tel jugement encourt une cassation automatique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, se contredit de mani\u00e8re flagrante dans son raisonnement :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D’un c\u00f4t\u00e9<\/b>, il constate un fait justificatif : Il note que le conciliateur de justice (auxiliaire de justice asserment\u00e9) subordonne son intervention au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0De l’autre<\/b>, il sanctionne l’absence de conciliation : Il juge la requ\u00eate irrecevable et “abusive” alors qu’il vient de consigner que l’\u00e9chec de la conciliation ne d\u00e9pend pas de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant,\u00a0mais d’une condition pos\u00e9e par le conciliateur lui-m\u00eame.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence juridique :<\/b>\u00a0En droit, “\u00e0 l’impossible nul n’est tenu”. Si le conciliateur refuse d’instrumenter sans un \u00e9l\u00e9ment que le requ\u00e9rant ne poss\u00e8de pas encore (et que la SCP Didier-Pinet d\u00e9tient), la tentative de conciliation est rendue impossible par une cause ext\u00e9rieure. Sanctionner cette impossibilit\u00e9 par une amende de 1 000 \u20ac et une irrecevabilit\u00e9 constitue un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le juge, Monsieur Farsat, qualifie d’ “obscur” le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, tout en reconnaissant l’entrave au processus de conciliation, prouve que le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est indispensable pour “traduire” juridiquement l’interconnexion des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a donc admis implicitement trois choses :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La r\u00e9alit\u00e9 de l’entrave :<\/b>\u00a0Le blocage n’est pas une invention de la part du requ\u00e9rant, c’est un fait v\u00e9rifi\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’absence de mauvaise foi :<\/b>\u00a0la requ\u00e9rante ne peut pas inventer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet. La requ\u00e9rante est donc dans une impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle de concilier.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La l\u00e9gitimit\u00e9 de la demande :<\/b>\u00a0Si le conciliateur lui-m\u00eame estime n\u00e9cessaire le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour travailler, cela valide la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9canisme de l’erreur du juge :<\/b>\u00a0Le juge, Monsieur Farsat, a commis un sophisme judiciaire :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il constate l’obstacle (le refus du conciliateur d\u00fb \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
– Il qualifie cet obstacle d'” obscur ” (alors qu’il vient de l’expliquer).<\/div>\n
– Il en d\u00e9duit que le requ\u00e9rant “encombre” le tribunal de mani\u00e8re abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen de cassation est s\u00e9rieux car le jugement attaqu\u00e9 repose sur une violation de la loi (Art. 455 CPC):<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors m\u00eame que le juge a express\u00e9ment\u00a0consign\u00e9 et reconnu<\/b>\u00a0dans ses motifs l\u2019existence d\u2019un obstacle ext\u00e9rieur et ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 du requ\u00e9rant — le refus du conciliateur de concilier tant que l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 n\u2019est pas lev\u00e9e —, il a n\u00e9anmoins qualifi\u00e9 la proc\u00e9dure d’abusive au motif que ce blocage serait “obscur” ; une telle d\u00e9cision contredit ses propres constatations factuelles puisqu’elle transmue une contrainte subie par le justiciable en une faute qui lui serait imputable.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. L’article 750-1 du CPC : La conciliation comme droit et non comme pi\u00e8ge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a commis une erreur de raisonnement majeure en reprochant \u00e0 la requ\u00e9rante un d\u00e9faut de conciliation, alors qu’elle demandait pr\u00e9cis\u00e9ment au tribunal de lever l’entrave qui emp\u00eachait cette conciliation d’aboutir. L’article 750-1 du CPC n’a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour rejeter les justiciables de bonne foi, mais pour favoriser la r\u00e9solution amiable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La position de la requ\u00e9rante :<\/b>\u00a0Elle veut concilier, mais elle est emp\u00each\u00e9e par l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le r\u00f4le du juge :<\/b>\u00a0Face \u00e0 ce blocage d\u00e9nonc\u00e9 par la requ\u00e9rante, le juge aurait d\u00fb utiliser ses pouvoirs de direction de la proc\u00e9dure (par exemple, ordonner la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) pour permettre la conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant “irrecevable” la demande de la requ\u00e9rante, le juge transforme une volont\u00e9 de concilier entrav\u00e9e en un refus de concilier.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’aveu du juge :<\/b>\u00a0Puisqu’il a not\u00e9 dans l’expos\u00e9 du litige que la requ\u00e9rante r\u00e9clame le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9), pour que le conciliateur accepte de travailler,\u00a0il admet que la requ\u00e9rante est dans une d\u00e9marche active de r\u00e9solution.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En consignant pr\u00e9cis\u00e9ment dans son expos\u00e9 du litige que le conciliateur subordonne son intervention \u00e0 la lev\u00e9e de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,\u00a0le juge reconna\u00eet lui-m\u00eame la l\u00e9gitimit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019obstacle invoqu\u00e9<\/b>. D\u00e8s lors, en sanctionnant par une amende et une irrecevabilit\u00e9 un justiciable qui sollicite pr\u00e9cis\u00e9ment l’intervention du tribunal pour lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et pouvoir enfin respecter l’obligation de concilier, le juge commet un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence l\u00e9gale :<\/b>\u00a0En actant la mat\u00e9rialit\u00e9 de cette impossibilit\u00e9 sans en tirer les cons\u00e9quences de droit, le juge\u00a0\u00e9tablit lui-m\u00eame le “motif l\u00e9gitime”<\/b>\u00a0pr\u00e9vu par l’article 750-1 du CPC. Sa d\u00e9cision de d\u00e9clarer la requ\u00eate irrecevable constitue donc une violation de ce texte par fausse application et une atteinte flagrante \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6\u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est donc imp\u00e9rieuse\u00a0car on ne peut sanctionner comme un abus\u00a0ce que l’on a soi-m\u00eame qualifi\u00e9 d’emp\u00eachement r\u00e9el.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(1re Civ., 20 oct. 2010, n\u00b009-70.123<\/strong>\u00a0: le juge ne peut sanctionner un justiciable pour un d\u00e9faut de conciliation rendu mat\u00e9riellement impossible)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est, l\u00e0 encore, encourue<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Violation de l’obligation de “Recherche de l\u00e9gitimit\u00e9” et Droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement sanctionne la requ\u00e9rante pour avoir refus\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, sans rechercher si ce refus, motiv\u00e9 par la complexit\u00e9 du litige et par l\u2019absence d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 ce concours, \u00e9tait l\u00e9gitime. En s\u2019abstenant de qualifier juridiquement ce refus et en l\u2019assimilant implicitement \u00e0 un abus, le juge prive sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a sanctionn\u00e9 un refus de concilier sans rechercher si ce refus \u00e9tait l\u00e9gitime au regard du droit \u00e0 la d\u00e9fense et de la complexit\u00e9 du litige. Cela constitue :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une erreur de qualification juridique des faits,<\/div>\n
– un d\u00e9faut de base l\u00e9gale,<\/div>\n
– et une atteinte \u00e0 l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, pour condamner un justiciable pour “proc\u00e9dure abusive” ou pour “d\u00e9faut de conciliation”, le juge ne peut pas se contenter de constater un fait ; il doit qualifier juridiquement ce fait. En omettant de rechercher si le refus de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e9tait justifi\u00e9, il rend une d\u00e9cision arbitraire. Le juge a l’obligation l\u00e9gale de rechercher si le comportement du justiciable repose sur un motif l\u00e9gitime.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’omission :<\/b>\u00a0Il ne v\u00e9rifie pas si la technicit\u00e9 du dossier (interconnexion de 60 requ\u00eates, responsabilit\u00e9 d’avocats aux Conseils) rendait la pr\u00e9sence de cet avocat indispensable \u00e0 l’\u00e9quilibre des forces.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 :<\/b>\u00a0Ce droit est prot\u00e9g\u00e9 par l’article 6\u00a71 de la CEDH et l’art 8.1 du RNB. Le refus de concilier sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue l\u2019exercice d\u2019un droit fondamental et non un abus. Ce droit est ind\u00e9pendant des capacit\u00e9s du justiciable, chacun ayant le droit d’\u00eatre conseill\u00e9 et d\u00e9fendu par un avocat pour garantir l’efficacit\u00e9 de sa d\u00e9fense. Juridiquement, on ne peut pas commettre un abus en demandant l’application d’une libert\u00e9 fondamentale. En demandant \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, la requ\u00e9rante ne nuit pas \u00e0 la justice, elle en exige le respect.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence l\u00e9gale :<\/b>\u00a0En sanctionnant l’exercice d’un droit (b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour concilier), le juge commet un exc\u00e8s de pouvoir. Le juge ne peut pas cr\u00e9er une r\u00e8gle (l’obligation de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) qui contredit une norme sup\u00e9rieure.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Invalidit\u00e9 de l’amende pour proc\u00e9dure abusive<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’amende pour “proc\u00e9dure abusive” (art. 32-1 du CPC) n\u00e9cessite de caract\u00e9riser une faute. Or, l’expos\u00e9 du litige du juge d\u00e9montre que la requ\u00e9rante est dans une d\u00e9marche de recherche de solution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour prononcer une amende civile, le juge doit d\u00e9montrer la mauvaise foi ou l’intention de nuire.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le d\u00e9faut de motivation :<\/b>\u00a0Le juge n’explique pas en quoi solliciter le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 pour s\u00e9curiser une conciliation constitue une intention malveillante.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cons\u00e9quence l\u00e9gale :<\/b>\u00a0L’amende est d\u00e9pourvue de fondement juridique. Le juge ne peut pas l\u00e9galement justifier une sanction de 1 000 \u20ac alors que ses propres constatations factuelles montrent que la requ\u00e9rante subit l’inertie d’une SCP d’avocats. Il y a ici un manque de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation censure syst\u00e9matiquement les amendes civiles “automatiques” qui ne sont pas motiv\u00e9es par une faute caract\u00e9ris\u00e9e.<\/div>\n
(1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456 ; 1re Civ., 19 nov. 2008, n\u00b007-22.345<\/strong>)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces r\u00e9f\u00e9rences montrent que la cassation est encourue d\u00e8s lors que la faute n\u2019est pas caract\u00e9ris\u00e9e, ce qui correspond exactement \u00e0 la pr\u00e9sente situation.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Annulation de l’amende<\/b>\u00a0: L’amende de 1 000 \u20ac tombe d’elle-m\u00eame, car on ne peut pas sanctionner financi\u00e8rement une personne qui invoque la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l’Homme et la constitution.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Incoh\u00e9rence juridictionnelle et gestion du calendrier (Affaire Tchambaz)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 19 mai 2025, le juge, Monsieur Farsat, a accept\u00e9 de renvoyer l’affaire Tchambaz – RG 11-25-765 – au 16 f\u00e9vrier 2026. Ce renvoi prouve que le juge a admis, \u00e0 ce moment-l\u00e0, que l’affaire n’\u00e9tait pas en \u00e9tat d’\u00eatre jug\u00e9e ou qu’un d\u00e9lai \u00e9tait n\u00e9cessaire pour la coh\u00e9rence des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pourtant, le 16 juin 2025 (soit 28 jours plus tard), pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-1032 aff\u00e9rente \u00e0 Ma\u00eetre Philippe Louis, le juge a refus\u00e9 tout renvoi, a ignor\u00e9 la demande d’AJ et a statu\u00e9 imm\u00e9diatement. Il y a rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice et un manque de coh\u00e9rence flagrant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’affaire est “peu compr\u00e9hensible” le 16 juin 2025, pourquoi ne l’\u00e9tait-elle pas le 19 mai 2025 ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Si la conciliation \u00e9tait un pr\u00e9alable absolu, pourquoi renvoyer l’affaire Tchambaz au lieu de la d\u00e9clarer irrecevable imm\u00e9diatement pour le m\u00eame motif ?<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence de ces deux d\u00e9cisions contradictoires constitue un moyen s\u00e9rieux de cassation fond\u00e9 sur le d\u00e9faut de base l\u00e9gale, l’atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et l’arbitraire. Le passage d’un renvoi (19 mai 2025) \u00e0 une amende de 1 000 \u20ac (16 juin 2025) pour des faits similaires est disproportionn\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX. Violation de l’article 51 du d\u00e9cret du 28 d\u00e9cembre 2020<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Selon l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717, lorsqu’une demande d’AJ est d\u00e9pos\u00e9e, la proc\u00e9dure est en principe suspendue pour garantir l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur de droit :<\/b>\u00a0En statuant in limine litis sur l’irrecevabilit\u00e9 alors qu’une demande d’AJ \u00e9tait en cours (d\u00e9pos\u00e9e le 11 juin 2025, audience le 16 juin 2025, affaire RG n\u00b0 11-25-1032), le juge a viol\u00e9 le principe du contradictoire et potentiellement port\u00e9 atteinte aux droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un jugement rendu dans ces conditions encourt la cassation pour violation de la loi. Le juge a commis une erreur de droit majeure en “\u00e9ludant” la demande d’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
X. Irr\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 du Secr\u00e9taire du BAJ, et Moyen S\u00e9rieux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 du secr\u00e9taire du BAJ notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026 est entach\u00e9e d’irr\u00e9gularit\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le principe de coll\u00e9gialit\u00e9 :<\/b>\u00a0Une d\u00e9cision doit \u00eatre prise par le bureau lui-m\u00eame ou par son pr\u00e9sident.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le vice de forme :<\/b>\u00a0Sign\u00e9e uniquement par un secr\u00e9taire sans mention d’une d\u00e9l\u00e9gation de signature r\u00e9guli\u00e8re, elle est entach\u00e9e d’incomp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le secr\u00e9taire du BAJ a fait une analyse de surface. Il omet de lire les propres constatations du juge qui confirment le blocage institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 7 de la loi de 1991 est rempli<\/b>\u00a0: le litige n’est pas “manifestement infond\u00e9”, il est juridiquement complexe.<\/div>\n
(CE, 2 juin 1995, n\u00b0161.234 ; 1re Civ., 8 mars 2007, n\u00b005-21.456<\/strong>\u00a0: rappelant que l\u2019examen concret du moyen s\u00e9rieux doit \u00eatre effectu\u00e9 par l\u2019organe comp\u00e9tent).<\/div>\n
.<\/div>\n
Les arguments sur la “fragmentation syst\u00e9mique” et l’interconnexion rel\u00e8vent de la responsabilit\u00e9 professionnelle de l’avocat (1\u00e8re Civ., 15 d\u00e9c. 2011).<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :<\/b>\u00a0Le moyen s\u00e9rieux existe pleinement. La d\u00e9cision de rejet n\u00b0 2025C2268 du secr\u00e9taire du BAJ est erron\u00e9e car :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La sanction repose sur un refus non qualifi\u00e9 juridiquement comme abusif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge n\u2019examine pas la l\u00e9gitimit\u00e9 du refus conditionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a m\u00e9connu ses pouvoirs et la hi\u00e9rarchie des normes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a d\u00e9naturation des faits (qualifier d’obscur ce qui est r\u00e9el) et violation de l’article 51 (AJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
Un pourvoi est s\u00e9rieux d\u00e8s lors qu’il soul\u00e8ve une erreur de droit ou une d\u00e9naturation des faits<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
XI. Moyen tir\u00e9 de l’irr\u00e9gularit\u00e9\u00a0de la d\u00e9cision du BAJ en raison de sa signature isol\u00e9e par le secr\u00e9taire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 que celle-ci est sign\u00e9e par le seul secr\u00e9taire du Bureau d\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation, sans qu\u2019il soit fait \u00e9tat d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration ou d\u2019une d\u00e9cision prise par le bureau lui-m\u00eame, organe coll\u00e9gial l\u00e9galement comp\u00e9tent.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, en application des articles 7 de la loi du 10 juillet 1991 et 16 et suivants du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020, il appartient au Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et non \u00e0 son secr\u00e9tariat, d\u2019appr\u00e9cier l\u2019existence ou non d\u2019un moyen s\u00e9rieux justifiant l\u2019octroi de l\u2019aide.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision litigieuse ne se borne pas \u00e0 constater une irrecevabilit\u00e9 formelle, mais proc\u00e8de \u00e0 une appr\u00e9ciation juridictionnelle du bien-fond\u00e9 du recours en retenant l\u2019” absence de moyen s\u00e9rieux “, ce qui implique n\u00e9cessairement un examen effectif, concret et juridiquement motiv\u00e9 de l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de toute mention d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration du bureau, conjugu\u00e9e \u00e0 la signature isol\u00e9e du secr\u00e9taire, r\u00e9v\u00e8le ainsi que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par l\u2019organe l\u00e9galement comp\u00e9tent, mais par une autorit\u00e9 administrative d\u00e9pourvue de pouvoir d\u00e9cisionnel sur ce point.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un vice d\u2019incomp\u00e9tence entachant la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, lequel affecte la l\u00e9galit\u00e9 externe de la d\u00e9cision et justifie \u00e0 lui seul son annulation<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
XII. L’impasse d\u00e9cisionnelle du BAJ et port\u00e9e de la signature isol\u00e9e de son secr\u00e9taire<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si le Bureau d\u2019aide juridictionnelle devait accorder l\u2019aide sollicit\u00e9e, il reconna\u00eetrait implicitement que l\u2019existence d\u2019une entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue un obstacle s\u00e9rieux \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge,\u00a0conform\u00e9ment aux constatations figurant dans le jugement rendu par Monsieur Farsat.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A l\u2019inverse, un refus de l\u2019aide juridictionnelle fond\u00e9 sur une d\u00e9cision motiv\u00e9e impliquerait n\u00e9cessairement que le Bureau explicite les raisons pour lesquelles l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ne ferait pas obstacle \u00e0 l\u2019exercice des droits de la requ\u00e9rante. Une telle motivation supposerait de contredire les \u00e9l\u00e9ments de fait tels qu\u2019ils ressortent du jugement, lequel retient express\u00e9ment l\u2019existence d\u2019un blocage du processus de conciliation li\u00e9 \u00e0 l\u2019exigence du concours de cet avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Plac\u00e9 face \u00e0 cette alternative, le secr\u00e9taire du BAJ ne pouvait l\u00e9galement se dispenser d\u2019un examen effectif et circonstanci\u00e9 du moyen invoqu\u00e9. Or, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e se borne \u00e0 opposer une formule st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e d\u2019 ” absence de moyen s\u00e9rieux “, sans aucune analyse de la probl\u00e9matique pourtant identifi\u00e9e par le juge du fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, la signature isol\u00e9e du secr\u00e9taire du Bureau, sans mention d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration ni d\u2019un examen par l\u2019organe coll\u00e9gial comp\u00e9tent, ne constitue pas un simple vice formel. Elle r\u00e9v\u00e8le l\u2019absence m\u00eame de prise de position juridique sur un moyen dont l\u2019examen aurait conduit :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit \u00e0 l\u2019octroi de l\u2019aide,<\/div>\n
– soit \u00e0 une contradiction explicite avec les constatations du jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ainsi, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 externe de la d\u00e9cision, tenant \u00e0 l\u2019intervention d\u2019une autorit\u00e9 d\u00e9pourvue du pouvoir d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen, met en lumi\u00e8re l\u2019impossibilit\u00e9 juridique dans laquelle se trouvait le Bureau de statuer autrement qu\u2019en\u00a0\u00e9ludant l\u2019analyse de l\u2019entrave all\u00e9gu\u00e9e<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice de forme appara\u00eet d\u00e8s lors indissociable du d\u00e9faut d\u2019examen du moyen de fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
XIII. Violation du principe de coll\u00e9gialit\u00e9 (art. 16 et 19 de la loi de 1991)<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’article 16 impose une composition pluridisciplinaire (magistrat, avocats, repr\u00e9sentants de l’administration). L’avocat aux Conseils y si\u00e8ge pour apporter son expertise sur la\u00a0viabilit\u00e9 juridique<\/b>\u00a0des moyens.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. L’irr\u00e9gularit\u00e9 de la signature isol\u00e9e :<\/b>\u00a0Si la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 n’est sign\u00e9e que par le secr\u00e9taire, sans mention d’une d\u00e9lib\u00e9ration ou d’une d\u00e9l\u00e9gation de signature (tr\u00e8s encadr\u00e9e), l’avocat aux Conseils n’a techniquement pas pu exercer sa mission de filtre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0La d\u00e9cision est entach\u00e9e d’un\u00a0vice d’incomp\u00e9tence<\/b>. Le secr\u00e9taire se substitue \u00e0 l’organe coll\u00e9gial (dont l’avocat aux Conseils) pour porter une appr\u00e9ciation juridique qui ne rel\u00e8ve pas de sa comp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. L’absence d’examen du ” Moyen S\u00e9rieux ” li\u00e9 \u00e0 l’Art. 455 du CPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent expos\u00e9 d\u00e9montre une\u00a0contradiction entre les motifs et le dispositif<\/b>\u00a0(le juge constate l’entrave mais sanctionne le justiciable). En droit, la contradiction de motifs \u00e9quivaut \u00e0 une absence de motifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le r\u00f4le de l’avocat au BAJ :<\/b>\u00a0L’avocat aux Conseils si\u00e9geant au BAJ a l’obligation l\u00e9gale de relever qu’un juge qui admet un fait dans l’expos\u00e9 du litige (l’impossibilit\u00e9 de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) pour ensuite le qualifier d'” obscur ” commet une\u00a0d\u00e9naturation<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0Le refus d’aide juridictionnelle pour ” absence de moyen s\u00e9rieux ” alors qu’une violation flagrante de l’article 455 du CPC est apparente constitue une erreur manifeste d’appr\u00e9ciation de la part du Bureau.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. L’omission de la suspension de plein droit (art. 51 du d\u00e9cret 2020-1717)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’avocat aux Conseils membre du BAJ ne peut ignorer que le d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’AJ\u00a0suspend les d\u00e9lais<\/b>\u00a0et devrait, en principe, interdire au juge de statuer pr\u00e9cipitamment.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence l\u00e9gale :<\/b>\u00a0En validant (par le rejet de l’AJ) une proc\u00e9dure o\u00f9 le juge a statu\u00e9 malgr\u00e9 une demande d’AJ en cours, le l’avocat du BAJ couvre une violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (Art. 6\u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Pi\u00e8ces jointes\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 6 f\u00e9vrier 2026 du ministre de la justice, n\u00b0 29247858<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2268 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 de Monsieur Imad – secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation -, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Sou…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n