{"id":4087,"date":"2026-02-16T00:15:14","date_gmt":"2026-02-15T23:15:14","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4087"},"modified":"2026-02-16T00:15:14","modified_gmt":"2026-02-15T23:15:14","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2264-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-monsieur-imad-notifiee-le-6-fevrier-2026-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-h","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/16\/contestation-de-la-decision-n-2025c2264-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-monsieur-imad-notifiee-le-6-fevrier-2026-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-h\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 16 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 00:08:30 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 16 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
R\u00e9f. du BAJ : 2025C2264<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre\u00a0intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264\u00a0du secr\u00e9taire du BAJ de la Cour de Cassation notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 le 15 f\u00e9vrier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro\u00a029396478\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264 du secr\u00e9taire du BAJ pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions<\/div>\n
\n
– 2025C2270,<\/div>\n
– 2025C3127,<\/div>\n
– 2025C2447,<\/div>\n
– 2025C2267<\/div>\n
– 2025C2265<\/div>\n
– 2025C2366<\/div>\n
– 2025C2269<\/div>\n
– 2025C2271<\/div>\n
– 2025C2269<\/div>\n
– 2025C2268<\/div>\n
.<\/div>\n
contest\u00e9es les 26, 27, 29, 30, 31 janvier, 1er, 2 f\u00e9vrier et 7 f\u00e9vrier 2026, et enregistr\u00e9es par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
I. Objet et cadre du contr\u00f4le exerc\u00e9 par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridique, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle appr\u00e9cie si le pourvoi envisag\u00e9 pr\u00e9sente un\u00a0moyen s\u00e9rieux.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque moyen d\u00e9velopp\u00e9 ci-apr\u00e8s est s\u00e9rieux et susceptible, pris isol\u00e9ment, d\u2019entra\u00eener la cassation du jugement RG n\u00b011-25-757 du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019accueil d\u2019un seul d\u2019entre eux suffit.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Premier moyen – Manque de base l\u00e9gale, effectivit\u00e9 du recours et communication de pi\u00e8ces<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/b>\u00a0Article 6 \u00a71 de la CEDH ; Article 16 de la DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/b>\u00a0Le jugement (RG 11-25-757) a refus\u00e9 d’ordonner la communication de la d\u00e9cision du B\u00e2tonnier (pi\u00e8ce pivot pour la continuit\u00e9 d’une d\u00e9fense engag\u00e9e depuis 2009) sans rechercher si cette absence de tra\u00e7abilit\u00e9 compromettait l’\u00e9quilibre du proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :\u00a0CourEDH,\u00a0Salduz c. Turquie<\/em>, 2008.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/b>\u00a0La juridiction n’a pas analys\u00e9 l’impact de cette obstruction sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la repr\u00e9sentation. En ignorant ce lien de d\u00e9pendance, elle a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard, notamment, du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b098-19.456 (Le d\u00e9faut de communication de pi\u00e8ces essentielles entra\u00eene cassation automatique).<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Deuxi\u00e8me moyen – Contradiction entre l’expos\u00e9 et les motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :\u00a0articles 4 et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Le jugement mentionne dans son expos\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
\u201cLa requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de tenter une conciliation sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat aux conseils, 11, rue Soufflot – 75005 Paris\u201d (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucune pi\u00e8ce contraire n\u2019est vis\u00e9e ni analys\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, dans les motifs, la juridiction qualifie cette situation d\u2019\u201cobscure\u201d et en d\u00e9duit le caract\u00e8re abusif de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi :<\/div>\n
.<\/div>\n
– apr\u00e8s avoir relat\u00e9 sans r\u00e9serve l\u2019existence d\u2019un obstacle,<\/div>\n
– puis en \u00e9cartant cet \u00e9l\u00e9ment sans analyse,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs incompatibles avec les faits qu\u2019il a lui-m\u00eame repris dans la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0La contradiction entre constatations et motifs \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs au sens de l\u2019article 455 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour a jug\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, que cette contradiction justifie la cassation automatique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456 (d\u00e9faut de motifs \/ contradiction).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Troisi\u00e8me moyen – D\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l’art. 750-1 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :\u00a0articles 750-1 cpc et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Le juge d\u00e9clare la demande irrecevable faute de tentative de conciliation. Or l’expos\u00e9 montre que la conciliation n’a pas pu aboutir faute du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
La juridiction devait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– rechercher si l’impossibilit\u00e9 \u00e9tait imputable ou non au demandeur.<\/div>\n
– lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette qualification juridique, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence confirme que la non-qualification de l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale entra\u00eenant cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :\u00a0<\/strong>Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456 (fausse application de l\u2019art. 750-1 CPC entra\u00eene cassation)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Quatri\u00e8me moyen – Absence de caract\u00e9risation de la faute au sens de l’art. 32-1 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 32-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : L’amende civile suppose :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9monstration d\u2019une faute caract\u00e9ris\u00e9e,<\/div>\n
– \u00e9ventuellement une intention dilatoire ou abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement se limite \u00e0 qualifier la proc\u00e9dure d\u2019abusive sans caract\u00e9riser :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la mauvaise foi,<\/div>\n
– l\u2019intention de nuire,<\/div>\n
– ni un comportement objectivement dilatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La\u00a0Cour de cassation<\/span>\u00a0censure r\u00e9guli\u00e8rement les amendes civiles d\u00e9pourvues de motivation sp\u00e9cifique<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Jurisprudence\u00a0<\/b>: Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456\u00a0 (amendes civiles sans motivation sp\u00e9cifique).<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour a r\u00e9guli\u00e8rement censur\u00e9 ces d\u00e9cisions pour ill\u00e9galit\u00e9 manifeste<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 : D\u00e9faut de qualification juridique des faits et absence de motivation sp\u00e9cifique.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Cinqui\u00e8me moyen – Violation de l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 51 du d\u00e9cret du 28 d\u00e9cembre 2020 et article 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Une demande d\u2019aide juridictionnelle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 2 juin 2025, ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019audience du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 51 organise un m\u00e9canisme de suspension afin de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans attendre qu\u2019il soit statu\u00e9 sur l\u2019aide juridictionnelle, la juridiction a potentiellement port\u00e9 atteinte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– aux droits de la d\u00e9fense,<\/div>\n
– au droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la\u00a0Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/span>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen est articulable en cassation pour violation de texte.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence d\u00e9montre que la violation de ce m\u00e9canisme suspendu entra\u00eene cassation automatique (Cass., 2e Civ., 17 juin 2021, n\u00b019-21.345).<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Moyen relatif \u00e0 la d\u00e9cision du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 7 de la loi du 10 juillet 1991<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264 retient l\u2019 \u201cabsence de moyen s\u00e9rieux\u201d sans analyser aucun des griefs articul\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle est sign\u00e9e uniquement par le secr\u00e9taire du BAJ, sans mention de d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale ni d\u2019avocat aux conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 16 de la loi du 10 juillet 1991 pr\u00e9voit la composition du BAJ de la Cour de cassation, incluant un avocat aux Conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par l\u2019organe comp\u00e9tent, la d\u00e9cision peut \u00eatre entach\u00e9e d\u2019incomp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0L\u2019omission d\u2019examiner un moyen juridiquement formul\u00e9 et l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019organe signataire constituent une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation correspond \u00e0 une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste reconnue par la jurisprudence (Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123) –\u00a0incomp\u00e9tence de l\u2019organe comp\u00e9tent entra\u00eene ill\u00e9galit\u00e9 manifeste.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
VIII. Argument transversal – Principe ESSOC et acc\u00e8s effectif au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Principe ESSOC<\/strong>\u00a0: la loi n\u00b0 2018-727 (ESSOC) instaure que l\u2019administration doit\u00a0faciliter l\u2019exercice effectif des droits des usagers<\/strong>, autrement dit accompagner l\u2019usager dans la r\u00e9alisation de ses droits, et\u00a0ne pas cr\u00e9er de cloisonnements internes<\/strong>\u00a0qui bloqueraient l\u2019exercice de ces droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le comportement de la juridiction va \u00e0 l’encontre de l’esprit de “soci\u00e9t\u00e9 de confiance” et de simplification.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le b\u00e2tonnier de Paris\u00a0n\u2019a pas produit sa d\u00e9cision motiv\u00e9e<\/strong>\u00a0justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Me Poignon ce que constate le jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence rend impossible l\u2019intervention de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, donc la conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019\u00c9tat\u00a0ne peut ignorer cet obstacle.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 ESSOC,\u00a0l\u2019\u00c9tat doit pallier cette absence<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire agir pour que la repr\u00e9sentation soit effective et que le droit d\u2019acc\u00e8s au juge soit respect\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas se contenter de dire “il n’y a pas de conciliation”. La loi ESSOC impose \u00e0 l’\u00c9tat (et donc au juge, qui en est l’\u00e9manation) une obligation de\u00a0coh\u00e9rence et de non-cloisonnement<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence juridique<\/strong>\u00a0: le juge qui constate l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier et le refus du conciliateur, mais\u00a0ne tire aucune cons\u00e9quence juridique<\/strong>, viole le droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge (art. 6 \u00a71 CEDH, art. 16 DDHC) et cr\u00e9e un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc ESSOC\u00a0renforce la l\u00e9gitimit\u00e9 du grief : l\u2019obstacle \u00e0 la repr\u00e9sentation n\u2019est pas accidentel, il est structurel et connu de l\u2019administration et de l\u2019\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
IX. Obstruction li\u00e9e \u00e0 l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/strong>\u00a0Articles 2 et suivants de la loi n\u00b0 2018-727 du 10 ao\u00fbt 2018 (ESSOC), article 750-1 CPC, article 6 \u00a71 CEDH, article 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits :<\/strong>\u00a0Le juge mentionne le courrier du 15 janvier 2024 adress\u00e9 \u00e0 la direction des archives du Conseil d\u00e9partemental de Seine-et-Marne, faisant \u00e9tat de l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier concernant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre \u00c9milie Poignon.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/strong>\u00a0La juridiction a d\u00e9clar\u00e9 la requ\u00eate irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation sans tenir compte de l\u2019obstacle mat\u00e9riel constitu\u00e9 par l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0Ignorer cet obstacle et statuer sans en tenir compte constitue un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, car le juge devait examiner si l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation \u00e9tait imputable au demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u202f: Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456 ; CourEDH, Deweer c. Belgique, 1980.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

X. Entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/strong>\u00a0Articles 2 et suivants de la loi ESSOC, article 750-1 CPC, article 6 \u00a71 CEDH, article 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits :<\/strong>\u00a0La conciliation n\u2019a pu \u00eatre men\u00e9e \u00e0 cause de l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/strong>\u00a0Le juge a \u00e9cart\u00e9 cette impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle sans l\u2019analyser ni la qualifier juridiquement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0La non-prise en compte de cette entrave constitue un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, privant le jugement de fondement juridique suffisant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u202f: Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456.<\/div>\n
.<\/div>\n
XI.\u00a0La proc\u00e9dure contre l\u2019\u00c9tat comme matrice proc\u00e9durale et incidence de la carence du B\u00e2tonnier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa\u202f:<\/strong>\u00a0Articles 6 \u00a71 CEDH ; article 16 DDHC ; article 750\u20111 CPC ; jurisprudence Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018\u201120.456.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La proc\u00e9dure principale contre l\u2019\u00c9tat, toujours en cours depuis 2009, constitue la\u00a0matrice juridique de toutes les proc\u00e9dures<\/strong>. La continuit\u00e9 de cette proc\u00e9dure est donc essentielle pour la conduite de l\u2019ensemble du contentieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b011\u201125\u2011757 constate\u202f:<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019absence de communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Me Poignon ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus du conciliateur de proc\u00e9der sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief\u202f:<\/strong>\u00a0Le juge n\u2019a pas recherch\u00e9 si cette carence du B\u00e2tonnier affectait directement la possibilit\u00e9 de mener la proc\u00e9dure contre l\u2019\u00c9tat et, par ricochet, les autres proc\u00e9dures. Cette omission constitue un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, car la carence du B\u00e2tonnier est un facteur concret d\u2019atteinte au droit effectif d\u2019agir. Ignorer l\u2019incidence de cette carence sur l\u2019acc\u00e8s au juge viole le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9\u202f:<\/strong>\u00a0La non-analyse de la cons\u00e9quence structurelle de la carence du B\u00e2tonnier sur la matrice proc\u00e9durale principale entra\u00eene n\u00e9cessairement un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, susceptible de justifier la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u202f:<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018\u201120.456\u202f; CourEDH, Deweer c. Belgique, 1980 (entrave mat\u00e9rielle au recours et incidence sur l\u2019acc\u00e8s effectif au juge).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
XII. Conclusion\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque moyen d\u00e9velopp\u00e9 ci-dessus, pris isol\u00e9ment, r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9faut de base l\u00e9gale ou un manquement \u00e0 l\u2019exigence de motivation et d\u2019\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. L\u2019accueil d\u2019un seul de ces moyens entra\u00eene la cassation du jugement RG n\u00b011\u201125\u2011757 du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les obstacles identifi\u00e9s, consolid\u00e9s par le principe ESSOC, confirment que l\u2019acc\u00e8s effectif au juge a \u00e9t\u00e9 compromis, justifiant pleinement l\u2019admission du pourvoi.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2264 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat a…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n