{"id":4096,"date":"2026-02-17T14:03:02","date_gmt":"2026-02-17T13:03:02","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4096"},"modified":"2026-02-17T14:03:51","modified_gmt":"2026-02-17T13:03:51","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2266-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-monsieur-imad-notifiee-le-6-fevrier-2026-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-h","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/17\/contestation-de-la-decision-n-2025c2266-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-monsieur-imad-notifiee-le-6-fevrier-2026-et-demande-dintervention-pour-que-le-baj-enjoigne-la-scp-h\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; Grunberg Benoit <b.grunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 17 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 13:25:11 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 17 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
R\u00e9f. du BAJ : 2025C2266<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne\u00a0la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de Cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266\u00a0du secr\u00e9taire du BAJ de la Cour de Cassation notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 le 17 f\u00e9vrier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro\u00a029432924\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 du secr\u00e9taire du BAJ pr\u00e9sente les m\u00eames anomalies que les pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions<\/div>\n
\n
– 2025C2270,<\/div>\n
– 2025C3127,<\/div>\n
– 2025C2447,<\/div>\n
– 2025C2267<\/div>\n
– 2025C2265<\/div>\n
– 2025C2366<\/div>\n
– 2025C2269<\/div>\n
– 2025C2271<\/div>\n
– 2025C2269<\/div>\n
– 2025C2268<\/div>\n
– 2025C2264<\/div>\n
.<\/div>\n
contest\u00e9es les 26, 27, 29, 30, 31 janvier, 1er, 2, 7 et 16 f\u00e9vrier 2026, et enregistr\u00e9es par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0qui les a accept\u00e9es<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I. PREAMBULE<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1. La contradiction manifeste du jugement RG n\u00b0 11-25-764<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1.1. Etat des faits contradictoires :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-764, le juge, Monsieur Farsat, constate deux faits qui, mis c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, s’excluent mutuellement :<\/div>\n
.<\/div>\n
Fait A :<\/b>\u00a0Il reconna\u00eet que la requ\u00e9rante sollicite du pr\u00e9sident du conseil syndical l\u2019envoi, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s, dont la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre \u00c9milie Poignon.<\/div>\n
.<\/div>\n
Fait B :<\/b>\u00a0Il mentionne que le conciliateur refuse d\u2019ouvrir ou de poursuivre la conciliation sans ces pi\u00e8ces, mais en d\u00e9duit n\u00e9anmoins l\u2019irrecevabilit\u00e9 pour absence de tentative de conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas reprocher \u00e0 la requ\u00e9rante de ne pas avoir fait de conciliation pr\u00e9alable (condition de forme) tout en constatant que l’objet m\u00eame du proc\u00e8s est d’obtenir les documents sans lesquels la conciliation est\u00a0mat\u00e9riellement impossible<\/b>. En statuant ainsi, le juge valide une strat\u00e9gie d’obstruction du pr\u00e9sident du conseil syndical et du syndic Citya, rendant le droit d’agir en justice purement th\u00e9orique et illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne pouvait, sans se contredire et priver son jugement RG n\u00b0 11-25-764 de base l\u00e9gale, constater d’un c\u00f4t\u00e9 que la requ\u00e9rante demandait la pi\u00e8ce pivot n\u00e9cessaire \u00e0 la proc\u00e9dure, et de l’autre la sanctionner pour n’avoir pas pu mener \u00e0 bien les 60 conciliations dont cette pi\u00e8ce \u00e9tait le pr\u00e9alable indispensable.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 455 CPC<\/strong>\u00a0: d\u00e9faut de motifs \/ contradiction entre constatations et motivation<\/div>\n
– Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456<\/strong>\u00a0: contradiction motifs \/ expos\u00e9<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b098-19.456<\/strong>\u00a0: d\u00e9faut de communication de pi\u00e8ces essentielles<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (notion de droit effectif d\u2019agir)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1.2. Sur la contradiction de motifs \/ Expos\u00e9 (455 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– relate sans r\u00e9serve le refus du conciliateur,<\/div>\n
– puis d\u00e9clare abusive la proc\u00e9dure pour absence de tentative de conciliation,<\/div>\n
.<\/div>\n
La motivation est donc incompatible avec les constatations.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation censure les d\u00e9cisions dont les motifs sont incompatibles avec les constatations (d\u00e9faut de motifs au sens de l\u2019art. 455 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ici, il ne s\u2019agit pas de discuter l\u2019appr\u00e9ciation des faits\u00a0mais de l\u2019absence de coh\u00e9rence interne du jugement RG n\u00b0 11-25-764.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2. L’erreur d’appr\u00e9ciation factuelle et d\u00e9naturation des faits<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge qualifie d'” obscur ” le motif de l’impossibilit\u00e9 d’avoir recours \u00e0 un conciliateur. Or, ce motif est parfaitement \u00e9tay\u00e9 par des pi\u00e8ces mat\u00e9rielles :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat du conciliateur :<\/b>\u00a0L’\u00e9crit du conciliateur confirme que la proc\u00e9dure de conciliation est suspendue \u00e0 la production des documents, notamment la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier. Il a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment soutenu que l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation r\u00e9sultait d\u2019un obstacle mat\u00e9riel non imputable \u00e0 la demanderesse.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet du litige :<\/b>\u00a0Le juge reconna\u00eet lui-m\u00eame que l’action vise \u00e0 obtenir du pr\u00e9sident du conseil syndical, l’envoi, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s. Il ne peut qualifier d'” obscur ” un fait dont il admet l’existence.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 750-1 CPC<\/strong>\u00a0: obligation de rechercher si l\u2019\u00e9chec d\u2019une conciliation est imputable au demandeur<\/div>\n
.<\/div>\n
3. La preuve du blocage et l’obligation juridique du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge commet une erreur de fait et de droit en occultant le blocage par l’adversaire. Selon l\u2019article\u00a0750-1 du CPC<\/b>, la juridiction devait rechercher :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si l\u2019absence de tentative de conciliation \u00e9tait imputable au demandeur.<\/div>\n
– Si un obstacle mat\u00e9riel ext\u00e9rieur rendait les conciliations impossibles.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation exige la recherche de l\u2019imputabilit\u00e9. La jurisprudence constante impose de v\u00e9rifier si l\u2019\u00e9chec est imputable au demandeur. L\u2019article 750-1 ne sanctionne pas une impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle ind\u00e9pendante de la volont\u00e9 du demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier est le ” pr\u00e9alable logique ” \u00e0 toutes les proc\u00e9dures. En constatant que l’objet du litige porte sur la communication par le pr\u00e9sident du conseil syndical, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s, donc la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier, le juge, Monsieur Farsat, admet que ce document est la pi\u00e8ce ma\u00eetresse du dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, d\u00e9clarer l’action irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation — alors que cette m\u00eame pi\u00e8ce est le verrou de la conciliation — constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale. Le vice direct est ici flagrant : le juge a tranch\u00e9 sur la forme (irrecevabilit\u00e9) en ignorant l’obstacle mat\u00e9riel qu’il a lui-m\u00eame constat\u00e9 dans son expos\u00e9 du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456<\/strong>\u00a0: non-qualification d\u2019une impossibilit\u00e9 de conciliation = d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0CourEDH, Deweer c. Belgique, 1980<\/strong>\u00a0: obstacle mat\u00e9riel au droit d\u2019acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant le motif d’ “obscur” sans rechercher si la recherche de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier (dont l’envoi est r\u00e9clam\u00e9 par voie postale au pr\u00e9sident du conseil syndical) constituait un obstacle insurmontable, le juge a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de recherche. La d\u00e9cision d’irrecevabilit\u00e9 repose sur une carence d’analyse juridique du blocage qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 devant le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 toutes ses audiences.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. La mauvaise foi proc\u00e9durale et la Loi ESSOC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical a soulev\u00e9 l’irrecevabilit\u00e9 alors qu’il sait que le manque de transparence bloque la conciliation. Il utilise l’exception de proc\u00e9dure (art. 122 CPC) comme un bouclier pour dissimuler une carence de gestion, ce qui constitue une\u00a0fraude \u00e0 la loi<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de la\u00a0Loi ESSOC (n\u00b0 2018-727)<\/b>\u00a0consacre la facilitation de l\u2019exercice des droits. Or, la carence du B\u00e2tonnier (organe investi d\u2019une mission de service public) combin\u00e9e \u00e0 l\u2019inaction du syndic cr\u00e9e un obstacle structurel. Le juge, en ignorant cet obstacle, m\u00e9conna\u00eet l\u2019exigence de coh\u00e9rence proc\u00e9durale et le principe de non-cloisonnement administratif. De plus, en d\u00e9clarant l’irrecevabilit\u00e9 sans qualifier cet obstacle, le juge a ind\u00fbment invers\u00e9 la\u00a0charge de la preuve<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la loi n\u00b0 2018-727 du 10 ao\u00fbt 2018 dite ESSOC est invoqu\u00e9e en appui interpr\u00e9tatif, en ce qu\u2019elle consacre un principe de loyaut\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 des relations entre l\u2019administration et l\u2019usager.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans un contexte o\u00f9 l\u2019administration de la justice et les autorit\u00e9s ordinales sont impliqu\u00e9es dans la production de documents conditionnant la poursuite de l\u2019instance, ce principe \u00e9claire l\u2019exigence d\u2019effectivit\u00e9 d\u00e9coulant de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
ESSOC est invoqu\u00e9e comme principe interpr\u00e9tatif renfor\u00e7ant l’article 6 \u00a71 CEDH et l\u2019exigence d\u2019effectivit\u00e9. L\u2019argument consolide la qualification d\u2019obstacle structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Justification des 60 requ\u00eates et d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge sanctionne l’encombrement du greffe sans remonter \u00e0 sa source :<\/div>\n
.<\/div>\n
5.1. L’unicit\u00e9 de la cause :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si 60 requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es, c’est parce que l’absence de la ” pi\u00e8ce pivot ” (d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier) paralyse 60 dossiers de conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
5.2. Le lien de d\u00e9pendance et la matrice proc\u00e9durale :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La proc\u00e9dure engag\u00e9e contre l\u2019\u00c9tat constitue la matrice proc\u00e9durale de toutes les proc\u00e9dures, en ce qu\u2019elle conditionne l\u2019exercice effectif des voies de droit et la continuit\u00e9 de la repr\u00e9sentation obligatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier emp\u00eache de savoir pourquoi le B\u00e2tonnier a remplac\u00e9 le cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Poignon. Cette d\u00e9cision conditionne la r\u00e9gularit\u00e9 de la repr\u00e9sentation. En refusant d’ordonner sa communication sous pr\u00e9texte d’un d\u00e9faut de conciliation (lui-m\u00eame caus\u00e9 par cette absence), le juge cr\u00e9e un cercle vicieux proc\u00e9dural qui rend le droit d’agir illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019interd\u00e9pendance factuelle peut affecter l\u2019acc\u00e8s au juge. Si la repr\u00e9sentation est paralys\u00e9e par l\u2019absence de d\u00e9cision ordinale, cela affecte mat\u00e9riellement les autres instances.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier, express\u00e9ment invoqu\u00e9e aux audiences et mat\u00e9riellement constat\u00e9e par le conciliateur, est de nature \u00e0 affecter directement l\u2019acc\u00e8s au juge et la poursuite r\u00e9guli\u00e8re de l\u2019instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartenait d\u00e8s lors au juge, au regard de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, d\u2019en rechercher l\u2019incidence concr\u00e8te sur l\u2019effectivit\u00e9 du recours.\u00a0Le grief repose sur un d\u00e9faut de recherche.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette analyse, alors qu\u2019elle lui \u00e9tait express\u00e9ment demand\u00e9e et qu\u2019il mentionne lui-m\u00eame la demande d’envoi, par voie postale, des documents r\u00e9clam\u00e9s, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-764 aff\u00e9rent au pr\u00e9sident du conseil syndical,\u00a0la juridiction a laiss\u00e9 sans r\u00e9ponse un moyen op\u00e9rant (art. 455 CPC) et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (Art. 6 \u00a71 CEDH) et amende civile<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
6.1. D\u00e9ni de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
En condamnant la requ\u00e9rante \u00e0 2 500 \u20ac (art. 700) et 1 000 \u20ac d’amende pour proc\u00e9dure abusive, le tribunal cr\u00e9e un\u00a0d\u00e9ni de justice<\/b>. Il r\u00e9sulte de l\u2019article\u00a06 \u00a71 de la CEDH<\/b>\u00a0que le juge doit veiller \u00e0 ce que le droit d\u2019acc\u00e8s au tribunal ne soit pas illusoire ou th\u00e9orique.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne (ex. Deweer v. Belgium) consid\u00e8re qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural excessif peut constituer une atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge. Une condition pr\u00e9alable ne peut devenir un verrou impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
6.2. Sur l’amende civile (32.1 cpc)<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation exige une caract\u00e9risation pr\u00e9cise de la mauvaise foi, de l’intention dilatoire ou du d\u00e9tournement du droit d\u2019ester.<\/div>\n
.<\/div>\n
La simple multiplication des recours n\u2019est pas un abus car elle r\u00e9sulte d\u2019un blocage externe.<\/div>\n
L\u2019absence de qualification juridique sp\u00e9cifique constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La sanction (2 500 \u20ac d’Art. 700 et l’irrecevabilit\u00e9) frappe une partie qui est dans l’impossibilit\u00e9 juridique d’agir autrement.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En sanctionnant l’impossibilit\u00e9 de concilier tout en admettant que les documents n\u00e9cessaires aux 60\u00a0 conciliations (dont l’envoi par voie postale est sollicit\u00e9 du pr\u00e9sident du conseil syndical) font l’objet de la demande, le juge porte une atteinte directe au droit d’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 encourt la cassation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
7. Violation de l’ordre public proc\u00e9dural :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d’aide juridictionnelle pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-764, d\u00e9pos\u00e9e le 25 f\u00e9vrier 2025, \u00e9tait pendante lors de l’audience du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le directeur de greffe du tribunal ainsi que le juge en avaient \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s, de sorte que la juridiction avait connaissance effective de cette demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 impose la suspension de l\u2019instance jusqu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision d\u00e9finitive du bureau d\u2019aide juridictionnelle lorsqu\u2019une demande est form\u00e9e.\u00a0L\u2019article 51 organise une suspension obligatoire ; ce n\u2019est pas une facult\u00e9. D\u00e8s lors que le juge avait connaissance effective de la demande, il devait surseoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant avant qu\u2019il ne soit statu\u00e9 sur cette demande, la juridiction a m\u00e9connu une r\u00e8gle d\u2019ordre public proc\u00e9dural, privant la requ\u00e9rante de la garantie attach\u00e9e \u00e0 la suspension obligatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La violation d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public proc\u00e9dural entra\u00eene nullit\u00e9 ind\u00e9pendamment d\u2019un grief d\u00e9montr\u00e9. Cette violation caract\u00e9rise une nullit\u00e9 et, \u00e0 tout le moins, un d\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 51 pr\u00e9cit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 51 d\u00e9cret n\u00b02020-1717<\/strong>\u00a0: suspension obligatoire de l\u2019instance en cas d\u2019aide juridictionnelle pendante<\/div>\n
–\u00a0Cass., 2e Civ., 17 juin 2021, n\u00b019-21.345<\/strong>\u00a0: violation de l\u2019article 51 entra\u00eene cassation automatique<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: impact sur le droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 encourt la cassation<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
II. Objet et cadre du contr\u00f4le exerc\u00e9 par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridique, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle appr\u00e9cie si le pourvoi envisag\u00e9 pr\u00e9sente un\u00a0moyen s\u00e9rieux.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque moyen d\u00e9velopp\u00e9 ci-apr\u00e8s est s\u00e9rieux et susceptible, pris isol\u00e9ment, d\u2019entra\u00eener la cassation du jugement RG n\u00b011-25-764 du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019accueil d\u2019un seul d\u2019entre eux suffit.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Premier moyen – Manque de base l\u00e9gale, effectivit\u00e9 du recours et communication de pi\u00e8ces<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/b>\u00a0Article 6 \u00a71 de la CEDH ; Article 16 de la DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/b>\u00a0Le jugement (RG 11-25-764) a refus\u00e9 d’ordonner la communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier (pi\u00e8ce pivot pour la continuit\u00e9 d’une d\u00e9fense engag\u00e9e depuis 2009) sans rechercher si cette absence de tra\u00e7abilit\u00e9 compromettait l’\u00e9quilibre du proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :\u00a0CourEDH,\u00a0Salduz c. Turquie<\/em>, 2008.<\/div>\n
.<\/div>\n
La CourEDH a rappel\u00e9 que l\u2019absence de communication de documents ou d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019avocat compromet le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. De la m\u00eame mani\u00e8re, ici, l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019obtenir les documents sollicit\u00e9s et les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, bloque la conciliation et rend illusoire l\u2019exercice du droit de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/b>\u00a0La juridiction n’a pas analys\u00e9 l’impact de cette obstruction sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la repr\u00e9sentation. En ignorant ce lien de d\u00e9pendance, elle a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard, notamment, du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b098-19.456 (Le d\u00e9faut de communication de pi\u00e8ces essentielles entra\u00eene cassation automatique).<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Deuxi\u00e8me moyen – Contradiction entre l’expos\u00e9 et les motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :\u00a0articles 4 et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Le jugement mentionne dans son expos\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
\u201cLa requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de tenter une conciliation sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat aux conseils, 11, rue Soufflot – 75005 Paris\u201d (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucune pi\u00e8ce contraire n\u2019est vis\u00e9e ni analys\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, dans les motifs, la juridiction qualifie cette situation d\u2019\u201cobscure\u201d et en d\u00e9duit le caract\u00e8re abusif de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi :<\/div>\n
.<\/div>\n
– apr\u00e8s avoir relat\u00e9 sans r\u00e9serve l\u2019existence d\u2019un obstacle,<\/div>\n
– puis en \u00e9cartant cet \u00e9l\u00e9ment sans analyse,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs incompatibles avec les faits qu\u2019il a lui-m\u00eame repris dans la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0La contradiction entre constatations et motifs \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs au sens de l\u2019article 455 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour a jug\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, que cette contradiction justifie la cassation automatique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456 (d\u00e9faut de motifs \/ contradiction).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Troisi\u00e8me moyen – D\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l’art. 750-1 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :\u00a0articles 750-1 cpc et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Le juge d\u00e9clare la demande irrecevable faute de tentative de conciliation. Or l’expos\u00e9 montre que la conciliation n’a pas pu aboutir faute du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
La juridiction devait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– rechercher si l’impossibilit\u00e9 \u00e9tait imputable ou non au demandeur.<\/div>\n
– lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette qualification juridique, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence confirme que la non-qualification de l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale entra\u00eenant cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :\u00a0<\/strong>Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456 (fausse application de l\u2019art. 750-1 CPC entra\u00eene cassation)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Quatri\u00e8me moyen – Absence de caract\u00e9risation de la faute au sens de l’art. 32-1 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 32-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : L’amende civile suppose :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9monstration d\u2019une faute caract\u00e9ris\u00e9e,<\/div>\n
– \u00e9ventuellement une intention dilatoire ou abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement se limite \u00e0 qualifier la proc\u00e9dure d\u2019abusive sans caract\u00e9riser :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la mauvaise foi,<\/div>\n
– l\u2019intention de nuire,<\/div>\n
– ni un comportement objectivement dilatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 32-1 CPC<\/strong>\u00a0: conditions pour l\u2019amende civile<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456<\/strong>\u00a0: n\u00e9cessit\u00e9 de motivation sp\u00e9cifique pour amende civile<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: caract\u00e8re effectif du droit d\u2019acc\u00e8s au juge (si l\u2019amende emp\u00eache l\u2019acc\u00e8s)<\/div>\n
.<\/div>\n
La\u00a0Cour de cassation<\/span>\u00a0censure r\u00e9guli\u00e8rement les amendes civiles d\u00e9pourvues de motivation sp\u00e9cifique<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Jurisprudence\u00a0<\/b>: Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456\u00a0 (amendes civiles sans motivation sp\u00e9cifique).<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour a r\u00e9guli\u00e8rement censur\u00e9 ces d\u00e9cisions pour ill\u00e9galit\u00e9 manifeste<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 : D\u00e9faut de qualification juridique des faits et absence de motivation sp\u00e9cifique.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Cinqui\u00e8me moyen – Violation de l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 51 du d\u00e9cret du 28 d\u00e9cembre 2020 et article 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Une demande d\u2019aide juridictionnelle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 28 f\u00e9vrier 2025, ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019audience du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 51 organise un m\u00e9canisme de suspension afin de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans attendre qu\u2019il soit statu\u00e9 sur l\u2019aide juridictionnelle, la juridiction a potentiellement port\u00e9 atteinte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– aux droits de la d\u00e9fense,<\/div>\n
– au droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la\u00a0Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/span>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen est articulable en cassation pour violation de texte.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence d\u00e9montre que la violation de ce m\u00e9canisme suspendu entra\u00eene cassation automatique (Cass., 2e Civ., 17 juin 2021, n\u00b019-21.345).<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Moyen relatif \u00e0 la d\u00e9cision du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/div>\n
–\u00a0Article 7 loi 91-647<\/strong>\u00a0: r\u00f4le du BAJ pour appr\u00e9cier le caract\u00e8re s\u00e9rieux du pourvoi<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123<\/strong>\u00a0: incomp\u00e9tence ou omission d\u2019examen par l\u2019organe signataire<\/div>\n
–\u00a0Article 16 loi 91-647<\/strong>\u00a0: composition du BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 retient l\u2019 \u201cabsence de moyen s\u00e9rieux\u201d sans analyser aucun des griefs articul\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle est sign\u00e9e uniquement par le secr\u00e9taire du BAJ, sans mention de d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale ni d\u2019avocat aux conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 16 de la loi du 10 juillet 1991 pr\u00e9voit la composition du BAJ de la Cour de cassation, incluant un avocat aux Conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par l\u2019organe comp\u00e9tent, la d\u00e9cision peut \u00eatre entach\u00e9e d\u2019incomp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0L\u2019omission d\u2019examiner un moyen juridiquement formul\u00e9 et l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019organe signataire constituent une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation correspond \u00e0 une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste reconnue par la jurisprudence (Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123) – l’incomp\u00e9tence de l\u2019organe comp\u00e9tent entra\u00eene l’ill\u00e9galit\u00e9 manifeste.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
IX. Argument transversal – Principe ESSOC et acc\u00e8s effectif au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Principe ESSOC<\/strong>\u00a0: La loi ESSOC (n\u00b0 2018-727) impose \u00e0 l\u2019administration de faciliter l\u2019exercice effectif des droits des usagers et d\u2019\u00e9viter toute obstruction administrative. Le juge devait donc tenir compte de cette obligation pour garantir que l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier ne rende pas le droit d\u2019acc\u00e8s au juge illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le comportement de la juridiction va \u00e0 l’encontre de l’esprit de “soci\u00e9t\u00e9 de confiance” et de simplification.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Loi n\u00b02018-727, art. 2 et suivants<\/strong>\u00a0: principe de facilitation de l\u2019exercice effectif des droits<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: droit \u00e0 un proc\u00e8s effectif<\/div>\n
–\u00a0Article 16 DDHC<\/strong>\u00a0: \u00e9galit\u00e9 devant la justice \/ principe de loyaut\u00e9<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456<\/strong>\u00a0pour sanction proc\u00e9durale abusive<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic Citya a r\u00e9clam\u00e9 au Cabinet Bocquillon la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant le remplacement du cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Poignon.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical constate que Citya\u00a0n\u2019a pas produit la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier<\/strong>\u00a0justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Me Poignon, ce que constate \u00e9galement le juge du tribunal de Villejuif – Madame Bouret – Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 aff\u00e9rente \u00e0 Citya.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence rend impossible l\u2019intervention de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, donc les conciliations.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019\u00c9tat\u00a0ne peut ignorer cet obstacle.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 ESSOC,\u00a0l\u2019\u00c9tat doit pallier cette absence<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire agir pour que la repr\u00e9sentation soit effective et que le droit d\u2019acc\u00e8s au juge soit respect\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas se contenter de dire “il n’y a pas de conciliation”. La loi ESSOC impose \u00e0 l’\u00c9tat (et donc au juge, qui en est l’\u00e9manation) une obligation de\u00a0coh\u00e9rence et de non-cloisonnement<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence juridique<\/strong>\u00a0: le juge qui constate l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier et le refus du conciliateur, mais\u00a0ne tire aucune cons\u00e9quence juridique<\/strong>, viole le droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge (art. 6 \u00a71 CEDH, art. 16 DDHC) et cr\u00e9e un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc ESSOC\u00a0renforce la l\u00e9gitimit\u00e9 du grief : l\u2019obstacle \u00e0 la repr\u00e9sentation n\u2019est pas accidentel, il est structurel et connu de l\u2019administration et de l\u2019\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
X. Obstruction li\u00e9e \u00e0 l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/strong>\u00a0Articles 2 et suivants de la loi n\u00b0 2018-727 du 10 ao\u00fbt 2018 (ESSOC), article 750-1 CPC, article 6 \u00a71 CEDH, article 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits :<\/strong>\u00a0Dans son jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-757 du 16 juin 2025 (cassation n\u00b0 2025C2264), le juge mentionne le courrier du 15 janvier 2024 adress\u00e9 \u00e0 la direction des archives du Conseil d\u00e9partemental de Seine-et-Marne, faisant \u00e9tat de l\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier concernant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre \u00c9milie Poignon, r\u00e9clam\u00e9e par Citya au Cabinet Bocquillon\u00a0(voir affaire RG n\u00b0 11-24-1430 pendante devant le juge, Madame Bouret, du Tribunal de Villejuif).<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/strong>\u00a0La juridiction a d\u00e9clar\u00e9 la requ\u00eate irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation sans tenir compte de l\u2019obstacle mat\u00e9riel constitu\u00e9 par l\u2019absence de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0Ignorer cet obstacle et statuer sans en tenir compte constitue un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, car le juge devait examiner si l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation \u00e9tait imputable au demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u202f: Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456 ; CourEDH, Deweer c. Belgique, 1980.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

XI. Entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/strong>\u00a0Articles 2 et suivants de la loi ESSOC, article 750-1 CPC, article 6 \u00a71 CEDH, article 16 DDHC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faits :<\/strong>\u00a0La conciliation n\u2019a pas pu \u00eatre men\u00e9e \u00e0 cause de l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/strong>\u00a0Le juge a \u00e9cart\u00e9 cette impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle sans l\u2019analyser ni la qualifier juridiquement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0La non-prise en compte de cette entrave constitue un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, privant le jugement de fondement juridique suffisant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u202f: Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456.<\/div>\n
.<\/div>\n
XII.\u00a0La proc\u00e9dure contre l\u2019\u00c9tat comme matrice proc\u00e9durale et incidence de la carence du B\u00e2tonnier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa\u202f:<\/strong>\u00a0Articles 6 \u00a71 CEDH ; article 16 DDHC ; article 750\u20111 CPC ; jurisprudence Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018\u201120.456.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
1. Moyens de droit et carence de l’\u00c9tat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le pr\u00e9sent litige s’inscrit dans une ”\u00a0matrice proc\u00e9durale\u00a0<\/b>” pendante depuis 2009 \u00e0 l’encontre de l’\u00c9tat — pris en la personne de l’Agent Judiciaire de l’\u00c9tat, repr\u00e9sent\u00e9 par Ma\u00eetre Alexandre de Jorna (SCP Chaigne et Associ\u00e9s), avocat au barreau de Paris (Art. L. 141-1 du COJ) —.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’acc\u00e8s effectif au juge se trouve aujourd’hui paralys\u00e9 notamment par deux facteurs conjoints :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’absence de coordination entre les services de l’\u00c9tat<\/b>, laquelle m\u00e9conna\u00eet le principe d’unicit\u00e9 de l’\u00c9tat et l’esprit de la loi ESSOC (Loi n\u00b0 2018-727) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’impossibilit\u00e9 d’organiser une d\u00e9fense effective<\/b>, en raison, notamment, d’une part de la carence du B\u00e2tonnier — qui ne produit toujours pas la d\u00e9cision motiv\u00e9e justifiant le remplacement du cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre \u00c9milie Poignon (en d\u00e9pit des interventions du syndic Citya et du conciliateur) — et, d’autre part, de l’obstruction de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, qui retient les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, et ce, au m\u00e9pris de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Faits<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La proc\u00e9dure principale contre l\u2019\u00c9tat, toujours en cours depuis 2009, constitue la\u00a0matrice juridique de toutes les proc\u00e9dures<\/strong>. La continuit\u00e9 de cette proc\u00e9dure est donc essentielle pour la conduite de l\u2019ensemble du contentieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 6 \u00a71 CEDH et 16 DDHC<\/strong>\u00a0: droit effectif \u00e0 un proc\u00e8s et loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
–\u00a0Loi ESSOC n\u00b02018-727<\/strong>\u00a0: obligation de faciliter l\u2019exercice effectif des droits<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle conditionne le d\u00e9roulement r\u00e9gulier de toutes les instances. L\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier paralyse cette \u201cmatrice proc\u00e9durale\u201d et emp\u00eache tout exercice effectif des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b011\u201125\u2011764 constate\u202f:<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019absence de communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Me Poignon ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le refus du conciliateur de proc\u00e9der sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief\u202f:<\/strong>\u00a0Le juge n\u2019a pas recherch\u00e9 si cette carence du B\u00e2tonnier affectait directement la possibilit\u00e9 de mener la proc\u00e9dure contre l\u2019\u00c9tat et, par ricochet, les autres proc\u00e9dures. Cette omission constitue un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, car la carence du B\u00e2tonnier est un facteur concret d\u2019atteinte au droit effectif d\u2019agir. Ignorer l\u2019incidence de cette carence sur l\u2019acc\u00e8s au juge viole le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9\u202f:<\/strong>\u00a0La non-analyse de la cons\u00e9quence structurelle de la carence du B\u00e2tonnier sur la matrice proc\u00e9durale principale entra\u00eene n\u00e9cessairement un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong>, susceptible de justifier la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 750-1 CPC<\/strong>\u00a0: recherche de l\u2019imputabilit\u00e9 d\u2019un \u00e9chec<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456<\/strong>\u00a0: incidence d\u2019une entrave mat\u00e9rielle sur d\u2019autres proc\u00e9dures<\/div>\n
–\u00a0CourEDH, Deweer c. Belgique, 1980<\/strong>\u00a0: obstacle mat\u00e9riel au droit d\u2019acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
XIII. Conclusion\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque moyen d\u00e9velopp\u00e9 ci-dessus, pris isol\u00e9ment, r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9faut de base l\u00e9gale ou un manquement \u00e0 l\u2019exigence de motivation et d\u2019\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. L\u2019accueil d\u2019un seul de ces moyens entra\u00eene la cassation du jugement RG n\u00b011\u201125\u2011764 du 16 juin 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les obstacles identifi\u00e9s, consolid\u00e9s par le principe ESSOC, confirment que l\u2019acc\u00e8s effectif au juge a \u00e9t\u00e9 compromis, justifiant pleinement l\u2019admission du pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
XIV. Demandes au titre de la protection des droits fondamentaux<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. d’engager les mesures n\u00e9cessaires aupr\u00e8s du Bureau d’Aide Juridictionnelle<\/b>\u00a0afin de lever l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
.<\/div>\n
2. de veiller \u00e0 ce que les services du greffe et la juridiction<\/b>\u00a0ne cr\u00e9ent pas de situation de d\u00e9ni de justice par le refus d’appliquer le sursis obligatoire pr\u00e9vu par l’article 51 du d\u00e9cret 2020-1717 pr\u00e9cit\u00e9.<\/div>\n
.
\n3. d’apporter une r\u00e9ponse coh\u00e9rente de l’\u00c9tat<\/b>\u00a0face \u00e0 ce cloisonnement administratif qui vide de son sens le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (Art. 6 \u00a71 CEDH).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 du secr\u00e9taire du baj de la cour de cassation (Monsieur Imad) notifi\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, et demande d’intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat a…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n