{"id":4099,"date":"2026-02-19T15:18:25","date_gmt":"2026-02-19T14:18:25","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4099"},"modified":"2026-02-19T15:25:14","modified_gmt":"2026-02-19T14:25:14","slug":"signalement-urgent-danomalies-affectant-lacces-au-juge-rupture-de-la-confiance-legitime-radiation-de-laffaire-rg-n-11-24-1430-prononcee-alors-quun-sursis-etait","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/19\/signalement-urgent-danomalies-affectant-lacces-au-juge-rupture-de-la-confiance-legitime-radiation-de-laffaire-rg-n-11-24-1430-prononcee-alors-quun-sursis-etait\/","title":{"rendered":"Signalement urgent d’anomalies affectant l’acc\u00e8s au\u00a0 juge — Rupture de la confiance l\u00e9gitime — radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430\u00a0prononc\u00e9e alors qu\u2019un sursis \u00e9tait actif et que le greffe avait \u00e9t\u00e9 alert\u00e9\u00a0— Demande de r\u00e9tablissement imm\u00e9diat de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430,\u00a0au titre de la surveillance du ressort (Art. R. 312-2 COJ)."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; helene.san@wanadoo.fr <helene.san@wanadoo.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 19 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 15:11:18 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Signalement urgent d’anomalies affectant l’acc\u00e8s au juge — Rupture de la confiance l\u00e9gitime — radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 prononc\u00e9e alors qu\u2019un sursis \u00e9tait actif et que le greffe avait \u00e9t\u00e9 alert\u00e9 — Demande de r\u00e9tablissement imm\u00e9diat de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, au titre de la surveillance du ressort (Art. R. 312-2 COJ).<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 19 d\u00e9cembre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour d’Appel de Paris<\/b>\u00a0– 34, Quai des Orf\u00e8vres – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Signalement urgent d’anomalies affectant l’acc\u00e8s au\u00a0 juge — Rupture de la confiance l\u00e9gitime — radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430\u00a0prononc\u00e9e alors qu\u2019un sursis \u00e9tait actif et que le greffe avait \u00e9t\u00e9 alert\u00e9\u00a0— Demande de r\u00e9tablissement imm\u00e9diat de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430,\u00a0au titre de la surveillance du ressort (Art. R. 312-2 COJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’Appel de Paris<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-24-1430, intervenue le 9 d\u00e9cembre 2025 alors qu\u2019un sursis \u00e0 statuer \u00e9tait toujours actif et que toutes les d\u00e9marches du justiciable avaient \u00e9t\u00e9 d\u00fbment accomplies, bloque l\u2019acc\u00e8s effectif au juge et constitue une violation manifeste du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019urgence de son r\u00e9tablissement imm\u00e9diat est donc totale.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En cons\u00e9quence, l\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite votre intervention urgente pour faire annuler cette radiation et r\u00e9tablir imm\u00e9diatement le bon d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure, en application de votre mission de surveillance du fonctionnement des juridictions du ressort (Art. R. 312-2 COJ).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
A. Dysfonctionnement affectant l\u2019acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
– blocage d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
– atteinte au droit au proc\u00e8s \u00e9quitable (art. 6 \u00a71 CEDH)<\/div>\n
– d\u00e9ni de justice<\/div>\n
– incoh\u00e9rence juridictionnelle<\/div>\n
Signalement urgent d\u2019anomalie grave affectant l\u2019acc\u00e8s au juge — Radiation irr\u00e9guli\u00e8re prononc\u00e9e sous sursis actif — Demande de r\u00e9tablissement imm\u00e9diat (art. R.312-2 COJ)<\/div>\n
.<\/div>\n
B. Radiation sous sursis actif<\/div>\n
.<\/div>\n
– existence du sursis (art. 378 CPC)<\/div>\n
– absence d\u2019AJ d\u00e9finitive<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 l\u00e9gale de radiation pour absence \u00e0 l’audience du 9\/12\/2025<\/div>\n
– contradiction interne de la d\u00e9cision<\/div>\n
Cette situation r\u00e9v\u00e8le une rupture manifeste de la confiance l\u00e9gitime que tout justiciable est en droit d\u2019attendre du service public de la justice lorsque ses d\u00e9marches sont officiellement enregistr\u00e9es et que l\u2019\u00c9tat d\u00e9tient les informations n\u00e9cessaires \u00e0 la sauvegarde de ses droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
C. Rupture de la confiance l\u00e9gitime et atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n
– signalement du 29\/11\/2025 enregistr\u00e9 et accept\u00e9 par le Minist\u00e8re (n\u00b0 27971139)<\/div>\n
– information d\u00e9tenue par l\u2019\u00c9tat avant la radiation<\/div>\n
– contradiction entre l\u2019enregistrement officiel du sursis actif et la d\u00e9cision de radiation<\/div>\n
– dissonance institutionnelle alt\u00e9rant la pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019action publique<\/div>\n
– ins\u00e9curit\u00e9 juridique incompatible avec l\u2019art. 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
D. Demande de r\u00e9tablissement de l’aff. RG n\u00b0 11-24-1430 au titre de la surveillance (R. 312-2 COJ)<\/div>\n
.<\/div>\n
– base textuelle,<\/div>\n
– surveillance du fonctionnement.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En application de la mission de surveillance du fonctionnement des juridictions du ressort que vous tenez de l\u2019article R. 312-2 du Code de l\u2019organisation judiciaire, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de porter \u00e0 votre connaissance les circonstances suivantes :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
I. Manquement \u00e0 l’obligation de loyaut\u00e9 et de coh\u00e9rence administrative<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Minist\u00e8re de la Justice a enregistr\u00e9 et accept\u00e9, d\u00e8s le 29 novembre 2025, un premier signalement (n\u00b0 27971139).\u00a0Aujourd’hui, 19 f\u00e9vrier 2026, les services minist\u00e9riels ont \u00e9galement enregistr\u00e9 le pr\u00e9sent signalement urgent relatif au dysfonctionnement grave constat\u00e9 sous le n\u00b0 29475875.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si le Ministre accepte de tels signalements, la juridiction ne peut occulter cette r\u00e9alit\u00e9 factuelle sans commettre une faute de service. Si le juge reste ind\u00e9pendant dans son acte juridictionnel, le greffe, plac\u00e9 sous l’autorit\u00e9 du Garde des Sceaux, a manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de loyaut\u00e9 en n’assurant pas la prise en compte effective de ces alertes et du sursis actif lors de l’appel de l’affaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le tribunal de Villejuif ait agi en totale contradiction avec les services centraux de la Chancellerie cr\u00e9e une rupture de coh\u00e9rence interne \u00e0 l’\u00c9tat et un manquement caract\u00e9ris\u00e9 envers l’usager du service public.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette rupture de coh\u00e9rence justifie l\u2019intervention du Premier Pr\u00e9sident non seulement pour v\u00e9rifier la conformit\u00e9 administrative, mais aussi pour assurer que les proc\u00e9dures internes respectent le droit au contradictoire et le sursis \u00e0 statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
II. Fondements juridiques et pouvoir de surveillance<\/span><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
II.1. Mission de surveillance et autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Surveillance des services judiciaires :<\/div>\n
.<\/div>\n
Article R. 312-2 du Code de l’organisation judiciaire (COJ) :<\/b>\u00a0Cet article dispose que le Premier Pr\u00e9sident assure, conjointement avec le Procureur g\u00e9n\u00e9ral, la\u00a0surveillance et la direction des services judiciaires<\/b>\u00a0du ressort de la cour d’appel.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Sup\u00e9riorit\u00e9 hi\u00e9rarchique administrative :<\/div>\n
.<\/div>\n
Article L. 311-2 du COJ :<\/b>\u00a0Il pr\u00e9cise que le Premier Pr\u00e9sident est le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique des pr\u00e9sidents des tribunaux judiciaires et de proximit\u00e9 de son ressort pour ce qui concerne l’administration de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Garantie constitutionnelle de l’acc\u00e8s au juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
Pouvoir d’injonction administrative :<\/b>\u00a0\u00c0 ce titre, le premier pr\u00e9sident peut demander des comptes au Pr\u00e9sident du tribunal de Villejuif sur un blocage persistant ou une pratique de radiation syst\u00e9matique qui ferait obstacle \u00e0 l’acc\u00e8s au juge (Droit constitutionnel d’acc\u00e8s \u00e0 la justice).<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2. Base proc\u00e9durale – pouvoir de r\u00e9tractation et de coordination<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Premier Pr\u00e9sident peut intervenir sur le\u00a0fonctionnement du service<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Garantie du principe du contradictoire :<\/div>\n
.<\/div>\n
Articles 15 \u00e0 17 du Code de Proc\u00e9dure Civile (CPC) :<\/b>\u00a0Le Premier Pr\u00e9sident doit veiller au respect du principe du contradictoire. S’il est alert\u00e9 qu’une radiation a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e alors qu’une note\/contestation \u00e9tait d\u00e9pos\u00e9e et qu’un sursis \u00e9tait actif, il peut “inviter” le pr\u00e9sident du tribunal concern\u00e9 \u00e0 examiner la possibilit\u00e9 d’une\u00a0rectification d’erreur mat\u00e9rielle (Art. 462 CPC)<\/b>\u00a0ou d’un\u00a0r\u00e9tablissement d’office<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces pouvoirs administratifs et proc\u00e9duraux trouvent leur contrepartie dans la jurisprudence, qui prot\u00e8ge le justiciable contre toute d\u00e9cision de radiation arbitraire ou d\u00e9tourn\u00e9e de son objet, garantissant ainsi l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.3. Fondements jurisprudentiels contre l’arbitraire proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence de la Cour de cassation et de la CEDH prot\u00e8ge le justiciable contre les mesures d’administration de la justice (comme la radiation) qui deviennent des sanctions arbitraires :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Protection contre le d\u00e9ni de justice :<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9ni de justice (Art. 4 du Code Civil) :<\/b>\u00a0La jurisprudence consid\u00e8re que le juge qui refuse de statuer, ou qui rend la saisine impossible par des man\u0153uvres proc\u00e9durales (comme une radiation sous sursis actif), commet un d\u00e9ni de justice. Le Premier Pr\u00e9sident est le garant de l’absence de d\u00e9ni de justice dans son ressort.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et proportionnalit\u00e9 (CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Arr\u00eat CEDH, 2001,\u00a0Kreuz c. Pologne<\/i>\u00a0(et jurisprudence constante) :<\/b>\u00a0La Cour europ\u00e9enne rappelle que les entraves proc\u00e9durales (comme des frais excessifs ou des radiations abusives) ne doivent pas restreindre l’acc\u00e8s au juge d’une mani\u00e8re telle que le droit s’en trouve atteint dans sa substance m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9tournement de finalit\u00e9 de la radiation<\/div>\n
.<\/div>\n
Principe de “Bonne administration de la justice” :<\/b>\u00a0Le Conseil d’\u00c9tat et la Cour de cassation reconnaissent que le Premier Pr\u00e9sident doit veiller \u00e0 ce que les r\u00e8gles de proc\u00e9dure (comme la radiation) ne soient pas d\u00e9tourn\u00e9es de leur but initial (qui est de lib\u00e9rer le r\u00f4le des affaires inactives) pour sanctionner une partie qui est dans l’impossibilit\u00e9 d’agir (attente d’AJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4. Rupture de la confiance l\u00e9gitime et contradiction institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation prononc\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2025 ne constitue pas seulement une erreur proc\u00e9durale ; elle r\u00e9v\u00e8le une rupture de la confiance l\u00e9gitime que le justiciable est en droit d\u2019attendre du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, la requ\u00e9rante avait formellement alert\u00e9 le greffe le 29 novembre 2025 de l\u2019existence du sursis \u00e0 statuer et de l\u2019impossibilit\u00e9 juridique de radier l\u2019affaire tant que la d\u00e9cision d\u00e9finitive relative \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle n\u2019\u00e9tait pas intervenue. Ce signalement a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 et accept\u00e9 par les services du Minist\u00e8re de la Justice, ce qui \u00e9tablit que l\u2019administration centrale d\u00e9tenait l\u2019information pertinente avant la radiation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, le justiciable pouvait raisonnablement croire que les donn\u00e9es essentielles \u00e0 la sauvegarde de ses droits — notamment l\u2019existence du sursis — seraient effectivement prises en compte par les services judiciaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la radiation intervenue en contradiction avec ces \u00e9l\u00e9ments cr\u00e9e une incoh\u00e9rence manifeste entre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019enregistrement officiel du signalement par l\u2019\u00c9tat ;<\/div>\n
– l\u2019existence d\u2019un sursis juridiquement suspensif (art. 378 du CPC) ;<\/div>\n
– et la d\u00e9cision de radiation pour absence \u00e0 une audience portant sur une instance suspendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle dissonance institutionnelle alt\u00e8re la pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019action publique et compromet la s\u00e9curit\u00e9 juridique attach\u00e9e au fonctionnement normal du service judiciaire. Elle place le justiciable dans une situation d\u2019incertitude proc\u00e9durale incompatible avec les exigences du droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention EDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La confiance l\u00e9gitime n\u2019est pas un principe accessoire : elle constitue une condition du bon fonctionnement du service public et suppose que l\u2019\u00c9tat n\u2019agisse pas en contradiction avec les informations qu\u2019il a officiellement enregistr\u00e9es et qu\u2019il d\u00e9tient en ses propres services.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
III. Le non-respect flagrant du sursis \u00e0 statuer en cours<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Lors de l’audience du 10 d\u00e9cembre 2024, le tribunal de Villejuif avait relev\u00e9 l\u2019existence d\u2019un obstacle proc\u00e9dural affectant l\u2019instruction de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-24-1430 et ordonn\u00e9 un sursis \u00e0 statuer. Ce sursis, prononc\u00e9 par Madame le Juge Bouret, visait l’attente d’une d\u00e9cision d\u00e9finitive sur la demande d’aide juridictionnelle (AJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le 29 novembre 2025, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 aupr\u00e8s du greffe du tribunal de Villejuif, un courrier contestant la menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 formul\u00e9e par le greffe. Ce signalement a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 27971139 par le minist\u00e8re de la justice et accept\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
A la date du 9 d\u00e9cembre 2025, aucune d\u00e9cision d\u00e9finitive sur l\u2019AJ n\u2019\u00e9tait intervenue. La juridiction avait ainsi \u00e9t\u00e9 explicitement inform\u00e9e de la persistance du sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pourtant, le 9 d\u00e9cembre 2025, le juge, Monsieur Pierre Maraninchi, et la greffi\u00e8re d’audience, Mme Lajeanne, du tribunal de Villejuif, ont prononc\u00e9 la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette radiation, intervenue alors que le sursis \u00e9tait toujours actif et que l\u2019issue de la demande d\u2019aide juridictionnelle n\u2019\u00e9tait pas connue, porte atteinte directement au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. Elle prive la requ\u00e9rante de l\u2019examen effectif de ses griefs et compromet l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes entre les parties. L\u2019urgence d\u2019un examen par le minist\u00e8re et la premi\u00e8re pr\u00e9sidence est donc manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Une m\u00e9connaissance de l’autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e :<\/b>\u00a0En agissant ainsi, ils ont non seulement ignor\u00e9 les contestations du 29 novembre 2025 de la requ\u00e9rante, mais ont \u00e9galement m\u00e9connu une d\u00e9cision de justice (le sursis) rendue le 10 d\u00e9cembre 2024.\u00a0La radiation appara\u00eet juridiquement contradictoire avec l\u2019existence d\u2019un sursis actif\u00a0alors que la requ\u00e9rante avait pr\u00e9venu le greffe et le minist\u00e8re de l’impossibilit\u00e9 de radier.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Une erreur de droit manifeste :<\/b><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
En pronon\u00e7ant la radiation le 9 d\u00e9cembre 2025 au seul motif de l’absence de la requ\u00e9rante \u00e0 l’audience du m\u00eame jour (9\/12\/2025), sans rechercher si le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9tait toujours actif et si l\u2019\u00e9v\u00e9nement suspensif avait pris fin, le juge a <\/span>priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et viol\u00e9 l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020.<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
En effet, l\u2019existence d\u2019un sursis \u00e0 statuer en cours d’ex\u00e9cution constitue un emp\u00eachement dirimant \u00e0 toute mesure de radiation pour “d\u00e9faut de diligence”. Le juge ne pouvait l\u00e9galement constater une absence fautive l\u00e0 o\u00f9 la loi lui imposait de constater la suspension de l’instance.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
– Effet du Sursis :<\/b>\u00a0Le sursis suspend le cours de l’instance (Art. 378 CPC). L’affaire est “gel\u00e9e”.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Inutilit\u00e9 de la pr\u00e9sence :<\/b>\u00a0L’instance \u00e9tant suspendue, la requ\u00e9rante n’avait aucune obligation de se pr\u00e9senter pour plaider une affaire qui ne pouvait pas \u00eatre jug\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9tournement de proc\u00e9dure :<\/b>\u00a0Reprocher une “absence \u00e0 l’audience” alors que le juge a lui-m\u00eame suspendu l’instance est une contradiction juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.\u00a0<\/span>Analyse de l’impasse proc\u00e9durale et caract\u00e9risation du d\u00e9ni de justice<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
IV. 1. Inapplicabilit\u00e9 manifeste de l’article 383 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 383 du Code de Proc\u00e9dure Civile subordonne le r\u00e9tablissement d’une affaire \u00e0 la condition que les “\u00a0causes de la radiation aient disparu “<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le paradoxe juridique :<\/b>\u00a0La cause invoqu\u00e9e par le juge pour radier l’affaire\u00a0RG n\u00b0 11-24-1430<\/b>\u00a0est “l’absence \u00e0 l’audience du 9 d\u00e9cembre 2025”. Or, cette absence \u00e9tait\u00a0l\u00e9gitime et l\u00e9gale<\/b>, le sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 par le juge (Madame Bouret) du tribunal de Villejuif \u00e9tant toujours actif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le blocage mat\u00e9riel :<\/b>\u00a0On ne peut pas demander \u00e0 la requ\u00e9rante de faire dispara\u00eetre une cause (l’absence \u00e0 l’audience du 9\/12\/2025) qui n’est pas une faute, mais la cons\u00e9quence directe de l’application de l’article\u00a0378 du CPC<\/b>\u00a0(suspension de l’instance – sursis toujours actif).<\/div>\n
.<\/div>\n
– La cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0Il est juridiquement impossible de r\u00e9parer une faute inexistante pour mettre fin \u00e0 une sanction (la radiation) d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale. Demander \u00e0 l\u2019usager de solliciter lui-m\u00eame le r\u00e9tablissement de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 au greffe local est une aberration, puisque c\u2019est le tribunal lui-m\u00eame qui a viol\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e attach\u00e9e \u00e0 l’ordonnance de sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.2. La radiation sous sursis actif : une voie de fait administrative<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Puisque le sursis \u00e9tait actif, le juge n’avait pas le pouvoir juridictionnel de radier l’affaire pour “absence \u00e0 l’audience du 9\/12\/2025.”<\/div>\n
.<\/div>\n
– Base l\u00e9gale et Jurisprudence :<\/b>\u00a0La Cour de cassation (2\u00e8me Civ., 13 mai 2004, n\u00b0 02-14.281<\/b>) rappelle avec force qu’une affaire ne peut \u00eatre radi\u00e9e tant que l’\u00e9v\u00e9nement suspensif n’est pas survenu. Une telle d\u00e9cision est entach\u00e9e d’un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0ou d’une\u00a0erreur de droit radicale<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Incomp\u00e9tence du greffe local :<\/b>\u00a0Le greffier de Villejuif n’a pas la comp\u00e9tence hi\u00e9rarchique pour constater l’exc\u00e8s de pouvoir de son propre juge.\u00a0En effet, le greffe ne peut r\u00e9inscrire l\u2019affaire sans injonction hi\u00e9rarchique, et puisque toutes les diligences du justiciable ont \u00e9t\u00e9 accomplies, il n\u2019existe pas de proc\u00e9dure interne normale pour corriger cette erreur.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Qualification :<\/b>\u00a0Cette radiation constitue une\u00a0voie de fait administrative<\/b>. Seul le Premier Pr\u00e9sident (via son pouvoir de surveillance\u00a0Art. R. 312-2 du COJ<\/b>) ou le Ministre (au titre de la faute de service) poss\u00e8dent l’autorit\u00e9 n\u00e9cessaire pour briser ce blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.3. Violation du droit \u00e0 un recours effectif (Art. 13 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence de la CEDH (Arr\u00eat Kudla c. Pologne, 2000<\/b>) impose aux \u00c9tats de fournir un recours interne capable de rem\u00e9dier r\u00e9ellement \u00e0 un blocage proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Absence de voie de droit interne :<\/b>\u00a0D\u00e8s lors que le greffe local est techniquement et hi\u00e9rarchiquement incapable de r\u00e9tablir une affaire radi\u00e9e en violation de l\u2019article 378 du CPC sans injonction, l’usager est priv\u00e9 de tout recours effectif au sein du tribunal de Villejuif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Urgence de la saisine hi\u00e9rarchique :<\/b>\u00a0Cette impasse justifie la saisine directe du Ministre et du Premier Pr\u00e9sident. Il n\u2019existe aucune autre voie de droit pour contraindre le BAJ, le Greffe et le Tribunal \u00e0 mettre fin \u00e0 cette dissonance institutionnelle.<\/div>\n
.
\nIV.4. Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation de l’affaire\u00a0RG n\u00b0 11-24-1430<\/b>\u00a0constitue une\u00a0impasse proc\u00e9durale absolue<\/b>. L\u2019usager se retrouve pris au pi\u00e8ge d’un syst\u00e8me o\u00f9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le tribunal radie ill\u00e9galement une affaire suspendue par un sursis toujours actif .<\/div>\n
.<\/div>\n
– Puisque le sursis est actif, l’article 383 (qui suppose une faute du demandeur \u00e0 r\u00e9parer)\u00a0n’a m\u00eame pas vocation \u00e0 s’appliquer.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le greffe local est impuissant \u00e0 corriger l’erreur du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce verrouillage caract\u00e9rise un d\u00e9ni de justice flagrant, imposant une intervention de l’autorit\u00e9 de surveillance pour r\u00e9tablir l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
V. Instruction complexe et obstruction proc\u00e9durale – la preuve est rapport\u00e9e que le syst\u00e8me judiciaire se contredit lui-m\u00eame<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’affaire Citya – RG n\u00b0 11-24-1430 s\u2019inscrit dans un contentieux plus large, comprenant notamment une action fond\u00e9e sur l\u2019article L. 141-1 du Code de l\u2019organisation judiciaire contre l’\u00c9tat (Agent judiciaire de l’\u00c9tat), pendante depuis 2009 devant le Tribunal judiciaire de Paris tel que l’a constat\u00e9 le juge, Madame Bouret, \u00e0 l’audience du 10 d\u00e9cembre 2024.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pluralit\u00e9 des proc\u00e9dures, leur imbrication factuelle et les difficult\u00e9s de communication des documents r\u00e9clam\u00e9s rendent la conduite de la d\u00e9fense particuli\u00e8rement complexe. \u00c0 ce jour, plusieurs obstacles persistent ind\u00e9pendamment de l’AJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Certains documents adverses (notamment ceux de l’Agent judiciaire de l\u2019\u00c9tat, de Ma\u00eetre Duret, du cabinet Bocquillon) n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La carence du B\u00e2tonnier, qui n’a pas produit sa d\u00e9cision motiv\u00e9e justifiant le remplacement du cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre \u00c9milie Poignon, malgr\u00e9 l’intervention du syndic Citya et du conciliateur.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’obstruction de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet qui n’a pas encore communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es, bloquant toute d\u00e9fense effective malgr\u00e9 la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Ce blocage est d’autant plus grave qu’il s’inscrit dans une incoh\u00e9rence juridictionnelle flagrante. A titre d’exemple, dans l’affaire connexe\u00a0RG n\u00b0 11-25-764<\/b>\u00a0(contre le pr\u00e9sident du conseil syndical – pourvoi n\u00b0 2025C2266), le juge a prononc\u00e9 l’irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable, tout en constatant express\u00e9ment dans son jugement que le conciliateur refusait d’agir faute de communication des documents r\u00e9clam\u00e9s, notamment la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit d’une situation de “double contrainte” :<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’un c\u00f4t\u00e9, on radie l’affaire Citya (RG 11-24-1430) car la proc\u00e9dure attend les documents pivots ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– De l’autre, on sanctionne l’usager par l’irrecevabilit\u00e9 (RG 11-25-764 – pourvoi 2025C2266) au motif qu’il n’a pas concili\u00e9 sans ces m\u00eames documents,\u00a0dont l’obtention est pourtant l’objet m\u00eame du litige contre le pr\u00e9sident du conseil syndical.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction entre motifs et constatations (Art. 455 CPC) et cette d\u00e9naturation des faits (Art. 750-1 CPC) rendent le droit d’agir purement illusoire et caract\u00e9risent un d\u00e9ni de justice par l’absurde.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Manquement aux principes de coordination et de loyaut\u00e9<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
Ces circonstances soul\u00e8vent la question\u00a0de la coordination entre les diff\u00e9rents acteurs institutionnels et de\u00a0la coh\u00e9rence de l\u2019action publique qui fait ici d\u00e9faut. \u00c0 cet \u00e9gard, la\u00a0loi n\u00b0 2018-727 du 10 ao\u00fbt 2018 (loi ESSOC)<\/b>\u00a0consacre l’exigence d’un \u00c9tat “au service d’une soci\u00e9t\u00e9 de confiance”. Ce texte impose aux services de l’\u00c9tat, incluant l’administration judiciaire dans sa gestion du greffe, un\u00a0devoir de conseil et de coordination<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, en l’esp\u00e8ce, le principe de\u00a0confiance l\u00e9gitime<\/b>\u00a0est rompu : alors que les services centraux du Minist\u00e8re de la Justice ont enregistr\u00e9 et accept\u00e9 le signalement de la requ\u00e9rante le 29 novembre 2025, le tribunal de Villejuif a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9 cette d\u00e9marche pour prononcer une radiation le 9 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9faut de mise en coh\u00e9rence entre l’administration centrale et la gestion du greffe local constitue une m\u00e9connaissance frontale de l’objectif de\u00a0simplification et de transparence<\/b>\u00a0voulu par le l\u00e9gislateur. L’\u00c9tat ne peut, sans faillir \u00e0 sa mission, valider par un silence administratif une radiation qui contredit frontalement une mesure de protection judiciaire (le sursis) et un signalement minist\u00e9riel actif.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, les conditions dans lesquelles l\u2019ordonnance de radiation RG 11-24-1430 a \u00e9t\u00e9 rendue le 9 d\u00e9cembre 2025 appellent une v\u00e9rification urgente au regard :<\/div>\n
.<\/div>\n
– De l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020 ;<\/div>\n
– Du principe du contradictoire (Art. 15 et 16 du CPC) ;<\/div>\n
– Des exigences du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (Art. 6 \u00a71 CEDH et Art. 16 DDHC).<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019urgence d\u2019un examen est manifeste\u202f: l\u2019acc\u00e8s effectif au juge reste bloqu\u00e9 et tout retard suppl\u00e9mentaire compromet gravement la d\u00e9fense dans l\u2019affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Demande d’intervention et r\u00e9tablissement de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous remercie de bien vouloir proc\u00e9der \u00e0 un examen du fonctionnement de la juridiction au regard des \u00e9l\u00e9ments expos\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
A toutes fins utiles, il convient de rappeler que le Minist\u00e8re de la Justice,\u00a0saisi ce jour du pr\u00e9sent signalement sous le n\u00b0 29475875<\/b>, est inform\u00e9 qu’en application du principe “Dites-le nous une fois”, les pi\u00e8ces justificatives sont destin\u00e9es \u00e0 \u00eatre centralis\u00e9es aupr\u00e8s de vos services de la Cour d’Appel de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, suite \u00e0 l’instruction re\u00e7ue de vos services le\u00a018 f\u00e9vrier 2026<\/b>\u00a0(lors du signalement n\u00b0 29416154 relatif \u00e0 l’affaire RG n\u00b0 11-25-765 – Tribunal d’Ivry s\/Seine), le Magistrat de la Premi\u00e8re Pr\u00e9sidence a orient\u00e9 vers\u00a0Monsieur Maunier, Directeur de Greffe de la Cour d\u2019Appel de Paris<\/b>, pour le d\u00e9p\u00f4t des signalements et des justificatifs. Le pr\u00e9sent dossier RG n\u00b0 11-24-1430 \u00e9tant adress\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e0 la Premi\u00e8re Pr\u00e9sidence et au Minist\u00e8re de la Justice, il est susceptible de suivre le m\u00eame circuit de d\u00e9p\u00f4t aupr\u00e8s de Monsieur Maunier.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00c9tat ne peut, sans faillir \u00e0 sa mission, exiger de l’usager la production r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de documents qu’il d\u00e9tient d\u00e9j\u00e0 en ses murs. Il appartient d\u00e8s lors \u00e0 l’administration centrale de se coordonner avec la Direction du Greffe de votre ressort pour l’examen de ces pi\u00e8ces, afin de rem\u00e9dier sans d\u00e9lai \u00e0 la radiation litigieuse qui r\u00e9sulte pr\u00e9cis\u00e9ment d’un d\u00e9faut de prise en compte des informations d\u00e9j\u00e0 transmises.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous remercie de l’attention que vous porterez \u00e0 la gravit\u00e9 de cette situation et \u00e0 l’urgence du r\u00e9tablissement des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019intervention hi\u00e9rarchique, la requ\u00e9rante reste priv\u00e9e de tout acc\u00e8s effectif au juge ; l\u2019urgence est donc absolue.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
(Dossier de pi\u00e8ces tenu \u00e0 la disposition de la Chancellerie (Minist\u00e8re de la Justice) en application de la loi ESSOC n\u00b0 2018-727<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 du dossier n\u00b0\u00a029475875\u00a0enregistr\u00e9 et accept\u00e9 le 19 f\u00e9vrier 2026 par le minist\u00e8re de la justice (contestation de la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 par le juge, Monsieur Maraninchi du tribunal de Villejuif) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
2 – Le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 du dossier enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 27971139 par le minist\u00e8re de la justice qui accepte, en date du 2 d\u00e9cembre 2025, la contestation contre la menace de radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430<\/div>\n
.<\/div>\n
3 – L’ordonnance de radiation attaqu\u00e9e du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi, et de la greffi\u00e8re Madame Lajeanne, du tribunal de Villejuif, aff\u00e9rente \u00e0 l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – L’ordonnance RG n\u00b0 11-24-1430 du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge, Madame Bouret, qui ordonne un sursis \u00e0 statuer ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5\u00a0– La contestation contre le menace de radiation en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 29 novembre 2025 aupr\u00e8s du greffe du tribunal de Villejuif (enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a027971139\u00a0par le minist\u00e8re de la justice) ;<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Signalement urgent d’anomalies affectant l’acc\u00e8s au juge — Rupture de la confiance l\u00e9gitime — radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 prononc\u00e9e alors qu\u2019un sursis \u00e9tait actif et que le greffe avait \u00e9t\u00e9 alert\u00e9 — Demande de r…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n