{"id":4104,"date":"2026-02-22T17:01:42","date_gmt":"2026-02-22T16:01:42","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4104"},"modified":"2026-02-22T17:01:42","modified_gmt":"2026-02-22T16:01:42","slug":"argumentation-complementaire-pour-le-recours-contre-la-decision-2025c2267-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-monsieur-imad","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/22\/argumentation-complementaire-pour-le-recours-contre-la-decision-2025c2267-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-monsieur-imad\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de Cassation (Monsieur Imad)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 22 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 16:56:21 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de Cassation (Monsieur Imad)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 22 f\u00e9vrer 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f\u00e9rences : 2025C2267<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de Cassation (Monsieur Imad)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter le recours contre\u00a0la d\u00e9cision 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de Cassation (Monsieur Imad) — dossier enregistr\u00e9 le 31 janvier 2026 sous le n\u00b0 29096737 par le minist\u00e8re de la justice qui l’a accept\u00e9 —.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision d\u2019AJ 2017\/2621 visait \u00e0 garantir un d\u00e9bat contradictoire avec Monsieur Naoui. L\u2019absence d\u2019action de Me Caroline Simon a bloqu\u00e9 ce droit, entra\u00eenant l\u2019irrecevabilit\u00e9 et la sanction abusive de la requ\u00e9rante sur 60 dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le texte ci-apr\u00e8s rappelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0Blocage proc\u00e9dural<\/strong>\u00a0:\u00a0Me Caroline Simon, d\u00e9sign\u00e9e par le BAJ pour assurer un d\u00e9bat contradictoire avec Monsieur Naoui, n\u2019a pas accompli sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce blocage est la cause des 60 dossiers : la requ\u00e9rante n\u2019a pas commis de faute mais l\u2019absence de d\u00e9fense effective entra\u00eene m\u00e9caniquement les sanctions.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Exc\u00e8s de pouvoir du juge<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur Farsat sanctionne la requ\u00e9rante pour “abus” et “obscurit\u00e9” alors que le probl\u00e8me est institutionnel, pas individuel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a d\u00e9tourn\u00e9 la finalit\u00e9 de l\u2019article 32-1 du CPC (amende civile) pour couvrir la d\u00e9faillance de Me Caroline Simon et prot\u00e9ger l\u2019administration (Monsieur Naoui).<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Violation des droits fondamentaux, notamment<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
– Article 6\u00a71 CEDH : droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
– Article 25 loi 10\/07\/1991 : droit \u00e0 une assistance effective via l\u2019AJ.<\/div>\n
– Effet utile de la d\u00e9cision d\u2019AJ 2017\/2621 : le juge ne pouvait ignorer la mission de l\u2019avocate.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Lien entre tous les dossiers<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Les 60 dossiers sont indissociables car la cause (blocage par Me Caroline Simon) est la m\u00eame pour tous.<\/div>\n
Refuser un examen individuel et d\u00e9clarer tous les dossiers irrecevables constitue un\u00a0d\u00e9ni de justice syst\u00e9mique<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Argument juridique central<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ constatera que le juge a transform\u00e9 un dysfonctionnement administratif en sanction individuelle.<\/div>\n
La d\u00e9cision de Me Caroline Simon et l\u2019AJ 2017\/2621 prouvent la faute de l\u2019institution et l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de la sanction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tous les moyens sont juridiquement s\u00e9rieux<\/strong>\u00a0au sens de l\u2019article 7.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils pr\u00e9sentent un\u00a0fondement l\u00e9gal et jurisprudentiel solide<\/strong>, une\u00a0coh\u00e9rence factuelle<\/strong>\u00a0et une\u00a0possibilit\u00e9 r\u00e9aliste de cassation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ de la Cour de cassation devrait donc les consid\u00e9rer recevables.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
I. PREAMBULE – L’organisation d’une impasse juridictionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La solution donn\u00e9e sur l\u2019effectivit\u00e9 de la d\u00e9fense conditionne n\u00e9cessairement l\u2019issue des autres instances, qui reposent toutes sur la m\u00eame impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est juridiquement impossible de prononcer une irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation alors que l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019aide juridictionnelle n\u2019est pas assur\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision d\u2019aide juridictionnelle 2017\/2621 reconna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 de permettre un d\u00e9bat contradictoire avec Monsieur Naoui, ce qui implique qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural existe avec la d\u00e9signation d\u2019un avocat local.
\nElle constitue ainsi le d\u00e9clencheur proc\u00e9dural commun aux 60 proc\u00e9dures et le point de cristallisation du d\u00e9bat juridique.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La carence de Me Caroline Simon :<\/div>\n
.<\/div>\n
– bloque la possibilit\u00e9 de satisfaire aux conditions de recevabilit\u00e9 (conciliation),<\/div>\n
– emp\u00eache l\u2019exercice effectif des droits de la d\u00e9fense,<\/div>\n
– entra\u00eene m\u00e9caniquement l\u2019irrecevabilit\u00e9 en s\u00e9rie,<\/div>\n
– puis la qualification d\u2019abus pour l\u2019ensemble.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit :<\/div>\n
.<\/div>\n
Les 60 dossiers sont juridiquement li\u00e9s par une cause unique : l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019obtenir une d\u00e9fense effective ind\u00e9pendante.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. L’origine du litige et le m\u00e9canisme de l’impasse organis\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’origine du litige :<\/b>\u00a0Un conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel avec le barreau du Val-de-Marne, rendant l’impartialit\u00e9 de la d\u00e9fense impossible sur place.<\/div>\n
.<\/div>\n
La solution th\u00e9orique (Le paradoxe du BAJ) :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d’Aide Juridictionnelle (BAJ) rend la d\u00e9cision n\u00b0 2017\/2621 pour permettre de contester la position de Monsieur Naoui, lequel s’oppose \u00e0 la d\u00e9signation d’un avocat “hors barreau du val-de-marne”. L’AJ a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pour contester la position de Monsieur Naoui : le conflit d’int\u00e9r\u00eats devient “inter-juridictionnel”. Toutefois, pour mener ce combat, le BAJ a d\u00e9sign\u00e9 Me Caroline Simon, elle-m\u00eame membre du barreau du Val-de-Marne.<\/div>\n
.<\/div>\n
La mission de l’avocate :<\/b>\u00a0Ma\u00eetre Caroline Simon est mandat\u00e9e pour obtenir la d\u00e9signation d’un confr\u00e8re ext\u00e9rieur au barreau local afin de garantir l’impartialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le blocage :<\/b>\u00a0Prise dans ce conflit d’int\u00e9r\u00eats, l’avocate n’ex\u00e9cute aucune diligence (carence totale) et sollicite son remplacement. Monsieur Naoui profite de cette inertie pour maintenir son obstacle proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9canisme de l’impasse organis\u00e9e :<\/b><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
– Monsieur Naoui<\/b>\u00a0nie le conflit d’int\u00e9r\u00eats pour maintenir la requ\u00e9rante sous la coupe du barreau local.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’\u00c9tat (Le BAJ)<\/b>\u00a0aide en donnant un avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’Avocate (Me Caroline Simon)<\/b>\u00a0du barreau du val-de-marne, reste inerte<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le Juge (Monsieur Farsat)<\/b>\u00a0parach\u00e8ve le blocage en qualifiant la situation d’ ” obscure “, enterrant ainsi le recours sans jamais traiter le probl\u00e8me de l’impartialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9ni de justice :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, utilise le pr\u00e9texte de ” l’obscurit\u00e9 ” et de ” l’absence de conciliation ” pour \u00e9vacuer ce conflit de fond. En agissant ainsi, il transforme une d\u00e9faillance syst\u00e9mique\u00a0 (d\u00e9signation d’un avocat qui refuse d’agir) en une faute de la part de la requ\u00e9rante (proc\u00e9dure abusive).<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2. La rupture de l’\u00e9quilibre entre le justiciable et l’administration<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a l’obligation de garantir l’\u00e9quilibre entre le justiciable et l’administration. En sanctionnant la requ\u00e9rante pour “abus” alors que la requ\u00e9rante a obtenu l’AJ pour lutter contre une d\u00e9cision de Monsieur Naoui, le juge prend parti pour l’administration contre le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’administration (Monsieur Naoui)<\/b>\u00a0b\u00e9n\u00e9ficie du maintien de sa position sans avoir \u00e0 la justifier.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante<\/b>\u00a0est frapp\u00e9e d’une amende civile et d’une irrecevabilit\u00e9 pour avoir tent\u00e9 d’exercer le droit de contestation que l’AJ lui avait pourtant reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le juge a rompu l’\u00e9quilibre du proc\u00e8s \u00e9quitable en prot\u00e9geant l’auxiliaire de justice contre le justiciable. En sanctionnant pour abus de droit une justiciable dont il constatait, par les pi\u00e8ces produites, l’absence d’assistance effective de l’avocate d\u00e9sign\u00e9e, le juge a substitu\u00e9 une sanction punitive \u00e0 son obligation de veiller \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9fense. En qualifiant d’ “obscure” une situation de blocage dont il d\u00e9tenait la preuve mat\u00e9rielle, le juge a d\u00e9natur\u00e9 les faits pour couvrir la carence de Me Caroline Simon, prot\u00e9geant ainsi l’institution judiciaire et ses auxiliaires de leurs propres d\u00e9faillances, sans aucun d\u00e9bat contradictoire sur ce point.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a fait \u00e9cran. Il a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 condamner la requ\u00e9rante pour “abus” plut\u00f4t que de condamner (m\u00eame par un simple constat) l’inaction d’une avocate de son propre ressort. C’est un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir par d\u00e9tournement de proc\u00e9dure<\/b>\u00a0: la sanction de l’abus de droit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9e de sa finalit\u00e9 pour servir d’outil de protection corporatiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3. L’absence de d\u00e9bat contradictoire et le d\u00e9tournement de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’abus de droit ne peut \u00eatre retenu que si le juge a mis la partie en mesure de s’en expliquer. En qualifiant les demandes d’ “obscures” tout en les sanctionnant comme “abusives”, le juge tombe dans une contradiction logique : on ne peut pas dire qu’on ne comprend pas une demande et affirmer simultan\u00e9ment qu’elle est faite avec une intention de nuire ou une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le juge a “invent\u00e9” l’abus pour justifier l’\u00e9puration de son r\u00f4le d’audience, sans jamais soumettre cet argument au d\u00e9bat contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9tournement de pouvoir :<\/b>\u00a0Le juge a utilis\u00e9 l’article 32-1 du CPC (amende civile pour proc\u00e9dure abusive) non pas pour sanctionner une mauvaise foi av\u00e9r\u00e9e, mais pour clore un d\u00e9bat administratif g\u00eanant concernant Monsieur Naoui.<\/div>\n
.<\/div>\n
En agissant ainsi, le juge Monsieur Farsat entre en contradiction directe avec l’\u00c9tat lui-m\u00eame :<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’un c\u00f4t\u00e9, l’\u00c9tat (via le BAJ)<\/b>\u00a0a reconnu la l\u00e9gitimit\u00e9 de la contestation en accordant l’aide juridictionnelle sp\u00e9cifiquement pour agir contre la position de Monsieur Naoui.<\/div>\n
.<\/div>\n
– De l’autre c\u00f4t\u00e9, le juge (repr\u00e9sentant le pouvoir judiciaire)<\/b>\u00a0sanctionne l’exercice de ce droit de contestation en le qualifiant d’abusif.<\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant une amende civile pour \u00e9touffer un litige dont l’\u00c9tat a pourtant valid\u00e9 le s\u00e9rieux par l’octroi de l’AJ, le juge a d\u00e9tourn\u00e9 la proc\u00e9dure de sa finalit\u00e9. La sanction punitive sert \u00e0 prot\u00e9ger Monsieur Naoui de l’examen judiciaire de ses actes, privant ainsi la requ\u00e9rante de la protection que l’\u00c9tat lui avait initialement garantie.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.4. La force probante de la d\u00e9cision d’AJ et le d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La force probante de la d\u00e9cision d’AJ 2017\/2621 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision d\u2019AJ 2017\/2621 reconna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 de permettre un d\u00e9bat contradictoire avec Monsieur Naoui, ce qui implique qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural existe avec la d\u00e9signation d\u2019un avocat local.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur du juge :<\/b>\u00a0Monsieur Farsat n’a pas le pouvoir de censurer l’opportunit\u00e9 de cette d\u00e9cision d’AJ. En ignorant la mission sp\u00e9cifique de Me Caroline Simon, il vide l’acte du BAJ de sa substance et de son autorit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le ” D\u00e9ni de justice par omission de statuer ” :<\/b>\u00a0Puisque l’objet m\u00eame de l’AJ \u00e9tait de vider le d\u00e9bat contre Monsieur Naoui, le juge avait l’obligation de constater que la repr\u00e9sentation n’\u00e9tait pas effective. En pronon\u00e7ant l’irrecevabilit\u00e9, il emp\u00eache la loi sur l’aide juridictionnelle de produire ses effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5. Conclusion<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement encourt la cassation pour violation du principe du contradictoire et m\u00e9connaissance des exigences du proc\u00e8s \u00e9quitable. En sanctionnant pour abus de droit une justiciable dont il constatait l’absence d’assistance effective, le juge a rompu l’\u00e9quilibre entre le justiciable et l’administration. Ce faisant, il a substitu\u00e9 une sanction punitive \u00e0 son obligation de garantir une d\u00e9fense concr\u00e8te et efficace.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, n’a pas seulement fait une erreur technique, il a choisi son camp. Dans un \u00c9tat de droit, le juge doit \u00eatre le rempart du citoyen contre l’arbitraire administratif. Ici, il est devenu l’instrument de cet arbitraire en privant la requ\u00e9rante de parole (via l’absence d’avocat) puis en la sanctionnant pour sa pers\u00e9v\u00e9rance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au-del\u00e0 du litige individuel, la pr\u00e9sente affaire soul\u00e8ve une question de principe d\u00e9mocratique fondamentale : celle de l’\u00e9quilibre r\u00e9el entre le citoyen et l’administration judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant la sanction de l’abus de droit pour neutraliser une contestation l\u00e9gitime et document\u00e9e, le juge a rompu le pacte r\u00e9publicain qui veut que le magistrat soit le rempart de l’administr\u00e9 contre l’arbitraire. Transformer l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle de se d\u00e9fendre — caus\u00e9e par les propres services de l’\u00c9tat — en une faute civile du justiciable constitue un renversement des valeurs qui fragilise l’acc\u00e8s au juge pour tous. Ce n’est pas seulement une proc\u00e9dure qui est ici sacrifi\u00e9e, c’est l’exigence constitutionnelle de l’\u00e9galit\u00e9 des armes face \u00e0 la puissance publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation est la gardienne de la\u00a0hi\u00e9rarchie des normes<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle ne pourra pas accepter qu’un juge utilise un pr\u00e9texte de forme (la conciliation) pour rendre caduque une d\u00e9cision du Bureau de l’Aide Juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle constatera que l’absence de conciliation est la\u00a0cons\u00e9quence directe<\/b>\u00a0du fait que l’avocate n’a pas rempli la mission pr\u00e9cise pour laquelle elle a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e : d\u00e9bloquer la situation face \u00e0 Monsieur Naoui.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Introduction – Rupture de la cha\u00eene de d\u00e9fense et conflit d’int\u00e9r\u00eats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante a obtenu l’aide juridictionnelle (AJ), mais l’avocate d\u00e9sign\u00e9e (Me Caroline Simon) qui a demand\u00e9 son remplacement, n’a pas \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e, cr\u00e9ant un blocage pour remplir les conditions de recevabilit\u00e9 (comme la conciliation).<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente affaire illustre que le blocage proc\u00e9dural impos\u00e9 par la carence de l\u2019avocate d\u00e9sign\u00e9e emp\u00eache l\u2019exercice effectif du droit \u00e0 un d\u00e9bat contradictoire garanti par l\u2019AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le fait d\u2019avoir obtenu l\u2019AJ pour un avocat “hors barreau du Val-de-Marne” (AJ 2017\/2621) reconna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un d\u00e9bat contradictoire avec Monsieur Naoui, ce qui implique qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural existe avec la d\u00e9signation d\u2019un avocat local.<\/div>\n
.
\nL\u2019absence d\u2019assistance effective emp\u00eache ce d\u00e9bat et prive la d\u00e9cision de son effet utile.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat (si\u00e9geant \u00e0 Ivry s\/Seine donc dans le Val-de-Marne) qui a ignor\u00e9 cette d\u00e9cision de “d\u00e9placement” de la d\u00e9fense, a m\u00e9connu la port\u00e9e de la d\u00e9cision du BAJ qui visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 garantir l’impartialit\u00e9 de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Moyens relatifs \u00e0 la repr\u00e9sentation et \u00e0 l’aide juridictionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
III.1. Violation de l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cet article dispose que le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle a droit \u00e0 l’assistance d’un avocat. Me Caroline Simon ayant demand\u00e9 son remplacement et n’ayant pas comparu \u00e0 l’audience, et le rempla\u00e7ant de Ma\u00eetre Caroline Simon n’ayant pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9, la requ\u00e9rante se retrouve sans l’assistance effective pr\u00e9vue par la loi. Rendre une d\u00e9cision d’irrecevabilit\u00e9 dans ce contexte s’analyse comme un d\u00e9ni de justice ou une violation de l’acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal (Article 6\u00a71 de la CEDH). Juger une affaire alors que l’assistance obligatoire n’est pas assur\u00e9e constitue une violation caract\u00e9ris\u00e9e de la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2. Violation de l’article 751 du Code de proc\u00e9dure civile (Renvoi de droit)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Quand une partie b\u00e9n\u00e9ficie de l’AJ mais que son avocat n’est pas en mesure de l’assister (demande de remplacement pendante) ou que l’auxiliaire de justice n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9, le juge doit s’assurer que les droits de la d\u00e9fense sont respect\u00e9s. Puisque le juge a constat\u00e9 l’absence de Me Caroline Simon (avocate d\u00e9sign\u00e9e), il se trouvait dans la configuration de l’article 751 du CPC : il doit ordonner le renvoi de l’affaire pour permettre une d\u00e9fense effective. En choisissant de juger l’irrecevabilit\u00e9 imm\u00e9diatement, il a “pass\u00e9 en force” sur les droits fondamentaux et a port\u00e9 atteinte au principe du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Moyens relatifs \u00e0 l’irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1. L’indissociabilit\u00e9 de l’AJ et de la conciliation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si la loi rend la conciliation obligatoire, elle ne peut pas simultan\u00e9ment priver le justiciable de l’assistance d’un avocat (via l’AJ) pour effectuer cette m\u00eame conciliation. La demande d’AJ interrompt les d\u00e9lais de prescription et d’action. Si une demande d’AJ est en cours pour l’affaire RG n\u00b0 11-25-848, le juge ne peut pas statuer sur l’irrecevabilit\u00e9 tant que l’auxiliaire de justice n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement d\u00e9sign\u00e9 et mis en mesure d’agir. Le juge, Monsieur Farsat, a statu\u00e9 alors que la proc\u00e9dure d’AJ n’\u00e9tait pas arriv\u00e9e \u00e0 son terme effectif : c’est une violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.2. Le droit \u00e0 l’assistance effective lors de la conciliation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La conciliation n’est pas une zone “sans droit”. L’article 750-1 du CPC impose la tentative de conciliation, mais aucun texte n’oblige \u00e0 y aller seule. Le fait de refuser une conciliation “sans avocat” n’est pas une faute, c’est l’exercice d’un droit constitutionnel (droits de la d\u00e9fense). En qualifiant cela d'” obscur “, le juge m\u00e9conna\u00eet la r\u00e9alit\u00e9 de la situation de b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’AJ de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Moyens relatifs \u00e0 la motivation et \u00e0 la contradiction de motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.1. Contradiction entre l’expos\u00e9 des faits et les motifs (Art. 455 du CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas qualifier d’obscur un propos qu’il vient lui-m\u00eame de synth\u00e9tiser clairement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat :<\/b>\u00a0Le juge a not\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment : “La requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet”.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction :<\/b>\u00a0Imm\u00e9diatement apr\u00e8s, il affirme que le motif est “obscur”. S’il a pu le retranscrire, c’est qu’il l’a compris. Rejeter la demande pour “obscurit\u00e9” sans r\u00e9pondre sur le fond de l’impossibilit\u00e9 de concilier constitue un d\u00e9faut de r\u00e9ponse aux conclusions. Le juge a utilis\u00e9 ce terme comme un “bouclier” pour \u00e9viter de trancher le probl\u00e8me de la carence de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2. D\u00e9naturation des pi\u00e8ces et aveu judiciaire implicite<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le nom de Me Caroline Simon apparaissant dans le jugement en tant qu’avocate convoqu\u00e9e, le juge admet implicitement le r\u00e9gime de l’AJ. Le dossier contenait la preuve de l’AJ et de la situation de l’avocate. En d\u00e9clarant le motif obscur, il y a d\u00e9naturation des pi\u00e8ces du dossier : cela revient \u00e0 nier l’existence des documents montrant que Me Caroline Simon demandait son remplacement. L’impossibilit\u00e9 de concilier \u00e9tait mat\u00e9rielle et proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Moyens relatifs au caract\u00e8re pr\u00e9tendument “abusif” des proc\u00e9dures<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
VI.1. L’aveu de d\u00e9faillance de l’\u00c9tat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a utilis\u00e9 un argument de “masse” (les 60 dossiers) pour justifier une sanction d’abus de droit. Or, si pour chacun d’eux, l’avocat d\u00e9sign\u00e9 fait d\u00e9faut, l’absence de conciliation rel\u00e8ve d’une carence du service public de la justice et non du fait de la requ\u00e9rante. Le juge ne peut pas reprocher un “engorgement” fig\u00e9 par l’absence de diligence de l’auxiliaire de justice impos\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.2. Erreur de qualification juridique de l’abus de droit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’abus de droit n\u00e9cessite une intention de nuire ou une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable. Le d\u00e9faut de conciliation est une cause d’irrecevabilit\u00e9, pas une preuve d’abus. La d\u00e9marche n’est pas “abusive”, elle est bloqu\u00e9e. Sanctionner l’immobilisme forc\u00e9 du justiciable est une erreur de qualification. De plus, le juge manque \u00e0 son obligation d’individualisation en balayant 60 dossiers d’un coup sans examen propre de chaque RG.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Synth\u00e8se de l’impasse juridique et Conclusion partielle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Droit :<\/b>\u00a0L’\u00c9tat accorde l’AJ (AJ 2017\/2621 + demande sur le RG 11-25-848).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Obstacle :<\/b>\u00a0Me Caroline Simon fait d\u00e9faut (demande de remplacement) et le barreau local est en conflit d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0Le conciliateur ne peut pas travailler sans le conseil ni les documents r\u00e9clam\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Erreur du Juge :<\/b>\u00a0Il sanctionne l’absence de conciliation (l’effet) sans traiter la carence de l’avocat (la cause).<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :<\/b>\u00a0Le jugement encourt la cassation. Le juge Farsat a rendu un jugement de “confort” pour vider le greffe au prix d’une violation flagrante de l’article 6 de la CEDH. L’amende et la sanction pour abus sont ill\u00e9gales car le juge n’a pas caract\u00e9ris\u00e9 la mauvaise foi. La retranscription des propos de la requ\u00e9rante prouve la clart\u00e9 de la situation, rendant la conclusion sur l’obscurit\u00e9 juridiquement impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Dissimulation d’un incident de proc\u00e9dure<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que la requ\u00e9rante ait produit la preuve de la d\u00e9signation de Me Caroline Simon \u00e0 l’audience du 16 Juin 2025, face \u00e0 un courrier de la part de Ma\u00eetre Caroline Simon pr\u00e9tendant le contraire, a cr\u00e9\u00e9 un incident de proc\u00e9dure majeur que le juge, Monsieur Farsat, a “neutralis\u00e9” en qualifiant la situation d'” obscure “. En ne faisant pas \u00e9tat du courrier de Me Caroline Simon (qui niait sa d\u00e9signation) ni de la preuve contraire que la requ\u00e9rante a apport\u00e9e, le juge a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de retranscrire fid\u00e8lement les d\u00e9bats.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e9cart\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment de preuve d\u00e9cisif (la preuve de la d\u00e9signation de Me Caroline Simon) qui expliquait pourquoi l’avocate ne comparaissait pas et pourquoi la conciliation \u00e9tait bloqu\u00e9e. C’est une violation de l’article 455 du CPC sur l’obligation de motiver et de r\u00e9pondre aux moyens des parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.1. La preuve de la mauvaise foi de l’institution, et le d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a sanctionn\u00e9 pour “abus” et “demandes peu compr\u00e9hensibles”, alors qu’il avait sous les yeux la preuve d’un dysfonctionnement grave : une avocate d\u00e9sign\u00e9e par l’\u00c9tat qui \u00e9crit au tribunal pour nier sa mission. La requ\u00e9rante a fait la d\u00e9monstration de sa diligence alors que l’auxiliaire de justice ne l’\u00e9tait pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ignorant cet incident relatif \u00e0 Me Caroline Simon dans son jugement, le juge, Monsieur Farsat, a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale. Il est d’autant moins permis au juge de d\u00e9clarer les demandes “peu compr\u00e9hensibles” que la requ\u00e9rante a justifi\u00e9 de la d\u00e9signation effective de Me Caroline Simon par la production de la d\u00e9cision d’AJ n\u00b0 2017\/2621.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En occultant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cet incident pour conclure \u00e0 l’obscurit\u00e9 et \u00e0 l’abus, le juge a d\u00e9natur\u00e9 les faits et viol\u00e9 son obligation de motivation. En sanctionnant la requ\u00e9rante malgr\u00e9 la preuve mat\u00e9rielle de sa diligence et de la carence de l’\u00c9tat, le juge a commis un exc\u00e8s de pouvoir par d\u00e9tournement de proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est imp\u00e9ratif de souligner que les 60 requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es par la requ\u00e9rante constituent le d\u00e9ploiement d’un d\u00e9bat de principe unique et indivisible. Le c\u0153ur de chaque dossier repose sur le droit, reconnu par la d\u00e9cision d’AJ 2017\/2621, de b\u00e9n\u00e9ficier d’une d\u00e9fense effective hors du barreau local en raison d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de trancher l’incident relatif \u00e0 la carence de Me Caroline Simon, le juge n’a pas seulement bloqu\u00e9 une proc\u00e9dure, il a organis\u00e9 le gel syst\u00e9mique de l’acc\u00e8s au droit pour la totalit\u00e9 des dossiers. La multiplicit\u00e9 des instances n’est pas le fait d’une volont\u00e9 abusive de la requ\u00e9rante, mais la cons\u00e9quence directe du refus de l’institution de r\u00e9soudre l’obstacle proc\u00e9dural commun. Sanctionner “en masse” 60 dossiers au motif de leur nombre, tout en maintenant le verrou qui emp\u00eache leur examen individuel, constitue une d\u00e9ni de justice par refus de statuer sur le point de droit qui les unit tous.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.2. Renforcement du moyen sur l’ “Obscurit\u00e9”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’adjectif “obscur” utilis\u00e9 par le juge devient alors une d\u00e9naturation flagrante. La situation n’\u00e9tait pas obscure, elle \u00e9tait conflictuelle et document\u00e9e. Le juge a utilis\u00e9 ce mot pour \u00e9viter de constater la carence de l’avocate et le conflit d’int\u00e9r\u00eats associ\u00e9. En passant sous silence cet incident de proc\u00e9dure et la preuve produite, le juge a substitu\u00e9 le terme “obscur” \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 juridique pr\u00e9cise qu’il appartenait au tribunal de trancher par un renvoi conform\u00e9ment \u00e0 l’article 751 du CPC. La requ\u00e9rante a apport\u00e9 au juge la cl\u00e9 de compr\u00e9hension des 60 dossiers. D\u00e8s lors, le juge ne pouvait plus se retrancher derri\u00e8re le caract\u00e8re “peu compr\u00e9hensible” des demandes.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.3. La preuve de la clart\u00e9 des 60 dossiers<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte de produire la d\u00e9cision d’AJ lors de l’audience d\u00e9finit l’objet du litige : un blocage proc\u00e9dural d\u00fb \u00e0 la carence de l’auxiliaire de justice. Le juge, en recevant cette pi\u00e8ce, a \u00e9t\u00e9 mis en mesure de comprendre exactement pourquoi la conciliation n’avait pas eu lieu. Maintenir que la demande est “peu compr\u00e9hensible” constitue une d\u00e9naturation par omission.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.4. L’effondrement du grief de “man\u0153uvre abusive”<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les 60 dossiers ne sont pas “incompr\u00e9hensibles”, ils sont en attente d’une d\u00e9fense effective que l’\u00c9tat tarde \u00e0 fournir. En apportant la preuve de la d\u00e9signation de Me Caroline Simon, la requ\u00e9rante a d\u00e9montr\u00e9 qu’elle faisait tout pour que la proc\u00e9dure avance. C’est l’avocate qui, en niant sa d\u00e9signation, cr\u00e9e le d\u00e9sordre. On ne peut pas sanctionner un justiciable pour “abus” alors qu’il apporte la preuve que c’est l’institution (l’avocat d\u00e9sign\u00e9) qui fait d\u00e9faut.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX. La violation continue de l’effet interruptif de l’AJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La nouvelle situation concernant l’audience du 16 f\u00e9vrier 2026 (RG n\u00b0 11-25-765) confirme une pratique syst\u00e9matique du juge, Monsieur Farsat : le refus d’appliquer les textes protecteurs de l’Aide Juridictionnelle (AJ) pour forcer le jugement d’affaires o\u00f9 le justiciable est priv\u00e9 de d\u00e9fense. L’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 est d’ordre public. Il pr\u00e9voit que la demande d’aide juridictionnelle interrompt les d\u00e9lais.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0En refusant le renvoi le 16 f\u00e9vrier 2026 alors qu’une demande d’AJ \u00e9tait d\u00e9pos\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026, le juge, Monsieur Farsat, a commis une erreur de droit manifeste. Il a priv\u00e9 la disposition l\u00e9gale de tout effet utile. Cela prouve que le juge ne traite pas le cas “Me Caroline Simon” comme un incident isol\u00e9, mais qu’il refuse par principe de suspendre ses audiences tant qu’un avocat n’est pas effectivement d\u00e9sign\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX.1. La violation du principe du contradictoire (art 15 et 16 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante a soulev\u00e9 la non-communication des \u00e9critures adverses et documents r\u00e9clam\u00e9s (Agent judiciaire de l’\u00c9tat, Me Duret, Cabinet Bocquillon ..). Le juge ne peut pas retenir une affaire si les pi\u00e8ces n’ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9es. En refusant le renvoi sans avocat et sans communication des conclusions adverses, le juge place la requ\u00e9rante dans une impossibilit\u00e9 absolue de se d\u00e9fendre (violation de l’article 6\u00a71 de la CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
IX.2. La “Malveillance” comme strat\u00e9gie d’\u00e9puration du greffe<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge semble utiliser le rejet des renvois pour “vider” son r\u00f4le d’audience.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans l’affaire RG 11-25-848, il invoquait l’obscurit\u00e9 et l’abus.<\/div>\n
– Dans l’affaire RG 11-25-765, il ignore l’obstacle proc\u00e9dural qu’il avait lui-m\u00eame reconnu le 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un juge ne peut pas reconna\u00eetre un obstacle proc\u00e9dural en mai 2025 et le nier en f\u00e9vrier 2026 alors que la situation n’a fait que s’aggraver.<\/div>\n
.<\/p>\n
X. La connexit\u00e9 substantielle et l’entrave au d\u00e9bat de droit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le c\u0153ur du probl\u00e8me est le suivant : l’\u00c9tat a accord\u00e9 une AJ “hors barreau” pour contester la position de Mr Naoui. En refusant de remplacer Me Caroline Simon (qui ne remplit pas sa mission), l’institution judiciaire g\u00e8le le droit de contester l’obligation de choisir un avocat local en conflit d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
X.1. Un objet de litige unique pour 60 dossiers<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les 60 dossiers sont indissociables car ils reposent sur un d\u00e9bat de principe unique : le droit d’\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par un avocat ext\u00e9rieur au barreau du Val-de-Marne en raison d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats. La d\u00e9cision d’AJ 2017\/2621 a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pour permettre ce d\u00e9bat contre la position de Mr Naoui.<\/div>\n
.<\/div>\n
X.2. L’entrave \u00e0 la justice par la carence de Me Caroline Simon<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ne comparaissant pas et en ne r\u00e9alisant aucune diligence, Me Caroline Simon ne se contente pas d’\u00eatre absente : elle\u00a0emp\u00eache mat\u00e9riellement le d\u00e9bat de droit<\/b>\u00a0de se tenir. Elle fait \u00e9cran entre la requ\u00e9rante et le juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en refusant de constater ce blocage, se fait le complice de cette entrave.<\/div>\n
.<\/div>\n
XI. La qualification\u00a0d’ ” obscurit\u00e9 ” : une strat\u00e9gie d’\u00e9vitement constitutive d’un d\u00e9ni de justice<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
XI.1. Le refus de trancher le d\u00e9bat sur le conflit d’int\u00e9r\u00eats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le v\u00e9ritable litige qui sous-tend les 60 dossiers est le droit de contester la d\u00e9signation obligatoire d\u2019un avocat du barreau local en raison d\u2019un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats. La d\u00e9cision d\u2019AJ 2017\/2621 a reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 de permettre ce d\u00e9bat contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
XI.2. Le r\u00f4le du juge face \u00e0 ce litige<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, en tant que magistrat, est saisi pour trancher ce d\u00e9bat. Pour le faire, il aurait d\u00fb :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Constater que Me Caroline Simon (l’avocate d\u00e9sign\u00e9e pour porter ce d\u00e9bat) est d\u00e9faillante.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ordonner son remplacement ou un renvoi (Art. 751 CPC) pour que le d\u00e9bat sur le conflit d’int\u00e9r\u00eats puisse enfin avoir lieu.<\/div>\n
.<\/div>\n
XI.3. Pourquoi la qualification “obscur” caract\u00e9rise un refus de juger ?<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En \u00e9crivant que le motif est ”\u00a0obscur<\/b>\u00a0“, le juge fait mine de ne pas comprendre le probl\u00e8me.<\/div>\n
.<\/div>\n
S’il admettait que le motif est ”\u00a0le blocage de la d\u00e9fense par l’avocate d\u00e9sign\u00e9e dans un contexte de conflit d’int\u00e9r\u00eats reconnu par l’AJ<\/b>\u00a0“, il serait oblig\u00e9 de donner raison \u00e0 la requ\u00e9rante sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’un renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
En disant ” c’est obscur “, il s’autorise \u00e0 \u00e9carter l’argument de la requ\u00e9rante sans y r\u00e9pondre. C’est une mani\u00e8re de\u00a0valider par d\u00e9faut la position de Mr Naoui<\/b>\u00a0: en rendant la requ\u00eate irrecevable, il laisse la situation de blocage en l’\u00e9tat et prive la requ\u00e9rante du b\u00e9n\u00e9fice de l’AJ “hors barreau”.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, dire que la situation est ” obscure ” alors qu’elle est document\u00e9e par une d\u00e9cision d’AJ et des preuves de d\u00e9signation d’avocat est un\u00a0d\u00e9ni de justice d\u00e9guis\u00e9<\/b>. Le juge a utilis\u00e9 ce mot pour ne pas avoir \u00e0 s’opposer \u00e0 Monsieur Naoui et pour ne pas avoir \u00e0 g\u00e9rer la complexit\u00e9 du conflit d’int\u00e9r\u00eats du barreau local.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b>\u00a0: le juge a “vid\u00e9” le dossier de sa substance pour pouvoir le rejeter plus facilement.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
XI.4. Le d\u00e9tournement de la notion d’abus de droit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas invoquer un ” engorgement ” ou un ” abus ” alors que la multiplicit\u00e9 des dossiers est la cons\u00e9quence directe du refus de l’institution de trancher la question de la validit\u00e9 de la d\u00e9fense “hors barreau”. Si le d\u00e9bat sur le conflit d’int\u00e9r\u00eats \u00e9tait tranch\u00e9 dans un seul dossier, les 59 autres suivraient. En bloquant le dossier “Caroline Simon”, le juge cr\u00e9e lui-m\u00eame l’accumulation qu’il pr\u00e9tend sanctionner.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a commis un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0: il a utilis\u00e9 une r\u00e8gle de forme (la conciliation) pour enterrer un d\u00e9bat de fond (le conflit d’int\u00e9r\u00eats du barreau) qu’il ne souhaitait pas arbitrer.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
XII. Conclusion finale :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le signalement du 16 f\u00e9vrier 2026 prouve la r\u00e9it\u00e9ration. Le traitement des dossiers par le juge, Monsieur Farsat, aboutit \u00e0 une m\u00eame exclusion du justiciable. Puisque l’\u00c9tat est partie au litige (via l’AJE), le fait que le juge (repr\u00e9sentant de l’\u00c9tat) refuse d’accorder le temps d’avoir un avocat pour r\u00e9pondre \u00e0 l’\u00c9tat cr\u00e9e un d\u00e9s\u00e9quilibre majeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN N\u00b0 1 –\u00a0D\u00e9naturation de la d\u00e9cision d\u2019AJ et violation de son effet utile<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Textes vis\u00e9s :<\/b>\u00a0Article 1103 du Code civil, Article 6\u00a71 de la CEDH et principe de l’effet utile des actes administratifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence sur l\u2019effet utile des actes administratifs<\/strong>\u202f:<\/div>\n
– CE, 28 juin 2002,\u00a0Commune de B\u00e9ziers<\/em>, n\u00b0225000\u202f: l\u2019acte administratif doit produire son effet utile.<\/div>\n
– CE, 21 mai 1998,\u00a0Syndicat national des enseignants du second degr\u00e9<\/em>, sur l\u2019effet utile des d\u00e9cisions administratives fixant des obligations.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Jurisprudence du\u00a0Conseil constitutionnel sur le respect des droits de la d\u00e9fense<\/strong>\u00a0(CC, 30 juillet 1994, n\u00b094-349 DC).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 les demandes irrecevables et ” obscures ” en ignorant la port\u00e9e proc\u00e9durale de la d\u00e9cision d\u2019aide juridictionnelle n\u00b0 2017\/2621 et la mission qu’elle conf\u00e9rait.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0Le juge est tenu par les pi\u00e8ces claires et pr\u00e9cises vers\u00e9es aux d\u00e9bats. Une d\u00e9cision d’AJ d\u00e9signant un avocat lie le juge dans son obligation de garantir l’assistance effective n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation de cette mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision d’AJ d\u00e9signait Me Caroline Simon pr\u00e9cis\u00e9ment pour contester la position de Monsieur Naoui et permettre un d\u00e9bat contradictoire sur l’obstacle proc\u00e9dural li\u00e9 \u00e0 la d\u00e9signation d’un avocat local. En pr\u00e9tendant ne pas comprendre l’objet du litige alors que le document d’AJ le cristallisait, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9natur\u00e9<\/b>\u00a0l’acte administratif (l’AJ) qui d\u00e9finissait sans ambigu\u00eft\u00e9 la mission de l’avocate et l’objet du d\u00e9bat ;<\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00e9connu sa mission d’arbitre<\/b>\u00a0en refusant de constater que Me Caroline Simon ne remplissait pas l’obligation d’assistance li\u00e9e \u00e0 sa d\u00e9signation, pr\u00e9f\u00e9rant qualifier la situation d’ ” obscure ” ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Vid\u00e9 la d\u00e9cision d\u2019aide juridictionnelle de son effet utile<\/b>\u00a0en emp\u00eachant la r\u00e9alisation du d\u00e9bat contradictoire que cette d\u00e9cision avait pour but de rendre possible, transformant ainsi une carence de l’auxiliaire de justice en une faute de la requ\u00e9rante<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN N\u00b0 2 – Violation du droit \u00e0 l’assistance effective :<\/div>\n
.<\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 25 de la loi du 10 juillet 1991 et Article 6\u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences sur l\u2019assistance effective :<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH,\u00a0Salduz c. Turquie<\/em>, 27 novembre 2008\u202f: obligation d\u2019assistance par avocat dans les situations o\u00f9 le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable l\u2019exige.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 2 f\u00e9vrier 2010,\u00a0Mme D.<\/em>\u00a0n\u00b0 315.643\u202f: obligation pour l\u2019administration de mettre en \u0153uvre un service effectif d\u2019assistance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 les demandes irrecevables alors que la requ\u00e9rante \u00e9tait priv\u00e9e de d\u00e9fense effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0L’aide juridictionnelle garantit non pas une d\u00e9signation th\u00e9orique, mais une assistance concr\u00e8te. Le juge doit s’assurer que l’avocat d\u00e9sign\u00e9 est en mesure d’accomplir sa mission.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sur l’irrecevabilit\u00e9 alors qu’il constatait que l’avocate d\u00e9sign\u00e9e, Me Caroline Simon, \u00e9tait d\u00e9faillante (sa propre demande de remplacement pendante), le juge a rendu le droit \u00e0 l’AJ illusoire. Il a sanctionn\u00e9 la requ\u00e9rante pour un d\u00e9faut de conciliation qui n’\u00e9tait que la cons\u00e9quence directe de la carence de l’auxiliaire de justice impos\u00e9 par l’\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 3 –\u00a0Violation de l’obligation de renvoi (Droit au proc\u00e8s \u00e9quitable)<\/div>\n
.<\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 751 du Code de proc\u00e9dure civile (CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 23 avril 2013,\u00a0Soci\u00e9t\u00e9 K.<\/em>\u202f: le juge doit renvoyer l\u2019affaire en pr\u00e9sence d\u2019un obstacle proc\u00e9dural non imputable au justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Doctrine\u202f: R. Jamin,\u00a0Code de proc\u00e9dure civile comment\u00e9<\/em>, sur le renvoi en cas d\u2019absence de l\u2019avocat d\u00e9sign\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le tribunal a refus\u00e9 de renvoyer l’affaire malgr\u00e9 l’absence de l’avocat d\u00e9sign\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0Selon l’article 751 du CPC, le juge doit ordonner le renvoi de l’affaire d\u00e8s lors qu’il est inform\u00e9 de la d\u00e9signation d’un avocat au titre de l’aide juridictionnelle qui n’est pas en mesure d’assister sa cliente \u00e0 l’audience.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019argument :<\/b>\u00a0En passant outre la demande de remplacement formul\u00e9e par Me Caroline Simon et en jugeant l’affaire imm\u00e9diatement, le tribunal a commis un exc\u00e8s de pouvoir et a viol\u00e9 une disposition d’ordre public destin\u00e9e \u00e0 garantir l’\u00e9quilibre des droits entre les parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 4 –\u00a0Contradiction de motifs et d\u00e9faut de r\u00e9ponse (D\u00e9ni de justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 455 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 13 avril 2010,\u00a0Ministre de l\u2019Int\u00e9rieur c. M. X.<\/em>\u202f: contradiction de motifs = d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
– Doctrine\u202f: Ph. Malaurie,\u00a0La contradiction et les motifs du juge<\/em>, Revue trimestrielle de droit civil, 2011.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le tribunal a qualifi\u00e9 la demande d’ ” obscure ” tout en retranscrivant son contenu pr\u00e9cis.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0Le juge ne peut, sans se contredire, affirmer qu’une pr\u00e9tention est inintelligible tout en l’exposant clairement dans ses propres motifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019argument :<\/b>\u00a0En notant avec pr\u00e9cision que la requ\u00e9rante invoquait le blocage de la conciliation par Me Caroline Simon et l’opposition de M. Naoui, puis en concluant que la demande \u00e9tait “obscure”, le juge a entach\u00e9 sa d\u00e9cision d’une contradiction de motifs. Cette pirouette s\u00e9mantique constitue un d\u00e9faut de r\u00e9ponse aux conclusions et un d\u00e9ni de justice (Art. 4 Code Civil).<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 5 –\u00a0Erreur de qualification juridique de l\u2019abus de droit<\/div>\n
.<\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 32-1 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Civ. 2e, 17 d\u00e9cembre 2008, n\u00b007-21.564\u202f: abus de proc\u00e9dure = intention de nuire ou dol.<\/div>\n
– Doctrine\u202f: Y. Lequette,\u00a0L\u2019abus de proc\u00e9dure<\/em>, Dalloz, 2020.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Condamnation \u00e0 une amende civile sans caract\u00e9riser la mauvaise foi.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0L’amende pour proc\u00e9dure abusive exige la d\u00e9monstration d’une intention de nuire ou d’une faute lourde \u00e9quivalente au dol, distincte du simple rejet d’une demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le tribunal a d\u00e9duit l’abus de la simple multiplicit\u00e9 des dossiers (60 requ\u00eates). Or, cette multiplicit\u00e9 d\u00e9coule d’un blocage administratif unique (M. Naoui). En sanctionnant la “pers\u00e9v\u00e9rance” du justiciable face \u00e0 une administration bloquante, sans prouver la mauvaise foi, le juge a viol\u00e9 l’article 32-1 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 6 –\u00a0Violation de l\u2019effet interruptif de l’AJ<\/div>\n
.<\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 27 novembre 2020.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 21 juin 2012,\u00a0Mme A.<\/em>\u202f: d\u00e9p\u00f4t d\u2019AJ interrompt la proc\u00e9dure.<\/div>\n
– Jurisprudence r\u00e9cente : CE, 5 f\u00e9vrier 2019,\u00a0n\u00b0 418944<\/em>, sur l\u2019effet interruptif de la proc\u00e9dure d\u2019AJ<\/div>\n
–\u00a0CEDH,\u00a0Salduz c. Turquie<\/em>, 27 novembre 2008 : obligation d\u2019assistance effective<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le juge a statu\u00e9 alors qu’une demande d’AJ \u00e9tait en cours.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0Le d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’aide juridictionnelle interrompt de plein droit les d\u00e9lais et interdit de juger l’affaire tant que la d\u00e9cision du BAJ n’est pas d\u00e9finitive et que l’avocat d\u00e9sign\u00e9 n’agit pas<\/div>\n
.<\/div>\n
En for\u00e7ant le jugement alors que la cha\u00eene de d\u00e9fense \u00e9tait rompue —\u00a0interruption l\u00e9gale et d\u00e9faillance de l\u2019avocat d\u00e9sign\u00e9 —, le tribunal a viol\u00e9 les r\u00e8gles d\u2019ordre public protectrices de l\u2019aide juridictionnelle, violant ainsi une r\u00e8gle de proc\u00e9dure d’ordre public\u00a0et le droit fondamental au proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 7 –\u00a0D\u00e9faut d\u2019individualisation et de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 6\u00a71 de la CEDH et Article 12 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH, 18 f\u00e9vrier 1995,\u00a0Vereinigung demokratischer Juristen e.V. c. Allemagne<\/em>\u00a0: traitement collectif d\u2019affaires = violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable si les sp\u00e9cificit\u00e9s ne sont pas examin\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Civ., 2e, 9 janvier 2013, n\u00b011-27.814\u202f: n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019examen individuel des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Traitement global et forfaitaire de 60 dossiers<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0Le juge doit examiner chaque dossier au regard de ses \u00e9l\u00e9ments propres.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se fondant sur un “engorgement” g\u00e9n\u00e9ral pour rejeter chaque dossier, le tribunal n’a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’examen individuel de la situation de conciliation pour chaque RG. Cette approche “en masse” constitue une atteinte disproportionn\u00e9e au droit d’acc\u00e8s au juge et prive chaque d\u00e9cision de sa base l\u00e9gale individuelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 8 – Violation du droit d’acc\u00e8s au juge par le gel d’une question de principe<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Texte vis\u00e9 :<\/b>\u00a0Article 6\u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme (droit \u00e0 un tribunal) et Article 12 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH,\u00a0Kud\u0142a c. Pologne<\/em>, 26 octobre 2000 : le gel artificiel d\u2019un droit d\u2019acc\u00e8s au juge constitue une violation de l\u2019article 6\u00a71.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 10 janvier 2014,\u00a0Soci\u00e9t\u00e9 X.<\/em>\u202f: principe de r\u00e9solution rapide des questions de droit devant garantir l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0Le tribunal a prononc\u00e9 l’irrecevabilit\u00e9 des 60 dossiers en invoquant leur multiplicit\u00e9, sans trancher le d\u00e9bat de fond commun qui justifiait leur existence.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e8gle :<\/b>\u00a0Le juge ne peut faire obstacle \u00e0 l’exercice d’un droit au motif que celui-ci est d\u00e9clin\u00e9 dans plusieurs instances, d\u00e8s lors que chaque dossier repose sur une contestation l\u00e9gitime valid\u00e9e par l’\u00c9tat (via l’octroi de l’Aide Juridictionnelle).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00c9tat a accord\u00e9 une aide juridictionnelle sp\u00e9cifique (AJ 2017\/2621) pour contester la position de Monsieur Naoui concernant le conflit d’int\u00e9r\u00eats du barreau local.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de constater la d\u00e9faillance de Me Caroline Simon et en \u00e9ludant la demande de remplacement formul\u00e9e par Ma\u00eetre Caroline Simon, toujours pendante, le juge, Monsieur Farsat, a organis\u00e9 le\u00a0gel<\/b>\u00a0du droit de contester l’obligation de choisir un avocat local pour chacune des 60 requ\u00eates.<\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant l’argument de la “masse” pour rejeter les dossiers sans traiter la cause du blocage (la carence de l’auxiliaire de justice impos\u00e9), le tribunal a transform\u00e9 un dysfonctionnement de l’institution judiciaire en une cause d’irrecevabilit\u00e9 opposable au justiciable. Ce faisant, le juge a commis un d\u00e9tournement de pouvoir en utilisant la proc\u00e9dure pour emp\u00eacher l’examen au fond du conflit d’int\u00e9r\u00eats qui innerve la totalit\u00e9 des dossiers<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9cision n\u00b0 2017\/2621<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision 2025C2267 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de Cassation (Monsieur Imad)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n