{"id":4107,"date":"2026-02-24T15:28:33","date_gmt":"2026-02-24T14:28:33","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4107"},"modified":"2026-02-24T15:28:33","modified_gmt":"2026-02-24T14:28:33","slug":"rappel-du-caractere-litigieux-du-solde-de-copropriete-et-des-procedures-en-cours-rg-11-24-1430-et-rg-11-25-764","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/24\/rappel-du-caractere-litigieux-du-solde-de-copropriete-et-des-procedures-en-cours-rg-11-24-1430-et-rg-11-25-764\/","title":{"rendered":"Rappel du caract\u00e8re litigieux du solde de copropri\u00e9t\u00e9 et des proc\u00e9dures en cours\u00a0(RG 11-24-1430 et RG 11-25-764)"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courdejustice.courdecassation@justice.fr <courdejustice.courdecassation@justice.fr>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 24 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 15:13:27 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Rappel du caract\u00e8re litigieux du solde de copropri\u00e9t\u00e9 et des proc\u00e9dures en cours (RG 11-24-1430 et RG 11-25-764)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 24 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b>–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Sandrine Rossetti – Amagnou – Citya Grand Parc<\/b>\u00a0– 135, Bd Maxime Gorki – 94800 Villejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f\u00e9rences<\/b>\u00a0:\u00a00020 – CLOS ROUGET DE LISLE – 94400 VITRY<\/div>\n
.<\/div>\n
Objet :\u00a0Rappel du caract\u00e8re litigieux du solde de copropri\u00e9t\u00e9 et des proc\u00e9dures en cours\u00a0(RG 11-24-1430 et RG 11-25-764)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Rossetti – Amagnou<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS fait suite \u00e0 votre courriel du 23 f\u00e9vrier 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Unit\u00e9 de litige concernant les volets Travaux, Voisinage et Comptabilit\u00e9 :
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Il vous est rappel\u00e9 le dysfonctionnement majeur qui, s’ajoutant :<\/div>\n
– \u00e0 l’occupation illicite du parking<\/div>\n
– \u00e0 l’absence de devis SOCATEB,<\/div>\n
– et aux nuisances des \u00e9poux MADANI,<\/div>\n
.<\/div>\n
illustre la carence de gestion du syndic \u00e0 l’\u00e9gard de la requ\u00e9rante.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Courriel n\u00b0 1 du 24\/2\/2026 – Parking – Force majeure : occupation par un tiers (art. 1243 cc)<\/div>\n
Courriel n\u00b0 2 du 24\/2\/2026 – Socateb – Carence de coordination du syndic sur les devis (art; 18 loi 1965)<\/div>\n
Courriel n\u00b0 3 du 24\/2\/2026 – Epoux Madani – Trouble anormal de voisinage et protection des preuves<\/div>\n
Courriel n\u00b0 4 du 24\/2\/2026 – Comptable Citya – Cr\u00e9ance non liquide, non d\u00e9battue et non tranch\u00e9e (art. 14-1 loi 1965)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS prend acte de votre r\u00e9ponse de ce jour l’informant de la transmission \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SOCATEB du courrier d’aujourd’hui relatif au suivi du chantier.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Par ce transfert, vous reconnaissez avoir pris connaissance du contexte judiciaire pr\u00e9cis (Pourvois en cours – Affaires\u00a0RG n\u00b0 11-24-1430<\/b>\u00a0et\u00a0RG n\u00b0 11-25-764 –<\/b>) et des manquements d\u00e9nonc\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette reconnaissance de la r\u00e9alit\u00e9 judiciaire s’\u00e9tend \u00e0 votre service comptable pour faire cesser les man\u0153uvres d’intimidation \u00e0 l’\u00e9gard de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II. Inscription dans les proc\u00e9dures judiciaires en cours<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence de gestion est vers\u00e9e aux dossiers suivants :<\/div>\n
.<\/div>\n
– RG n\u00b0 11-24-1430<\/b>\u00a0(Litige avec Citya) — Pourvoi en cours.<\/div>\n
.<\/div>\n
– RG n\u00b0 11-25-764<\/b>\u00a0(Litige avec le pr\u00e9sident du conseil syndical) — Pourvoi en cours.<\/div>\n
.<\/div>\n
La diligence de la requ\u00e9rante est totale, comme en t\u00e9moignent :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Le signalement aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’appel de Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Les pourvois contre l\u2019absence de garantie du sursis (Art. 380-1 CPC<\/b>) ordonn\u00e9 le 10\/12\/2024 (Mme BOURET), rendant l\u2019ordonnance de radiation du 09\/12\/2025 (M. MARANINCHI) ill\u00e9gale (aff. RG n\u00b0 11-24-1430)<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16\/06\/2025 (Monsieur FARSAT).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
III. L\u2019ultimatum du 17\/12\/2025 du comptable de Citya : une manoeuvre sans fondement l\u00e9gal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019Article L111-2 du CPCE<\/b>, \u00e0\u00a0d\u00e9faut de titre ex\u00e9cutoire constatant une cr\u00e9ance certaine, liquide et exigible, aucune mesure d\u2019ex\u00e9cution forc\u00e9e ne pourrait l\u00e9galement \u00eatre engag\u00e9e.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le montant demeure s\u00e9rieusement contest\u00e9 puisque le montant du pr\u00eat \u00e9co PTZ dont la requ\u00e9rante est b\u00e9n\u00e9ficiaire ne lui a pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– l\u2019article 1353 du Code civil<\/b>, il appartient \u00e0 celui qui r\u00e9clame l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une obligation d\u2019en prouver l\u2019existence, le montant et l\u2019exigibilit\u00e9.<\/div>\n
La requ\u00e9rante est b\u00e9n\u00e9ficiaire du financement par l’\u00e9co-PTZ collectif vot\u00e9 en Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale.<\/b>
\nEn l\u2019absence de communication du montant pr\u00e9cis du financement \u00e9co-PTZ vot\u00e9 en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, la preuve de la cr\u00e9ance n\u2019est pas rapport\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
De surcro\u00eet, des\u00a0relev\u00e9s de compte pr\u00e9sentent des anomalies portant sur des charges imaginaires ou non prouv\u00e9es, dont la r\u00e9alit\u00e9 n’est \u00e9tay\u00e9e par aucun justificatif comptable ou d\u00e9cision d’AG, comme cela a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 Citya.<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon une jurisprudence constante de la Cour de cassation (Cass. 3e civ., 19 novembre 2015, n\u00b0 14-24.681), une cr\u00e9ance contest\u00e9e dans son montant ne peut fonder une mesure d\u2019ex\u00e9cution sans qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 judiciairement d\u00e9battue et tranch\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Violation du principe de bonne foi et de coh\u00e9rence proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic et le Pr\u00e9sident du Conseil Syndical (PCS) sont enferm\u00e9s dans une contradiction majeure qui paralyse toute action de recouvrement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– P<\/b>rincipe de coh\u00e9rence proc\u00e9durale et de bonne foi (art. 1104 C. civ.) :\u00a0<\/strong>Une partie ne peut adopter une position devant le juge (silence sur la demande de documents r\u00e9clam\u00e9s aff\u00e9rents notamment \u00e0 l’\u00e9co PTZ copropri\u00e9t\u00e9s) et agir de mani\u00e8re oppos\u00e9e en dehors (r\u00e9clamer 100% des fonds via le comptable).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de coh\u00e9rence proc\u00e9durale impose que les parties ex\u00e9cutent loyalement leurs obligations et ne peuvent agir de mani\u00e8re contradictoire devant et hors du juge (art. 1104 C. civ.)<\/div>\n
.<\/div>\n
– Exc\u00e8s de pouvoir :<\/b>\u00a0En exigeant le paiement imm\u00e9diat au lieu du financement sur 20 ans vot\u00e9 en AG (d\u00e9duction faite de l’\u00e9co PTZ copropri\u00e9t\u00e9s dont la requ\u00e9rante r\u00e9clame le montant), le comptable modifie unilat\u00e9ralement une d\u00e9cision souveraine de l’assembl\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’AG a vot\u00e9 un financement par \u00e9co-PTZ (donc un \u00e9talement sur 20 ans). En r\u00e9clamant 100% tout de suite, le syndic modifie les “modalit\u00e9s de paiement” d\u00e9cid\u00e9es par l’AG. C’est une violation directe de l’article 14-1 de la loi 1965<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exigibilit\u00e9 :<\/b>\u00a0Une somme n’est “exigible” que si elle respecte l’\u00e9ch\u00e9ancier vot\u00e9. Puisque l’\u00e9co PTZ copropri\u00e9t\u00e9s couvre une partie des travaux, la totalit\u00e9 de la somme n’est\u00a0pas exigible<\/b>\u00a0imm\u00e9diatement.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Contestation s\u00e9rieuse du caract\u00e8re certain et exigible de la cr\u00e9ance<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Vous utilisez la formulation ““charges impay\u00e9es”\u00a0<\/b>pour des sommes dont vous retenez volontairement les documents constatant les \u00e9l\u00e9ments de calcul (montant de l’\u00e9co-PTZ) ; cette qualification\u00a0est juridiquement erron\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat,\u00a0a express\u00e9ment act\u00e9 dans son jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 que la requ\u00e9rante r\u00e9clamait ces documents. Ce constat judiciaire prouve sa diligence et votre carence. Tenter de lui imputer des “impay\u00e9s” alors qu’elle est \u00e0 jour de ses charges courantes est susceptible de fausser l\u2019appr\u00e9ciation du juge sur la r\u00e9alit\u00e9 comptable du litige, et porte\u00a0atteinte \u00e0 la pr\u00e9sentation objective de sa situation comptable<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Dans ces conditions, la cr\u00e9ance ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme incontestable.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation rappelle r\u00e9guli\u00e8rement qu\u2019en mati\u00e8re de recouvrement de charges de copropri\u00e9t\u00e9, le juge doit v\u00e9rifier le caract\u00e8re certain, liquide et exigible de la cr\u00e9ance (Cass. 3e civ., 17 d\u00e9cembre 2020, n\u00b0 19-20.102<\/b>).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Conclusion et r\u00e9it\u00e9ration de la demande<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024 (affaire RG n\u00b0 11-24-1430) et l’affaire RG n\u00b0 11-25-764 (pourvois en cours) portent \u00e9galement sur la demande de documents (notamment ceux aff\u00e9rents au montant de l’\u00e9co PTZ qui accord\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante), de sorte que ce probl\u00e8me demeure judiciairement en discussion.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Cordialement,<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Rappel du caract\u00e8re litigieux du solde de copropri\u00e9t\u00e9 et des proc\u00e9dures en cours (RG 11-24-1430 et RG 11-25-764)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n