{"id":4109,"date":"2026-02-28T23:50:25","date_gmt":"2026-02-28T22:50:25","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4109"},"modified":"2026-02-28T23:50:25","modified_gmt":"2026-02-28T22:50:25","slug":"contestation-de-la-decision-n-2026c00097-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-notifiee-le-26-fevrier-2026-et-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/02\/28\/contestation-de-la-decision-n-2026c00097-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-notifiee-le-26-fevrier-2026-et-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2026C00097 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 28 f\u00e9vrier 2026 \u00e0 23:44:58 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2026C00097 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 28 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. 2026C00097<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2026C00097 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2026C00097\u00a0du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation notifi\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
La demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est d\u2019autant plus justifi\u00e9e que le m\u00e9moire produit par la SCP Vincent Ohl Vexliard\u00a0est incomplet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Si le m\u00e9moire de la scp Vincent Ohl Vexliard avait \u00e9t\u00e9 complet, la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9\u00a0imm\u00e9diate<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
(Dossier n\u00b0 2025C2678 (BAJ de la cour de cassation) – Dossier enregistr\u00e9 le 27\/2\/2026 sous le n\u00b0\u00a029652976 (minist\u00e8re de la justice)\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 ce jour 28 f\u00e9vrier 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro 29663322\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

I. Pr\u00e9ambule<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. Sur la d\u00e9cision n\u00b0 2026C00097 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
La d\u00e9cision 2026C00097 sign\u00e9e uniquement par le secr\u00e9taire du BAJ, notifi\u00e9e le 26\/2\/2026, rejette la demande d’aide juridictionnelle 2026C00097 au motif que :<\/div>\n
“Attendu que seule la voie de la r\u00e9tractation est ouverte contre une d\u00e9cision qui constate la caducit\u00e9 de la citation, en cons\u00e9quence la demande d’aj est rejet\u00e9e<\/i>.”<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

La r\u00e9tractation devant le m\u00eame juge ne s\u2019applique qu\u2019aux ordonnances de caducit\u00e9 r\u00e9sultant d\u2019une erreur mat\u00e9rielle ou d\u2019une n\u00e9gligence simple.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Or, il est d\u00e9montr\u00e9 que le juge, Monsieur Farsat, a commis un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0: le juge a bris\u00e9 le lien d’instance (renvoi) puis l’a ressuscit\u00e9 artificiellement (rabat) sans convoquer la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un exc\u00e8s de pouvoir n’est pas une “erreur mat\u00e9rielle” r\u00e9tractable, c’est une violation de la loi qui s’attaque par la\u00a0Cassation<\/b>.<\/span><\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

La r\u00e9tractation est inadapt\u00e9e<\/strong>\u00a0dans le cas pr\u00e9sent : elle ne couvre pas les exc\u00e8s de pouvoir ni les violations du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
La\u00a0voie correcte est la cassation<\/strong>, et le pr\u00e9sent m\u00e9moire est coh\u00e9rent avec cette strat\u00e9gie.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
La r\u00e9tractation est strictement encadr\u00e9e par le CPC et s\u2019applique aux\u00a0erreurs mat\u00e9rielles ou omissions simples<\/strong>, pas aux d\u00e9cisions entach\u00e9es d\u2019exc\u00e8s de pouvoir<\/strong>\u00a0ou de\u00a0violation du contradictoire<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au cas pr\u00e9sent :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La caducit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e alors que l\u2019instance avait \u00e9t\u00e9 valablement renvoy\u00e9e.<\/div>\n
– La pr\u00e9tendue \u201cr\u00e9ouverture \/ rabat du renvoi\u201d n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contradictoire et la requ\u00e9rante n’a pas \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces faits d\u00e9montrent\u00a0un exc\u00e8s de pouvoir<\/strong>, pas une simple erreur mat\u00e9rielle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc, juridiquement,\u00a0la r\u00e9tractation n\u2019est pas la voie ad\u00e9quate<\/strong>\u00a0: le recours appropri\u00e9 est bien\u00a0la cassation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I.2.\u00a0Vice de forme et absence d\u2019autorit\u00e9 de la d\u00e9cision du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que la d\u00e9cision du BAJ ne soit sign\u00e9e que par son secr\u00e9taire renforce le caract\u00e8re arbitraire de la r\u00e9ponse 2026C00097 et constitue un vice de forme substantiel.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’absence de signature de l’auteur d’une d\u00e9cision de rejet signifie qu\u2019il n\u2019existe pas de d\u00e9cision authentique mais un simple document sans valeur juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que le secr\u00e9taire signe seul et que la d\u00e9cision ne soit pas formellement authentifi\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– renforce l\u2019argument selon lequel cette d\u00e9cision n\u2019a aucune valeur juridique contraignante,<\/div>\n
– constitue un vice substantiel de forme et une violation des r\u00e8gles de proc\u00e9dure.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
I.3.\u00a0contestation du rejet n\u00b0 2026C00097 – D\u00e9ni de recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le secr\u00e9taire du BAJ, en imposant la r\u00e9tractation, ignore le principe fondamental selon lequel l’exc\u00e8s de pouvoir ne peut \u00eatre purg\u00e9 que par l’annulation de l’acte par une juridiction sup\u00e9rieure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est d’autant plus inadmissible que le BAJ pr\u00e9conise la voie de la r\u00e9tractation que celui-ci est parfaitement inform\u00e9 des multiples abus de pouvoir commis par ce m\u00eame magistrat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En renvoyant la requ\u00e9rante devant le juge auteur des griefs, le BAJ la prive d\u2019un acc\u00e8s effectif \u00e0 la justice. La r\u00e9tractation ne peut corriger l\u2019arbitraire du juge ; seule la Cour de cassation peut annuler ce d\u00e9tournement de proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.4. Erreur de droit : Inop\u00e9rance de la voie de la r\u00e9tractation en mati\u00e8re d’exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2026C00097 sign\u00e9e uniquement par le secr\u00e9taire du BAJ, notifi\u00e9e le 26\/2\/2026, rejette la demande d’aide juridictionnelle au motif que :<\/div>\n
.<\/div>\n
“Attendu que seule la voie de la r\u00e9tractation est ouverte contre une d\u00e9cision qui constate la caducit\u00e9 de la citation, en cons\u00e9quence la demande d’aj est rejet\u00e9e.”<\/i><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
Or, juridiquement,\u00a0la r\u00e9tractation n\u2019est pas la voie ad\u00e9quate<\/b>\u00a0: le recours appropri\u00e9 est bien\u00a0la cassation<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cass. 2e civ., 4 juin 2009, n\u00b008-16.787 et CE 10 juillet 2003 n\u00b0246429<\/div>\n
Ces d\u00e9cisions confirment que la r\u00e9tractation est limit\u00e9e aux erreurs mat\u00e9rielles et omissions simples, et n\u2019est pas applicable aux exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tractation est strictement encadr\u00e9e par le CPC et s\u2019applique aux\u00a0erreurs mat\u00e9rielles ou omissions simples, pas aux d\u00e9cisions entach\u00e9es d\u2019exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0ou de\u00a0violation du contradictoire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tractation (devant le m\u00eame juge) est une voie de recours contre les ordonnances de caducit\u00e9 uniquement si la caducit\u00e9 r\u00e9sulte d’une erreur mat\u00e9rielle ou d’une n\u00e9gligence simple.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 4 juin 2009, n\u00b008-16.787 ;<\/div>\n
– CE, 10 juillet 2003, n\u00b0246429\u202f:<\/div>\n
.<\/div>\n
ces arr\u00eats confirment que la r\u00e9tractation ne peut intervenir qu\u2019en cas d\u2019erreur mat\u00e9rielle ou omission simple et n\u2019est pas applicable aux exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tractation est inadapt\u00e9e dans le cas pr\u00e9sent : elle ne couvre pas les exc\u00e8s de pouvoir ni les violations du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5. Caract\u00e9risation de l’exc\u00e8s de pouvoir ouvrant droit \u00e0 la cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Au cas pr\u00e9sent :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La caducit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e alors que l\u2019instance avait \u00e9t\u00e9 valablement renvoy\u00e9e.<\/div>\n
– La pr\u00e9tendue \u201cr\u00e9ouverture \/ rabat du renvoi\u201d n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contradictoire et la requ\u00e9rante n’a pas \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces faits d\u00e9montrent\u00a0un exc\u00e8s de pouvoir<\/b>, pas une simple erreur mat\u00e9rielle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I.5.1. Nature juridique de l’exc\u00e8s de pouvoir du juge, Monsieur Farsat :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Un exc\u00e8s de pouvoir se caract\u00e9rise lorsqu\u2019une autorit\u00e9 judiciaire ou administrative :<\/div>\n
– agit en dehors de ses comp\u00e9tences l\u00e9gales,<\/div>\n
– viole une r\u00e8gle de proc\u00e9dure,<\/div>\n
– prend une d\u00e9cision arbitraire ou irr\u00e9guli\u00e8re,<\/div>\n
– ou commet une violation manifeste du contradictoire ou d\u2019un droit fondamental.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au cas pr\u00e9sent, ces \u00e9l\u00e9ments sont explicitement reli\u00e9s \u00e0 l\u2019ordonnance de caducit\u00e9 RG n\u00b0 11-25-578.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.5.2. El\u00e9ments probants de l’exc\u00e8s de pouvoir constat\u00e9\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Caducit\u00e9 prononc\u00e9e le 19 mai 2025 sans convocation pr\u00e9alable ni d\u00e9bat contradictoire\u00a0<\/strong>alors que le renvoi pour le 11 mai 2026 a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 le m\u00eame jour<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a rompu le lien d\u2019instance et l\u2019a ensuite r\u00e9-ouvert artificiellement, violant les articles 444 et 445 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
– R\u00e9ouverture \/ rabat non contradictoire<\/b>\u00a0:<\/div>\n
La requ\u00e9rante n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e ni entendue — violation de l\u2019article 16 CPC et de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH (droit au contradictoire et proc\u00e8s \u00e9quitable).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Contradiction avec le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi<\/b><\/div>\n
Le greffe a d\u00e9livr\u00e9 un acte authentique actant le renvoi — l\u2019ordonnance qui prononce la caducit\u00e9 simultan\u00e9ment constitue une d\u00e9naturation d\u2019acte authentique (articles 1371 et 1372 Code civil) — d\u00e9tournement de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation du droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice et s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b><\/div>\n
La r\u00e9tractation ne peut pas r\u00e9gulariser cet exc\u00e8s de pouvoir, ce qui confirme que seule la Cassation est comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Absence de motivation et vice de forme<\/b><\/div>\n
L\u2019ordonnance n\u2019explique pas l\u00e9galement la caducit\u00e9 et le BAJ ne signe pas la d\u00e9cision — violation des articles 455 CPC et 16 CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0de la partie I.5<\/b>. :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent m\u00e9moire \u00e9tablit clairement l’exc\u00e8s de pouvoir du juge, Monsieur Farsat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a agi\u00a0au-del\u00e0 de ses comp\u00e9tences l\u00e9gales<\/strong>\u00a0(statuer alors que l\u2019affaire \u00e9tait renvoy\u00e9e et cl\u00f4tur\u00e9e).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a commis\u00a0une violation proc\u00e9durale manifeste<\/strong>\u00a0(absence de r\u00e9ouverture contradictoire).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge a\u00a0alt\u00e9r\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 des actes du greffe<\/strong>, cr\u00e9ant une fiction juridique (rabat), ce qui constitue un d\u00e9tournement de proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tous ces points sont des crit\u00e8res d\u2019exc\u00e8s de pouvoir reconnus par la jurisprudence (Cass. 2e civ., 7 juillet 2005, n\u00b004-14.410 pour exc\u00e8s de pouvoir du juge judiciaire).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est d\u00e9montr\u00e9 que le juge, Monsieur Farsat, a commis un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0: le juge a bris\u00e9 le lien d’instance (renvoi) puis l’a ressuscit\u00e9 artificiellement (rabat) sans convoquer la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un exc\u00e8s de pouvoir n’est pas une “erreur mat\u00e9rielle” r\u00e9tractable, c’est une violation de la loi qui s’attaque par la\u00a0Cassation<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La\u00a0voie correcte est la cassation<\/b>, et le pr\u00e9sent m\u00e9moire est coh\u00e9rent avec cette strat\u00e9gie.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.6. Inefficacit\u00e9 de la r\u00e9tractation face \u00e0 l’abus de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Demander \u00e0 un justiciable de solliciter la r\u00e9tractation d’un juge dont les abus de pouvoir sont d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9s constitue une entrave au\u00a0droit \u00e0 un recours effectif<\/b>\u00a0(Art. 13 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tractation suppose l\u2019intervention discr\u00e9tionnaire du juge pour corriger une erreur mat\u00e9rielle ou une omission simple, et ne s\u2019applique pas aux d\u00e9cisions entach\u00e9es d\u2019exc\u00e8s de pouvoir ou de violation du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tractation repose sur la “sagesse” du juge qui corrige une erreur involontaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cas d’abus de pouvoir caract\u00e9ris\u00e9, cette voie est par d\u00e9finition\u00a0vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec<\/b>, le juge ne faisant qu’exercer \u00e0 nouveau l’arbitraire d\u00e9nonc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
II. Expos\u00e9 du litige – la responsabilit\u00e9 de Madame Anne Rivi\u00e8re<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent litige s’inscrit dans le cadre d’une action en responsabilit\u00e9 li\u00e9e au fonctionnement du service public de la justice, et plus, particuli\u00e8rement, \u00e0 la gestion d’une entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Article L. 141-1 du Code de l\u2019organisation judiciaire<\/strong><\/div>\n
(Responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat pour fonctionnement d\u00e9fectueux du service public de la justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/div>\n
– Darmont v. France<\/span>\u00a0(faute lourde, r\u00e9gime ant\u00e9rieur)<\/div>\n
– Magiera v. France<\/span>\u00a0(d\u00e9lai raisonnable)<\/div>\n
– Bolle-Laroche v. France<\/span>\u00a0(abandon de la faute lourde exclusive)<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
La demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est d\u2019autant plus justifi\u00e9e que le m\u00e9moire produit par la SCP Vincent Ohl Vexliard\u00a0est incomplet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Si le m\u00e9moire de la scp Vincent Ohl Vexliard avait \u00e9t\u00e9 complet, la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9\u00a0imm\u00e9diate<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
– cf. Dossier n\u00b0 2025C2678 (BAJ de la cour de cassation) – et Dossier enregistr\u00e9 le 27\/2\/2026 sous le n\u00b0\u00a029652976 (minist\u00e8re de la justice) -.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
II.1. La caract\u00e9risation d’une faute personnelle et de service<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 23 novembre 2017 de Madame Anne Rivi\u00e8re, Cheffe du service de l’aide aux victimes et de la politique associative au Minist\u00e8re de la Justice -, constitue une pi\u00e8ce d\u00e9terminante soumise aux d\u00e9bats.<\/div>\n
.<\/div>\n
En proposant une solution inop\u00e9rante en pleine connaissance du vice affectant un droit fondamental, Madame Rivi\u00e8re a engag\u00e9 sa responsabilit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0(Art. 6\u00a71 CEDH),<\/div>\n
\n
– Golder v. United Kingdom<\/span>\u00a0(droit d\u2019acc\u00e8s au juge)<\/div>\n
– Bellet v. France<\/span>\u00a0(acc\u00e8s effectif)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
– TC, 30 juillet 1873,\u00a0Blanco<\/span>\u00a0(fondement responsabilit\u00e9 administrative)<\/div>\n
– TC, 30 juillet 1873,\u00a0Pelletier<\/span>\u00a0(distinction faute personnelle\/faute de service)<\/div>\n
– CE, 1911,\u00a0Anguet<\/span>\u00a0(cumul)<\/div>\n
– CE, 1918,\u00a0Lemonnier<\/span>\u00a0(faute personnelle non d\u00e9pourvue de lien avec le service)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’auto-saisine :<\/b>\u00a0En exer\u00e7ant une pr\u00e9rogative de gestion d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e pour lever l’entrave, elle s’est oblig\u00e9e \u00e0 garantir l’efficacit\u00e9 de sa solution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le manquement au devoir de vigilance :<\/b>\u00a0La jurisprudence (Cass. civ. 2\u00e8me, 10 avril 2008, n\u00b0 07-13.008) sanctionne l’action en connaissance d’un vice causant un pr\u00e9judice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 1240 Code civil (ancien 1382)<\/div>\n
– Article 1241 Code civil<\/div>\n
.<\/div>\n
En dirigeant la requ\u00e9rante vers une impasse administrative, elle a commis une faute par omission et un manquement \u00e0 son obligation de motivation.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2. L’obligation d’intervention du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Face \u00e0 la preuve de cette entrave persistante et de la perte de justification l\u00e9gale de l’administration, le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait rester passif. Il avait l’obligation d’enjoindre Madame Rivi\u00e8re \u00e0 r\u00e9tablir la l\u00e9galit\u00e9 pour faire cesser le trouble manifestement ill\u00e9gal.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 12 CPC (office du juge)<\/div>\n
– Article 4 CPC (objet du litige)<\/div>\n
– Article 873 CPC (r\u00e9f\u00e9r\u00e9 trouble manifestement illicite si applicable)<\/div>\n
– Article 808 CPC (urgence)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence sur l’exc\u00e8s de pouvoir du juge judiciaire :<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 7 juillet 2005, n\u00b004-14.410<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Moyen de cassation – Exc\u00e8s de pouvoir et fiction proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance de caducit\u00e9 rendue le 19 mai 2025 par le juge, Monsieur Farsat, est frapp\u00e9e de nullit\u00e9 pour exc\u00e8s de pouvoir et violation des formes prescrites par la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.1. Le renvoi act\u00e9 et l’impossibilit\u00e9 de statuer sans r\u00e9-ouverture r\u00e9guli\u00e8re des d\u00e9bats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lors de l’audience du 19 mai 2025, le juge a formellement prononc\u00e9 le\u00a0renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-25-578 au 11 mai 2026<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’acte authentique :<\/b>\u00a0Le greffe a mat\u00e9rialis\u00e9 cette d\u00e9cision par la d\u00e9livrance imm\u00e9diate d’un\u00a0r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’effet juridique :<\/b>\u00a0Par ce prononc\u00e9, le juge a cl\u00f4tur\u00e9 l\u2019audience et fix\u00e9 l\u2019affaire \u00e0 une date ult\u00e9rieure, de sorte qu\u2019il ne pouvait statuer qu\u2019apr\u00e8s r\u00e9ouverture r\u00e9guli\u00e8re des d\u00e9bats conform\u00e9ment aux articles 444 et 445 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 481 CPC (autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e)<\/div>\n
– Article 482 CPC (dessaisissement par le prononc\u00e9 du jugement)<\/div>\n
– Article 444 CPC (cl\u00f4ture des d\u00e9bats)<\/div>\n
– Article 445 CPC (r\u00e9ouverture des d\u00e9bats)<\/div>\n
.<\/div>\n
Juridiquement, le juge avait\u00a0l\u2019impossibilit\u00e9 de statuer contradictoirement apr\u00e8s cl\u00f4ture sans r\u00e9ouverture r\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
Violation des articles 444 et 445 CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le renvoi prononc\u00e9 au 11 mai 2026 cl\u00f4turait l\u2019audience du 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une pr\u00e9tendue r\u00e9ouverture des d\u00e9bats est ensuite affirm\u00e9e dans l\u2019ordonnance.<\/div>\n
Or, la requ\u00e9rante n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e ni entendue \u00e0 une audience de r\u00e9ouverture.<\/div>\n
Pourtant, une caducit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e le m\u00eame jour.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une violation combin\u00e9e des articles 16, 444 et 445 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La d\u00e9cision de caducit\u00e9 RG n\u00b0 11-25-578 encourt la cassation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
III.2. La cr\u00e9ation d’une fiction narrative a posteriori<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Sans base l\u00e9gale, le juge a invent\u00e9 une chronologie artificielle dans son ordonnance RG n\u00b0 11-25-578 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il pr\u00e9tend avoir ordonn\u00e9 un “rabat”<\/div>\n
– et une “r\u00e9ouverture des d\u00e9bats”.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 444 CPC (cl\u00f4ture)<\/div>\n
– Article 445 CPC (r\u00e9ouverture des d\u00e9bats)<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 13 septembre 2018, n\u00b017-21.015 (r\u00e9ouverture strictement encadr\u00e9e)<\/div>\n
.<\/div>\n
III.3. La fausset\u00e9 mat\u00e9rielle de l’acte au regard des principes fondamentaux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance est en contradiction absolue avec le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aux termes des articles 1371 et 1372 du Code civil, l\u2019acte authentique fait foi jusqu\u2019\u00e0 inscription de faux. Le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi \u00e9tabli par le greffe, officier public, b\u00e9n\u00e9ficie de cette force probante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi du greffe est un acte authentique faisant foi jusqu\u2019\u00e0 inscription de faux. En \u00e9cartant sa valeur sans proc\u00e9dure appropri\u00e9e, le juge a viol\u00e9 les articles 1371 et 1372 du Code civil.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 1371 du Code civil (force probante de l’acte authentique jusqu’\u00e0 inscription de faux)<\/div>\n
– Article 1372 du Code civil (D\u00e9finition de l’acte authentique)<\/div>\n
– Principe de la foi due aux actes du greffe<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence sur la foi due aux actes du greffe<\/div>\n
– Cass. civ. 2e, 4 f\u00e9vrier 2016, n\u00b014-29.980 (force probante des actes de proc\u00e9dure)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est juridiquement impossible de concilier l\u2019acte authentique constatant le renvoi de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-578 et l\u2019ordonnance pronon\u00e7ant sa caducit\u00e9 le m\u00eame jour<\/div>\n
.<\/div>\n
En substituant la r\u00e9alit\u00e9 des actes du greffe par une construction proc\u00e9durale arbitraire, le juge a commis un\u00a0d\u00e9tournement de pouvoir<\/b>\u00a0et a viol\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le principe du contradictoire<\/b>\u00a0(Art. 14 et 16 CPC).<\/div>\n
– CEDH, Ruiz-Mateos v. Spain<\/div>\n
– Cass. 2e civ. 28 mai 2009<\/span>\u00a0(violation art.16 = cassation)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’obligation de motivation<\/b>\u00a0(Art. 455 CPC)<\/div>\n
–\u00a0Cass. 2e civ., 3 f\u00e9vrier 2011, n\u00b009-72.943 (d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions)<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le droit au proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b>\u00a0(Art. 6\u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
III.4. Violation du contradictoire pour absence de convocation \u00e0 la r\u00e9ouverture<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 16 CPC<\/div>\n
– Article 444 CPC<\/div>\n
– Article 445 CPC<\/div>\n
– Article 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut rouvrir les d\u00e9bats sans convoquer les parties ni les entendre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a utilis\u00e9 une “fiction de rabat” ce qui prive la requ\u00e9rante de son droit d’agir contre la faute caract\u00e9ris\u00e9e de Madame Anne Rivi\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance de caducit\u00e9 RG n\u00b0 11-25-578, rendue\u00a0en violation des r\u00e8gles gouvernant la cl\u00f4ture et la r\u00e9ouverture des d\u00e9bats (articles 444 et 445 CPC),\u00a0encourt une cassation certaine.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, la demande d’aide juridictionnelle est parfaitement fond\u00e9e.<\/div>\n
– Article 2 de la loi n\u00b091-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence sur AJ et moyen s\u00e9rieux :<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 4 juin 2009, n\u00b008-16.787<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Moyens<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 1<\/b>\u00a0– Violation des articles 444 et 445 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e d\u2019avoir prononc\u00e9 la caducit\u00e9 de l\u2019affaire RG n\u00b0 11-25-578,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE la juridiction, apr\u00e8s avoir prononc\u00e9 le renvoi de l\u2019affaire \u00e0 l\u2019audience du 11 mai 2026 et d\u00e9livr\u00e9 le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 par le greffe, ne pouvait statuer le m\u00eame jour sans proc\u00e9der pr\u00e9alablement \u00e0 une r\u00e9ouverture r\u00e9guli\u00e8re des d\u00e9bats conform\u00e9ment aux articles 444 et 445 du Code de proc\u00e9dure civile ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en statuant sans convocation des parties et sans d\u00e9cision formelle de r\u00e9ouverture contradictoire, le juge a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 2<\/b>\u00a0– Violation des art. 16 cpc et 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir retenu des constatations relatives \u00e0 une pr\u00e9tendue absence ou d\u00e9part de la demanderesse,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le juge ne peut fonder sa d\u00e9cision sur des \u00e9l\u00e9ments discut\u00e9s hors la pr\u00e9sence des parties ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en proc\u00e9dant \u00e0 une r\u00e9ouverture non contradictoire et en statuant sans avoir convoqu\u00e9 la requ\u00e9rante, la juridiction a m\u00e9connu le principe du contradictoire garanti par l\u2019article 16 du CPC et l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-578 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 3<\/b>\u00a0–\u00a0Violation des articles 1371 et 1372 du Code civil \u2013 d\u00e9naturation d\u2019un acte authentique<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance RG n\u00b0 11-25-578 d\u2019avoir prononc\u00e9 la caducit\u00e9,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE le r\u00e9c\u00e9piss\u00e9 de renvoi d\u00e9livr\u00e9 par le greffe constitue un acte authentique faisant foi jusqu\u2019\u00e0 inscription de faux ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en \u00e9cartant implicitement la port\u00e9e probante de cet acte sans en constater la remise en cause par la proc\u00e9dure ad\u00e9quate, le juge a viol\u00e9 les articles 1371 et 1372 du Code civil.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 4<\/b>\u00a0– Violation du principe du contradictoire et droit d’\u00eatre entendu lors d’une pr\u00e9tendue r\u00e9-ouverture des d\u00e9bats<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance RG n\u00b0 11-25-578 d\u2019avoir prononc\u00e9 la caducit\u00e9 de l\u2019affaire,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0la juridiction affirme qu\u2019une r\u00e9ouverture des d\u00e9bats avait \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e pour le \u201crabat du renvoi\u201d,<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0la requ\u00e9rante n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e ni mise en mesure de pr\u00e9senter ses observations lors de cette pr\u00e9tendue r\u00e9ouverture ;<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/strong>\u00a0l\u2019article 445 du Code de proc\u00e9dure civile impose que toute r\u00e9ouverture des d\u00e9bats se fasse contradictoirement et que les parties soient entendues ;<\/div>\n
.<\/div>\n
QU\u2019en statuant malgr\u00e9 l\u2019absence de convocation et de possibilit\u00e9 de d\u00e9bat contradictoire<\/strong>, la juridiction a viol\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
les articles 16, 444 et 445 du Code de proc\u00e9dure civile, ensemble\u00a0article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, garantissant le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et au contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 5<\/b>\u00a0– Incomp\u00e9tence et vice de forme du BAJ concernant la demande d’aide juridictionnelle 2026C00097<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il est fait grief au secr\u00e9taire du BAJ de la Cour de cassation d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle 2026C00097, au motif que : “seule la voie de la r\u00e9tractation est ouverte contre une d\u00e9cision qui constate la caducit\u00e9 de la citation<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/b> la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne relevait pas d\u2019une simple erreur mat\u00e9rielle susceptible de r\u00e9tractation, mais constituait un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir manifeste<\/strong>, en violation du droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice et du contradictoire (articles 6 \u00a71 CEDH, 16 CPC) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette position est confirm\u00e9e par<\/b> :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. 2e civ., 4 juin 2009, n\u00b008-16.787 (moyen s\u00e9rieux et droit \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle) ; le rejet fond\u00e9 sur la seule voie de r\u00e9tractation est juridiquement inop\u00e9rant.<\/div>\n
Le juge de la r\u00e9tractation ne peut corriger que des erreurs mat\u00e9rielles ; un moyen s\u00e9rieux ou un exc\u00e8s de pouvoir justifie le recours en cassation ou devant une juridiction sup\u00e9rieure.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 10 juillet 2003, n\u00b0246429 (exc\u00e8s de pouvoir et vice de forme substantiel) ; illustre que l\u2019exc\u00e8s de pouvoir et le vice de forme substantiel justifient l\u2019annulation d\u2019un acte administratif, ici applicable par analogie au rejet AJ par le BAJ.<\/div>\n
Un acte administratif\/juridictionnel entach\u00e9 d\u2019exc\u00e8s de pouvoir ne peut \u00eatre r\u00e9gularis\u00e9 par r\u00e9tractation ; seule l\u2019annulation par recours hi\u00e9rarchique ou juridiction sup\u00e9rieure est possible.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 24 janvier 1985, Ministre de la Justice c\/ Association des avocats de la cour d\u2019appel de Paris (obligation de motivation et contradictoire)\u202f; obligation de motivation et respect du contradictoire pour toute d\u00e9cision administrative\/ juridictionnelle.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ALORS QUE<\/b> cette d\u00e9cision n\u2019est\u00a0ni sign\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente<\/strong>, ni motiv\u00e9e juridiquement,<\/div>\n
.<\/div>\n
QU\u2019<\/b>en proc\u00e9dant ainsi, le secr\u00e9taire a m\u00e9connu\u00a0les principes fondamentaux du proc\u00e8s \u00e9quitable (art. 6 \u00a71 CEDH) et la s\u00e9curit\u00e9 juridique, les articles :<\/p>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
–\u00a02 et 3 de la loi n\u00b091-647 du 10 juillet 1991<\/strong>\u00a0(droit \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle et proc\u00e9dure applicable),<\/div>\n
–\u00a0455 CPC<\/strong>\u00a0(obligation de motivation des d\u00e9cisions),<\/div>\n
–\u00a016 CPC<\/strong>\u00a0(principe du contradictoire),<\/div>\n
–\u00a06 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0(droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge),<\/div>\n
.<\/div>\n
ainsi que la jurisprudence de la Cour de cassation et du Conseil d\u2019\u00c9tat :<\/div>\n
.<\/div>\n
QU<\/b>\u2019en refusant d\u2019examiner la demande d\u2019AJ dans ces conditions, le secr\u00e9taire a viol\u00e9 les principes fondamentaux de droit \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge et de s\u00e9curit\u00e9 juridique, justifiant la cassation de la d\u00e9cision 2026C00097 du secr\u00e9taire du BAJ et l\u2019octroi de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 28 f\u00e9vrier 2026 du ministre de la justice, n\u00b0 29663322<\/p>\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2026C00097 du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2026C00097 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pin…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n