{"id":4113,"date":"2026-03-01T21:26:25","date_gmt":"2026-03-01T20:26:25","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4113"},"modified":"2026-03-01T21:26:25","modified_gmt":"2026-03-01T20:26:25","slug":"contestation-de-la-decision-n-2025c2685-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-notifiee-le-24-fevrier-2026-et-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a-l","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/01\/contestation-de-la-decision-n-2025c2685-du-secretaire-du-baj-de-la-cour-de-cassation-notifiee-le-24-fevrier-2026-et-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a-l\/","title":{"rendered":"Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2685 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et de remplacement de la scp Vincent Ohl Vexliard"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 1 mars 2026 \u00e0 21:20:20 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2685 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et de remplacement de la scp Vincent Ohl Vexliard<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 1er mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. 2025C2685<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2685 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) et de remplacement de la scp Vincent Ohl Vexliard<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention pour que le BAJ enjoigne la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet de produire imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es,<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
et de vous adresser le pr\u00e9sent courrier pour contester la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2685\u00a0du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026 (<\/b>voir pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
La demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est d\u2019autant plus justifi\u00e9e que le m\u00e9moire produit par la SCP Vincent Ohl Vexliard\u00a0est incomplet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le m\u00e9moire incomplet produit par la SCP Vincent Ohl Vexliard paralyse la d\u00e9fense et rend impossible la poursuite du mandat, constituant un\u00a0blocage mat\u00e9riel persistant<\/strong>\u00a0n\u00e9cessitant une intervention urgente<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Si le m\u00e9moire de la scp Vincent Ohl Vexliard avait \u00e9t\u00e9 complet, la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9\u00a0imm\u00e9diate<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
(Dossier n\u00b0 2025C2678 (BAJ de la cour de cassation) – Dossier enregistr\u00e9 le 27\/2\/2026 sous le n\u00b0\u00a029652976 (minist\u00e8re de la justice)\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information, il convient de souligner que le pr\u00e9sent courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 ce jour 1er mars 2026 au ministre de la Justice, en sa qualit\u00e9 de sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du Bureau d\u2019aide juridictionnelle, et a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 par ses services\u00a0sous le num\u00e9ro\u00a029672115\u00a0(voir pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente a pour objet de\u00a0pr\u00e9venir toute entrave au premier examen des moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridiquement comp\u00e9tente<\/strong>, \u00e0 savoir le pr\u00e9sident ou le bureau du BAJ.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
I. Pr\u00e9ambule\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. Faits et contexte<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Le litige contre le b\u00e2tonnier de Melun, Ma\u00eetre Bouricard (affaire RG n\u00b0 11-24-3390) repose sur une\u00a0erreur de qualification juridique<\/b>\u00a0commise par le Procureur de la R\u00e9publique de Melun. Une plainte pour\u00a0diffamation publique<\/b>\u00a0contre la police et le parquet de Paris a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 17 janvier 2024.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Procureur a class\u00e9 cette plainte sans suite en la qualifiant par erreur de\u00a0“non publique”<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur de qualification est le\u00a0verrou initial<\/b>\u00a0: elle d\u00e9nature la gravit\u00e9 des faits et paralyse les droits de la requ\u00e9rante. Pour contester ce classement et r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 juridique, le concours d’un avocat est indispensable.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
A la demande du Procureur de Melun, la demande de d\u00e9signation d’un avocat a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 4 mars 2024 aupr\u00e8s du b\u00e2tonnier de Melun, Ma\u00eetre J\u00e9r\u00f4me Bouricard.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, Ma\u00eetre J\u00e9r\u00f4me Bouricard oppose un silence dilatoire \u00e0 la demande de d\u00e9signation d’un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce silence a contraint la requ\u00e9rante \u00e0 saisir le Tribunal d’Ivry-sur-Seine (RG n\u00b0 11-24-3390) pour lever cette entrave.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0— droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (effectivit\u00e9 du droit de saisir un tribunal)<\/div>\n
–\u00a0Article 16 DDHC<\/strong>\u00a0— s\u00e9curit\u00e9 juridique et loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 8 sept. 2021, n\u00b020-13.901<\/strong>\u00a0— d\u00e9faut de motivation d\u2019un jugement et contradiction motifs\/dispositif<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2. Le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-24-3390<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a consign\u00e9 la demande de “communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils -“.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge :<\/div>\n
–\u00a0reconna\u00eet<\/b>\u00a0l\u2019existence d\u2019une demande d\u2019avocat,<\/div>\n
–\u00a0constate<\/b>\u00a0que le conciliateur conditionne la poursuite de la conciliation \u00e0 cet avocat,<\/div>\n
–\u00a0admet donc<\/b>\u00a0implicitement l\u2019existence d\u2019un blocage proc\u00e9dural li\u00e9 \u00e0 l\u2019absence d\u2019avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte n\u00e9cessairement que :<\/div>\n
– sans communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 la proc\u00e9dure ne peut mat\u00e9riellement pas avancer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans son jugement, le juge :<\/div>\n
– constate que la conciliation est impossible sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– mais rejette la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
il y a\u00a0alt\u00e9ration de la port\u00e9e juridique du fait constat\u00e9<\/strong>.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
C\u2019est une incoh\u00e9rence logique constitutive notamment :<\/div>\n
– d\u2019un d\u00e9faut de base l\u00e9gale,<\/div>\n
– d\u2019un d\u00e9faut de motifs (articles 455 et 458 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ayant constat\u00e9 que :<\/div>\n
– la conciliation d\u00e9pend du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,<\/div>\n
– cet avocat est celui demand\u00e9 dans la requ\u00eate,<\/div>\n
.<\/div>\n
DONC<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– il reconna\u00eet implicitement que les coordonn\u00e9es de cet avocat sont n\u00e9cessaires \u00e0 la poursuite de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit<\/u>\u00a0:\u00a0le fait constat\u00e9 contient juridiquement la cons\u00e9quence.<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d\u2019en tirer les effets, il m\u00e9conna\u00eet la port\u00e9e de sa propre constatation.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
C\u2019est un fondement s\u00e9rieux de cassation<\/b>.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Une demande d’aide juridictionnelle (2025C2685) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e au BAJ de la cour de cassation pour obtenir la cassation du jugement RG n\u00b0 11-24-3390.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par sa d\u00e9cision 2025C2685 non sign\u00e9e, notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026, le secr\u00e9taire du BAJ a rejet\u00e9 la demande d’aide juridictionnelle pour “absence de moyen s\u00e9rieux”.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2025C2685 du secr\u00e9taire du BAJ est la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3. Conclusion interm\u00e9diaire :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens expos\u00e9s dans la pr\u00e9sente invoquent notamment (liste non exhaustive) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une d\u00e9naturation d\u2019\u00e9nonciations claires du jugement ;<\/div>\n
– un d\u00e9faut de base l\u00e9gale ;<\/div>\n
– un d\u00e9faut de motifs au regard de l\u2019article 455 du code de proc\u00e9dure civile ;<\/div>\n
– la m\u00e9connaissance de l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020.<\/div>\n
.<\/div>\n
Chacun de ces griefs rel\u00e8ve du contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/div>\n
Il ne peut donc \u00eatre soutenu qu\u2019aucun moyen s\u00e9rieux n\u2019est invoqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En jugeant le contraire, le secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation a exc\u00e9d\u00e9 l\u2019office qui lui est confi\u00e9, lequel consiste seulement \u00e0 v\u00e9rifier l\u2019existence apparente d\u2019un moyen recevable.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
II. Sur l’incoh\u00e9rence proc\u00e9durale r\u00e9sultant du renvoi du 20 janvier 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement constate que l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or aucune circonstance nouvelle n\u2019est relev\u00e9e entre ces deux dates.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9ment nouveau :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit la demande \u00e9tait irrecevable d\u00e8s le 20 janvier 2025 ;<\/div>\n
– soit elle demeurait recevable au 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Prononcer la caducit\u00e9 apr\u00e8s un renvoi sans changement de situation revient \u00e0 neutraliser la port\u00e9e proc\u00e9durale du renvoi.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Cette contradiction interne prive la d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II.1. Renvoi d’audience<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 455 CPC<\/strong>\u00a0\u2013 obligation de motivation d\u2019un jugement<\/div>\n
– Article 750-1 CPC<\/strong>\u00a0\u2013 conciliation pr\u00e9alable obligatoire<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456<\/strong>\u00a0\u2013 contradiction entre expos\u00e9 et motifs<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Deweer c. Belgique, 1980<\/strong>\u00a0\u2013 obstacle mat\u00e9riel au droit d\u2019acc\u00e8s au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
D’un point de vue juridique, le renvoi d’une audience n’est jamais un acte neutre.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.1.1. Le renvoi vaut reconnaissance d’un obstacle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si le juge avait consid\u00e9r\u00e9 que l’absence de conciliation \u00e9tait une faute d\u00e8s le d\u00e9part, il aurait d\u00fb d\u00e9clarer l’irrecevabilit\u00e9\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>, le 20 janvier 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ordonnant le renvoi<\/b>, il a implicitement admis que l’affaire n’\u00e9tait pas en \u00e9tat d’\u00eatre jug\u00e9e parce que la conciliation (obligatoire selon 750-1) \u00e9tait bloqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce renvoi avait donc pour\u00a0finalit\u00e9 l\u00e9gale<\/b>\u00a0de permettre de r\u00e9gulariser la situation (obtenir le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et les pi\u00e8ces sollicit\u00e9es pour enfin concilier).<\/div>\n
.<\/div>\n
II.1.2. Obligation de permettre la conciliation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’article 750-1 ne dit pas seulement que la conciliation est obligatoire ; il s’inscrit dans un Code (le CPC) o\u00f9 le juge est le “directeur du proc\u00e8s”.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Puisque le juge, Monsieur Farsat, a constat\u00e9 que le conciliateur refusait d’agir, il avait l’obligation, au titre de ses\u00a0pouvoirs d’injonction (Art. 10 et 11 CPC)<\/b>, de lever l’obstacle<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas exiger une fin (la conciliation) tout en refusant les moyens (l’avocat et les pi\u00e8ces) d’y parvenir. En agissant ainsi, il rend l’article 750-1\u00a0absurde et punitif<\/b>\u00a0au lieu d’\u00eatre constructif.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En s\u2019abstenant de motiver ce revirement proc\u00e9dural, la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des articles 455 du CPC et 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019un moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 existait au jour du premier appel de la cause et que la juridiction choisit de ne pas le trancher, elle ne peut ult\u00e9rieurement statuer sur ce m\u00eame moyen sans caract\u00e9riser un \u00e9l\u00e9ment nouveau ou un changement de circonstances intervenu entre les deux audiences.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En l\u2019esp\u00e8ce, aucune circonstance nouvelle n\u2019est constat\u00e9e entre le 20 janvier et le 19 mai 2025.<\/div>\n
Le revirement du juge n\u2019est ni motiv\u00e9 ni juridiquement justifi\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le renvoi, s\u2019il constitue une mesure d\u2019administration judiciaire, interdit \u00e0 la juridiction de statuer ult\u00e9rieurement sur un moyen pr\u00e9existant sans caract\u00e9riser un \u00e9l\u00e9ment nouveau.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
En l\u2019absence de toute circonstance nouvelle entre les deux audiences, la d\u00e9cision d\u2019irrecevabilit\u00e9\u00a0proc\u00e8de d\u2019un revirement non motiv\u00e9.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019un moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 existait au jour du premier appel de la cause,<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
– qu\u2019il pouvait \u00eatre imm\u00e9diatement examin\u00e9,<\/div>\n
– et que la juridiction d\u00e9cide n\u00e9anmoins de renvoyer l\u2019affaire sans le trancher,<\/div>\n
.<\/div>\n
elle ne pouvait ult\u00e9rieurement statuer sur ce m\u00eame moyen sans caract\u00e9riser un \u00e9l\u00e9ment nouveau ou un changement de circonstances intervenu entre les deux audiences.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9faut all\u00e9gu\u00e9 de conciliation faute, notamment, des documents r\u00e9clam\u00e9s et du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, existait<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
II.2. Sur la d\u00e9cision du 4 mars 2010 entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale de Ma\u00eetre Didier Le Prado<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La SCP Vincent Ohl Vexliard – avocat aux conseils – a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e par Ma\u00eetre Didier Le Prado (pr\u00e9sident de l’ordre des avocats aux conseils) pour engager la responsabilit\u00e9 professionnelle de la SCP Ancel Couturier Heller, avocat aux conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
La SCP Vincent Ohl Vexliard a produit un m\u00e9moire\u00a0incomplet<\/b>, a demand\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante de le signer malgr\u00e9 ses lacunes, et n\u2019a pas pris en compte les moyens essentiels (notamment conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats, transversalit\u00e9 des dossiers),\u00a0ce qui rend le mandat impossible \u00e0 poursuivre<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par son courrier en date du 4 mars 2010, le Pr\u00e9sident de l\u2019Ordre des avocats aux conseils, Ma\u00eetre Didier Le Prado, a refus\u00e9 de remplacer la SCP Vincent Ohl Vexliard. La d\u00e9cision de Ma\u00eetre Didier Le Prado qui \u00e9lude le m\u00e9moire incomplet de la SCP Vincent Ohl Vexliard est entach\u00e9e d’un d\u00e9faut de motif et priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 10 CPC<\/strong>\u00a0\u2013 mission du juge de veiller \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9<\/div>\n
–\u00a0Article 11 CPC<\/strong>\u00a0\u2013 obligation du juge de prendre les mesures utiles \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure<\/div>\n
.<\/div>\n
Si Ma\u00eetre Didier Le Prado avait remplac\u00e9 la SCP Vincent Ohl Vexliard, le m\u00e9moire aurait \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 et les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 auraient \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es imm\u00e9diatement.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.3. Le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 avait donc une finalit\u00e9 pr\u00e9cise et l\u00e9gitime :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Obtenir le remplacement de la SCP Vincent Ohl Vexliard pour compl\u00e9ter son m\u00e9moire<\/div>\n
– et obtenir de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Garantir le respect du droit \u00e0 la d\u00e9fense en permettant le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Assurer la coh\u00e9rence des proc\u00e9dures ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Pr\u00e9server la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale conform\u00e9ment aux exigences de l’art 6\u00a71 CEDH, 16 DDHC, et du bloc de constitutionnalit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En revenant sur cette mesure sans pr\u00e9venir les parties ni recueillir leurs observations, le juge a viol\u00e9 notamment<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le principe du contradictoire (dispositions du CPC) ;<\/div>\n
– Le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (art 6\u00a71 CEDH) ;<\/div>\n
– Le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de bonne foi proc\u00e9durale (art 16 DDHC, bloc de constitutionnalit\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce revirement, sans justification proc\u00e9durale ni \u00e9l\u00e9ment nouveau, rompt la confiance l\u00e9gitime entre le juge et les parties ; il r\u00e9v\u00e8le une atteinte directe \u00e0 la loyaut\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’\u00e9volution du contexte proc\u00e9dural et institutionnel depuis le renvoi du 20 janvier 2025, le juge, Monsieur Farsat, ne pouvait donc, sans violer les principes du contradictoire et de s\u00e9curit\u00e9 juridique, statuer le 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, devait n\u00e9cessairement reconduire le renvoi de l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390 li\u00e9 notamment \u00e0 :<\/div>\n
– l’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– l’absence des documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4. Le revirement du juge, Monsieur Farsat, est non motiv\u00e9 et d\u00e9pourvu d’\u00e9l\u00e9ment nouveau :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence d’\u00e9volution du contexte – en particulier la non communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – montre que le juge a statu\u00e9 en pleine connaissance du maintien du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment au code de l’organisation judiciaire, il appartient pourtant au juge de pr\u00e9venir et de corriger les dysfonctionnements affectant la r\u00e9gularit\u00e9 des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9finitive, l’absence de mesure correctrices fait appara\u00eetre un d\u00e9s\u00e9quilibre profond : la responsabilit\u00e9 institutionnelle s’est d\u00e9plac\u00e9e vers le justiciable transform\u00e9 en support du dysfonctionnement qu’il subit.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. L’obligation, pour le juge, de tirer les cons\u00e9quences de l’entrave constat\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment aux articles 10 et 11 du Code de proc\u00e9dure civile, le juge est tenu de veiller \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 des droits, et doit diligenter les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 la lev\u00e9e des obstacles proc\u00e9duraux.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que la conciliation \u00e9tait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u00e9galement obligatoire,<\/div>\n
– mat\u00e9riellement emp\u00each\u00e9e par l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 et au documents sollicit\u00e9s,<\/div>\n
.<\/div>\n
il appartenait au juge, en application de son office et de ses pouvoirs propres, notamment ceux pr\u00e9vus aux articles 10 et 11 CPC, de prendre toute mesure n\u00e9cessaire au bon d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En particulier il lui revenait d’ordonner la lev\u00e9e de l’entrave qu’il avait lui-m\u00eame identifi\u00e9e, en prescrivant la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et la communication des documents sollicit\u00e9s. En s’abstenant de toute mesure, le juge a maintenu un obstacle proc\u00e9dural qu’il constatait, sans en tirer les cons\u00e9quences juridiques.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Il appartenait au juge, en vertu des articles 10 et 11 du Code de proc\u00e9dure civile, de mettre les parties en mesure de d\u00e9battre utilement et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d\u2019ordonner toute mesure utile \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9gularisation de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019un obstacle mat\u00e9riel est invoqu\u00e9 et relat\u00e9 dans la d\u00e9cision, la juridiction ne peut se borner \u00e0 l\u2019\u00e9carter par une qualification sommaire sans rechercher s\u2019il emp\u00eache objectivement l\u2019accomplissement de la diligence exig\u00e9e<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant d’utiliser ses pouvoirs d’injonction pour rendre possible la conciliation qu’il exigeait par ailleurs, le juge a cr\u00e9\u00e9 une impasse juridictionnelle : il a sanctionn\u00e9 le requ\u00e9rant pour le d\u00e9faut d’une diligence (la conciliation) dont il a refus\u00e9 lui-m\u00eame de commander la cl\u00e9 d’ex\u00e9cution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette carence, dans l’exercice de son office, constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale et une violation flagrante des principes du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. La contradiction manifeste du jugement RG n\u00b0 11-24-3390<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1. \u00c9tat des faits contradictoires<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-24-3390, le juge, Monsieur Farsat, constate deux faits qui, mis c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, interdisent le revirement du juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Fait A :<\/b>\u00a0Il reconna\u00eet que la requ\u00e9rante sollicite express\u00e9ment et imm\u00e9diatement le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Fait B :<\/b>\u00a0Il mentionne que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, le juge constate que la requ\u00e9rante sollicite les documents n\u00e9cessaires (notamment la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier et le m\u00e9moire compl\u00e9t\u00e9 de la scp Vincent Ohl Vexliard).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge reconna\u00eet le blocage, mais sanctionne la requ\u00e9rante. Cette impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle\u00a0persiste int\u00e9gralement, et la sanction est donc disproportionn\u00e9e et non justifi\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas reprocher \u00e0 la requ\u00e9rante de ne pas avoir fait de conciliation pr\u00e9alable (condition de forme) alors qu’il a lui-m\u00eame renvoy\u00e9 l’audience du 20 janvier 2025 \u00e0 celle du 19 mai 2025. En statuant ainsi, le juge s’est contredit et a entach\u00e9 son jugement d’un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456<\/strong>\u00a0— non-qualification d\u2019une impossibilit\u00e9 de conciliation = d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne pouvait, sans se contredire et priver son jugement RG n\u00b0 11-24-3390 de base l\u00e9gale, constater d’un c\u00f4t\u00e9 que la requ\u00e9rante demandait le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et de l’autre la sanctionner pour n’avoir pas pu mener \u00e0 bien les 60 conciliations pour lesquelles le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et les documents sont sollicit\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 455 CPC :<\/b>\u00a0d\u00e9faut de motifs \/ contradiction entre constatations et motivation<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456 :<\/b>\u00a0contradiction motifs \/ expos\u00e9<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b098-19.456 :<\/b>\u00a0d\u00e9faut de communication de pi\u00e8ces essentielles<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH :<\/b>\u00a0droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (notion de droit effectif d\u2019agir)<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.2. La contradiction fondamentale du raisonnement du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 ses constatations, le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a qualifi\u00e9 la demande de lev\u00e9e de l’entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 de ” motif obscur ” ;<\/div>\n
– a refus\u00e9 d\u2019en tirer la qualification juridique d\u2019impossibilit\u00e9 de fait ;<\/div>\n
– a n\u00e9anmoins statu\u00e9 en condamnant le requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la qualification d\u2019\u201cobscurit\u00e9\u201d constitue une motivation de pure affirmation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement ne pr\u00e9cise :<\/div>\n
– ni quels \u00e9l\u00e9ments seraient incompr\u00e9hensibles,<\/div>\n
– ni en quoi la demande manquerait de clart\u00e9,<\/div>\n
– ni quelle ambigu\u00eft\u00e9 emp\u00eacherait son examen.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une d\u00e9cision de justice ne peut se borner \u00e0 une appr\u00e9ciation subjective non explicit\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La qualification d\u2019 \u201cobscur\u201d ne constitue pas une analyse juridique mais une appr\u00e9ciation subjective. Une motivation juridictionnelle doit expliciter en quoi l\u2019\u00e9l\u00e9ment invoqu\u00e9 est inintelligible ou juridiquement inop\u00e9rant.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence d\u2019explication sur les raisons pour lesquelles le motif serait \u201cobscur\u201d \u00e9quivaut \u00e0 une absence de motifs au sens de l\u2019article 455 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– impose la conciliation,<\/div>\n
– reconna\u00eet que la conciliation est bloqu\u00e9e par l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 et aux documents sollicit\u00e9s,<\/div>\n
– mais sanctionne la partie qui a pr\u00e9cis\u00e9ment demand\u00e9 ce concours pour satisfaire \u00e0 l\u2019exigence l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette combinaison est logiquement et juridiquement inconciliable, constitue une contradiction interne qui vicie n\u00e9cessairement le jugement RG n\u00b0 11-24-3390.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aux termes de l\u2019article 455 du Code de proc\u00e9dure civile, tout jugement doit \u00eatre motiv\u00e9. Une contradiction entre les motifs et le dispositif \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs, ouvrant droit \u00e0 cassation au visa de ce texte et de la jurisprudence constante de la Cour de cassation. (Cass. civ., 8 septembre 2021, Pourvoi n\u00b020\u201113.901)<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.3. Sur la contradiction de motifs \/ Expos\u00e9 (455 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– relate sans r\u00e9serve le refus du conciliateur dans son jugement RG n\u00b0 11-24-3390, et la demande de documents r\u00e9clam\u00e9s<\/div>\n
– puis d\u00e9clare abusive la proc\u00e9dure pour absence de tentative de conciliation,<\/div>\n
.<\/div>\n
apr\u00e8s avoir lui-m\u00eame ordonn\u00e9 le renvoi de l’audience du 20 janvier 2025 \u00e0 celle du 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
La motivation est donc incompatible avec les constatations.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation censure les d\u00e9cisions dont les motifs sont incompatibles avec les constatations (d\u00e9faut de motifs au sens de l\u2019art. 455 CPC), absence de coh\u00e9rence interne du jugement RG n\u00b0 11-24-3390.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456<\/strong>\u00a0— non-qualification d\u2019une impossibilit\u00e9 de conciliation = d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456<\/strong>\u00a0— contradiction motifs\/expos\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
V.\u00a0D\u00e9faut de qualification juridique de l\u2019obstacle constat\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge qualifie d’ “obscur” le motif tir\u00e9 de l’impossibilit\u00e9 d’avoir recours \u00e0 un conciliateur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement constate express\u00e9ment que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– “la requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 “<\/div>\n
.<\/div>\n
Il constate \u00e9galement que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– “la requ\u00e9rante sollicite les documents r\u00e9clam\u00e9s “.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments, express\u00e9ment mentionn\u00e9s par la juridiction dans l\u2019expos\u00e9 des faits et moyens, caract\u00e9risent l\u2019existence d\u2019une difficult\u00e9 objective \u00e0 la mise en \u0153uvre de la conciliation pr\u00e9alable pr\u00e9vue par l\u2019Article 750-1 du Code de proc\u00e9dure civile<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartenait d\u00e8s lors au juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit de qualifier juridiquement ces \u00e9l\u00e9ments au regard de l\u2019article 750-1 du CPC et de rechercher si l\u2019\u00e9chec de la conciliation \u00e9tait imputable \u00e0 la demanderesse ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit d\u2019exposer de mani\u00e8re pr\u00e9cise en quoi ces circonstances ne constituaient pas une impossibilit\u00e9 l\u00e9gale de recourir \u00e0 la conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se bornant \u00e0 qualifier le motif d\u2019 ” obscur ” sans pr\u00e9ciser en quoi il serait mat\u00e9riellement incompr\u00e9hensible ou juridiquement inop\u00e9rant, la juridiction :<\/div>\n
.<\/div>\n
– n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la qualification juridique des faits qu\u2019elle relevait<\/div>\n
– et n\u2019a pas motiv\u00e9 sa d\u00e9cision sur ce point<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
privant ainsi sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 750-1 du CPC, ensemble l\u2019exigence de motivation des d\u00e9cisions de justice<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b098-19.456<\/strong>\u00a0\u2013 obligation de qualification juridique et de communication des pi\u00e8ces<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH, Golder c. UK, 1975<\/strong>\u00a0\u2013 droit \u00e0 un acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. La preuve du blocage et l’obligation juridique du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge commet une erreur de fait et de droit en occultant le blocage apr\u00e8s l’avoir admis lors du renvoi du 20 janvier 2025. Selon l\u2019article 750-1 du CPC, la juridiction devait rechercher :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si l\u2019absence de tentative de conciliation \u00e9tait imputable au demandeur.<\/div>\n
– Si un obstacle mat\u00e9riel ext\u00e9rieur rendait les conciliations impossibles.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation exige la recherche de l\u2019imputabilit\u00e9<\/b>.<\/div>\n
La jurisprudence constante impose de v\u00e9rifier si l\u2019\u00e9chec est imputable au demandeur. L\u2019article 750-1 ne sanctionne pas une impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle ind\u00e9pendante de la volont\u00e9 du demandeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et le m\u00e9moire compl\u00e9t\u00e9 de la SCP Vincent Ohl Vexliard sont le “pr\u00e9alable logique” \u00e0 toutes les proc\u00e9dures.\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En constatant que l’objet du litige porte sur la communication des documents r\u00e9clam\u00e9s – dont la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et le m\u00e9moire complet de la SCP Vincent Ohl Vexliard -, le juge, Monsieur Farsat, admet que ces documents sont des pi\u00e8ces ma\u00eetresses de l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, d\u00e9clarer l’action irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation — alors que ces m\u00eames pi\u00e8ces sont le verrou de la conciliation — constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice direct est ici flagrant : le juge a tranch\u00e9 sur la forme (irrecevabilit\u00e9) en ignorant l’obstacle mat\u00e9riel qu’il a lui-m\u00eame constat\u00e9 et admis \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025 dont il a ordonn\u00e9 le renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456 :<\/b>\u00a0non-qualification d\u2019une impossibilit\u00e9 de conciliation = d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CourEDH, Deweer c. Belgique, 1980 :<\/b>\u00a0obstacle mat\u00e9riel au droit d\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant le motif d’ “obscur” sans rechercher si la recherche de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et du m\u00e9moire complet de la SCP Vincent Ohl Vexliard constituaient un obstacle insurmontable, le juge a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de recherche.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision d’irrecevabilit\u00e9 repose sur une carence d’analyse juridique du blocage qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 devant le juge, Monsieur Farsat, \u00e0 toutes ses audiences alors que ce blocage a \u00e9t\u00e9 admis \u00e0 l’audience du 20 janvier 2025 par le m\u00eame juge, Monsieur Farsat.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. La mauvaise foi proc\u00e9durale et la Loi ESSOC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe d\u2019\u00e9conomie des sanctions et de proportionnalit\u00e9, consacr\u00e9 en mati\u00e8re administrative par la loi n\u00b0 2018-727 du 10 ao\u00fbt 2018 (ESSOC), exprime une exigence plus g\u00e9n\u00e9rale : la sanction ne doit intervenir qu\u2019apr\u00e8s mise en mesure effective de r\u00e9gulariser.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le jugement constate lui-m\u00eame l\u2019existence d\u2019un blocage li\u00e9 \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et aux documents sollicit\u00e9s.<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Les exigences de loyaut\u00e9 et de mise en mesure de r\u00e9gularisation, consacr\u00e9es par la loi du 10 ao\u00fbt 2018, traduisent un principe g\u00e9n\u00e9ral de proportionnalit\u00e9 proc\u00e9durale applicable, par analogie, \u00e0 toute sanction privant une partie de l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Loi n\u00b0 2018-727 du 10 ao\u00fbt 2018 (ESSOC)<\/strong>\u00a0— loyaut\u00e9 et facilitation de l\u2019exercice des droits<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0— droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456 —\u00a0<\/strong>l\u2019amende civile doit \u00eatre sp\u00e9cialement motiv\u00e9e,\u00a0l\u2019intention dilatoire ou abusive doit \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Justification des 60 requ\u00eates et d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge sanctionne l’encombrement du greffe sans remonter \u00e0 sa source alors qu’il a admis, \u00e0 son audience du 20 janvier 2025, le blocage. Si 60 requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es, c’est parce que l’absence des “pi\u00e8ces pivot” (notamment la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et le m\u00e9moire complet de la SCP Vincent Ohl Vexliard) paralysent 60 dossiers de conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019interd\u00e9pendance factuelle affecte n\u00e9cessairement l\u2019acc\u00e8s au juge. Si la repr\u00e9sentation est paralys\u00e9e par l\u2019absence de d\u00e9cision ordinale et le m\u00e9moire incomplet de la SCP Vincent Ohl Vexliard, cela affecte mat\u00e9riellement les autres instances. L\u2019absence de d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier et le m\u00e9moire incomplet de la SCP Vincent Ohl Vexliard, express\u00e9ment invoqu\u00e9s aux audiences et mat\u00e9riellement constat\u00e9s par le conciliateur, sont de nature \u00e0 affecter directement l\u2019acc\u00e8s au juge et la poursuite r\u00e9guli\u00e8re des instances.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartenait d\u00e8s lors au juge, au regard de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, d\u2019en rechercher l\u2019incidence concr\u00e8te sur l\u2019effectivit\u00e9 du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief repose sur un d\u00e9faut de recherche. En s\u2019abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette analyse, alors qu\u2019il a lui-m\u00eame reconnu le blocage lors de l’audience du 20 janvier 2025, le juge, Monsieur Farsat, a laiss\u00e9 sans r\u00e9ponse un moyen op\u00e9rant (art. 455 CPC) et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX. Violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (Art. 6 \u00a71 CEDH) et amende civile<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IX.1. Le d\u00e9ni de justice indirect et l’atteinte au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En proc\u00e9dant ainsi, le juge a cr\u00e9\u00e9 une impasse proc\u00e9durale caract\u00e9ris\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019acc\u00e8s au tribunal est refus\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation ;<\/div>\n
– la conciliation est rendue impossible par une entrave constat\u00e9e ;<\/div>\n
– il a \u00e9lud\u00e9 la demande de lev\u00e9e de cette entrave tout en admettant le blocage \u00e0 son audience du 20 janvier 2025 dont il a ordonn\u00e9 le renvoi<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant s\u2019est ainsi trouv\u00e9 plac\u00e9 dans une impasse proc\u00e9durale absolue : il lui \u00e9tait reproch\u00e9 de ne pas avoir concili\u00e9, alors m\u00eame que le juge constatait que la conciliation \u00e9tait rendue impossible par un facteur qu\u2019il refusait de traiter.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle combinaison constitue un d\u00e9ni de justice indirect et une atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le requ\u00e9rant s\u2019est ainsi vu reprocher l\u2019absence d\u2019une d\u00e9marche que le juge savait mat\u00e9riellement irr\u00e9alisable sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9. L\u2019article 6 \u00a7 1 CEDH garantit \u00e0 toute personne le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et le droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une absence d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 une proc\u00e9dure judiciaire peut constituer un d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme consacre le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et le droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal, ce qui implique un acc\u00e8s effectif \u00e0 une juridiction pour faire valoir ses droits. La jurisprudence europ\u00e9enne (arr\u00eat Golder) a explicit\u00e9 ce droit d\u2019acc\u00e8s comme accessible et effectif pour toute contestation civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX.2. Sur l’amende civile (32.1 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En condamnant la requ\u00e9rante \u00e0 une amende civile de 5.000 \u20ac pour proc\u00e9dure abusive, le tribunal cr\u00e9e un d\u00e9ni de justice. La Cour europ\u00e9enne (ex. Deweer v. Belgium) consid\u00e8re qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural excessif peut constituer une atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge. Une condition pr\u00e9alable ne peut devenir un verrou impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation exige une caract\u00e9risation pr\u00e9cise :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la mauvaise foi,<\/div>\n
– de l’intention dilatoire<\/div>\n
– ou du d\u00e9tournement du droit d\u2019ester.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aux termes de l\u2019article 32-1 du Code de proc\u00e9dure civile, l\u2019amende civile suppose la caract\u00e9risation d\u2019un comportement proc\u00e9dural fautif distinct de l\u2019exercice normal du droit d\u2019agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e se borne \u00e0 relever le nombre de dossiers d\u00e9pos\u00e9s (60) et \u00e0 \u00e9voquer un \u201cengorgement du greffe\u201d, sans :<\/div>\n
.<\/div>\n
– identifier une intention dilatoire pr\u00e9cise,<\/div>\n
– relever un mensonge proc\u00e9dural,<\/div>\n
– constater une fraude,<\/div>\n
– ni caract\u00e9riser une mauvaise foi personnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 32-1 CPC<\/strong>\u00a0— conditions de l\u2019amende civile<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456<\/strong>\u00a0— n\u00e9cessit\u00e9 de motivation sp\u00e9cifique<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Deweer c. Belgique, 1980<\/strong>\u00a0— obstacle excessif = atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s<\/div>\n
.<\/div>\n
La seule multiplicit\u00e9 d\u2019instances, lorsqu\u2019elle proc\u00e8de d\u2019une situation objective commune, ne suffit pas \u00e0 constituer un abus.<\/div>\n
.<\/div>\n
En assimilant un volume proc\u00e9dural \u00e0 un comportement fautif sans analyse individualis\u00e9e, la juridiction\u00a0a confondu charge du service public de la justice et faute du justiciable<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de motivation sp\u00e9cifique relative aux \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019abus constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 32-1 CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
En sanctionnant l’impossibilit\u00e9 de concilier alors que le juge a lui-m\u00eame renvoy\u00e9 l’audience du 20 janvier 2025 apr\u00e8s avoir admis que les documents n\u00e9cessaires font l’objet de la demande, le juge s’est contredit et a port\u00e9 une atteinte directe au droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
X. Violation de l’ordre public proc\u00e9dural<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d’aide juridictionnelle pour l’affaire RG n\u00b0 11-24-3390, d\u00e9pos\u00e9e le 12 novembre 2024, \u00e9tait pendante lors de l’audience du 19 mai 2025. Le directeur de greffe du tribunal d’Ivry-sur-Seine (Monsieur Micha\u00ebl Cuvillier) ainsi que le juge en avaient \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s, de sorte que la juridiction avait connaissance effective de cette demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 51 d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/strong>\u00a0— suspension obligatoire de l\u2019instance en cas de demande AJ pendante<\/div>\n
–\u00a0Cass., 2e Civ., 17 juin 2021, n\u00b019-21.345<\/strong>\u00a0— violation de l\u2019article 51 entra\u00eene cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 impose la suspension de l\u2019instance jusqu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision d\u00e9finitive du bureau d\u2019aide juridictionnelle lorsqu\u2019une demande est form\u00e9e. L\u2019article 51 organise une suspension obligatoire ; ce n\u2019est pas une facult\u00e9. D\u00e8s lors que le juge avait connaissance effective de la demande, il devait surseoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant avant qu\u2019il ne soit statu\u00e9 sur cette demande, la juridiction a m\u00e9connu une r\u00e8gle d\u2019ordre public proc\u00e9dural, privant la requ\u00e9rante de la garantie attach\u00e9e \u00e0 la suspension obligatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La violation d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public proc\u00e9dural entra\u00eene nullit\u00e9 ind\u00e9pendamment d\u2019un grief d\u00e9montr\u00e9. Cette violation caract\u00e9rise une nullit\u00e9 et, \u00e0 tout le moins, un d\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 51 pr\u00e9cit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 51 d\u00e9cret n\u00b02020-1717 :<\/b>\u00a0suspension obligatoire de l\u2019instance en cas d\u2019aide juridictionnelle pendante.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass., 2e Civ., 17 juin 2021, n\u00b019-21.345 :<\/b>\u00a0violation de l\u2019article 51 – entra\u00eene cassation automatique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 6 \u00a71 CEDH :<\/b>\u00a0impact sur le droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 encourt la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
XI. La cons\u00e9quence juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de la pr\u00e9sente que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le jugement repose sur des \u00e9nonciations contradictoires ;<\/div>\n
– il n\u2019op\u00e8re pas la qualification juridique des faits qu\u2019il constate ;<\/div>\n
– il prononce une sanction sans caract\u00e9riser l\u2019impossibilit\u00e9 objective de poursuivre la proc\u00e9dure ;<\/div>\n
– il statue alors qu\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle \u00e9tait pendante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces griefs rel\u00e8vent du contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/b><\/div>\n
\n
L\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux est ainsi caract\u00e9ris\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
XII. Sur l’office du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le bureau d\u2019aide juridictionnelle ne statue pas sur le fond du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son contr\u00f4le porte uniquement sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la recevabilit\u00e9 du recours envisag\u00e9 ;<\/div>\n
– l\u2019existence apparente d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu\u2019un tel moyen est caract\u00e9ris\u00e9, l\u2019aide juridictionnelle doit \u00eatre accord\u00e9e afin de permettre \u00e0 la Cour de cassation d\u2019exercer son contr\u00f4le.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il n\u2019appartient pas au bureau d\u2019appr\u00e9cier l\u2019issue du pourvoi.<\/div>\n
<\/div>\n
XII.1. Objet et cadre du contr\u00f4le exerc\u00e9 par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridique, le BAJ de la cour de cassation appr\u00e9cie si le pourvoi envisag\u00e9 pr\u00e9sente un moyen s\u00e9rieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque moyen d\u00e9velopp\u00e9 ci-apr\u00e8s est s\u00e9rieux et susceptible, pris isol\u00e9ment, d\u2019entra\u00eener la cassation du jugement RG n\u00b0 11-24-3390.\u00a0L\u2019accueil d\u2019un seul d\u2019entre eux suffit.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
XII.2. Mission de la Cour de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartiendra \u00e0 la Cour de cassation de censurer la d\u00e9cision attaqu\u00e9e pour violation notamment de l\u2019article 750-1 du CPC et d\u00e9faut de base l\u00e9gale, afin que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit reconnue l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– soit ordonn\u00e9e la communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– et soit rendue possible une conciliation effective, conforme aux exigences l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est n\u00e9cessaire pour mettre fin \u00e0 une situation dans laquelle la conciliation est simultan\u00e9ment<\/div>\n
.<\/div>\n
– exig\u00e9e,<\/div>\n
– emp\u00each\u00e9e<\/div>\n
– et sanctionn\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e0 la Cour de cassation de censurer le jugement notamment pour d\u00e9faut d’exercice de l’office du juge (Art. 10 et 11 CPC) et contradiction de motifs (Art. 455 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Au vu de l\u2019entrave persistante aux documents r\u00e9clam\u00e9s et de l\u2019inex\u00e9cution de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, le BAJ est juridiquement tenu d\u2019enjoindre imm\u00e9diatement \u00e0 la SCP Didier-Pinet de communiquer les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
XIII. MOYENS DE CASSATION<\/b><\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 1 – Manque de base l\u00e9gale, effectivit\u00e9 du recours et communication de pi\u00e8ces<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/b><\/div>\n
– Article 6 \u00a71 de la CEDH ;<\/div>\n
– Article 16 de la DDHC.<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Golder c. UK, 1975<\/strong>\u00a0pour l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/b>\u00a0Le jugement (RG 11-24-3390) a refus\u00e9 d’ordonner la communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et le m\u00e9moire complet de la scp Vincent Ohl Vexliard (pi\u00e8ces pivot pour la continuit\u00e9 d’une d\u00e9fense) sans rechercher si cette absence de tra\u00e7abilit\u00e9 compromettait l’\u00e9quilibre du proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :\u00a0CourEDH,\u00a0Salduz c. Turquie<\/em>, 2008.<\/div>\n
.<\/div>\n
La CourEDH a rappel\u00e9 que l\u2019absence de communication de documents ou d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019avocat compromet le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. De la m\u00eame mani\u00e8re, ici, l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019obtenir les documents sollicit\u00e9s et les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, bloque la conciliation et rend illusoire l\u2019exercice du droit de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/b>\u00a0La juridiction n’a pas analys\u00e9 l’impact de cette obstruction sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la repr\u00e9sentation. En ignorant ce lien de d\u00e9pendance, elle a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard, notamment, du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 19 d\u00e9c. 2000, n\u00b098-19.456 (Le d\u00e9faut de communication de pi\u00e8ces essentielles entra\u00eene cassation automatique).<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 2 – Contradiction entre l’expos\u00e9 et les motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :\u00a0articles 4 et 455 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Le jugement mentionne dans son expos\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
\u201cLa requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de tenter une conciliation sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat aux conseils, 11, rue Soufflot – 75005 Paris\u201d (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucune pi\u00e8ce contraire n\u2019est vis\u00e9e ni analys\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, dans les motifs, la juridiction qualifie cette situation d\u2019\u201cobscure\u201d et en d\u00e9duit le caract\u00e8re abusif de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi :<\/div>\n
.<\/div>\n
– apr\u00e8s avoir relat\u00e9 sans r\u00e9serve l\u2019existence d\u2019un obstacle,<\/div>\n
– puis en \u00e9cartant cet \u00e9l\u00e9ment sans analyse,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a statu\u00e9 par des motifs incompatibles avec les faits qu\u2019il a lui-m\u00eame repris dans la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0La contradiction entre constatations et motifs \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs au sens de l\u2019article 455 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour a jug\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, que cette contradiction justifie la cassation automatique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 12 janv. 2005, n\u00b003-21.456 (d\u00e9faut de motifs \/ contradiction).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 3 –\u00a0Fausse application de l’article 750-1 du CPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/div>\n
– articles 750-1 et 455 cpc<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Golder c. UK, 1975<\/strong>\u00a0pour l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Le juge d\u00e9clare la demande irrecevable faute de tentative de conciliation. Or l’expos\u00e9 montre que la conciliation n’a pas pu aboutir faute du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, le juge, Monsieur Farsat, a admis le blocage, \u00e0 son audience du 20 janvier 2025 dont il a ordonn\u00e9 le renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
La juridiction devait :<\/div>\n
.<\/div>\n
– rechercher si l’impossibilit\u00e9 \u00e9tait imputable ou non au demandeur.<\/div>\n
– lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
– motiver son revirement<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant :<\/div>\n
– de proc\u00e9der \u00e0 cette qualification juridique,<\/div>\n
– de motiver son revirement,<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence confirme que la non-qualification de l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation constitue un d\u00e9faut de base l\u00e9gale entra\u00eenant cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :\u00a0<\/strong>Cass., 1re Civ., 20 nov. 2019, n\u00b018-20.456 (fausse application de l\u2019art. 750-1 CPC entra\u00eene cassation)<\/div>\n
.<\/div>\n
La cassation est encourue.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 4<\/b>\u00a0–\u00a0D\u00e9faut de base l\u00e9gale et m\u00e9connaissance de l’office du juge par refus de qualification juridique des faits.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9<\/strong>\u00a0d\u2019avoir retenu que la demanderesse ne justifiait pas d\u2019une impossibilit\u00e9 de recourir \u00e0 la conciliation pr\u00e9alable pr\u00e9vue par l\u2019Article 750-1 du Code de proc\u00e9dure civile<\/span>\u00a0et d\u2019en avoir tir\u00e9 les cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 ce pr\u00e9tendu d\u00e9faut ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Aux motifs que<\/strong>\u00a0le jugement qualifie d\u2019 ” obscur ” le refus du conciliateur de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0le jugement constate express\u00e9ment que ” la requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ” et qu\u2019elle ” sollicite les documents r\u00e9clam\u00e9s ” ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Que<\/strong>\u00a0ces \u00e9l\u00e9ments, express\u00e9ment repris par la juridiction dans l\u2019expos\u00e9 des pr\u00e9tentions et moyens, caract\u00e9risaient l\u2019existence d\u2019une difficult\u00e9 objective affectant la mise en \u0153uvre de la conciliation pr\u00e9alable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019il appartenait d\u00e8s lors au juge<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit de qualifier juridiquement ces faits au regard de l\u2019article 750-1 du Code de proc\u00e9dure civile et de rechercher si l\u2019\u00e9chec de la conciliation \u00e9tait imputable \u00e0 la demanderesse ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit d\u2019exposer en quoi ces circonstances ne constituaient pas une impossibilit\u00e9 l\u00e9gale de recourir \u00e0 la conciliation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en se bornant \u00e0 qualifier le motif d\u2019 ” obscur ” sans pr\u00e9ciser en quoi il serait mat\u00e9riellement incompr\u00e9hensible ou juridiquement inop\u00e9rant,<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– la juridiction n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la qualification juridique des faits qu\u2019elle relevait,<\/div>\n
– et n\u2019a pas satisfait \u00e0 son obligation de motivation,<\/div>\n
.<\/div>\n
privant ainsi sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 750-1 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 5<\/b>\u00a0–\u00a0Violation des articles 4 et 455 du Code de proc\u00e9dure civile \u2013 d\u00e9faut de motifs et m\u00e9connaissance des termes du litige<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Visa :<\/div>\n
– Articles 4 et 455 du Code de proc\u00e9dure civile<\/div>\n
– Article 6 \u00a71 de la Convention EDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 (RG n\u00b0 11-24-3390) d\u2019avoir d\u00e9clar\u00e9 la demande irrecevable faute de tentative pr\u00e9alable de conciliation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Aux motifs que :<\/div>\n
.<\/div>\n
la conciliation pr\u00e9alable pr\u00e9vue par l\u2019article 750-1 du CPC n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement accomplie ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge avait express\u00e9ment constat\u00e9, lors de l\u2019audience du 20 janvier 2025, l\u2019existence d\u2019une difficult\u00e9 affectant la mise en \u0153uvre de la conciliation, ce qui avait justifi\u00e9 un renvoi ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Aucune circonstance nouvelle n\u2019est intervenue entre cette audience et celle du 19 mai 2025 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
En pronon\u00e7ant n\u00e9anmoins l\u2019irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation sans expliquer en quoi la situation aurait \u00e9volu\u00e9 ni en quoi l\u2019obstacle pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9 aurait disparu, la juridiction :<\/div>\n
.<\/div>\n
– n\u2019a pas tir\u00e9 les cons\u00e9quences l\u00e9gales de ses propres constatations ;<\/div>\n
– a statu\u00e9 par des motifs insuffisants au regard des exigences de l\u2019article 455 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision se trouve ainsi priv\u00e9e de base l\u00e9gale au regard des articles 4 et 455 du CPC<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 6 – Absence de caract\u00e9risation de la faute au sens de l’art. 32-1 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 32-1 cpc<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : L’amende civile suppose :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9monstration d\u2019une faute caract\u00e9ris\u00e9e,<\/div>\n
– \u00e9ventuellement une intention dilatoire ou abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement se limite \u00e0 qualifier la proc\u00e9dure d\u2019abusive sans caract\u00e9riser :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la mauvaise foi,<\/div>\n
– l\u2019intention de nuire,<\/div>\n
– ni un comportement objectivement dilatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Article 32-1 CPC<\/strong>\u00a0: conditions pour l\u2019amende civile<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456<\/strong>\u00a0: n\u00e9cessit\u00e9 de motivation sp\u00e9cifique pour amende civile<\/div>\n
–\u00a0Article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: caract\u00e8re effectif du droit d\u2019acc\u00e8s au juge (si l\u2019amende emp\u00eache l\u2019acc\u00e8s)<\/div>\n
.<\/div>\n
La\u00a0Cour de cassation<\/span>\u00a0censure r\u00e9guli\u00e8rement les amendes civiles d\u00e9pourvues de motivation sp\u00e9cifique<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Jurisprudence\u00a0<\/b>: Cass., 1re Civ., 5 juin 2013, n\u00b012-17.456\u00a0 (amendes civiles sans motivation sp\u00e9cifique).<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour a r\u00e9guli\u00e8rement censur\u00e9 ces d\u00e9cisions pour ill\u00e9galit\u00e9 manifeste<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9<\/b>\u00a0: D\u00e9faut de qualification juridique des faits et absence de motivation sp\u00e9cifique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, d\u00e8s lors que le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 est entach\u00e9 d\u2019une violation d\u2019ordre public (Moyen n\u00b0 7 : d\u00e9faut de suspension de l\u2019instance pour AJ pendante), le caract\u00e8re ” s\u00e9rieux ” du pourvoi \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli par la loi et la jurisprudence constante. D\u00e8s lors, le rejet oppos\u00e9 par le secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation n’est plus seulement une erreur d’appr\u00e9ciation, mais devient une m\u00e9connaissance grave des r\u00e8gles de comp\u00e9tence et de forme.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 7 – Violation de l’article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa : article 51 du d\u00e9cret du 28 d\u00e9cembre 2020 et article 6\u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : Une demande d\u2019aide juridictionnelle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 12 novembre 2024, ant\u00e9rieurement aux audiences des 20 janvier et 19 mai 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a renvoy\u00e9 l’audience du 20 janvier 2025 mais a statu\u00e9 \u00e0 celle du 19 mai 2025 sans motiver son revirement.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 51 organise un m\u00e9canisme de suspension afin de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans attendre qu\u2019il soit statu\u00e9 sur l\u2019aide juridictionnelle, la juridiction a potentiellement port\u00e9 atteinte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– aux droits de la d\u00e9fense,<\/div>\n
– au droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la\u00a0Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/span>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen est articulable en cassation pour violation de texte.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence d\u00e9montre que la violation de ce m\u00e9canisme suspendu entra\u00eene cassation automatique (Cass., 2e Civ., 17 juin 2021, n\u00b019-21.345).<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 8 relatif \u00e0 la d\u00e9cision du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/div>\n
–\u00a0Article 7 loi 91-647<\/strong>\u00a0: r\u00f4le du BAJ pour appr\u00e9cier le caract\u00e8re s\u00e9rieux du pourvoi<\/div>\n
–\u00a0Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123<\/strong>\u00a0: incomp\u00e9tence ou omission d\u2019examen par l\u2019organe signataire<\/div>\n
–\u00a0Article 16 loi 91-647<\/strong>\u00a0: composition du BAJ<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief : La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2585 retient l\u2019 \u201cabsence de moyen s\u00e9rieux\u201d sans analyser aucun des griefs articul\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle est sign\u00e9e uniquement par le secr\u00e9taire du BAJ, sans mention de d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale ni d\u2019avocat aux conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 16 de la loi du 10 juillet 1991 pr\u00e9voit la composition du BAJ de la Cour de cassation, incluant un avocat aux Conseils.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par l\u2019organe comp\u00e9tent, la d\u00e9cision est entach\u00e9e d\u2019incomp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Jurisprudence :<\/strong>\u00a0Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9 :<\/strong>\u00a0L\u2019omission d\u2019examiner un moyen juridiquement formul\u00e9 et l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019organe signataire constituent une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation correspond \u00e0 une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste reconnue par la jurisprudence (Cass., 1re Civ., 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b010-25.123) – l’incomp\u00e9tence de l\u2019organe comp\u00e9tent entra\u00eene l’ill\u00e9galit\u00e9 manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 9<\/b>\u00a0–\u00a0Violation des articles 7 et 16 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 et d\u00e9faut de base l\u00e9gale \u2013 incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de la d\u00e9cision<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Visa :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Articles 7 et 16 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991<\/div>\n
– Article 455 du Code de proc\u00e9dure civile<\/div>\n
– Article 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2585 du secr\u00e9taire du BAJ de la Cour de cassation d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle au motif qu\u2019” aucun moyen s\u00e9rieux ne peut \u00eatre relev\u00e9 ” ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019article 16 de la loi du 10 juillet 1991 fixe la composition du BAJ pr\u00e8s la Cour de cassation, incluant notamment un avocat aux Conseils ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux d\u2019un pourvoi constitue une d\u00e9cision juridictionnelle qui rel\u00e8ve du Bureau statuant dans sa composition l\u00e9gale ;<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision litigieuse :<\/div>\n
.<\/div>\n
– ne mentionne aucune d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale ;<\/div>\n
– ne pr\u00e9cise pas l\u2019identit\u00e9 des membres ayant statu\u00e9 ;<\/div>\n
– ne justifie pas de la participation d\u2019un avocat aux Conseils ;<\/div>\n
– ne donne pas d\u00e9l\u00e9gation<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi sans \u00e9tablir qu\u2019elle \u00e9manait de l\u2019organe l\u00e9galement comp\u00e9tent, la d\u00e9cision est entach\u00e9e d\u2019incomp\u00e9tence et priv\u00e9e de base l\u00e9gale au regard des articles 7 et 16 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cassabilit\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
\n
L\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur d\u2019un acte juridictionnel constitue une violation des r\u00e8gles d\u2019ordre public entra\u00eenant cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
MOYEN N\u00b0 10 –\u00a0D\u00e9tournement de la finalit\u00e9 de l’article 750-1 du CPC et m\u00e9connaissance des pouvoirs d’injonction du juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Visa :<\/b><\/div>\n
– Articles 10, 11 et 750-1 du Code de proc\u00e9dure civile ;<\/div>\n
– Article 6 \u00a71 de la CEDH<\/div>\n
–\u00a0CEDH, Golder c. UK, 1975<\/strong>\u00a0pour l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
Grief :<\/b>\u00a0En ordonnant le renvoi de l’affaire lors de l’audience du 20 janvier 2025 apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l’impossibilit\u00e9 de concilier (manque des pi\u00e8ces et absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9), le juge a n\u00e9cessairement reconnu l’existence d’un incident de proc\u00e9dure faisant obstacle \u00e0 la diligence obligatoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en application de l’article 750-1 du CPC, interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l’effectivit\u00e9 du droit d’acc\u00e8s au juge, la juridiction avait l’obligation de mettre les parties en mesure de r\u00e9aliser cette diligence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 (RG 11-24-3390) d’avoir :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Refus\u00e9 sans motif d’exercer ses pouvoirs d’injonction<\/b>\u00a0(Art. 10 et 11 CPC) pour ordonner la communication des pi\u00e8ces pivots et des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, seules mesures de nature \u00e0 lever l’entrave constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Prononc\u00e9 l’irrecevabilit\u00e9 le 19 mai 2025<\/b>\u00a0sans que la situation n’ait \u00e9volu\u00e9 depuis le renvoi, transformant ainsi une r\u00e8gle de conciliation pr\u00e9alable en une barri\u00e8re infranchissable et arbitraire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cassabilit\u00e9 :<\/b>\u00a0Le juge ne peut pas sanctionner le d\u00e9faut d’une diligence dont il a lui-m\u00eame refus\u00e9 de commander la cl\u00e9 d’ex\u00e9cution.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de r\u00e9gulariser la proc\u00e9dure qu’il avait pourtant suspendue par un renvoi, le juge a commis un d\u00e9ni de justice indirect et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’article 750-1 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-24-3390 doit \u00eatre cass\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN N\u00b0 11 – D\u00e9naturation des constatations du jugement, d\u00e9faut de base l\u00e9gale et violation des articles 455 et 458 du CPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement attaqu\u00e9 d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande tendant \u00e0 la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
1\u00b0\/ Le juge a express\u00e9ment consign\u00e9 que “\u00a0la requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l\u2019avocat demand\u00e9 dans sa requ\u00eate “<\/em>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
2\u00b0\/ Par cette constatation, claire et pr\u00e9cise, le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– reconna\u00eet l\u2019existence d\u2019une demande d\u2019avocat d\u00e9termin\u00e9e,<\/div>\n
– constate que la poursuite de la conciliation est conditionn\u00e9e \u00e0 son concours,<\/div>\n
– admet ainsi l\u2019existence d\u2019un blocage proc\u00e9dural li\u00e9 \u00e0 l\u2019absence de cet avocat ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3\u00b0\/ Il en r\u00e9sulte n\u00e9cessairement que, sans communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, la proc\u00e9dure ne peut mat\u00e9riellement se poursuivre ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4\u00b0\/ En qualifiant n\u00e9anmoins la demande “obscure” sans tirer les cons\u00e9quences juridiques de ses propres constatations, le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– a alt\u00e9r\u00e9 la port\u00e9e claire et pr\u00e9cise des faits qu\u2019il a lui-m\u00eame retenus, en violation du principe selon lequel les juges du fond ne peuvent d\u00e9naturer les termes clairs et pr\u00e9cis d\u2019un \u00e9crit (jurisprudence constante de la\u00a0Cour de cassation<\/span>) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019obligation de statuer sur les cons\u00e9quences juridiques des faits constat\u00e9s ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– a m\u00e9connu les exigences des articles 455 et 458 du code de proc\u00e9dure civile, faute de motifs coh\u00e9rents tirant les cons\u00e9quences n\u00e9cessaires des constatations op\u00e9r\u00e9es ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5\u00b0\/ En refusant ainsi de reconna\u00eetre l\u2019entrave proc\u00e9durale pourtant constat\u00e9e, le juge a m\u00e9connu la port\u00e9e de sa propre d\u00e9cision et priv\u00e9 la requ\u00e9rante d\u2019une r\u00e9ponse juridictionnelle effective<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-24-339 encourt la cassation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
XIV. Conclusion\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque moyen d\u00e9velopp\u00e9 ci-dessus, pris isol\u00e9ment, r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9faut de base l\u00e9gale ou un manquement \u00e0 l\u2019exigence de motivation et d\u2019\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. L\u2019accueil d\u2019un seul de ces moyens entra\u00eene la cassation du jugement RG n\u00b011\u201124-3390 (affaire B\u00e2tonnier Bouricard).<\/div>\n
.<\/div>\n
Les obstacles identifi\u00e9s, consolid\u00e9s par le principe ESSOC, confirment que l\u2019acc\u00e8s effectif au juge a \u00e9t\u00e9 compromis, justifiant pleinement l\u2019admission du pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
XV. Demandes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Annuler la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2585 du secr\u00e9taire du bureau d\u2019aide juridictionnelle<\/strong>, pour incomp\u00e9tence, exc\u00e8s de pouvoir et erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation quant au caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens invoqu\u00e9s ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Accorder l\u2019aide juridictionnelle<\/strong>\u00a0afin de permettre la formation du pourvoi en cassation contre le jugement RG n\u00b0 11-24-3390, au regard de l\u2019ensemble des moyens expos\u00e9s, et notamment du moyen n\u00b0 11 r\u00e9v\u00e9lant une d\u00e9naturation et un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dire et juger que l\u2019impossibilit\u00e9 de poursuite de la conciliation, constat\u00e9e par le jugement lui-m\u00eame, caract\u00e9rise une entrave proc\u00e9durale effective<\/strong>, en l\u2019absence du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Ordonner toute mesure utile, sur le fondement notamment des articles 10 et 11 du code de proc\u00e9dure civile<\/strong>, afin de lever le blocage ainsi constat\u00e9, et notamment la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
D<\/b>ire qu\u2019en l\u2019absence de diligence permettant la poursuite effective du mandat confi\u00e9, le maintien de la d\u00e9signation la scp Vincent Ohl Vexliard prive la requ\u00e9rante d\u2019un acc\u00e8s effectif au juge ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Ordonner le remplacement de la SCP Vincent Ohl Vexliard par un nouvel avocat aux Conseils<\/strong>, afin de garantir l\u2019exercice effectif du recours, le m\u00e9moire incomplet pr\u00e9c\u00e9demment produit rendant mat\u00e9riellement impossible la poursuite normale du mandat<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 1er mars 2026 du minist\u00e8re de la justice (dossier n\u00b0\u00a0\u00a029672115)<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2585 du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Contestation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2685 du secr\u00e9taire du BAJ de la cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 f\u00e9vrier 2026 et demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pine…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n