{"id":4129,"date":"2026-03-18T21:02:47","date_gmt":"2026-03-18T20:02:47","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4129"},"modified":"2026-03-18T21:15:57","modified_gmt":"2026-03-18T20:15:57","slug":"urgent-carence-du-service-public-de-la-justice-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclame","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/18\/urgent-carence-du-service-public-de-la-justice-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclame\/","title":{"rendered":"URGENT – Carence du service public de la justice —\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9\u00a0"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 18 mars 2026 \u00e0 20:54:43 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0URGENT – Carence du service public de la justice — Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 18 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Mathieu – Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Val\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
OBJET : URGENT – Carence du service public de la justice —\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que les circonstances de fait n’ont pas vari\u00e9 et que la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 dont copie ci-jointe est d\u00e9finitive, le Bureau d’Aide Juridictionnelle (BAJ) se trouve en situation de\u00a0comp\u00e9tence li\u00e9e<\/b>\u00a0: il est tenu de prendre toutes les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l’ex\u00e9cution effective du droit ainsi reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’administration ne peut l\u00e9galement laisser subsister une situation dans laquelle un droit reconnu demeure inex\u00e9cut\u00e9 ; une telle abstention caract\u00e9rise une ill\u00e9galit\u00e9 et une carence fautive engageant la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tout refus ou toute inertie de la part du BAJ constitue une ill\u00e9galit\u00e9 manifeste et une erreur de droit radicale, au regard de la comp\u00e9tence li\u00e9e et de l\u2019effet obligatoire de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Minist\u00e8re de la Justice, saisi de la situation, a enregistr\u00e9 le signalement aujourd’hui sous le n\u00b0 30064150 (voir pi\u00e8ce 3<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’argumentation compl\u00e9mentaire ci-apr\u00e8s vise \u00e0\u00a0d\u00e9montrer l’ill\u00e9galit\u00e9\u00a0<\/b>de tout refus ou de toute inertie et \u00e0\u00a0<\/strong>exiger du BAJ qu\u2019il rem\u00e9die \u00e0 l\u2019entrave persistante<\/strong>\u00a0au concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9),\u00a0en s\u2019appuyant notamment sur<\/div>\n
.<\/div>\n
– le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
– sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956,<\/div>\n
– le principe de non-contradiction<\/div>\n
– le principe de loyaut\u00e9 administrative<\/div>\n
– et le droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Elle rappelle que :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Sur l\u2019atteinte concr\u00e8te au droit :<\/strong><\/div>\n
– la fragmentation constitue un obstacle mat\u00e9riel et concret \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge (art. 380-1 CPC)<\/div>\n
– l\u2019absence du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 rend la justice illusoire<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du comportement du BAJ :<\/strong><\/div>\n
–\u00a0<\/b>le BAJ ne peut pas ignorer sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 sans commettre une ill\u00e9galit\u00e9<\/div>\n
– toute d\u00e9cision du BAJ m\u00e9connaissant sa d\u00e9cision 2015\/5956 constitue une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur ses obligations proc\u00e9durales :<\/strong><\/div>\n
–\u00a0<\/b>le BAJ ne peut rendre une d\u00e9cision \u201cstandard\u201d sans motiver en fait et en droit le non-respect de sa propre d\u00e9cision 2015\/5956<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
I. Obligation positive d’agir du BAJ :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Effet contraignant de la d\u00e9cision 2015\/5956 (acte cr\u00e9ateur de droits)<\/strong><\/div>\n
– Exigence d\u2019effectivit\u00e9 (CEDH + CPC) – n\u00e9cessit\u00e9 concr\u00e8te du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong><\/div>\n
– Faute de l\u2019administration par inertie (d\u00e9faut de communication + incoh\u00e9rence)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ est tenu, en vertu du principe de bonne foi et de coop\u00e9ration avec les administr\u00e9s, de prendre toutes mesures utiles pour assurer l\u2019effectivit\u00e9 du droit reconnu par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment aux principes constitutionnels d\u00e9gag\u00e9s par le Conseil constitutionnel, la s\u00e9curit\u00e9 juridique et l\u2019effectivit\u00e9 du droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un juge et \u00e0 un avocat constituent des garanties fondamentales (CC, 22 janvier 1987 ; CC, 23 juillet 2008<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’administration a l’obligation d’agir quand un droit est en p\u00e9ril. Son inertie n’est pas neutre, c’est une faute.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette inertie constitue une carence fautive de l\u2019administration engageant sa responsabilit\u00e9, d\u00e8s lors qu\u2019elle s\u2019abstient de prendre les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits et \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit au recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur l’identification de la demande et l’indissociabilit\u00e9 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
II.1. Sur l’identification<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication du\u00a0num\u00e9ro d\u2019enregistrement<\/b>\u00a0prouvant que la demande d\u2019aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le\u00a06 f\u00e9vrier 2026<\/b>\u00a0(aff. RG n\u00b0 11-25-765) aupr\u00e8s de la pr\u00e9sidence du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, est en cours de traitement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le retard dans le traitement de la demande d’aj du 6.2.2026 ou l\u2019identification de la demande porte atteinte au droit \u00e0 un recours effectif, lequel implique notamment un traitement dans un d\u00e9lai raisonnable\u00a0comme l\u2019illustre notamment la jurisprudence :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0CE, 28 juin 2002,\u00a0Villemain –\u00a0<\/em><\/strong>Sur l\u2019obligation pour l\u2019administration de ne pas porter atteinte au droit au recours par son comportement.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– CEDH, 26 octobre 2000,\u00a0Kudla c. Pologne :\u00a0<\/em><\/strong>Consacre le droit \u00e0 un recours effectif incluant un\u00a0d\u00e9lai raisonnable<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0CE, 13 juillet 2016, Czabaj\u00a0<\/b>(s\u00e9curit\u00e9 juridique, d\u00e9lai raisonnable, effectivit\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
II.2. Sur l’indissociabilit\u00e9 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a :<\/div>\n
– l’aspect\u00a0comptable<\/b>\u00a0de l’aj<\/div>\n
– et l’aspect\u00a0constitutionnel<\/b>\u00a0au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une voiture sans moteur ne peut pas rouler.<\/div>\n
Si le moteur ne tourne pas, l’obligation de l’Etat n’est pas remplie.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, le BAJ a l’obligation de permettre la d\u00e9fense et l’Etat \u00e9choue \u00e0 sa mission de service public s’il ne permet pas de lever l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L\u2019Aide Juridictionnelle doit permettre l\u2019exercice effectif du droit de se d\u00e9fendre.<\/div>\n
Si l’AJ finance un avocat qui est dans l’impossibilit\u00e9 d’exercer sa mission (parce qu’il n’est pas l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet), ce droit n’est pas effectif.<\/div>\n
Cette situation prive donc l\u2019AJ de tout effet utile.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019Aide Juridictionnelle constitue le support financier de la d\u00e9fense, elle ne saurait \u00eatre dissoci\u00e9e du droit fondamental au libre choix de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ; sa r\u00e9alisation doit \u00eatre\u00a0concomitante<\/b>\u00a0afin de garantir que l’acc\u00e8s au juge soit\u00a0concret et effectif<\/b>, et non purement th\u00e9orique ou illusoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette indissociabilit\u00e9 entre l\u2019AJ et le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 est conforme \u00e0 la jurisprudence du Conseil constitutionnel rappelant que l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un conseil est une composante essentielle du droit \u00e0 un recours (CC, 19 novembre 2004<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ est juridiquement tenu d\u2019assurer la coh\u00e9rence de son action\u00a0en prenant les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III.1. Port\u00e9e juridique de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’administration (le BAJ) a une obligation de\u00a0loyaut\u00e9<\/b>.<\/div>\n
Elle doit assurer le suivi de ses propres d\u00e9cisions.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle est \u00e9galement tenue d\u2019exercer un devoir de coop\u00e9ration active avec l\u2019administr\u00e9, en prenant toutes les mesures n\u00e9cessaires pour lever les obstacles et permettre l\u2019exercice effectif des droits reconnus par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 le BAJ de Cr\u00e9teil a reconnu l\u2019existence d\u2019une difficult\u00e9 notamment en raison du contexte de conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats du barreau local (barreau du val-de-marne).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2015\/5956 constitue, par voie de cons\u00e9quence, une\u00a0d\u00e9cision administrative favorable<\/strong>\u00a0ayant pour effet d\u2019ouvrir un droit concret au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
A ce titre, elle pr\u00e9sente le caract\u00e8re d\u2019un\u00a0acte cr\u00e9ateur de droits<\/strong>, d\u00e8s lors qu\u2019elle conf\u00e8re une situation juridique dont la requ\u00e9rante peut se pr\u00e9valoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0\u00a0l\u2019arr\u00eat CE, Ass., 17 f\u00e9vrier 1995, Hardouin<\/b>, l\u2019administration est tenue d\u2019ex\u00e9cuter ses propres d\u00e9cisions. En l\u2019esp\u00e8ce, le BAJ de Cr\u00e9teil ne peut s\u2019abstenir de mettre en \u0153uvre la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 sans engager sa responsabilit\u00e9 et porter atteinte \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ\u00a0ne peut pas se contredire ou ignorer sa propre d\u00e9cision sans violer un\u00a0principe d\u2019ex\u00e9cution obligatoire<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Art. L. 112-1 et L. 112-2 du Code des relations entre le public et l\u2019administration (CRPA)<\/strong>\u00a0: loyaut\u00e9, bonne administration, effet obligatoire des d\u00e9cisions de l\u2019administration<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0CE, 26 octobre 2001, Ternon –\u00a0<\/strong>Retrait des d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits<\/div>\n
\n
– CE, 6 mars 2009, Coulibaly –\u00a0<\/strong>Consolidation de la jurisprudence Ternon<\/div>\n
–\u00a0CE, 24 mars 2006, Soci\u00e9t\u00e9 KPMG –\u00a0<\/strong>Principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n<\/div>\n
–\u00a0CE, Ass., 17 juillet 1989<\/b>,\u00a0Compagnie Alitalia<\/strong>\u00a0(principe d\u2019obligation pour l\u2019administration de faire dispara\u00eetre les situations juridiques ill\u00e9gales faisant obstacle \u00e0 l\u2019exercice des droits)<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que le BAJ de Cr\u00e9teil demeure tenu de tirer toutes les cons\u00e9quences de sa propre d\u00e9cision 2015\/5956, en permettant l\u2019effectivit\u00e9 du droit ainsi reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
En particulier, d\u00e8s lors que l\u2019ex\u00e9cution de cette d\u00e9cision implique la mise en relation avec l\u2019avocat dont le concours a \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9 aupr\u00e8s de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, l\u2019absence de communication de ses coordonn\u00e9es constitue une entrave \u00e0 l\u2019exercice du droit ouvert par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, le maintien de cette situation revient \u00e0 priver d\u2019effet une d\u00e9cision administrative cr\u00e9atrice de droits, en contradiction avec les exigences de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de loyaut\u00e9 administrative.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne peut donc pas, en 2026, agir comme si sa d\u00e9cision 2015\/5956 n’existait pas ou comme si le probl\u00e8me \u00e9tait r\u00e9solu alors que l’entrave persiste.\u00a0<\/b><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Puisque l’entrave n’a pas \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e (faute de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet), le BAJ doit maintenir sa ligne de 2015 (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) et permettre de b\u00e9n\u00e9ficier\u00a0imm\u00e9diatement<\/b>\u00a0du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2. Coh\u00e9rence de l’action administrative, s\u00e9curit\u00e9 juridique, non-contradiction des d\u00e9cisions<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ de Cr\u00e9teil ne peut, sans se contredire, adopter des positions incompatibles.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, il a reconnu l\u2019existence d\u2019une difficult\u00e9 affectant l\u2019acc\u00e8s effectif au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, notamment en raison du contexte de conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats avec le barreau du val-de-marne.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, il ne peut, dans le cadre de l\u2019instruction actuelle, s\u2019abstenir de prendre les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ignorer ou m\u00e9conna\u00eetre la d\u00e9cision 2015\/5956, alors m\u00eame qu\u2019elle cr\u00e9e un droit concret au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9,\u00a0constitue une m\u00e9connaissance du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et des r\u00e8gles applicables aux d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits\u00a0car l\u2019administration ne peut se soustraire arbitrairement \u00e0 ses propres d\u00e9cisions cr\u00e9atrices de droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que le BAJ est juridiquement tenu d\u2019assurer la coh\u00e9rence de son action.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 10 juillet 2002, association AC !<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette exigence d\u00e9coule du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, qui impose \u00e0 l\u2019administration d\u2019adopter un comportement coh\u00e9rent et pr\u00e9visible dans l\u2019application de ses propres d\u00e9cisions (CE, 24 mars 2006, Soci\u00e9t\u00e9 KPMG).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Art. 1369 et 1379 cc<\/b><\/div>\n
– Art. 6 \u00a71 CEDH<\/strong>\u00a0: droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, appliqu\u00e9 par la jurisprudence CE et CEDH (CEDH, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979) pour les d\u00e9cisions incoh\u00e9rentes ou contradictoires<\/div>\n
.<\/div>\n
De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la jurisprudence administrative veille \u00e0 pr\u00e9server la stabilit\u00e9 des situations juridiques et \u00e0 \u00e9viter que l\u2019action de l\u2019administration ne porte atteinte, sans justification, aux droits reconnus aux administr\u00e9s, y compris dans des domaines sp\u00e9cifiques comme le contentieux contractuel<\/div>\n
–\u00a0(CE, 19 mars 1994, D\u00e9partement du Lot-et-Garonne).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 constitue un acte administratif ex\u00e9cutoire produisant des effets juridiques dont la requ\u00e9rante est fond\u00e9e \u00e0 se pr\u00e9valoir.<\/div>\n
.<\/em><\/div>\n
Sa mat\u00e9rialit\u00e9 et son contenu, qui ne sont pas contest\u00e9s, pr\u00e9sentent en outre une force probante au sens du droit commun de la preuve (articles 1369 et 1379 du Code civil), de sorte qu\u2019elle fait foi jusqu\u2019\u00e0 preuve contraire.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il appartient d\u00e8s lors \u00e0 l\u2019administration d\u2019en tirer toutes les cons\u00e9quences juridiques, conform\u00e9ment aux principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de stabilit\u00e9 des situations individuelles (CE, 26 octobre 2001, Ternon ; CE, 6 mars 2009, Coulibaly).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
IV. Sur l’exigence d’effectivit\u00e9 du droit d’acc\u00e8s au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1. L’administration doit lever les obstacles :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d\u2019acc\u00e8s au juge doit \u00eatre concret et effectif, et non th\u00e9orique ou illusoire, conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence de la\u00a0Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/span>, notamment dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Airey c. Irlande<\/i><\/span>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’administration\u00a0doit lever les obstacles \u00e0 l’exercice des droits<\/b>\u00a0:\u00a0CE, 23 mars 1989,\u00a0Cie Alitalia<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 6 CEDH<\/strong>\u00a0: droit \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
–\u00a0Art. 3, 15 et 16 du CPC<\/strong>\u00a0: loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences :<\/strong><\/div>\n
– CEDH, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979<\/strong>\u00a0: droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
–\u00a0CE, 23 mars 1989, Compagnie Alitalia (pr\u00e9cit\u00e9)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9alisation effective de ce droit impose que les obstacles cr\u00e9\u00e9s par l\u2019administration soient lev\u00e9s et que toutes les mesures n\u00e9cessaires soient prises pour permettre le concours effectif de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La fragmentation proc\u00e9durale constitue un obstacle mat\u00e9riel persistant \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Art. 380-1 CPC<\/strong>\u00a0: m\u00e9canisme exceptionnel pour lever un blocage proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Cass. Civ. 1\u00e8re, 15 d\u00e9c. 2011, n\u00b0 10-24.358<\/strong>\u00a0: obligation de vision globale pour l\u2019efficacit\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ de Cr\u00e9teil est tenu de rem\u00e9dier \u00e0 cette entrave et de permettre imm\u00e9diatement le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le\u00a0<\/b>droit refuse la fragmentation parce qu’elle masque la v\u00e9rit\u00e9 aux juges\u00a0<\/b>et\u00a0<\/b>cr\u00e9e des\u00a0d\u00e9cisions contradictoires<\/b>\u00a0sur une m\u00eame situation de fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, elle cr\u00e9e une\u00a0discrimination proc\u00e9durale.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ est tenu de prendre toutes les mesures n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision cr\u00e9atrice de droits. En s\u2019abstenant de lever les obstacles \u00e0 l\u2019exercice du droit reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, il prive celle-ci de tout\u00a0effet utile<\/b>. Cette abstention constitue une\u00a0ill\u00e9galit\u00e9 caract\u00e9ris\u00e9e<\/b>\u00a0et une\u00a0carence fautive<\/b>\u00a0de l\u2019administration.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.2. Rupture d’\u00e9galit\u00e9 devant la justice :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fragmentation proc\u00e9durale engendre une rupture d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La fragmentation proc\u00e9durale impose des contraintes sp\u00e9cifiques qui ne p\u00e8sent pas sur les autres justiciables.
\nElle constitue une discrimination proc\u00e9durale incompatible avec les exigences d\u2019un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme sanctionne les dispositifs proc\u00e9duraux qui, par leur complexit\u00e9 ou leur incoh\u00e9rence, aboutissent \u00e0 priver certains justiciables d\u2019un acc\u00e8s effectif au juge (CEDH, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979)<\/i><\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Une telle situation est contraire au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la justice, garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH et par les principes constitutionnels (Conseil constitutionnel, 22 janvier 1987<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Elle constitue, par voie de cons\u00e9quence, un\u00a0obstacle concret et persistant \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/strong>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Il appartient donc au BAJ de Cr\u00e9teil de tirer les cons\u00e9quences de cette constatation et de prendre toutes les mesures n\u00e9cessaires pour lever cette entrave, notamment en permettant imm\u00e9diatement le concours effectif de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019entrave persistante au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une entrave mat\u00e9rielle \u00e0 l\u2019exercice du droit d\u2019acc\u00e8s au juge et engage la responsabilit\u00e9 de l\u2019administration pour violation des obligations l\u00e9gales et de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Obligation de motivation de l’administration (principe du contradictoire et du respect des droits)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’administration est tenue de motiver toute d\u00e9cision affectant les droits d\u2019un administr\u00e9.
\nL’absence de motivation emp\u00eache tout contr\u00f4le juridictionnel effectif.
\nCette situation constitue une ill\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment aux articles L. 211\u20111 et suivants du CRPA, l\u2019administration est tenue de motiver toute d\u00e9cision affectant les droits d\u2019un administr\u00e9.\u00a0Le BAJ ne peut s’abstenir de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet tout en se soustrayant \u00e0 son obligation de motivation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A cet \u00e9gard, la jurisprudence\u00a0CE, 11 avril 2011, Commune d\u2019Annecy<\/b>\u00a0rappelle que l\u2019obligation de motivation ne se limite pas \u00e0 la simple formalit\u00e9 : elle constitue un instrument essentiel de transparence, permettant \u00e0 l\u2019administr\u00e9 de comprendre les raisons d\u2019une d\u00e9cision et de contr\u00f4ler son effectivit\u00e9. Le silence ou l\u2019absence de motivation de la part du BAJ, dans le contexte pr\u00e9sent, \u00e9quivaut donc \u00e0 priver l\u2019administr\u00e9 de tout contr\u00f4le effectif et \u00e0 porter atteinte au droit fondamental d\u2019acc\u00e8s au juge et \u00e0 l\u2019avocat de son choix.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019arr\u00eat CE, 29 d\u00e9cembre 2006, Ville de Paris<\/b>\u00a0rappelle que lorsqu\u2019une d\u00e9cision administrative est insuffisamment motiv\u00e9e, elle n\u2019est pas seulement incompl\u00e8te : elle est ill\u00e9gale..<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces principes sont \u00e9galement rappel\u00e9s par le Conseil constitutionnel, qui a soulign\u00e9 l\u2019importance de la motivation des d\u00e9cisions administratives affectant les droits des citoyens (CC, 23 janvier 1987<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Voir \u00e9galement :<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
–\u00a0CE, 29 avril 1994, Barel –\u00a0<\/strong>Transparence \/ contr\u00f4le des motifs<\/div>\n
– CE, 27 janvier 1984, Ministre de l\u2019Int\u00e9rieur c. Bardon –\u00a0<\/strong>Importance de la motivation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
VI. Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le Bureau d’Aide Juridictionnelle est plac\u00e9 devant une\u00a0comp\u00e9tence li\u00e9e<\/b>\u00a0: il a le devoir d’appliquer la loi d\u00e8s lors que les conditions de fait n’ont pas vari\u00e9 et que la d\u00e9cision 2015\/5956 est cr\u00e9atrice de droits ; il n’a d’autre choix l\u00e9gal que d’en assurer l’ex\u00e9cution effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toute d\u00e9cision prise en m\u00e9connaissance d’une comp\u00e9tence li\u00e9e est entach\u00e9e d’une\u00a0erreur de droit<\/b>\u00a0radicale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, je sollicite que le BAJ de Cr\u00e9teil me communique sans d\u00e9lai :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le num\u00e9ro d\u2019enregistrement de ma demande d\u2019aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le 6 f\u00e9vrier 2026 aupr\u00e8s de la pr\u00e9sidence du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces mesures s\u2019inscrivent dans l\u2019obligation du BAJ de rem\u00e9dier \u00e0 l\u2019entrave persistante r\u00e9sultant de l\u2019absence de mise en \u0153uvre effective de sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, conform\u00e9ment aux dispositions l\u00e9gales permettant de lever un blocage proc\u00e9dural (art. 380\u20111 CPC) et au droit \u00e0 un recours effectif garanti par l\u2019art. 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien d’une situation dans laquelle un droit reconnu demeure inex\u00e9cut\u00e9, faute de mesures effectives, caract\u00e9rise une carence fautive de l\u2019administration de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient en cons\u00e9quence au BAJ de mettre imm\u00e9diatement fin \u00e0 cette situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Copie de la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du BAJ de Cr\u00e9teil<\/div>\n
2 – Copie de la demande d’aj d\u00e9pos\u00e9e le 6.2.2026 aupr\u00e8s de la pr\u00e9sidence du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/div>\n
3 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 18 mars 2026 du Minist\u00e8re de la Justice (dossier n\u00b0 30064150)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: URGENT – Carence du service public de la justice — Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n