{"id":4133,"date":"2026-03-22T00:30:55","date_gmt":"2026-03-21T23:30:55","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4133"},"modified":"2026-03-24T11:27:13","modified_gmt":"2026-03-24T10:27:13","slug":"note-de-protestation-pour-fraude-a-la-loi-violation-des-droits-de-la-defense-et-nullite-juridique-du-jugement-rg-n-11-25-1403","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/22\/note-de-protestation-pour-fraude-a-la-loi-violation-des-droits-de-la-defense-et-nullite-juridique-du-jugement-rg-n-11-25-1403\/","title":{"rendered":"Note de protestation pour fraude \u00e0 la loi, violation des droits de la d\u00e9fense et nullit\u00e9 juridique du jugement RG n\u00b0 11-25-1403"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0contact@teboul-justice.fr <contact@teboul-justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 22 mars 2026 \u00e0 00:24:46 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Vos r\u00e9f. acte 545219 – MD 276127 — Note de protestation pour fraude \u00e0 la loi, violation des droits de la d\u00e9fense et nullit\u00e9 juridique du jugement RG n\u00b0 11-25-1403<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 22 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Teboul et associ\u00e9s – C\u00e9cile Boubien – Commissaire de Justice associ\u00e9s<\/b><\/div>\n
155, rue du docteur Bauer – Loge gardien \u00e0 droite du portail – 93400 St Ouen<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. acte 545219 – MD 276127<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Objet :\u00a0Note de protestation pour fraude \u00e0 la loi, violation des droits de la d\u00e9fense et nullit\u00e9 juridique du jugement RG n\u00b0 11-25-1403<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La pr\u00e9sente note de protestation tend \u00e0 d\u00e9montrer que le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 est entach\u00e9 de nullit\u00e9, en ce qu\u2019il tire les cons\u00e9quences d\u2019un d\u00e9sistement juridiquement inop\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est pr\u00e9cis\u00e9 que l’instance est doublement interrompue par deux demandes d\u2019Aide Juridictionnelle actuellement pendantes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019une devant le\u00a0BAJ de la Cour de cassation (n\u00b0 2025C3137)<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019autre devant le\u00a0TJ de Melun (n\u00b0 C-77288-2025-2289 comme indiqu\u00e9 dans le courrier d\u00e9pos\u00e9 le 2\/9\/2025 au greffe du tribunal d’Ivry-sur-Seine pour l’audience du 8\/9\/2025)<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente note repose sur trois s\u00e9ries de moyens d\u00e9terminants :<\/div>\n
.<\/div>\n
– en premier lieu, la violation de l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717, le juge ayant statu\u00e9 sans surseoir malgr\u00e9 une demande d\u2019aide juridictionnelle pendante ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– en second lieu, l\u2019absence de validit\u00e9 du d\u00e9sistement, intervenu dans un contexte de contrainte proc\u00e9durale affectant le consentement ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– en troisi\u00e8me lieu, l\u2019absence de base l\u00e9gale de la condamnation fond\u00e9e sur l\u2019article 700 du Code de proc\u00e9dure civile, en l\u2019absence d\u2019instance r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9teinte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces irr\u00e9gularit\u00e9s, prises isol\u00e9ment et a fortiori dans leur combinaison, affectent la validit\u00e9 du jugement que vous voulez notifier.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Sur l’absence de pouvoir juridictionnel :<\/b>\u00a0\u00a0L\u2019instance \u00e9tait l\u00e9galement interrompue en application de l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 (Aide Juridictionnelle pendante). Le juge ne pouvait statuer sans surseoir pr\u00e9alablement. Pourtant, le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 pr\u00e9cise :\u00a0\u201cLe requ\u00e9rant se d\u00e9siste, je lui en donne acte\u201d<\/em>, sans mention d\u2019examen de la l\u00e9galit\u00e9 du d\u00e9sistement ni du sursis obligatoire.<\/div>\n
Cette omission constitue un d\u00e9faut manifeste de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Sur le vice du consentement :<\/b>\u00a0 \u00a0Ce d\u00e9sistement est intervenu dans un contexte d\u2019entrave aux droits de la d\u00e9fense, le privant de tout caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9. En application de l\u2019article 1130 du Code civil,\u00a0au regard des principes gouvernant la validit\u00e9 des actes juridiques,\u00a0ce d\u00e9sistement est priv\u00e9 d’effet car il est le r\u00e9sultat d’une\u00a0contrainte proc\u00e9durale irr\u00e9sistible<\/b>\u00a0(r\u00e9tention des documents r\u00e9clam\u00e9s et entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux Conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris -.ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse s\u2019inscrit dans une approche fonctionnelle du d\u00e9sistement, lequel, en tant qu\u2019acte juridique unilat\u00e9ral, suppose un consentement libre et \u00e9clair\u00e9, appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re des principes g\u00e9n\u00e9raux gouvernant la validit\u00e9 des actes juridiques.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0<\/b>Sur la rupture d\u2019\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale dans l\u2019application de l\u2019article 700 CPC<\/b><\/div>\n
Me Astruc Gavalda a accept\u00e9 la fin du proc\u00e8s tout en sollicitant une indemnit\u00e9 (art. 700 CPC), sans avoir pr\u00e9alablement satisfait \u00e0 son obligation de communication des pi\u00e8ces d\u00e9terminantes. Cette asym\u00e9trie d\u2019information constitue une violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et du proc\u00e8s \u00e9quitable, privant la d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9loyaut\u00e9\u00a0affecte les conditions d\u2019\u00e9quit\u00e9 dans lesquelles l\u2019article 700 peut \u00eatre appliqu\u00e9, celui-ci supposant une \u00e9quit\u00e9 qui fait ici d\u00e9faut par la faute des b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’obstruction.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I. D\u00e9monstration : d\u00e9sistement comme acte de n\u00e9cessit\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. L’obligation\u00a0de v\u00e9rification du juge (D\u00e9faut de base l\u00e9gale)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas se contenter de “noter” un d\u00e9sistement comme un simple fait m\u00e9canique ; il a l’obligation l\u00e9gale de s’assurer que cet acte est juridiquement valable et exempt de vice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se bornant \u00e0 \u00e9crire :\u00a0“Le requ\u00e9rant se d\u00e9siste, je lui en donne acte”<\/i>, le tribunal a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier l’int\u00e9grit\u00e9 de l’acte.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se fondant exclusivement sur l\u2019article 399 du Code de proc\u00e9dure civile pour tirer les cons\u00e9quences du d\u00e9sistement, sans v\u00e9rifier pr\u00e9alablement si celui-ci \u00e9tait libre et \u00e9clair\u00e9, le tribunal a statu\u00e9 par un raisonnement automatique, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 se trouve priv\u00e9 de base l\u00e9gale car le juge a tir\u00e9 des cons\u00e9quences juridiques (condamnation sur l’Art. 700 CPC) d’un acte dont il n’a pas caract\u00e9ris\u00e9 le caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2. La preuve de l’impossibilit\u00e9 d’agir (L’\u00e9chec de la conciliation)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus du conciliateur de justice de proc\u00e9der \u00e0 la conciliation, en l’absence des documents et du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9s —\u00a0fait d’ailleurs express\u00e9ment constat\u00e9 par le m\u00eame juge (Monsieur Farsat) dans le jugement RG n\u00b0 11-25-764<\/b>\u00a0— prouve que la requ\u00e9rante \u00e9tait dans l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle de poursuivre une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette impossibilit\u00e9 ne r\u00e9sulte pas d\u2019un choix proc\u00e9dural, mais d\u2019un emp\u00eachement objectif constat\u00e9 par un tiers (le conciliateur) et relev\u00e9 dans une d\u00e9cision juridictionnelle ant\u00e9rieure (RG n\u00b0 11-25-764). Elle caract\u00e9rise une contrainte ext\u00e9rieure privant la requ\u00e9rante de toute alternative proc\u00e9durale effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, un d\u00e9sistement effectu\u00e9 parce que l’institution ne donne pas les moyens de se d\u00e9fendre (absence d’avocat, r\u00e9tention de pi\u00e8ces) n’est pas un acte de volont\u00e9 :\u00a0c’est un acte de n\u00e9cessit\u00e9.<\/b><\/div>\n
Cette situation de contrainte proc\u00e9durale par l’entrave ayant conduit au d\u00e9sistement\u00a0ne peut l\u00e9galement emporter les cons\u00e9quences pr\u00e9vues \u00e0 l’article 399 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement d\u2019instance n\u2019est valable que s\u2019il est\u00a0libre et \u00e9clair\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le pr\u00e9sent dossier :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les pi\u00e8ces d\u00e9terminantes n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es.<\/div>\n
– L\u2019acc\u00e8s au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 est entrav\u00e9<\/div>\n
– L’acc\u00e8s au concours du notaire instructeur a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a tir\u00e9 des cons\u00e9quences juridiques de ce d\u00e9sistement\u00a0sans constater s\u2019il \u00e9tait volontaire et inform\u00e9.<\/strong>\u00a0Sa d\u00e9cision est priv\u00e9e de base l\u00e9gale et viole l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9sistement libre et \u00e9clair\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– CPC art. 410 et 1130, art. 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/div>\n
– Cass. 1re civ., 10 janvier 2006, n\u00b0 04-16.218 : un d\u00e9sistement doit \u00eatre\u00a0volontaire et \u00e9clair\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. L’acceptation du d\u00e9sistement place l’adversaire en contradiction<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si Me Astruc et la Chambre des Notaires ont accept\u00e9 le d\u00e9sistement tout en sachant qu’ils retenaient la\u00a0Requ\u00eate Duret<\/b>, ils ont accept\u00e9 la fin de l’instance sur la base d’une\u00a0asym\u00e9trie d’information r\u00e9sultant de la non-communication de la requ\u00eate Duret.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, un d\u00e9sistement entach\u00e9 de nullit\u00e9 pour vice du consentement ou intervenu durant une interruption d\u2019instance est juridiquement inop\u00e9rant ou priv\u00e9 d’effet. Son acceptation ne peut produire aucun effet, de sorte que la demande fond\u00e9e sur l\u2019article 700 CPC se trouve priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe :<\/b>\u00a0On ne peut pas accepter un d\u00e9sistement pour “\u00e9teindre l’incendie”\u00a0dont on est \u00e0 l\u2019origine par la non-communication de pi\u00e8ces d\u00e9terminantes<\/div>\n
.<\/div>\n
Lien avec l’Art. 700 :<\/b>\u00a0S’ils acceptent le d\u00e9sistement, ils reconnaissent que l’instance s’arr\u00eate. Demander des indemnit\u00e9s alors qu’ils ont provoqu\u00e9 l’arr\u00eat de l’instance par leur propre mutisme est une\u00a0contradiction fautive<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019acceptation d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans un contexte de non-communication de pi\u00e8ces d\u00e9terminantes ne peut produire d\u2019effet juridique, d\u00e8s lors qu\u2019elle repose sur une situation proc\u00e9durale d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e.<\/div>\n
\n
La demande fond\u00e9e sur l\u2019article 700 CPC, pr\u00e9sent\u00e9e dans ce contexte, se trouve ainsi priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Le d\u00e9tournement de l’art 395 cpc par le juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas utiliser l’article 395 comme une “gomme” pour effacer les incidents de proc\u00e9dure ant\u00e9rieurs.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, cette facult\u00e9 ne dispense pas le juge de v\u00e9rifier la validit\u00e9 de l\u2019acte dont il tire les cons\u00e9quences, ni ne permet de statuer lorsque l\u2019instance est l\u00e9galement interrompue. L\u2019article 395 ne saurait couvrir ni un vice du consentement, ni une violation d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public telle que l\u2019article 51 du d\u00e9cret de 2020.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une demande de documents (Art. 138 CPC) et un sursis d’AJ (Art. 51 du d\u00e9cret de 2020), ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s. Le\u00a0 juge devait statuer sur ces points\u00a0avant de donner acte du d\u00e9sistement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vice de base l\u00e9gale :<\/b>\u00a0En “donnant acte” du d\u00e9sistement sans purger les incidents (la demande de communication des documents et des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9s), le juge a viol\u00e9 le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable. Il a transform\u00e9 l’article 395 en un instrument d’\u00e9viction des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement est un acte juridique unilat\u00e9ral. Comme tout acte, il doit \u00eatre exempt de vice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Consentement vici\u00e9 – art 1130 cc :<\/b>\u00a0La jurisprudence reconna\u00eet que la contrainte ne doit pas \u00eatre seulement physique, elle peut \u00eatre morale ou li\u00e9e \u00e0 un \u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 et la r\u00e9tention des documents (notamment par la partie adverse) cr\u00e9ent un\u00a0\u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9 proc\u00e9durale<\/b>. .<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante n’avait pas d’autre choix que de se\u00a0d\u00e9sister pour ne pas subir un jugement au fond sans d\u00e9fense. C’est une\u00a0situation de contrainte proc\u00e9durale ayant conduit au d\u00e9sistement qui\u00a0ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme un d\u00e9sistement libre et \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette manipulation de l\u2019article 395 CPC illustre un manquement plus large au principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale : en validant un d\u00e9sistement obtenu dans des conditions d\u00e9loyales, le juge compromet le respect des obligations de transparence et d\u2019\u00e9quit\u00e9 qui lui incombent, conform\u00e9ment aux articles 10 CPC et 6 \u00a71 CEDH. Ce manquement justifie d\u2019examiner la violation du principe de loyaut\u00e9 dans la section suivante.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. L’exigence de loyaut\u00e9 et l’int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime \u00e0 la preuve :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1.\u00a0<\/b>Corr\u00e9lation entre l’ignorance de l’adversaire et la n\u00e9cessit\u00e9 d’obtenir la requ\u00eate de Ma\u00eetre Duret<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 consigne une constatation factuelle majeure : ”\u00a0M. Boumesbah ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0\u00a0<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette constatation juridictionnelle r\u00e9v\u00e8le une absence de coh\u00e9rence entre la qualit\u00e9 de demandeur de M. Boumesbah et sa compr\u00e9hension de la proc\u00e9dure engag\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation affecte la lisibilit\u00e9 et la coh\u00e9rence de l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir invoqu\u00e9 (art. 31 CPC) et justifie, en cons\u00e9quence, la communication de la pi\u00e8ce fondatrice de la cha\u00eene proc\u00e9durale : la requ\u00eate Duret (base de l\u2019ordonnance n\u00b0 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017).<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la production de cette pi\u00e8ce constitue le seul moyen de v\u00e9rifier la r\u00e9gularit\u00e9 et le fondement du d\u00e9clenchement de l\u2019affaire RG n\u00b0 16\/4214.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus d\u2019ordonner cette communication (art. 138 CPC), alors m\u00eame que le juge constate l\u2019absence de compr\u00e9hension de la partie adverse, prive la requ\u00e9rante de son droit \u00e0 la preuve et rompt l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes garantie par l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
IV.2. L’exigence de loyaut\u00e9 (art. 10 cpc et 6\u00a71 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cass. Civ. 2\u00e8me, 6 mai 2010, n\u00b0 09-14.616 :<\/b>\u00a0La Cour de cassation rappelle que le juge doit veiller \u00e0 la loyaut\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un d\u00e9sistement intervenu alors que des pi\u00e8ces d\u00e9terminantes, r\u00e9guli\u00e8rement sollicit\u00e9es, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es, caract\u00e9rise une rupture de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes et une atteinte au principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2\u00e8me, 22 mai 2014, n\u00b0 13-14.364 :<\/b>\u00a0La Cour de cassation censure les juges qui statuent sur les cons\u00e9quences d’un d\u00e9sistement (d\u00e9pens, article 700) sans avoir v\u00e9rifi\u00e9 que les conditions de l’acc\u00e8s \u00e0 la justice \u00e9taient r\u00e9unies.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’<\/b>\u00a0AJ \u00e9tant pendante (Moyen 1), le juge ne pouvait pas constater le d\u00e9sistement. L’instance \u00e9tait\u00a0l\u00e9galement suspendue<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Inefficacit\u00e9 juridique du d\u00e9sistement<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.\u00a0\u00a0Interruption de plein droit de l’instance (Art. 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’instance est suspendue par la loi,\u00a0le juge ne pouvait statuer sans surseoir, ce qui excluait qu\u2019il tire des cons\u00e9quences juridiques d\u2019un d\u00e9sistement. De sorte que les actes accomplis dans ce contexte sont priv\u00e9s d\u2019effet.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article\u00a051 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/b>\u00a0est une r\u00e8gle d’ordre public d\u00e8s lors qu’une demande d’Aide Juridictionnelle (AJ) est d\u00e9pos\u00e9e et que le juge en est inform\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’effet l\u00e9gal :<\/b>\u00a0Le cours de l’instance est\u00a0interrompu de plein droit<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0Un justiciable ne peut pas se “d\u00e9sister” d’une instance qui est l\u00e9galement “gel\u00e9e”.<\/div>\n
Les actes accomplis sans respect du sursis obligatoire sont susceptibles d\u2019\u00eatre priv\u00e9s d\u2019effet ou entach\u00e9s de nullit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le constat :<\/b>\u00a0Me Astruc ne pouvait pas solliciter l’application de l’article 700 CPC car, juridiquement, il n’y avait plus d’instance “active” permettant au juge de statuer sur les frais.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2. La mauvaise foi caract\u00e9ris\u00e9e de Me Astruc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9loyaut\u00e9 de l\u2019adversaire est \u00e9tablie par une obstruction d\u00e9cennale : Ma\u00eetre Astruc Gavalda est inform\u00e9e, depuis l’ann\u00e9e 2016, de la demande r\u00e9it\u00e9r\u00e9e de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet. En persistant, dix ans plus tard, \u00e0 solliciter une condamnation p\u00e9cuniaire (Art. 700 CPC) tout en maintenant l’entrave aux moyens de d\u00e9fense \u00e9l\u00e9mentaires, l\u2019adversaire transforme la proc\u00e9dure en un instrument d\u2019oppression, en violation flagrante de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette strat\u00e9gie a culmin\u00e9 lors de l’audience par une\u00a0fraude \u00e0 la loi<\/b>\u00a0caract\u00e9ris\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence d’une demande d’Aide Juridictionnelle —\u00a0notifi\u00e9e par \u00e9crit au Greffe d\u00e8s le 2 septembre 2025 pour l’audience du 8 septembre 2025<\/b>, puis r\u00e9it\u00e9r\u00e9e oralement \u00e0 l’audience devant le juge et les parties — cr\u00e9ait un obstacle l\u00e9gal imm\u00e9diat \u00e0 la poursuite des d\u00e9bats (Art. 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
En sollicitant activement une condamnation p\u00e9cuniaire dans ce contexte d’interruption de plein droit, Ma\u00eetre Astruc a sciemment exploit\u00e9 l’omission du juge de surseoir \u00e0 statuer, transformant une erreur judiciaire en un profit frauduleux.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019\u00e9l\u00e9ment intentionnel de la fraude est mat\u00e9riellement \u00e9tabli par la\u00a0connaissance effective<\/b>, lors de l\u2019audience, tant de l’incident d\u2019Aide Juridictionnelle que de la demande de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP Didier & Pinet. Bien que le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 soit silencieux sur ces points, la r\u00e9alit\u00e9 du d\u00e9p\u00f4t de l\u2019AJ et l’\u00e9vocation contradictoire de l’entrave au droit \u00e0 un conseil privaient le juge de son pouvoir de statuer. En sollicitant n\u00e9anmoins une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure (Art. 700 CPC) dans ce contexte de paralysie l\u00e9gale de l’instance, l’adversaire a sciemment transform\u00e9 une audience d’interruption en une opportunit\u00e9 de profit indu.<\/div>\n
.<\/div>\n
En poussant le tribunal \u00e0 “donner acte” d’un d\u00e9sistement sur une instance l\u00e9galement “gel\u00e9e”, tout en maintenant l’opacit\u00e9 sur la\u00a0Requ\u00eate Duret<\/b>, l’adversaire a provoqu\u00e9 une d\u00e9cision rendue en m\u00e9connaissance d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Base l\u00e9gale :\u00a0“Fraus omnia corrumpit”<\/b>\u00a0(La fraude corrompt tout). L\u2019utilisation d\u2019une audience qui devait \u00eatre suspendue pour obtenir une d\u00e9cision de condamnation constitue un d\u00e9tournement de proc\u00e9dure rendant la condamnation juridiquement inexistante..<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V.3. Le d\u00e9tournement de proc\u00e9dure<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence de d\u00e9sistement valable (puisque l’instance \u00e9tait suspendue), la condamnation sur art. 700 cpc n’est pas une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, mais\u00a0une condamnation d\u00e9pourvue de fondement l\u00e9gal<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, Monsieur Farsat, a commis un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0: il a exerc\u00e9 son pouvoir de condamner alors que son pouvoir de juger \u00e9tait suspendu par l’effet de la demande d’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’instance \u00e9tant\u00a0l\u00e9galement suspendue<\/b>\u00a0par la demande d’Aide Juridictionnelle (Art. 51 du d\u00e9cret 2020-1717), dont l’adversaire a reconnu avoir connaissance \u00e0 l’audience, aucun acte de d\u00e9sistement ne pouvait l\u00e9galement intervenir. Me Astruc, en sollicitant n\u00e9anmoins une condamnation au titre de l’article 700 CPC, a<\/div>\n
a conduit le juge \u00e0\u00a0commettre un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0et une violation d’une r\u00e8gle d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le titre notifi\u00e9 repose sur une\u00a0absence de fondement l\u00e9gal<\/b>\u00a0: on ne peut se d\u00e9sister d’une instance suspendue, et on ne peut condamner sur une instance dont le cours est interrompu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Durant cette interruption, le juge perd son “pouvoir juridictionnel”. Il n’a plus le droit de rendre une d\u00e9cision, de donner acte d’un d\u00e9sistement ou de condamner.<\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut pas “avancer” dans une instance qui est “arr\u00eat\u00e9e”. Le d\u00e9sistement est un acte de progression (vers la fin) ; or, la progression est interdite par l’article 51.<\/div>\n
.<\/div>\n
En conclusion, le d\u00e9sistement est juridiquement inop\u00e9rant en raison de la suspension l\u00e9gale de l\u2019instance (art. 51 d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717) et de l\u2019absence de contr\u00f4le par le juge de la r\u00e9gularit\u00e9 des conditions de son ex\u00e9cution. Toutes les cons\u00e9quences tir\u00e9es par le tribunal de ce d\u00e9sistement, notamment la condamnation sur l\u2019article 700 CPC, reposent sur un acte d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale et privent le jugement RG n\u00b0 11-25-1403 de toute validit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
En conclusion, le d\u00e9sistement invoqu\u00e9 est\u00a0juridiquement inop\u00e9rant<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’une part, en raison de l’interruption de plein droit de l’instance (art. 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717<\/b>) et,<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’autre part, en raison du d\u00e9faut de contr\u00f4le par le juge du caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9 du consentement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En tirant des cons\u00e9quences d’un acte dont la validit\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e, le Tribunal a rendu une d\u00e9cision d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale. Par voie de cons\u00e9quence, la condamnation au titre de l\u2019article 700 CPC, assise sur une proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8rement \u00e9teinte, est frapp\u00e9e de nullit\u00e9 et prive le jugement\u00a0RG n\u00b0 11-25-1403<\/b>\u00a0de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Moyens :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen 1 — Violation de l\u2019article 51 du d\u00e9cret n\u00b0 2020-1717 du 28 d\u00e9cembre 2020<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans surseoir \u00e0 statuer alors qu\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle \u00e9tait pendante, le juge a m\u00e9connu une r\u00e8gle imp\u00e9rative ne laissant aucune marge d\u2019appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9cret n\u00b0 2020-1717, art. 51 : le juge doit surseoir si une demande d\u2019AJ est pendante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/div>\n
– Cass. crim., 21 mars 2018, n\u00b0 17-85.478 :\u00a0le d\u00e9faut de sursis entra\u00eene une violation de base l\u00e9gale<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen 2 — Violation de l\u2019article 455 du Code de proc\u00e9dure civile<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de r\u00e9pondre aux moyens tir\u00e9s de l\u2019absence de communication :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de documents d\u00e9terminants<\/div>\n
– et des coordonn\u00e9es du notaire instructeur et de l’avocat r\u00e9clam\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
le juge a m\u00e9connu les exigences de motivation et viol\u00e9 l\u2019article susvis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Production de pi\u00e8ces d\u00e9terminantes et motivation :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– CPC art. 455 et 138<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/div>\n
– Cass. 1re civ., 15 janvier 2020, n\u00b0 18-24.321 : le juge doit r\u00e9pondre \u00e0 toutes demandes de production de pi\u00e8ces d\u00e9terminantes, faute de quoi la d\u00e9cision est priv\u00e9e de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen 3 — D\u00e9faut de base l\u00e9gale (art. 9 et 138 CPC, art. 455 CPC, contradiction de motifs)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d\u2019ordonner la production des documents d\u00e9terminants pour la r\u00e9solution du litige tout en tirant des cons\u00e9quences de leur absence, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen 4 — Violation de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH et d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En tirant les cons\u00e9quences d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans un contexte d\u2019entrave aux droits de la d\u00e9fense, sans constater s\u2019il \u00e9tait\u00a0libre et \u00e9clair\u00e9<\/strong>, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale, en violation des articles\u00a0410 et 1130 du Code de proc\u00e9dure civile<\/strong>\u00a0et de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Entrave \u00e0 l\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cour EDH, Sala v. France, 1992 : le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable comprend la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter une d\u00e9fense compl\u00e8te et non entrav\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Jurisprudence :<\/div>\n
– Cass. 1re civ., 10 janvier 2006, n\u00b0 04-16.218 : un d\u00e9sistement doit \u00eatre\u00a0volontaire et \u00e9clair\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Moyen 5<\/b>\u00a0— L\u2019application de l\u2019article 700 suppose une situation proc\u00e9durale r\u00e9guli\u00e8re et \u00e9quitable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En se fondant exclusivement sur l\u2019article 700 du Code de proc\u00e9dure civile pour condamner la requ\u00e9rante au paiement des d\u00e9pens, le juge a viol\u00e9 le principe de d\u00e9sistement volontaire et le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9sistement d\u2019instance est intervenu dans un contexte d\u2019entrave \u00e0 l\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 d\u2019obtenir les pi\u00e8ces d\u00e9terminantes ;<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 d\u2019obtenir le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 d\u2019obtenir les coordonn\u00e9es du notaire instructeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces emp\u00eachements, cumul\u00e9s et persistants, ont priv\u00e9 la requ\u00e9rante de toute possibilit\u00e9 effective de pr\u00e9senter sa d\u00e9fense, caract\u00e9risant une contrainte proc\u00e9durale irr\u00e9sistible au sens de l\u2019article 1130 du Code civil.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019alternative proc\u00e9durale r\u00e9elle (impossibilit\u00e9 d\u2019acc\u00e9der aux pi\u00e8ces et au conseil), le d\u00e9sistement ne proc\u00e8de pas d\u2019un choix, mais d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9, ce qui exclut toute qualification de d\u00e9sistement valable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la Cour de cassation (Cass. 1re civ., 10 janvier 2006, n\u00b0 04-16.218),<\/div>\n
–\u00a0Cass. Civ. 2\u00e8me, 21 janvier 1981, n\u00b0 79-13.045<\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
le d\u00e9sistement doit \u00eatre\u00a0“pur et simple”<\/b>. S’il est soumis \u00e0 une pression ou \u00e0 une impossibilit\u00e9 de fait, il n’est pas valable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un d\u00e9sistement\u00a0doit \u00eatre libre et \u00e9clair\u00e9<\/strong>\u00a0pour produire ses effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9sistement ayant \u00e9t\u00e9\u00a0forc\u00e9<\/strong>, l\u2019article 700 CPC\u00a0ne peut l\u00e9galement produire ses effets<\/strong>, et la condamnation au titre de cet article constitue une violation de la l\u00e9gislation interne et de l\u2019article 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Vos r\u00e9f. acte 545219 – MD 276127 — Note de protestation pour fraude \u00e0 la loi, violation des droits de la d\u00e9fense et nullit\u00e9 juridique du jugement RG n\u00b0 11-25-1403<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n