{"id":4139,"date":"2026-03-25T09:21:33","date_gmt":"2026-03-25T08:21:33","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4139"},"modified":"2026-03-25T09:21:33","modified_gmt":"2026-03-25T08:21:33","slug":"demande-de-re-examen-des-decisions-2025c2268-et-2025c2270-pour-incoherence-materielle-et-omission-dun-element-determinant-connexite-de-dossiers-conformement-a-lorientati-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/25\/demande-de-re-examen-des-decisions-2025c2268-et-2025c2270-pour-incoherence-materielle-et-omission-dun-element-determinant-connexite-de-dossiers-conformement-a-lorientati-2\/","title":{"rendered":"Demande de r\u00e9-examen des d\u00e9cisions 2025C2268 et 2025C2270\u00a0pour incoh\u00e9rence mat\u00e9rielle et omission d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant (connexit\u00e9 de dossiers),\u00a0conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019orientation donn\u00e9e par le Minist\u00e8re de la Justice — dossier\u00a0sadjav-baj-P1607\/FLF."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; baj.sadjav-sg@justice.gouv.fr <baj.sadjav-sg@justice.gouv.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; Ville Boissy Saint Leger Info <info@ville-boissy-saint-leger.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 25 mars 2026 \u00e0 09:13:00 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Demande de r\u00e9-examen des d\u00e9cisions 2025C2268 et 2025C2270 pour incoh\u00e9rence mat\u00e9rielle et omission d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant (connexit\u00e9 de dossiers), conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019orientation donn\u00e9e par le Minist\u00e8re de la Justice — dossier sadjav-baj-P1607\/FLF.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 25 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b>–<\/div>\n
141, av. Rouget de Lisles – 94400 Vitry-s\/Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Pr\u00e9sident du BAJ de la Cour de Cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Demande de r\u00e9-examen des d\u00e9cisions 2025C2268 et 2025C2270\u00a0pour incoh\u00e9rence mat\u00e9rielle et omission d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant (connexit\u00e9 de dossiers),\u00a0conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019orientation donn\u00e9e par le Minist\u00e8re de la Justice — dossier\u00a0sadjav-baj-P1607\/FLF<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame \/ Monsieur le Pr\u00e9sident du BAJ de la Cour de cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019orientation donn\u00e9e par le courrier du 17 mars 2026 du minist\u00e8re de la justice,\u00a0\u00a0r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a0sadjav-baj-P1607\/FLF<\/b>,\u00a0l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se tourne vers votre bureau aux fins\u00a0de r\u00e9-examen\u00a0des d\u00e9cisions 2025C2268 et 2025C2270 auxquelles le minist\u00e8re a express\u00e9ment limit\u00e9 son analyse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est port\u00e9 \u00e0 votre attention :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un\u00a0examen conjoint de plusieurs dossiers pr\u00e9sentant un lien de connexit\u00e9 manifeste<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
– une\u00a0incoh\u00e9rence mat\u00e9rielle affectant l\u2019appr\u00e9ciation port\u00e9e par le Secr\u00e9taire du Bureau d\u2019aide juridictionnelle pr\u00e8s la Cour de cassation (BAJ)<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente saisine intervient conform\u00e9ment \u00e0 cette orientation, sans que puisse \u00eatre oppos\u00e9e une limitation du p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019examen r\u00e9sultant de la seule s\u00e9lection op\u00e9r\u00e9e dans le courrier du minist\u00e8re (sadjav-baj-P1607\/FLF).<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
I. Sur la connexit\u00e9 des dossiers<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dossiers concern\u00e9s s\u2019articulent ainsi :<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9cision n\u00b0 2025C2268 (mentionn\u00e9e dans le courrier du Minist\u00e8re – r\u00e9f.\u00a0sadjav-baj-P1607\/FLF<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 (mentionn\u00e9e dans le courrier du Minist\u00e8re – r\u00e9f.\u00a0sadjav-baj-P1607\/FLF<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces dossiers sont connexes \u00e0 plusieurs autres, notamment aux dossiers 2025C2678 et 2025C2575.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le dossier n\u00b0 2025C2575 fait appara\u00eetre un ensemble d\u2019\u00e9l\u00e9ments factuels relatifs aux conditions d\u2019\u00e9laboration et d\u2019ex\u00e9cution de l\u2019accord de m\u00e9diation retenu, dans un contexte incluant des faits de violences ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 une incapacit\u00e9 totale de travail de 8 jours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort notamment des pi\u00e8ces que cet accord reposait sur des stipulations impr\u00e9cises, tenant \u00e0 une notion d\u2019” entente ” non objectiv\u00e9e, et que des difficult\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution ont \u00e9t\u00e9 signal\u00e9es, sans que ces \u00e9l\u00e9ments, bien qu\u2019ayant \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 la connaissance des conseils et des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, ne semblent avoir donn\u00e9 lieu \u00e0 une analyse juridique explicite dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces circonstances \u00e9taient pourtant susceptibles d\u2019influer sur la validit\u00e9 et les effets juridiques de l\u2019accord invoqu\u00e9, ainsi que sur l\u2019appr\u00e9ciation globale de la situation.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, leur omission ou leur insuffisante prise en compte, est de nature \u00e0 affecter la base l\u00e9gale de la d\u00e9cision et \u00e0 caract\u00e9riser l\u2019existence d\u2019un moyen s\u00e9rieux de cassation, ce qui justifie qu\u2019elles soient rappel\u00e9es dans le cadre du pr\u00e9sent r\u00e9examen.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments permettent d\u2019\u00e9clairer le contexte juridique dans lequel s\u2019inscrit le litige (dossier 2025C2575), notamment quant \u00e0 la validit\u00e9 et aux conditions d\u2019ex\u00e9cution de l\u2019accord de m\u00e9diation retenu, ainsi qu\u2019aux obligations pesant sur les parties et les autorit\u00e9s intervenantes.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Ces dossiers proc\u00e8dent :<\/div>\n
.<\/div>\n
– des\u00a0m\u00eames faits<\/strong>\u00a0(audience du 19 mai 2025),<\/div>\n
– du\u00a0m\u00eame juge<\/strong>\u00a0(Monsieur Farsat),<\/div>\n
.<\/div>\n
et mettent en cause le\u00a0m\u00eame signataire<\/strong>\u00a0(le secr\u00e9taire du BAJ pr\u00e8s la Cour de cassation, Monsieur Imad).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils pr\u00e9sentent ainsi un\u00a0lien de connexit\u00e9 manifeste<\/strong>, imposant, dans un souci de bonne administration de la justice, un\u00a0examen coordonn\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de prise en compte des dossiers 29652976 et\u00a028391725\u00a0aff\u00e9rents aux d\u00e9cisions n\u00b0 2025C2678 et n\u00b0 2025C2575 du secr\u00e9taire du BAJ, conduit \u00e0 fragmenter artificiellement une situation juridiquement unitaire, alors m\u00eame que cet \u00e9l\u00e9ment est d\u00e9terminant pour l\u2019appr\u00e9ciation globale port\u00e9e sur les recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l\u2019examen des seuls dossiers 2025C2268 et 2025C2270 ne peut \u00eatre complet ni conforme aux r\u00e8gles de connexit\u00e9 pr\u00e9vues par le Code de proc\u00e9dure civile.\u00a0Une telle limitation du p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019analyse ne saurait, en tout \u00e9tat de cause, lier votre bureau dans l\u2019exercice de son appr\u00e9ciation.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur l’existence d’une contradiction mat\u00e9rielle dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e du juge, Monsieur Farsat :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement concern\u00e9 (RG n\u00b0 11-25-703 – dossier BAJ n\u00b0 2025C2678) repose sur deux \u00e9nonciations incompatibles:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La requ\u00e9rante \u00e9tait absente le 19 mai 2025 ;<\/div>\n
– La requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e oralement du renvoi \u00e0 cette m\u00eame audience.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces deux motifs sont\u00a0mat\u00e9riellement inconciliables<\/strong>, d\u00e8s lors qu\u2019un avis oral suppose n\u00e9cessairement la pr\u00e9sence de la personne \u00e0 laquelle il est adress\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction r\u00e9v\u00e8le une\u00a0incoh\u00e9rence interne affectant la r\u00e9alit\u00e9 des faits retenus par le juge<\/strong>, et donc la base factuelle de la d\u00e9cision. Elle exclut, par nature, toute appr\u00e9ciation s\u00e9rieuse de l\u2019absence de moyen de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Minist\u00e8re de la Justice ne peut valider une orientation de rejet quand le jugement initial (RG n\u00b0 11-25-703) contient une impossibilit\u00e9 physique : \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e absente tout en recevant un avis oral.\u00a0Cette contradiction de motifs est de nature \u00e0 entra\u00eener la censure de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Cons\u00e9quence sur le caract\u00e8re s\u00e9rieux des recours\u00a0(art. 7 de la loi du 10 juillet 1991)<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Une telle contradiction constitue un\u00a0moyen s\u00e9rieux de cassation<\/strong>, en ce qu\u2019elle affecte la coh\u00e9rence des motifs et la validit\u00e9 des constatations de fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l\u2019appr\u00e9ciation selon laquelle les recours seraient d\u00e9pourvus de moyen s\u00e9rieux appara\u00eet\u00a0susceptible d\u2019\u00eatre entach\u00e9e d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation<\/strong>, en l\u2019absence de prise en compte de cet \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
IV. Demandes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Au regard de ces \u00e9l\u00e9ments, il est demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le\u00a0r\u00e9-examen des d\u00e9cisions n\u00b0 2025C2268 et n\u00b0 2025C2270<\/strong>,<\/div>\n
.<\/div>\n
– la\u00a0prise en compte des recours n\u00b0 29652976<\/strong>\u00a0et\u00a0n\u00b0 28391725<\/b>\u00a0(dossiers BAJ de la cour de cassation 2025C2678 et 2025C2575) dans l\u2019analyse des dossiers connexes,<\/div>\n
.<\/div>\n
– une\u00a0nouvelle appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux des recours<\/strong>, \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019incoh\u00e9rence mat\u00e9rielle expos\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Copie de l’accus\u00e9 de r\u00e9ception n\u00b0 30192418 du 25 mars 2026 du Minist\u00e8re de la Justice relatif \u00e0 l’ANNEXE au dossier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9\u00a0sadjav-baj-P1607\/FLF par le minist\u00e8re de la justice<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Demande de r\u00e9-examen des d\u00e9cisions 2025C2268 et 2025C2270 pour incoh\u00e9rence mat\u00e9rielle et omission d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant (connexit\u00e9 de dossiers), conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019orientation donn\u00e9e par le Minist\u00e8re de la Justice — dossier sad…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n