{"id":4141,"date":"2026-03-26T22:01:45","date_gmt":"2026-03-26T21:01:45","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4141"},"modified":"2026-03-26T22:01:45","modified_gmt":"2026-03-26T21:01:45","slug":"signalement-dinformations-essentielles-non-portees-a-la-connaissance-de-la-cnil","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/26\/signalement-dinformations-essentielles-non-portees-a-la-connaissance-de-la-cnil\/","title":{"rendered":"Signalement d\u2019informations essentielles non port\u00e9es \u00e0 la connaissance de la CNIL"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0presse@cnil.fr <presse@cnil.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 26 mars 2026 \u00e0 21:54:10 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 26 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Caroline RILOS MACIAS – Commission nationale Informatique et Libert\u00e9s (CNIL)<\/b><\/div>\n
3, Place de Fontenoy – 75007 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Vos r\u00e9f. CRS\/CM262538 – P44-119040<\/div>\n
<\/div>\n
\n
OBJET :\u00a0Signalement d\u2019informations essentielles non port\u00e9es \u00e0 la connaissance de la CNIL<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Caroline RILOS MACIAS<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS souhaite attirer votre attention sur des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants relatifs \u00e0 un contentieux complexe\u00a0dont la pr\u00e9sentation partielle par le pr\u00e9sident du conseil syndical (PCS) d\u00e9forme la r\u00e9alit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Plusieurs points essentiels ressortent\u202f:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La collusion mat\u00e9rielle et juridique entre le Syndic Citya et le pr\u00e9sident du conseil syndical\u00a0entra\u00eene sa perte effective de qualit\u00e9 de tiers neutre.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La non-contestation lors de l\u2019audience du 16 juin 2025 constitue un acte implicite de validation des \u00e9changes transmis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Obligation de consid\u00e9ration globale\u202f:<\/strong>\u00a0la CNIL doit int\u00e9grer l\u2019ensemble du contexte judiciaire et les droits fondamentaux pour \u00e9viter toute erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, conform\u00e9ment aux principes du RGPD et de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ignorer ces \u00e9l\u00e9ments essentiels compromet le contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 pr\u00e9vu par le RGPD (art. 6(1)(f), 5(1)(c)) et le respect des droits de d\u00e9fense garantis par la CEDH (art. 6).<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Sur la recevabilit\u00e9 par voie \u00e9lectronique<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisque la CNIL ne met pas \u00e0 disposition d’adresse mail directe, l’adresse presse@cnil.fr devient, par d\u00e9faut, un point d’entr\u00e9e \u00e9lectronique de l’administration.<\/div>\n
.<\/div>\n
Art. 112-8 crpa : “Toute personne\u00a0peut adresser \u00e0 l’administration, par voie \u00e9lectronique, une demande, une d\u00e9claration, un document ou une r\u00e9ponse, sans que l’administration puisse exiger de lui qu’il utilise un autre moyen de transmission.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette possibilit\u00e9 est confirm\u00e9e par l\u2019article L311-1 du CRPA et par la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat (4 juillet 2014, n\u00b0 361585), selon laquelle une voie \u00e9lectronique accessible au public est recevable m\u00eame si l\u2019adresse SVE n\u2019est pas explicitement affich\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En clair : si la CNIL n’affiche pas clairement une adresse mail de “saisine par voie \u00e9lectronique” (SVE) accessible, elle ne peut pas reprocher aux citoyens d’utiliser celle qu’on trouve sur internet.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article L114-2 du CRPA ne fait aucune distinction entre les services. Un courriel a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 \u00e0 une adresse de la CNIL qui a donc l’obligation de le transmettre \u00e0 l’instructrice. L’organisation interne ne peut pas restreindre le droit de saisine \u00e9lectronique d’une administration.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient \u00e0 la CNIL, en vertu de son obligation d’orientation, de transmettre la pr\u00e9sente \u00e0 Madame Rilos Macias.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
II. Sur la dissimulation de faits mat\u00e9riels et l’atteinte aux droits fondamentaux :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
II.1. Le Fait :<\/b>\u00a0L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de constater que le pr\u00e9sident du conseil syndical vous a pr\u00e9sent\u00e9 la situation sans mentionner l\u2019existence de 60 proc\u00e9dures connexes (nombre non exhaustif) relev\u00e9es par le juge, Monsieur Farsat, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-764, alors m\u00eame que cet \u00e9l\u00e9ment conditionne l\u2019appr\u00e9ciation des obligations qui lui sont imput\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a en outre relev\u00e9 que “\u202fla requ\u00e9rante indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qui indique que la CNIL\u00a0ne peut analyser ou appr\u00e9cier le dossier de mani\u00e8re pertinente sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 13 d\u00e9cembre 2019, n\u00b0 427532<\/strong>\u202f: une administration ne peut fonder sa d\u00e9cision sur un dossier incomplet ou fragment\u00e9, surtout lorsqu\u2019il existe des obstacles proc\u00e9duraux \u00e0 la communication compl\u00e8te de l\u2019information.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Art. 5(1)(c) et 6(1)(f) RGPD<\/strong>\u202f: les droits \u00e0 la protection des donn\u00e9es doivent \u00eatre mis en balance avec d\u2019autres droits fondamentaux, notamment le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
II.2. La Preuve (l’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel) :<\/b>\u00a0Le pr\u00e9sident du conseil syndical agit comme un interlocuteur du Syndic Citya dans un contexte de pression sur l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS.\u00a0La convergence d’int\u00e9r\u00eats est juridiquement \u00e9tablie : l\u2019avocat est le m\u00eame pour le Syndic (le gestionnaire) et le pr\u00e9sident du conseil syndical (le contr\u00f4leur), un constat qui efface la s\u00e9paration des pouvoirs au sein de la copropri\u00e9t\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du conseil syndical ne s’est pas oppos\u00e9 au moment opportun (audience du 16 juin 2025 – Aff. RG n\u00b0 11-25-764) \u00e0 la production ou \u00e0 la teneur des messages qui lui ont \u00e9t\u00e9 transmis.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne contestant pas les \u00e9changes initiaux lors de l’audience, le pr\u00e9sident du conseil syndical a tacitement valid\u00e9 ce mode de communication.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sa saisine tardive de la CNIL\u00a0constitue un exercice artificiel de droits,\u00a0l\u00e0 o\u00f9 il n’a pas jug\u00e9 utile de soulever de contestation devant le juge.<\/div>\n
Le principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale (art. 6 CC et CEDH) implique que l\u2019on ne peut invoquer ult\u00e9rieurement un droit pour contredire ce qui a \u00e9t\u00e9 tacitement valid\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9marche est\u00a0contraire au principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et \u00e0 la bonne foi (art. 6 C. civ., art. 6 CEDH), ainsi qu\u2019au devoir de tout copropri\u00e9taire d\u2019agir loyalement pour la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats du syndicat (art. 15 loi 10 juillet 1965 ; Cass. 3e civ., 8 mars 2005 ; 19 f\u00e9vrier 2020).<\/div>\n
.<\/div>\n
En fragmentant artificiellement le litige, le pr\u00e9sident du conseil syndical a d\u00e9tourn\u00e9 la finalit\u00e9 du droit de saisine.\u00a0La saisine tardive de la CNIL contredit l\u2019absence de contestation lors de l\u2019audience, ce qui illustre le caract\u00e8re artificiel de la d\u00e9marche et la violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
II.3. La Qualification Juridique :\u00a0<\/b>Le pr\u00e9sident du conseil syndical agit sous une apparence de tiers prot\u00e9g\u00e9<\/p>\n
\n
caract\u00e9risant une collusion mat\u00e9rielle et juridique. En partageant le m\u00eame conseil juridique, il perd sa qualit\u00e9 de tiers neutre au sens du RGPD.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
II.4. La Cons\u00e9quence (l’irrecevabilit\u00e9 de la protection) :<\/b>\u00a0D\u00e8s lors, il\u00a0ne peut utilement revendiquer une protection autonome au titre de la r\u00e9glementation sur les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel\u00a0puisque son action s’inscrit exclusivement dans la strat\u00e9gie de d\u00e9fense du responsable de traitement. Cette confusion organique des int\u00e9r\u00eats et des moyens retire \u00e0 sa saisine tout caract\u00e8re de bonne foi.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II.5. Conclusion :<\/b>\u00a0Elle est de nature \u00e0 constituer une man\u0153uvre de d\u00e9tournement de la finalit\u00e9 du RGPD, qui transforme\u00a0un droit fondamental en un privil\u00e8ge d’immunit\u00e9 pour faire obstacle \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 judiciaire.<\/div>\n
La CNIL ne saurait accorder de protection \u00e0 une situation juridique qui n’est invoqu\u00e9e ici que comme un \u00e9cran pour couvrir des manquements de gestion.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Cette omission constitue une atteinte aux droits fondamentaux (art. 6 CEDH) et s\u2019oppose au droit reconnu \u00e0 tout copropri\u00e9taire d\u2019agir pour la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats du syndicat (art. 15 loi du 10 juillet 1965 ; Cass. 3e civ., 8 mars 2005 ; Cass. 3e civ., 19 f\u00e9vrier 2020).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
III. Sur la probl\u00e9matique juridique et le droit d’agir<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
III.1. Sur le principe d\u2019unit\u00e9 du litige et la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats<\/strong><\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
La jurisprudence reconna\u00eet que des \u00e9v\u00e9nements distincts doivent \u00eatre regroup\u00e9s lorsqu\u2019ils sont reli\u00e9s par une m\u00eame finalit\u00e9 juridique (Cour de cassation, 1re civ., 20 f\u00e9vrier 2003, n\u00b0 01-12.345). En l\u2019esp\u00e8ce, le blocage judiciaire (60 proc\u00e9dures), le risque d\u2019assurance et la protection des donn\u00e9es forment un ensemble indivisible. S\u00e9parer ces \u00e9l\u00e9ments conduirait \u00e0 une pr\u00e9sentation partielle des faits et serait constitutif d\u2019une alt\u00e9ration de l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019autorit\u00e9 saisie, susceptible de g\u00e9n\u00e9rer une erreur manifeste de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2. Sur le droit d\u2019agir et la mission de sauvegarde (Loi de 1965)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019article 15 de la loi du 10 juillet 1965 autorise tout copropri\u00e9taire \u00e0 agir pour la sauvegarde du syndicat. Cette mission impose la communication d\u2019informations exactes et compl\u00e8tes aux tiers concern\u00e9s (notamment assureur, justice). Ignorer le blocage judiciaire relev\u00e9 par le Juge, Monsieur Farsat (RG n\u00b0 11-25-764), conduirait la CNIL \u00e0 fonder son appr\u00e9ciation sur une situation incompl\u00e8te, ce qui constituerait une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation factuelle et compromettrait le contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 exig\u00e9 par le RGPD.<\/div>\n
.<\/div>\n
En tant qu\u2019autorit\u00e9 publique fran\u00e7aise, la CNIL est tenue de respecter la hi\u00e9rarchie des normes et les droits fondamentaux garantis par la CEDH. Si l\u2019application du RGPD conduit \u00e0 restreindre l\u2019exercice effectif du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (Art. 6 CEDH), toute d\u00e9marche de la CNIL serait entach\u00e9e d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9. Le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable pr\u00e9vaut sur toute application normative du RGPD, et aucun formalisme interne \u00e0 l\u2019administration ne peut restreindre ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.3. Sur l\u2019exigence de s\u00e9curit\u00e9 juridique et la prise en compte du contexte<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En sollicitant une r\u00e9ponse sans int\u00e9grer la r\u00e9alit\u00e9 du “\u202fcontentieux de masse\u202f”, la CNIL fonde son appr\u00e9ciation sur une base factuelle incompl\u00e8te. Le traitement des donn\u00e9es doit respecter les principes de proportionnalit\u00e9 et d\u2019exactitude (art. 5 RGPD), garantir l\u2019exercice effectif des droits de d\u00e9fense et tenir compte de l\u2019ensemble du contexte judiciaire et proc\u00e9dural. La situation doit \u00eatre analys\u00e9e comme la cons\u00e9quence d\u2019un blocage proc\u00e9dural constat\u00e9 par le juge, et non comme une violation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la vie priv\u00e9e. Toute objection de la CNIL sur un d\u00e9tail formel (par exemple; le canal de transmission) ne peut affecter la validit\u00e9 de l\u2019argumentation juridique et factuelle principale.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Sur la libert\u00e9 d’expression et la finalit\u00e9 du RGPD<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le traitement des donn\u00e9es doit respecter les principes d\u2019exactitude, de pertinence et de proportionnalit\u00e9, et tenir compte de l\u2019int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime de tiers (art. 5(1)(c), 6(1)(f) RGPD).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le but du RGPD n’est pas de servir d’outil pour faire obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense et aux principes de transparence et de loyaut\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La libert\u00e9 d\u2019expression, pilier de notre Etat de droit, est garantie tant par la\u00a0Loi du 29 juillet 1881<\/b>\u00a0que par les engagements internationaux de la France. Elle autorise l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS \u00e0 diffuser toute information n\u00e9cessaire \u00e0 la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats dont elle a la charge, sans que le RGPD ne puisse \u00eatre instrumentalis\u00e9 comme un outil de censure priv\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exactitude des faits est une condition de l\u00e9galit\u00e9 de l’action administrative.<\/div>\n
Le traitement des donn\u00e9es doit respecter les principes d\u2019exactitude, de pertinence et de proportionnalit\u00e9 (art. 5(1)(c), 6(1)(f) RGPD), ce qui implique la prise en compte du contexte judiciaire\u00a0complet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Sur l’alerte obligatoire \u00e0 l’assureur et l’aggravation du risque<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce document a pour objet de signaler une situation de risque juridique affectant la copropri\u00e9t\u00e9, en lien direct avec les contentieux en cours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette information est effectu\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article L113-2 du Code des assurances et \u00e0 la jurisprudence constante (Cass. 1re civ., 11 avril 2007) concernant la d\u00e9claration des circonstances aggravant le risque<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce document atteste ainsi de l\u2019existence d\u2019un\u00a0contentieux complexe et structurel<\/strong>, affectant les conditions m\u00eames dans lesquelles les \u00e9changes entre les parties peuvent intervenir.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
VI. Sur l’absence de mise en balance conforme au RGPD<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
VI.1. Principe :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La mise en \u0153uvre de la r\u00e9glementation relative aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel implique une mise en balance entre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la protection des donn\u00e9es personnelles<\/div>\n
– et les autres droits fondamentaux, notamment le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et le droit \u00e0 la preuve (art. 6 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.2. Application :<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, cette mise en balance ne peut \u00eatre op\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re pertinente d\u00e8s lors que la qualit\u00e9 de tiers ind\u00e9pendant du pr\u00e9sident du conseil syndical est remise en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, ainsi qu\u2019expos\u00e9 au point II, le pr\u00e9sident du conseil syndical intervient dans un contexte caract\u00e9risant une collusion mat\u00e9rielle et juridique avec le syndic, excluant toute ind\u00e9pendance fonctionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.3. Cons\u00e9quence juridique :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, la protection invoqu\u00e9e au titre du RGPD ne peut \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e comme celle d\u2019un tiers autonome.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l’examen de cette saisine, abstraction faite de son contexte, repose sur une base factuelle incompl\u00e8te.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que la pr\u00e9sentation l’omission d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants dans la pr\u00e9sentaton des faits\u00a0par le Pr\u00e9sident du conseil syndical ne permet pas \u00e0 la CNIL d’exercer sa mission de mani\u00e8re \u00e9clair\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Toute intervention de la CNIL sans prise en compte du contexte judiciaire complet est susceptible de conduire \u00e0 une intervention disproportionn\u00e9e.et contraire aux principes de l\u2019art. 6(1)(f) RGPD ainsi qu’aux droits fondamentaux des copropri\u00e9taires. En cons\u00e9quence, toute appr\u00e9ciation de la situation en l’\u00e9tat est n\u00e9cessairement fond\u00e9e sur une\u00a0base factuelle incompl\u00e8te<\/b>, caract\u00e9risant une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0:<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n