{"id":4143,"date":"2026-03-27T08:41:54","date_gmt":"2026-03-27T07:41:54","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4143"},"modified":"2026-03-27T08:41:54","modified_gmt":"2026-03-27T07:41:54","slug":"recours-contre-la-decision-notifiee-le-25-mars-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation-sous-la-reference-2026c00514-840-2026","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/27\/recours-contre-la-decision-notifiee-le-25-mars-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation-sous-la-reference-2026c00514-840-2026\/","title":{"rendered":"Recours contre la d\u00e9cision notifi\u00e9e le 25 mars 2026 du baj de la cour de cassation, sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; presse@cnil.fr <presse@cnil.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 27 mars 2026 \u00e0 08:38:01 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre la d\u00e9cision notifi\u00e9e le 25 mars 2026 du baj de la cour de cassation, sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 27 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Recours contre la d\u00e9cision notifi\u00e9e le 25 mars 2026 du baj de la cour de cassation, sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e, du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge du Tribunal de Villejuif (Rg n\u00b0 11-24-1430), bien que qualifi\u00e9e de radiation, est entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir, ce qui la rend susceptible de pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours s\u2019appuie principalement sur une erreur de qualification juridique affectant la d\u00e9cision du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce rejet a pour effet de priver la requ\u00e9rante de tout acc\u00e8s effectif au juge de cassation, en emp\u00eachant la contestation d\u2019une d\u00e9cision juridictionnelle rendue dans un contexte de suspension de l\u2019instance.<\/div>\n
\n
Il en r\u00e9sulte une atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Structure du pr\u00e9sent recours<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours est structur\u00e9 en deux parties compl\u00e9mentaires :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Une premi\u00e8re partie (A) expose les \u00e9l\u00e9ments \u00e9tablissant la recevabilit\u00e9 du pourvoi et son caract\u00e8re s\u00e9rieux, afin d\u2019\u00e9clairer l\u2019erreur d\u2019appr\u00e9ciation du BAJ de la Cour de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Une seconde partie (B) constitue le recours proprement dit contre la d\u00e9cision de rejet de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette pr\u00e9sentation vise \u00e0 permettre une lecture compl\u00e8te et coh\u00e9rente du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
A. PREAMBULE<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Sur la recevabilit\u00e9 du pourvoi<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e du 9 d\u00e9cembre 2025 du tribunal de VIllejuif (RG n\u00b0 11-24-1430), qualifi\u00e9e d\u2019ordonnance de radiation, ne constitue pas en l\u2019esp\u00e8ce une simple mesure d\u2019administration judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En principe, une mesure de radiation n\u2019est pas susceptible de pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutefois, la jurisprudence constante de la Cour de cassation admet la recevabilit\u00e9 du pourvoi en cas d\u2019exc\u00e8s de pouvoir, y compris lorsque la d\u00e9cision est qualifi\u00e9e de mesure d\u2019administration judiciaire (Cass. 2e civ., 13 mai 2004, n\u00b0 02-14.281 ; Cass. 2e civ., 7 juin 2018, n\u00b0 17-17.424).<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019ordonnance de radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 RG n\u00b0 11-24-1430 a \u00e9t\u00e9 rendue :<\/div>\n
– sans constat pr\u00e9alable de la fin du sursis \u00e0 statuer ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024,<\/div>\n
– en sanctionnant une pr\u00e9tendue absence \u00e0 une audience tenue alors que l\u2019instance \u00e9tait l\u00e9galement suspendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, aux termes de l\u2019article 378 du Code de proc\u00e9dure civile, le sursis \u00e0 statuer suspend le cours de l\u2019instance jusqu\u2019\u00e0 la survenance de l\u2019\u00e9v\u00e9nement qu\u2019il d\u00e9termine.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence de constat de cet \u00e9v\u00e9nement, le juge \u00e9tait priv\u00e9 de tout pouvoir pour statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e :<\/div>\n
– a \u00e9t\u00e9 rendue en violation d\u2019une suspension l\u00e9gale de l\u2019instance,<\/div>\n
– et constitue, d\u00e8s lors, un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation (notamment Cass. 2e civ., 13 mai 2004, n\u00b0 02-14.281), une d\u00e9cision entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir est susceptible de pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b>\u00a0: le pourvoi est recevable.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur le caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen de cassation repose sur une violation directe de l\u2019article 378 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Suspension de l\u2019instance :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le sursis \u00e0 statuer suspend toute obligation proc\u00e9durale, notamment :<\/div>\n
– l\u2019obligation de compara\u00eetre,<\/div>\n
– l\u2019accomplissement de diligences.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Ill\u00e9galit\u00e9 de la radiation :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La radiation pour d\u00e9faut de diligence suppose n\u00e9cessairement :<\/div>\n
– une instance en cours,<\/div>\n
– et une carence imputable \u00e0 la partie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, en l\u2019esp\u00e8ce :<\/div>\n
– l\u2019instance \u00e9tait suspendue,<\/div>\n
– aucune diligence ne pouvait \u00eatre exig\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision repose donc sur une contradiction juridique :\u00a0sanctionner une absence dans une instance juridiquement arr\u00eat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Qualification d\u2019exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a exerc\u00e9 un pouvoir (radier pour d\u00e9faut de diligence) :\u00a0dans une situation o\u00f9 la loi lui interdisait de statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9passement des pouvoirs juridictionnels constitue un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Cons\u00e9quence sur l\u2019acc\u00e8s au juge :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e :<\/div>\n
– emp\u00eache tout r\u00e9tablissement de l\u2019instance (art. 383 CPC),<\/div>\n
– cr\u00e9e une impossibilit\u00e9 juridique d\u2019agir,<\/div>\n
– et porte atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pourvoi :<\/div>\n
– est recevable (exc\u00e8s de pouvoir),<\/div>\n
– repose sur un moyen s\u00e9rieux (violation de l\u2019article 378 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019aide juridictionnelle doit donc \u00eatre accord\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
B. RECOURS CONTRE LE REJET DU BAJ (2026C00514 – 840 \/ 2026) NOTIFIE LE 25.3.2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par d\u00e9cision notifi\u00e9e le 25 mars 2026 sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle pr\u00e8s la Cour de cassation a rejet\u00e9 la demande au motif que :<\/div>\n
.<\/div>\n
“la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u2019est pas susceptible de pourvoi”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette motivation proc\u00e8de d\u2019une erreur de qualification juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est pr\u00e9cis\u00e9 que, pr\u00e9alablement \u00e0 la d\u00e9cision de rejet, une argumentation compl\u00e9mentaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 16 mars 2026, demeur\u00e9e sans r\u00e9ponse, et vers\u00e9e aux pr\u00e9sentes en pi\u00e8ce jointe (voir pi\u00e8ce n\u00b0 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Erreur de droit sur la nature de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a qualifi\u00e9 l\u2019ordonnance de radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 (RG n\u00b0 11-24-1430) de simple mesure d\u2019administration judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la jurisprudence constante de la Cour de cassation admet qu\u2019une telle d\u00e9cision est susceptible de pourvoi lorsqu\u2019elle est entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Existence d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la d\u00e9cision de radiation a \u00e9t\u00e9 rendue :<\/div>\n
.<\/div>\n
– alors qu\u2019un sursis \u00e0 statuer avait \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 (affaire RG n\u00b0 11-24-1430),<\/div>\n
– sans constat pr\u00e9alable de la survenance de l\u2019\u00e9v\u00e9nement mettant fin \u00e0 ce sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aux termes de l\u2019article 378 du Code de proc\u00e9dure civile, le sursis suspend le cours de l\u2019instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en l\u2019absence de reprise r\u00e9guli\u00e8re de l\u2019instance :<\/div>\n
– aucune diligence ne pouvait \u00eatre exig\u00e9e,<\/div>\n
– aucune audience ne pouvait valablement se tenir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En sanctionnant une pr\u00e9tendue absence dans une instance suspendue, le juge a statu\u00e9 en dehors des pouvoirs que la loi lui conf\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation caract\u00e9rise un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Cons\u00e9quence juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Selon une jurisprudence constante (Cass. 2e civ., 13 mai 2004, n\u00b0 02-14.281), une d\u00e9cision entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir est susceptible de pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence<\/b>\u00a0:\u00a0le BAJ ne pouvait l\u00e9galement rejeter la demande d\u2019aide juridictionnelle au motif de l\u2019irrecevabilit\u00e9 du pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Demande<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 :<\/div>\n
– de r\u00e9examiner la demande d\u2019aide juridictionnelle 2026C00514,\u00a0<\/div>\n
– en tenant compte de la qualification exacte de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e comme entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir,<\/div>\n
– et, en cons\u00e9quence, susceptible de pourvoi,<\/div>\n<\/div>\n
– et d’en tirer toute cons\u00e9quence de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Sur la r\u00e9gularit\u00e9 formelle de la d\u00e9cision 2026C00514 – 840 \/ 2026<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Il est relev\u00e9 que la d\u00e9cision notifi\u00e9e le 25 mars 2026 sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026 ne comporte pas de signature apparente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle absence est susceptible d\u2019affecter la validit\u00e9 formelle de la d\u00e9cision au regard des exigences d\u2019authentification des actes juridictionnels.<\/div>\n
Ce moyen est formul\u00e9 \u00e0 titre subsidiaire.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e du BAJ de la Cour de cassation notifi\u00e9e le 25 mars 2026 sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’argumentation compl\u00e9mentaire d\u00e9pos\u00e9e le 16 mars 2026 au Baj de la Cour de cassation (dossier n\u00b0 2026C00514)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre la d\u00e9cision notifi\u00e9e le 25 mars 2026 du baj de la cour de cassation, sous la r\u00e9f\u00e9rence 2026C00514 – 840 \/ 2026<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n