{"id":4145,"date":"2026-03-28T20:12:28","date_gmt":"2026-03-28T19:12:28","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4145"},"modified":"2026-03-28T20:12:28","modified_gmt":"2026-03-28T19:12:28","slug":"recours-contre-la-decision-n-2025c3151-927-2026-du-baj-erreur-de-qualification-juridique-existence-de-moyens-serieux-de-cassation-exces-de-pouvoir-defauts-de","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/28\/recours-contre-la-decision-n-2025c3151-927-2026-du-baj-erreur-de-qualification-juridique-existence-de-moyens-serieux-de-cassation-exces-de-pouvoir-defauts-de\/","title":{"rendered":"Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 du BAJ — erreur de qualification juridique \u2013 existence de moyens s\u00e9rieux de cassation \u2013 exc\u00e8s de pouvoir \u2013 d\u00e9fauts de base l\u00e9gale \u2013 contradiction de motifs \u2013 connexit\u00e9 des dossiers \u2013 atteinte syst\u00e9mique au droit d\u2019acc\u00e8s au juge \u2013 impasse proc\u00e9durale li\u00e9e \u00e0 la repr\u00e9sentation"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 28 mars 2026 \u00e0 20:07:20 UTC+1<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 du BAJ — erreur de qualification juridique — existence de moyens s\u00e9rieux de cassation \u2013 exc\u00e8s de pouvoir \u2013 d\u00e9fauts de base l\u00e9gale \u2013 contradiction de motifs \u2013 connexit\u00e9 des dossiers \u2013 atteinte syst\u00e9mique au droit d\u2019acc\u00e8s au juge \u2013 impasse proc\u00e9durale li\u00e9e \u00e0 la repr\u00e9sentation<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 28 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
OBJET :\u00a0<\/strong>Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 du BAJ — erreur de qualification juridique \u2013 existence de moyens s\u00e9rieux de cassation \u2013 exc\u00e8s de pouvoir \u2013 d\u00e9fauts de base l\u00e9gale \u2013 contradiction de motifs \u2013 connexit\u00e9 des dossiers \u2013 atteinte syst\u00e9mique au droit d\u2019acc\u00e8s au juge \u2013 impasse proc\u00e9durale li\u00e9e \u00e0 la repr\u00e9sentation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 notifi\u00e9e le 25 mars 2026, le BAJ a \u00e9crit : “aucun moyen s\u00e9rieux de cassation ne peut \u00eatre relev\u00e9 contre la d\u00e9cision critiqu\u00e9e au sens de l’art 7 de la loi du 10 juillet 1991<\/i>.”<\/div>\n
Cette affirmation est\u00a0d\u00e9pourvue de motivation<\/b>\u00a0et ne peut valoir appr\u00e9ciation juridiquement s\u00e9rieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens invoqu\u00e9s sont s\u00e9rieux et de nature \u00e0 entra\u00eener la cassation et d\u00e9montrent que le BAJ de la Cour de cassation a commis une erreur d’appr\u00e9ciation manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
A moins\u00a0d\u2019ignorer la force probante du jugement RG n\u00b0 11-25-764 rendu le 16 juin 2025 par le m\u00eame juge, Monsieur Farsat, ou de m\u00e9conna\u00eetre le caract\u00e8re d\u2019ordre public de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717<\/b>\u00a0— norme imp\u00e9rative dont la m\u00e9connaissance entra\u00eene la nullit\u00e9 de plein droit selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation (Cass. civ. 2e, 13 mai 2004, n\u00b0 02-14.281 ; Cass. crim., 21 mars 2018, n\u00b0 17-85.478) —, le rejet du pr\u00e9sent recours se heurterait \u00e0 une impossibilit\u00e9 juridique manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement contest\u00e9 a viol\u00e9 une r\u00e8gle d’ordre public (l’interruption de l’instance par l’AJ) pour valider un d\u00e9sistement vici\u00e9 par une r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par la partie adverse.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, le juge, Monsieur Farsat, a lui-m\u00eame act\u00e9 en juin 2025 les \u00e9l\u00e9ments de blocage qu’il a ignor\u00e9s en septembre 2025.\u00a0Cette contradiction de motifs, mat\u00e9rialis\u00e9e par l’occultation d’un fait pr\u00e9c\u00e9demment act\u00e9 par le m\u00eame juge, constitue un moyen de cassation p\u00e9remptoire.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Sur l’existence de moyens s\u00e9rieux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9veloppements qui suivent (1 \u00e0 4) constituent les \u00e9l\u00e9ments factuels et juridiques concourant \u00e0 la d\u00e9monstration du moyen unique d\u00e9velopp\u00e9 au point 5, tir\u00e9 de la violation de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717, combin\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence d\u2019un consentement libre et \u00e9clair\u00e9 et au respect du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C3151 – 926 \/ 2026, a rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle pour le pourvoi contre le jugement RG n\u00b0 11-25-1545 relatif au Bureau des assurances de l\u2019Ordre des avocats du barreau de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Cette d\u00e9cision m\u00e9conna\u00eet les exigences imp\u00e9ratives de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717 et ses textes d\u2019application, ce qui constitue un moyen s\u00e9rieux de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
En jugeant qu\u2019aucun moyen s\u00e9rieux de cassation n\u2019\u00e9tait invoqu\u00e9, le BAJ a n\u00e9cessairement m\u00e9connu la port\u00e9e des moyens tir\u00e9s de la violation de l\u2019article 51 pr\u00e9cit\u00e9, lesquels sont de nature \u00e0 entra\u00eener la cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
1. L’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel : l’existence de l’obstacle l\u00e9gal (art. 51)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y est d\u00e9montr\u00e9\u00a0que l’instance \u00e9tait\u00a0l\u00e9galement interrompue<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La preuve :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
a. L’existence de la demande d’Aide Juridictionnelle au BAJ du tribunal judiciaire de Melun (n\u00b0 C-77288-2025-2286) —\u00a0notifi\u00e9e par \u00e9crit au Greffe d\u00e8s le 2 septembre 2025 pour l’audience du 8 septembre 2025<\/b>,\u00a0et port\u00e9e \u00e0 la connaissance du tribunal et des parties \u00e0 l’audience — ;<\/div>\n
.<\/div>\n
b. Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 dans lequel le m\u00eame juge, Monsieur Farsat, constate que la requ\u00e9rante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– demande qu’on lui envoie par voie postale les documents r\u00e9clam\u00e9s et la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat et les documents r\u00e9clam\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025, rendu par le\u00a0m\u00eame magistrat<\/b>, Monsieur Farsat, apporte la preuve mat\u00e9rielle de la connaissance pr\u00e9existante du litige par la juridiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans cette d\u00e9cision, le magistrat\u00a0constatait express\u00e9ment<\/b>\u00a0que la requ\u00e9rante sollicitait la communication imm\u00e9diate des documents et des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9s, tout en actant l’impossibilit\u00e9 de concilier sans ces \u00e9l\u00e9ments.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors, en statuant le 8 septembre 2025 (RG n\u00b0 11-25-1545) sans respecter l’interruption de l’instance li\u00e9e \u00e0 l’Aide Juridictionnelle, le magistrat a statu\u00e9 en\u00a0totale contradiction avec ses propres constatations ant\u00e9rieures<\/b>, m\u00e9connaissant ainsi l’objet du litige et les obstacles de fait qu’il avait lui-m\u00eame act\u00e9s trois mois plus t\u00f4t.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence : Cass. civ. 1re, 10 janv. 2006, n\u00b0 04-16.218 — la Cour de cassation tient compte des constats ant\u00e9rieurs du m\u00eame juge lorsqu\u2019ils sont pertinents pour la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019instance.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 51 de la loi de 2020 ne laisse aucune marge au juge ni aux parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette r\u00e8gle s\u2019inscrit dans le cadre du droit d\u2019acc\u00e8s au juge et du respect des droits de la d\u00e9fense garantis par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence sanctionne le d\u00e9faut de sursis lorsque l\u2019aide juridictionnelle est pendante, en ce qu\u2019il prive le justiciable de la possibilit\u00e9 effective d\u2019assurer sa d\u00e9fense (notamment : Cass. crim., 21 mars 2018, n\u00b0 17-85.478).<\/div>\n
.<\/div>\n
En sollicitant une condamnation (Art. 700) lors d’une audience qui\u00a0devait<\/i>\u00a0\u00eatre suspendue, le Bureau des Assurances de l’Ordre des avocats du barreau de Paris a agi contre une r\u00e8gle d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 sur le fondement de l\u2019article 700 du Code de proc\u00e9dure civile suppose une situation proc\u00e9durale r\u00e9guli\u00e8re et \u00e9quitable, ce qui exclut qu\u2019elle soit prononc\u00e9e sur la base d\u2019un acte entach\u00e9 d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 ou intervenu dans un contexte de rupture de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes (Cass. civ. 2e, 22 mai 2014, n\u00b0 13-14.364).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans surseoir \u00e0 statuer malgr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle pendante, la juridiction a viol\u00e9 l\u2019article 51 pr\u00e9cit\u00e9, ce qui constitue une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale affectant la validit\u00e9 de la d\u00e9cision, dont la port\u00e9e juridique est d\u00e9velopp\u00e9e au point 5<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9risent l\u2019existence d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale pr\u00e9alable dont la port\u00e9e juridique sera tir\u00e9e au point 5.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
2. Manquement \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale : La connaissance de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Les faits d\u00e9montrent une utilisation de la proc\u00e9dure par le Bureau des Assurances, visant \u00e0 obtenir un avantage indu au d\u00e9triment des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le rappel de l’obligation de loyaut\u00e9 :<\/b>\u00a0La jurisprudence constante rappelle que l\u2019avocat est tenu d\u2019une obligation de loyaut\u00e9 lui interdisant de dissimuler des \u00e9l\u00e9ments de nature \u00e0 influer sur l\u2019issue du litige (Cass. 1re civ., 14 mai 2009, n\u00b0 08-12.966<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation de loyaut\u00e9 impose aux parties de ne pas dissimuler d’\u00e9l\u00e9ments de nature \u00e0 influer sur l’issue du litige. La r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par le Bureau des Assurances\u00a0constitue une entrave objective au contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9, justifiant l\u2019examen par la Cour de cassation du respect des r\u00e8gles d\u2019ordre public et des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce comportement a vici\u00e9 le consentement au d\u00e9sistement, le rendant ni libre, ni \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat de la r\u00e9tention :<\/b>\u00a0La r\u00e9tention persistante des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants sollicit\u00e9s\u00a0a pour effet concret de faire obstacle \u00e0 l\u2019exercice effectif des voies de recours, en privant la requ\u00e9rante, ainsi que la juridiction de contr\u00f4le, des \u00e9l\u00e9ments indispensables \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9canisme proc\u00e9dural retenu :<\/b>\u00a0Le Bureau des Assurances a sollicit\u00e9 du juge qu’il lui soit “donn\u00e9 acte” du d\u00e9sistement lors d’une audience qui devait \u00eatre suspendue par l’effet de l’article 51 de la loi de 2020,\u00a0pour valider une extinction de l’instance \u00e0 son profit.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans surseoir \u00e0 statuer malgr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle pendante, puis en tirant les effets d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans ce contexte, la juridiction a tir\u00e9 des cons\u00e9quences juridiques d\u2019une situation proc\u00e9durale irr\u00e9guli\u00e8re, sans en avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli la r\u00e9gularit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ce manquement affecte directement les conditions de formation du consentement au d\u00e9sistement, dont les cons\u00e9quences juridiques sont examin\u00e9es au point 5.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Atteinte au droit d’acc\u00e8s au juge<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes, composante du proc\u00e8s \u00e9quitable, implique que chaque partie dispose d\u2019une possibilit\u00e9 raisonnable de pr\u00e9senter sa cause dans des conditions ne la pla\u00e7ant pas dans une situation de d\u00e9savantage manifeste (CEDH, Dombo Beheer B.V. c\/ Pays-Bas, 27 octobre 1993<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants a emp\u00each\u00e9 l\u2019exercice effectif du droit d\u2019acc\u00e8s au juge, constituant une entrave directe au contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 par la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Dans ce contexte, la communication de ces \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants constitue un pr\u00e9alable indispensable \u00e0 tout examen effectif de la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision et au respect du principe du contradictoire.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, si la jurisprudence reconna\u00eet \u00e0 la Cour de cassation la facult\u00e9 de v\u00e9rifier la validit\u00e9 des d\u00e9sistements (Cass. Civ. 1re, 10 janv. 2006, n\u00b0 04-16.218) et l’obligation de loyaut\u00e9 de l’avocat (Cass. Civ. 1re, 14 mai 2009, n\u00b0 08-12.966), la r\u00e9tention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par le bureau des Assurances constitue une\u00a0man\u0153uvre de dissimulation<\/b>\u00a0visant \u00e0 paralyser l’exercice effectif des voies de recours.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en statuant dans un contexte de rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e m\u00e9conna\u00eet le principe du contradictoire et les garanties de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La violation de l’article 51 a eu pour\u00a0effet m\u00e9canique<\/b>\u00a0d’annihiler le droit d’acc\u00e8s au juge, cr\u00e9ant une impasse proc\u00e9durale insurmontable.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le refus de surseoir \u00e0 statuer, coupl\u00e9 \u00e0 la r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par la partie adverse, a plac\u00e9 la requ\u00e9rante dans une impossibilit\u00e9 radicale de d\u00e9fendre sa cause. Cette situation caract\u00e9rise une rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes\u00a0qui ne peut \u00eatre r\u00e9par\u00e9e que par la reconnaissance du caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen de cassation tir\u00e9 de la violation de l’article 51.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge constitue le contexte dans lequel doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e la validit\u00e9 du d\u00e9sistement, analys\u00e9e au point 5.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
4. Le d\u00e9tournement de l’article 399 CPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 399 pr\u00e9voit que le d\u00e9sistant paie les frais, sauf convention contraire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau des Assurances a provoqu\u00e9 ce d\u00e9sistement par son propre mutisme (r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce m\u00e9canisme a conduit \u00e0 une condamnation financi\u00e8re alors m\u00eame que l\u2019instance \u00e9tait affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 affectant la validit\u00e9 du d\u00e9sistement\u00a0<\/b>: L\u2019utilisation du m\u00e9canisme du d\u00e9sistement dans un contexte proc\u00e9dural irr\u00e9gulier, combin\u00e9e \u00e0 la r\u00e9tention d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants, est de nature \u00e0 affecter les conditions de formation du consentement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En sollicitant le “donn\u00e9 acte” d’un d\u00e9sistement pour obtenir, par voie de cons\u00e9quence, une condamnation financi\u00e8re (Art. 700 CPC), le Bureau des Assurances a d\u00e9tourn\u00e9 la finalit\u00e9 de cette institution proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le\u00a0principe de loyaut\u00e9\u00a0<\/b>interdit\u00a0 d’exploiter une situation d’opacit\u00e9 factuelle et d’irr\u00e9gularit\u00e9 l\u00e9gale pour en tirer un profit judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La conduite du Bureau des Assurances, consistant \u00e0 solliciter le “donn\u00e9 acte” d\u2019un d\u00e9sistement dans un contexte d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale, constitue un vice affectant la validit\u00e9 du consentement et, par cons\u00e9quent, un manquement \u00e0 l\u2019obligation de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale telle que rappel\u00e9e par la jurisprudence (Cass. civ. 2e, 6 mai 2010, n\u00b0 09-14.616).<\/div>\n
<\/div>\n
Ce principe impose aux parties de ne pas d\u00e9tourner les m\u00e9canismes proc\u00e9duraux de leur finalit\u00e9, sous le contr\u00f4le du juge, garant de la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats (Cass. civ. 2e, 6 mai 2010, n\u00b0 09-14.616).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En retenant les effets d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans un contexte d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale et sans v\u00e9rifier le caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9 de celui-ci, la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-1545 de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 399 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9tournement du m\u00e9canisme du d\u00e9sistement \u00e9claire la port\u00e9e de la violation invoqu\u00e9e au point 5<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
5. Sur la violation de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717, ensemble l\u2019article 399 du Code de proc\u00e9dure civile, le principe du contradictoire et l\u2019exigence d\u2019un consentement libre et \u00e9clair\u00e9, d\u00e9faut de base l\u00e9gale :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les conditions dans lesquelles le d\u00e9sistement a \u00e9t\u00e9 recueilli et retenu par la juridiction posent une difficult\u00e9 s\u00e9rieuse de l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717 dispose que la pr\u00e9sentation d\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle emporte interruption de l\u2019instance jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il soit statu\u00e9 sur cette demande, de sorte qu\u2019aucune d\u00e9cision ne peut \u00eatre valablement rendue sans que cette interruption ait pris fin.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte en outre de la jurisprudence que le d\u00e9sistement ne peut produire effet que s\u2019il proc\u00e8de d\u2019un consentement libre et \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, il est constant qu\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e et port\u00e9e \u00e0 la connaissance de la juridiction avant l\u2019audience, de sorte que l\u2019instance \u00e9tait l\u00e9galement interrompue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour statuer, la juridiction a n\u00e9anmoins retenu les effets d\u2019un d\u00e9sistement intervenu au cours de cette audience, sans constater que l\u2019interruption de l\u2019instance avait pris fin, ni v\u00e9rifier le caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9 de ce d\u00e9sistement dans ce contexte proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9sistement ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme libre et \u00e9clair\u00e9 d\u00e8s lors qu’il a \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9 par la\u00a0r\u00e9tention persistante d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants<\/b>\u00a0(notamment la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9) par la partie adverse, pla\u00e7ant la requ\u00e9rante dans une impasse proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, en tirant les effets juridiques d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans une instance l\u00e9galement interrompue, sans en avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli la r\u00e9gularit\u00e9 ni caract\u00e9ris\u00e9 la validit\u00e9 du consentement, la juridiction a statu\u00e9 sur une situation proc\u00e9durale irr\u00e9guli\u00e8re et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel acte ne pouvait produire d\u2019effets juridiques, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019adage\u00a0fraus omnia corrumpit<\/em>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s\u2019ensuit qu\u2019en validant un d\u00e9sistement intervenu dans une instance l\u00e9galement interrompue et dans des conditions affectant la validit\u00e9 du consentement, la juridiction a tir\u00e9 des effets juridiques d\u2019une situation irr\u00e9guli\u00e8re sans en avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli la l\u00e9galit\u00e9, ce qui est de nature \u00e0 entra\u00eener la cassation.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 notifi\u00e9e le 25 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 du BAJ — erreur de qualification juridique — existence de moyens s\u00e9rieux de cassation \u2013 exc\u00e8s de pouvoir \u2013 d\u00e9fauts de base l\u00e9gale \u2013 contradiction de motifs \u2013 connexit\u00e9 des dos…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n