{"id":4147,"date":"2026-03-29T11:17:14","date_gmt":"2026-03-29T09:17:14","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4147"},"modified":"2026-03-29T11:17:14","modified_gmt":"2026-03-29T09:17:14","slug":"dossier-n-2025c3137-existence-de-moyens-serieux-de-cassation-exces-de-pouvoir-par-violation-de-larticle-51-ordre-public-defaut-de-base-legale-par-meconnaissance","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/03\/29\/dossier-n-2025c3137-existence-de-moyens-serieux-de-cassation-exces-de-pouvoir-par-violation-de-larticle-51-ordre-public-defaut-de-base-legale-par-meconnaissance\/","title":{"rendered":"Dossier\u00a0n\u00b0 2025C3137 —\u00a0Existence de moyens s\u00e9rieux de cassation — Exc\u00e8s de pouvoir par violation de l\u2019article 51 (ordre public) — D\u00e9faut de base l\u00e9gale par m\u00e9connaissance de la connexit\u00e9 et de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; contact@cabinet-leprado.fr <contact@cabinet-leprado.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 29 mars 2026 \u00e0 11:12:09 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier n\u00b0 2025C3137 — Existence de moyens s\u00e9rieux de cassation — Exc\u00e8s de pouvoir par violation de l\u2019article 51 (ordre public) — D\u00e9faut de base l\u00e9gale par m\u00e9connaissance de la connexit\u00e9 et de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 29 mars 2026<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
OBJET :\u00a0<\/strong>Dossier\u00a0n\u00b0 2025C3137 —\u00a0Existence de moyens s\u00e9rieux de cassation — Exc\u00e8s de pouvoir par violation de l\u2019article 51 (ordre public) — D\u00e9faut de base l\u00e9gale par m\u00e9connaissance de la connexit\u00e9 et de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Secr\u00e9taire de Bureau de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans votre d\u00e9cision n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026 notifi\u00e9e le 25 mars 2026, vous avez \u00e9crit : “aucun moyen s\u00e9rieux de cassation ne peut \u00eatre relev\u00e9 contre la d\u00e9cision critiqu\u00e9e au sens de l’art 7 de la loi du 10 juillet 1991<\/i>.”<\/div>\n
Cette affirmation\u00a0n’est pas motiv\u00e9e\u00a0au regard de l\u2019exigence d\u2019appr\u00e9ciation concr\u00e8te du caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens<\/div>\n
et ne peut valoir appr\u00e9ciation juridiquement s\u00e9rieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un recours contre votre d\u00e9cision\u00a0n\u00b0 2025C3151 – 927 \/ 2026\u00a0\u00a0a donc \u00e9t\u00e9 transmis au Premier pr\u00e9sident de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Pr\u00e9ambule<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Ci-joint, la notification de la d\u00e9cision critiqu\u00e9e RG n\u00b0 11-25-1403.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens invoqu\u00e9s sont s\u00e9rieux et de nature \u00e0 entra\u00eener la cassation et d\u00e9montrent que le BAJ de la Cour de cassation a commis une erreur d’appr\u00e9ciation manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le BAJ ne peut \u00e9carter les moyens sans en d\u00e9naturer la port\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La seule constatation de la violation d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public affectant la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019instance suffit \u00e0 caract\u00e9riser l\u2019existence d\u2019un moyen s\u00e9rieux de cassation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
A moins\u00a0d\u2019ignorer la force probante du jugement RG n\u00b0 11-25-764 rendu le 16 juin 2025 par le m\u00eame juge, Monsieur Farsat, ou de m\u00e9conna\u00eetre le caract\u00e8re d\u2019ordre public de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717<\/b>\u00a0— norme imp\u00e9rative dont la m\u00e9connaissance entra\u00eene la nullit\u00e9 de plein droit selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation (Cass. civ. 2e, 13 mai 2004, n\u00b0 02-14.281 ; Cass. crim., 21 mars 2018, n\u00b0 17-85.478) —, le rejet des demandes d’aide juridictionnelle se heurterait \u00e0 une impossibilit\u00e9 juridique manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur d\u2019appr\u00e9ciation serait d\u2019autant plus manifeste qu\u2019elle m\u00e9conna\u00eetrait le lien de d\u00e9pendance direct existant entre la d\u00e9cision attaqu\u00e9e et le jugement rendu le 16 juin 2025 par le m\u00eame magistrat.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, ce dernier avait d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 l\u2019impossibilit\u00e9 de statuer utilement en l\u2019absence de communication des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants, situation demeur\u00e9e inchang\u00e9e lors de l\u2019instance ult\u00e9rieure.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors, en statuant de mani\u00e8re isol\u00e9e sans tirer les cons\u00e9quences de ses propres constatations ant\u00e9rieures, le juge a entach\u00e9 sa d\u00e9cision d\u2019un d\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard des articles 12 et 16 du Code de proc\u00e9dure civile, ainsi que d\u2019une contradiction de motifs par omission, en ignorant des \u00e9l\u00e9ments de fait d\u00e9terminants pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9tablis.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’interruption de l’instance par l’aide juridictionnelle est un\u00a0effet de plein droit<\/b>\u00a0qui ne d\u00e9pend pas du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge mais de l’existence mat\u00e9rielle de la demande d\u00e9pos\u00e9e le 2 septembre 2025. Ce grief ne repose donc pas sur une appr\u00e9ciation subjective, mais sur le constat d’une\u00a0violation d’un obstacle l\u00e9gal p\u00e9remptoire<\/b>\u00a0qui \u00f4tait au juge tout pouvoir de statuer le 8 septembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les jugements contest\u00e9s ont viol\u00e9 une r\u00e8gle d’ordre public (l’interruption de l’instance par l’AJ) pour valider un d\u00e9sistement vici\u00e9 par une r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par les parties adverses.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, le juge, Monsieur Farsat, a lui-m\u00eame act\u00e9 en juin 2025 les \u00e9l\u00e9ments de blocage qu’il a ignor\u00e9s en septembre 2025.\u00a0Cette contradiction de motifs, mat\u00e9rialis\u00e9e par l’occultation d’un fait pr\u00e9c\u00e9demment act\u00e9 par le m\u00eame juge, constitue un moyen de cassation p\u00e9remptoire.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bien que les num\u00e9ros de r\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral (RG) soient diff\u00e9rents, le c\u0153ur du probl\u00e8me juridique est identique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le principe :<\/b>\u00a0Le d\u00e9p\u00f4t d’une demande d’AJ interrompt l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0<\/b>Si le juge statue (ou acte un d\u00e9sistement) alors qu’il a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de la demande d’AJ (le 02\/09\/2025 pour l’audience du 08\/09\/2025), il commet un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0et viole une r\u00e8gle d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens soulev\u00e9s sont s\u00e9rieux car ils touchent \u00e0 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La l\u00e9galit\u00e9 externe :<\/b>\u00a0Violation de l’interruption de plein droit de l’instance (Art. 51).<\/div>\n
–\u00a0La validit\u00e9 du consentement :<\/b>\u00a0Un d\u00e9sistement provoqu\u00e9 par la r\u00e9tention d’informations n’est pas libre et \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
–\u00a0L’acc\u00e8s au juge :<\/b>\u00a0Rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes (Art. 6 \u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur la qualification des moyens de cassation invoqu\u00e9s :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens invoqu\u00e9s s\u2019articulent autour d\u2019un moyen principal et de moyens subsidiaires, conform\u00e9ment \u00e0 la technique de cassation :<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen principal (violation de la loi — exc\u00e8s de pouvoir)<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717, en ce que la juridiction a statu\u00e9 malgr\u00e9 l\u2019interruption de plein droit de l\u2019instance, ce qui constitue une m\u00e9connaissance d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public affectant la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Moyens subsidiaires :<\/strong><\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
– D\u00e9faut de base l\u00e9gale (article 399 CPC)<\/strong>\u00a0: absence de caract\u00e9risation d\u2019un consentement libre et \u00e9clair\u00e9 au d\u00e9sistement dans un contexte d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation du principe du contradictoire (articles 9 et 16 CPC)<\/strong>\u00a0: impossibilit\u00e9 de discuter les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants retenus par la juridiction ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH<\/strong>\u00a0: atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge et rupture de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
\n
En pr\u00e9sence d\u2019un moyen tir\u00e9 de la violation d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public\u00a0affectant la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019instance, le caract\u00e8re s\u00e9rieux du pourvoi ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 sans d\u00e9naturation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Sur l’existence de moyens s\u00e9rieux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
1. L’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel : l’existence de l’obstacle l\u00e9gal (art. 51)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y est d\u00e9montr\u00e9\u00a0que l’instance \u00e9tait\u00a0l\u00e9galement interrompue<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En pr\u00e9sence d\u2019une r\u00e8gle d\u2019ordre public affectant la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019instance, le moyen est n\u00e9cessairement s\u00e9rieux au sens de l\u2019article 7 de la loi de 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.1. Le juge \u00e9tait tenu de relever d\u2019office cette interruption.
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La preuve :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
a. L’existence de la demande d’Aide Juridictionnelle au BAJ du tribunal judiciaire de Melun (n\u00b0 C-77288-2025-2289) —\u00a0notifi\u00e9e par \u00e9crit au Greffe d\u00e8s le 2 septembre 2025 pour l’audience du 8 septembre 2025<\/b>,\u00a0et port\u00e9e \u00e0 la connaissance du tribunal et des parties \u00e0 l’audience — ;<\/div>\n
.<\/div>\n
b. Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 dans lequel le m\u00eame juge, Monsieur Farsat, constate que la requ\u00e9rante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– demande qu’on lui envoie par voie postale les documents r\u00e9clam\u00e9s et la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9)<\/div>\n
.<\/div>\n
– indique que le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat et les documents r\u00e9clam\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025, rendu par le\u00a0m\u00eame juge<\/b>, Monsieur Farsat, apporte la preuve mat\u00e9rielle de la connaissance pr\u00e9existante du litige par la juridiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans cette d\u00e9cision, le magistrat\u00a0constatait express\u00e9ment<\/b>\u00a0que la requ\u00e9rante sollicitait la communication imm\u00e9diate des documents et des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9s, tout en actant l’impossibilit\u00e9 de concilier sans ces \u00e9l\u00e9ments.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.2. Sur la connexit\u00e9 des instances et ses effets sur la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision critiqu\u00e9e RG n\u00b0 11-25-1403<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il existait, entre le jugement du 16 juin 2025 (RG n\u00b0 11-25-764) et les d\u00e9cisions rendues le 8 septembre 2025 (notamment RG n\u00b0 11-25-1403), un lien de d\u00e9pendance directe, les secondes pr\u00e9tendant tirer les cons\u00e9quences proc\u00e9durales d\u2019une situation dont les premi\u00e8res avaient act\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de production d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, le jugement du 16 juin 2025 (RG n\u00b0 11-25-764) avait express\u00e9ment constat\u00e9 l\u2019impossibilit\u00e9 de concilier en l\u2019absence de communication de pi\u00e8ces essentielles et du concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, situation demeur\u00e9e inchang\u00e9e lors de l\u2019instance ult\u00e9rieure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, selon l\u2019article 12 du Code de proc\u00e9dure civile, le juge doit donner ou restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux, et tirer les cons\u00e9quences l\u00e9gales des faits dont il a connaissance. De m\u00eame, aux termes de l\u2019article 16 du m\u00eame code, il est tenu de faire observer et de faire respecter le principe du contradictoire en toutes circonstances.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que, lorsqu\u2019un juge a ant\u00e9rieurement constat\u00e9 l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants affectant le d\u00e9roulement r\u00e9gulier de l\u2019instance, il ne peut statuer ult\u00e9rieurement sans tirer les cons\u00e9quences de cette situation, sauf \u00e0 priver sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante que le d\u00e9faut de prise en compte d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants issus d\u2019une instance li\u00e9e ou ant\u00e9rieure peut caract\u00e9riser un d\u00e9faut de base l\u00e9gale (Cass. civ. 2e, 14 oct. 2010, n\u00b0 09-16.155) ou une violation du principe du contradictoire (Cass. civ. 2e, 7 juin 2012, n\u00b0 11-17.682).<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en statuant de mani\u00e8re isol\u00e9e, sans tirer les cons\u00e9quences de ses propres constatations ant\u00e9rieures, le juge a statu\u00e9 sur une situation proc\u00e9durale dont il avait d\u00e9j\u00e0 reconnu le caract\u00e8re incomplet, privant ainsi sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des articles 12 et 16 du Code de proc\u00e9dure civile, ainsi que des exigences du proc\u00e8s \u00e9quitable garanties par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle dissociation a conduit \u00e0 valider un d\u00e9sistement intervenu dans un contexte juridiquement vici\u00e9, r\u00e9v\u00e9lant une contradiction de motifs par omission, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ignorant les \u00e9l\u00e9ments de fait d\u00e9terminants pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9s dans une instance connexe, alors que la Cour de cassation censure les d\u00e9cisions entach\u00e9es de contradiction de motifs ou de motifs insuffisants (Cass. civ. 3e, 17 d\u00e9c. 2003, n\u00b0 02-18.033).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que l\u2019absence de prise en compte de cette connexit\u00e9 n\u00e9cessaire a alt\u00e9r\u00e9 la coh\u00e9rence juridique des d\u00e9cisions rendues et constitue, non une simple facult\u00e9 d\u2019organisation proc\u00e9durale, mais un d\u00e9faut de base l\u00e9gale au regard des r\u00e8gles gouvernant le contradictoire, la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et l\u2019interruption d\u2019instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors, en statuant le 8 septembre 2025 (RG n\u00b0 11-25-1403) sans respecter l’interruption de l’instance li\u00e9e \u00e0 l’Aide Juridictionnelle, le juge, Monsieur Farsat, a statu\u00e9 en\u00a0totale contradiction avec ses propres constatations ant\u00e9rieures<\/b>, m\u00e9connaissant ainsi l’objet du litige et les obstacles de fait qu’il avait lui-m\u00eame act\u00e9s trois mois plus t\u00f4t.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence : Cass. civ. 1re, 10 janv. 2006, n\u00b0 04-16.218 — la Cour de cassation tient compte des constats ant\u00e9rieurs du m\u00eame juge lorsqu\u2019ils sont pertinents pour la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019instance.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 51 de la loi de 2020 ne laisse aucune marge au juge ni aux parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette r\u00e8gle s\u2019inscrit dans le cadre du droit d\u2019acc\u00e8s au juge et du respect des droits de la d\u00e9fense garantis par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence sanctionne le d\u00e9faut de sursis lorsque l\u2019aide juridictionnelle est pendante, en ce qu\u2019il prive le justiciable de la possibilit\u00e9 effective d\u2019assurer sa d\u00e9fense (notamment : Cass. crim., 21 mars 2018, n\u00b0 17-85.478).<\/div>\n
.<\/div>\n
En sollicitant une condamnation (Art. 700) lors d’une audience qui\u00a0devait<\/i>\u00a0\u00eatre suspendue, Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda a agi contre une r\u00e8gle d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 sur le fondement de l\u2019article 700 du Code de proc\u00e9dure civile suppose une situation proc\u00e9durale r\u00e9guli\u00e8re et \u00e9quitable, ce qui exclut qu\u2019elle soit prononc\u00e9e sur la base d\u2019un acte entach\u00e9 d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 ou intervenu dans un contexte de rupture de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes (Cass. civ. 2e, 22 mai 2014, n\u00b0 13-14.364).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans surseoir \u00e0 statuer malgr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle pendante, la juridiction a viol\u00e9 l\u2019article 51 pr\u00e9cit\u00e9, ce qui constitue une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale affectant la validit\u00e9 de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission ne rel\u00e8ve pas d\u2019une simple appr\u00e9ciation souveraine, mais d\u2019un d\u00e9faut de prise en compte de faits juridiquement d\u00e9terminants, contr\u00f4l\u00e9 par la Cour de cassation.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
2. Manquement \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale : La connaissance de l’entrave<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les faits r\u00e9v\u00e8lent une situation proc\u00e9durale dans laquelle le d\u00e9sistement est intervenu sans que la requ\u00e9rante ait eu acc\u00e8s aux \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants du litige, permettant aux adversaires d’obtenir un avantage indu au d\u00e9triment des droits de la d\u00e9fense,\u00a0ce qui affecte directement :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– la validit\u00e9 du consentement<\/strong>, qui ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme libre et \u00e9clair\u00e9 ;<\/div>\n
–\u00a0le respect du principe du contradictoire<\/strong>, faute de communication des pi\u00e8ces essentielles.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sur l’avantage indu<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La qualification d\u2019\u201cavantage indu\u201d se justifie par la persistance d\u2019une situation d\u2019obstruction d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9e judiciairement.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, dans ses jugements du 16 juin 2025 (notamment RG n\u00b0 11-25-764), le juge, Monsieur Farsat, a express\u00e9ment relev\u00e9 l\u2019impossibilit\u00e9 de concilier en raison de l\u2019absence de communication des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants sollicit\u00e9s par la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, en septembre 2025 (notamment RG n\u00b0 11-25-1403), ces \u00e9l\u00e9ments n\u2019avaient toujours pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s, tandis que l\u2019instance \u00e9tait l\u00e9galement interrompue par l\u2019effet de l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, la sollicitation d\u2019un \u201cdonn\u00e9 acte\u201d de d\u00e9sistement a eu pour effet de transformer une situation proc\u00e9durale bloqu\u00e9e — imputable \u00e0 l\u2019absence persistante de communication de ces \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants — en un m\u00e9canisme d\u2019extinction de l\u2019instance au profit des adversaires alors qu’ils ont contribu\u00e9 \u00e0 ce blocage.<\/div>\n
\n
L\u2019avantage ainsi obtenu est indu, en ce qu\u2019il r\u00e9sulte de la capitalisation d\u2019un d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural pr\u00e9existant, d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 par le juge, et maintenu au m\u00e9pris des exigences du contradictoire et des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Le rappel de l’obligation de loyaut\u00e9 :<\/b>\u00a0La jurisprudence constante rappelle que l\u2019avocat est tenu d\u2019une obligation de loyaut\u00e9 lui interdisant de dissimuler des \u00e9l\u00e9ments de nature \u00e0 influer sur l\u2019issue du litige (Cass. 1re civ., 14 mai 2009, n\u00b0 08-12.966<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation de loyaut\u00e9 impose aux parties de ne pas dissimuler d’\u00e9l\u00e9ments de nature \u00e0 influer sur l’issue du litige. La r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par les adversaires constitue une entrave\u00a0objective au contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9, justifiant l\u2019examen par la Cour de cassation du respect des r\u00e8gles d\u2019ordre public et des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce comportement a vici\u00e9 le consentement au d\u00e9sistement, le rendant ni libre, ni \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat de la r\u00e9tention :<\/b>\u00a0La r\u00e9tention persistante des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants sollicit\u00e9s\u00a0a pour effet concret de faire obstacle \u00e0 l\u2019exercice effectif des voies de recours, en privant la requ\u00e9rante, ainsi que la juridiction de contr\u00f4le, des \u00e9l\u00e9ments indispensables \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le d\u00e9sistement a \u00e9t\u00e9 recueilli dans un contexte o\u00f9 :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019instance \u00e9tait l\u00e9galement interrompue (article 51) ;<\/div>\n
– les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants (notamment la \u201crequ\u00eate Duret”) n\u2019\u00e9taient pas accessibles \u00e0 la requ\u00e9rante ;<\/div>\n
.<\/div>\n
De sorte que le juge ne pouvait, sans m\u00e9conna\u00eetre les articles 9 et 16 du CPC, tirer les cons\u00e9quences juridiques de ce d\u00e9sistement sans avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli le contradictoire et v\u00e9rifi\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un consentement libre et \u00e9clair\u00e9.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de loyaut\u00e9 dans l’administration de la preuve (Art. 9 CPC) impose aux parties de ne pas faire obstacle \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9. En l’esp\u00e8ce, la r\u00e9tention des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants a priv\u00e9 la requ\u00e9rante de la possibilit\u00e9 de discuter contradictoirement les fondements de la demande adverse. Ce manquement au\u00a0principe du contradictoire (Art. 16 CPC)<\/b>\u00a0interdit au juge de tirer les cons\u00e9quences d’un d\u00e9sistement dont la cause est l’impossibilit\u00e9 d’acc\u00e9der aux \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9tenus par l’adversaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans surseoir \u00e0 statuer malgr\u00e9 l\u2019existence d\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle pendante, puis en tirant les effets d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans ce contexte, la juridiction a tir\u00e9 des cons\u00e9quences juridiques d\u2019une situation proc\u00e9durale irr\u00e9guli\u00e8re, sans en avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli la r\u00e9gularit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Ce manquement affecte directement les conditions de formation du consentement au d\u00e9sistement.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Atteinte au droit d’acc\u00e8s au juge<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes, composante du proc\u00e8s \u00e9quitable, implique que chaque partie dispose d\u2019une possibilit\u00e9 raisonnable de pr\u00e9senter sa cause dans des conditions ne la pla\u00e7ant pas dans une situation de d\u00e9savantage manifeste (CEDH, Dombo Beheer B.V. c\/ Pays-Bas, 27 octobre 1993<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9tention d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants a emp\u00each\u00e9 l\u2019exercice effectif du droit d\u2019acc\u00e8s au juge, constituant une entrave directe au contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 par la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e consigne une constatation factuelle majeure : “M. Boumesbah ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0<\/i>“. Cette absence de coh\u00e9rence chez la partie adverse rendait la communication de la “requ\u00eate Duret” pi\u00e8ce fondatrice de l’ordonnance 17\/142 du 29 ao\u00fbt 2017 du juge, Madame V\u00e9ronique M\u00fcller, indispensable pour v\u00e9rifier la r\u00e9gularit\u00e9 de l’int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir (Art. 31 CPC). Le refus du juge d’ordonner cette pi\u00e8ce, coupl\u00e9 au non-respect de l’interruption de l’instance, caract\u00e9rise une rupture flagrante de l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Dans ce contexte, la communication de ces \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants constitue un pr\u00e9alable indispensable \u00e0 tout examen effectif de la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision et au respect du principe du contradictoire.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, si la jurisprudence reconna\u00eet \u00e0 la Cour de cassation la facult\u00e9 de v\u00e9rifier la validit\u00e9 des d\u00e9sistements (Cass. Civ. 1re, 10 janv. 2006, n\u00b0 04-16.218) et l’obligation de loyaut\u00e9 de l’avocat (Cass. Civ. 1re, 14 mai 2009, n\u00b0 08-12.966), la r\u00e9tention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda et la Chambre des Notaires constitue une\u00a0man\u0153uvre de dissimulation<\/b>\u00a0visant \u00e0 paralyser l’exercice effectif des voies de recours.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette atteinte au droit d’acc\u00e8s au juge se double d’une violation de l’article 31 du CPC<\/b>\u00a0relatif \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir. La constatation juridictionnelle selon laquelle “M. Boumesbah ne sait pas ce qu’il fait l\u00e0<\/i>” aurait d\u00fb conduire le juge \u00e0 v\u00e9rifier d’office la r\u00e9gularit\u00e9 du droit d’agir de la partie adverse. En s’abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette v\u00e9rification et en refusant d’ordonner la production de la pi\u00e8ce fondatrice (Art. 138 et 142 CPC), le juge a m\u00e9connu son office et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des conditions d’existence de l’action en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en statuant dans un contexte de rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e m\u00e9conna\u00eet le principe du contradictoire et les garanties de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La violation de l’article 51 a eu pour\u00a0effet m\u00e9canique<\/b>\u00a0d’annihiler le droit d’acc\u00e8s au juge, cr\u00e9ant une impasse proc\u00e9durale insurmontable.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le refus de surseoir \u00e0 statuer, coupl\u00e9 \u00e0 la r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants par les parties adverses, a plac\u00e9 la requ\u00e9rante dans une impossibilit\u00e9 radicale de d\u00e9fendre sa cause. Cette situation caract\u00e9rise une rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes\u00a0qui ne peut \u00eatre r\u00e9par\u00e9e que par la reconnaissance du caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen de cassation tir\u00e9 de la violation de l’article 51.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge constitue le contexte dans lequel doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e la validit\u00e9 du d\u00e9sistement.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
4. Le d\u00e9tournement de l’article 399 CPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 399 pr\u00e9voit que le d\u00e9sistant paie les frais, sauf convention contraire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda a provoqu\u00e9 ce d\u00e9sistement par son propre mutisme (r\u00e9tention d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce m\u00e9canisme a conduit \u00e0 une condamnation financi\u00e8re alors m\u00eame que l\u2019instance \u00e9tait affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 affectant la validit\u00e9 du d\u00e9sistement\u00a0<\/b>: L\u2019utilisation du m\u00e9canisme du d\u00e9sistement dans un contexte proc\u00e9dural irr\u00e9gulier, combin\u00e9e \u00e0 la r\u00e9tention d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants, est de nature \u00e0 affecter les conditions de formation du consentement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En sollicitant le “donn\u00e9 acte” d’un d\u00e9sistement pour obtenir, par voie de cons\u00e9quence, une condamnation financi\u00e8re (Art. 700 CPC), Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda a d\u00e9tourn\u00e9 la finalit\u00e9 de cette institution proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le\u00a0principe de loyaut\u00e9\u00a0<\/b>interdit\u00a0 d’exploiter une situation d’opacit\u00e9 factuelle et d’irr\u00e9gularit\u00e9 l\u00e9gale pour en tirer un profit judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La conduite de Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda, consistant \u00e0 solliciter le “donn\u00e9 acte” d\u2019un d\u00e9sistement dans un contexte d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale, constitue un vice affectant la validit\u00e9 du consentement et, par cons\u00e9quent, un manquement \u00e0 l\u2019obligation de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale telle que rappel\u00e9e par la jurisprudence (Cass. civ. 2e, 6 mai 2010, n\u00b0 09-14.616).<\/div>\n
<\/div>\n
Ce principe impose aux parties de ne pas d\u00e9tourner les m\u00e9canismes proc\u00e9duraux de leur finalit\u00e9, sous le contr\u00f4le du juge, garant de la loyaut\u00e9 des d\u00e9bats (Cass. civ. 2e, 6 mai 2010, n\u00b0 09-14.616).<\/div>\n
.<\/div>\n
Au-del\u00e0 de l’article 399 CPC, la d\u00e9cision encourt la cassation pour\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>. Le juge a fait un usage d\u00e9tourn\u00e9 de sa facult\u00e9 de “donner acte” d’un d\u00e9sistement pour masquer une absence de r\u00e9ponse \u00e0 un incident d’instance (la demande de sursis AJ). Or, selon le principe\u00a0“Fraus omnia corrumpit”<\/b>, le juge ne peut valider un acte proc\u00e9dural (le d\u00e9sistement) dont il sait qu’il est le fruit d’une irr\u00e9gularit\u00e9 d’ordre public (le non-respect de l’interruption de l’instance, Art. 51). La condamnation au titre de l’article 700 CPC est donc d\u00e9pourvue de cause juridique, l’instance n’ayant jamais pu \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9teinte.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En retenant les effets d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans un contexte d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale et sans v\u00e9rifier le caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9 de celui-ci, la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-1403 de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 399 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
5.\u00a0Moyen principal de cassation (violation de la loi — exc\u00e8s de pouvoir)<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Vu l\u2019article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717, ensemble articles 399, 16 et 9 du CPC, et l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les conditions dans lesquelles le d\u00e9sistement a \u00e9t\u00e9 recueilli et retenu par la juridiction posent une difficult\u00e9 s\u00e9rieuse de l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 51 de la loi n\u00b0 2020-1717 dispose que la pr\u00e9sentation d\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle emporte interruption de l\u2019instance jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il soit statu\u00e9 sur cette demande, de sorte qu\u2019aucune d\u00e9cision ne peut \u00eatre valablement rendue sans que cette interruption ait pris fin.<\/div>\n
.<\/div>\n
La violation de l\u2019article 51 a, \u00e0 elle seule, rompu l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte en outre de la jurisprudence que le d\u00e9sistement ne peut produire effet que s\u2019il proc\u00e8de d\u2019un consentement libre et \u00e9clair\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, il est constant qu\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e et port\u00e9e \u00e0 la connaissance de la juridiction avant et pendant l\u2019audience, de sorte que l\u2019instance \u00e9tait l\u00e9galement interrompue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour statuer, la juridiction a n\u00e9anmoins retenu les effets d\u2019un d\u00e9sistement intervenu au cours de cette audience, sans constater que l\u2019interruption de l\u2019instance avait pris fin, ni v\u00e9rifier le caract\u00e8re libre et \u00e9clair\u00e9 de ce d\u00e9sistement dans ce contexte proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9sistement ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme libre et \u00e9clair\u00e9 d\u00e8s lors qu’il a \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9 par la\u00a0r\u00e9tention persistante d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants<\/b>\u00a0(notamment la requ\u00eate Duret) par la partie adverse, pla\u00e7ant la requ\u00e9rante dans une impasse proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, en tirant les effets juridiques d\u2019un d\u00e9sistement intervenu dans une instance l\u00e9galement interrompue, sans en avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli la r\u00e9gularit\u00e9 ni caract\u00e9ris\u00e9 la validit\u00e9 du consentement, la juridiction a statu\u00e9 sur une situation proc\u00e9durale irr\u00e9guli\u00e8re et a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel acte ne pouvait produire d\u2019effets juridiques, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019adage\u00a0fraus omnia corrumpit<\/em>.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En condamnant la requ\u00e9rante au titre de l’article 700 CPC sans avoir au pr\u00e9alable caract\u00e9ris\u00e9 la validit\u00e9 du d\u00e9sistement — dont elle constatait pourtant qu’il intervenait dans un contexte d’opacit\u00e9 (ignorance de la partie adverse) — la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de toute base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s\u2019ensuit qu\u2019en validant un d\u00e9sistement intervenu dans une instance l\u00e9galement interrompue et dans des conditions affectant la validit\u00e9 du consentement, la juridiction a tir\u00e9 des effets juridiques d\u2019une situation irr\u00e9guli\u00e8re sans en avoir pr\u00e9alablement r\u00e9tabli la l\u00e9galit\u00e9, ce qui est de nature \u00e0 entra\u00eener la cassation.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La notification en date du 25 mars 2026 du jugement RG n\u00b0 11-25-1403, par Ma\u00eetre Patricia Astruc Gavalda<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier n\u00b0 2025C3137 — Existence de moyens s\u00e9rieux de cassation — Exc\u00e8s de pouvoir par violation de l\u2019article 51 (ordre public) — D\u00e9faut de base l\u00e9gale par m\u00e9connaissance de la connexit\u00e9 et de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n