{"id":4150,"date":"2026-04-02T14:06:32","date_gmt":"2026-04-02T12:06:32","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4150"},"modified":"2026-04-02T14:06:32","modified_gmt":"2026-04-02T12:06:32","slug":"argumentation-complementaire-contre-la-decision-du-baj-de-la-cour-de-cassation-n-2025c2575-3205-2025-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a-l","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/04\/02\/argumentation-complementaire-contre-la-decision-du-baj-de-la-cour-de-cassation-n-2025c2575-3205-2025-demande-de-communication-immediate-des-coordonnees-de-lavocat-reclamees-a-l\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire contre la d\u00e9cision du BAJ de la Cour de cassation n\u00b0 2025C2575 – 3205\/2025 — Demande de communication\u00a0imm\u00e9diate\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils -."},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@cecileplot.com>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 2 avril 2026 \u00e0 14:00:54 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire contre la d\u00e9cision du BAJ de la Cour de cassation n\u00b0 2025C2575 – 3205\/2025 — Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils -.<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 2 avril 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b>–<\/div>\n
141, av. Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET\u00a0 :\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire contre la d\u00e9cision du BAJ de la Cour de cassation n\u00b0 2025C2575 – 3205\/2025 — Demande de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils -.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
La pr\u00e9sente argumentation poursuit une\u00a0double finalit\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d\u2019une part<\/b>, d\u00e9montrer l\u2019existence de moyens s\u00e9rieux de cassation justifiant l\u2019octroi de l\u2019aide juridictionnelle par le BAJ de la Cour de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d\u2019autre part<\/b>, solliciter votre intervention afin de faire cesser une carence faisant obstacle \u00e0 l\u2019exercice effectif des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2575 – 3205\/2025 du BAJ de la Cour de Cassation et de r\u00e9it\u00e9rer la demande de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de Cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de ce qui suit que l’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 constitue une carence compromettant notamment l’exercice effectif des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
A. LES FAITS<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I. La contradiction manifeste du rapport du SAJIR (pris en la personne de Ma\u00eetre PICHON – avocat au Barreau du VAL-de-MARNE) :<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier que le SAJIR a adress\u00e9 au Procureur de la R\u00e9publique de Cr\u00e9teil, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 167\/91 – Affaire C9030670117, le 30 juillet 1991, voir pi\u00e8ce jointe, comporte une contradiction interne\u00a0irr\u00e9ductible en ce qu’il affirme simultan\u00e9ment :<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
– D’un c\u00f4t\u00e9 :<\/b>\u00a0que “la m\u00e8re accepte la situation”<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0De l’autre :<\/b>\u00a0avoir d\u00fb expliquer au p\u00e8re qu’il\u00a0“violait une d\u00e9cision de justice”<\/b>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le paradoxe juridique\u00a0<\/b>: La qualification, par le m\u00e9diateur (SAJIR) de<\/div>\n
.<\/div>\n
– ” violation d\u2019une d\u00e9cision de justice “<\/div>\n
.<\/div>\n
implique n\u00e9cessairement\u00a0l\u2019absence de consentement de la partie l\u00e9s\u00e9e.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cela r\u00e9v\u00e8le une\u00a0alt\u00e9ration de la fonction de m\u00e9diation<\/strong>, le SAJIR ne se bornant pas \u00e0 relater les faits mais \u00e0\u00a0orienter<\/b>\u00a0leur qualification.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence (Cass. crim., 22 nov. 2000, n\u00b0 99-85.123), le m\u00e9diateur p\u00e9nal est tenu de garantir une\u00a0stricte neutralit\u00e9<\/b>\u00a0et de ne pas relayer unilat\u00e9ralement les arguments d’une seule partie, sous peine de violation des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En relayant unilat\u00e9ralement la th\u00e8se de l’acceptation tout en constatant l’infraction du p\u00e8re<\/div>\n
– et en \u00e9ludant la caducit\u00e9 de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
le SAJIR a paralys\u00e9 l’action du Procureur de la R\u00e9publique, lequel avait l\u2019obligation d\u2019en tirer les cons\u00e9quences p\u00e9nales imm\u00e9diates.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette contradiction combin\u00e9e \u00e0 la violation de la loi des parties, affecte la coh\u00e9rence interne du rapport et en alt\u00e8re la fiabilit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La violation de la loi des parties<\/div>\n
– et l’incoh\u00e9rence<\/div>\n
.<\/div>\n
imposaient \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de poursuite d\u2019en v\u00e9rifier la port\u00e9e et d\u2019en tirer les cons\u00e9quences juridiques.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
II. La d\u00e9formation des faits par le SAJIR (m\u00e9diateur mandat\u00e9 par le PROCUREUR) – le SAJIR modifie la nature m\u00eame de son r\u00f4le\u00a0<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le SAJIR s’est fait l’\u00e9cho des arguments du p\u00e8re et de l’avocat de celui-ci, sans les critiquer.\u00a0Le SAJIR ne s\u2019est pas limit\u00e9 \u00e0 une mission de constat, mais a valid\u00e9 la position d\u2019une seule partie, en reprenant ses justifications sans analyse critique :<\/div>\n
.<\/div>\n
Le “refuge” derri\u00e8re la volont\u00e9 de l’enfant :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le SAJIR rapporte que le p\u00e8re invoque “le refus de l’enfant de voir sa m\u00e8re”.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un argument classique d’ali\u00e9nation ou de pression, mais en le relayant tel quel au Procureur, le SAJIR lui donne une l\u00e9gitimit\u00e9 qu’il ne devrait pas avoir dans une m\u00e9diation p\u00e9nale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9diateur ne saurait \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un simple “transmetteur” passif de messages.<\/div>\n
Face \u00e0 la violation flagrante de la condition d’entente pr\u00e9vue dans l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991, le m\u00e9diateur ne pouvait pas valider la parole du p\u00e8re. En agissant ainsi, il a transform\u00e9 une m\u00e9diation p\u00e9nale en un outil de validation d’une r\u00e9tention illicite, violant la loi des contrats.<\/div>\n
.<\/div>\n
En pr\u00e9sentant comme acceptable une situation o\u00f9 un parent refuse de remettre l\u2019enfant au parent qui en a la garde, le SAJIR a m\u00e9connu les r\u00e8gles d\u2019ordre public relatives \u00e0 l\u2019exercice conjoint de l\u2019autorit\u00e9 parentale.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.<\/b>\u00a0L\u2019ing\u00e9rence illicite du m\u00e9diateur dans l\u2019exercice de l\u2019autorit\u00e9 parentale et le d\u00e9tournement de l\u2019acte de protection<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
La seule solution pour la requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 d’accepter que son enfant r\u00e9side chez son p\u00e8re pour l’extraire du conflit parental. Elle a exerc\u00e9 ainsi sa pr\u00e9rogative de protection dans l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de sa fille.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, en choisissant d’ignorer la\u00a0caducit\u00e9 imm\u00e9diate<\/b>\u00a0de cet accord — provoqu\u00e9e par l\u2019entrave syst\u00e9matique du p\u00e8re aux droits maternels et de l’enfant — pour ne retenir qu’une pr\u00e9tendue ” acceptation ” de sa part, le SAJIR a commis une\u00a0ing\u00e9rence caract\u00e9ris\u00e9e<\/b>\u00a0dans ses pr\u00e9rogatives parentales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9diateur a gravement outrepass\u00e9 sa mission en s’appropriant l’acte de protection pour le retourner contre la m\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette immixtion du SAJIR, consistant \u00e0 maintenir artificiellement l’accord juridiquement caduc du 4 f\u00e9vrier 1991<\/b>, constitue une violation du droit au respect de la vie priv\u00e9e et familiale (Art. 8 CEDH). Le m\u00e9diateur s\u2019est ind\u00fbment substitu\u00e9 \u00e0 la m\u00e8re pour couvrir et proroger une situation de non-droit,\u00a0transformant un sacrifice protecteur en un pi\u00e8ge proc\u00e9dural.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le m\u00e9diateur est tenu \u00e0 une obligation de pr\u00e9sentation \u00e9quilibr\u00e9e des \u00e9l\u00e9ments de fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019accord du 4 f\u00e9vrier 1991 reposait sur une condition d\u2019ex\u00e9cution tenant au maintien des relations m\u00e8re-enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne tenant pas compte de l\u2019inex\u00e9cution de cette condition, le SAJIR a pr\u00e9sent\u00e9 cet accord comme toujours valable et a retenu une interpr\u00e9tation partielle des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9formation est renforc\u00e9e par l\u2019occultation de la caducit\u00e9 de l\u2019accord du 4 f\u00e9vrier 1991 (cf. infra),\u00a0laquelle omet un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant : l\u2019entrave syst\u00e9matique aux droits maternels causant \u00e0 la m\u00e8re et l’enfant, ainsi qu’\u00e0 la fratrie, un pr\u00e9judice direct.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
IV. La dissimulation de la caducit\u00e9 de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991\u00a0<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le rapport du SAJIR (r\u00e9f. 167\/91) occulte un fait proc\u00e9dural et factuel d\u00e9terminant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019existence,<\/div>\n
– les conditions de validit\u00e9<\/div>\n
– et surtout l\u2019inex\u00e9cution imm\u00e9diate de l\u2019accord de m\u00e9diation du 4 f\u00e9vrier 1991 sign\u00e9 par le p\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La signature du p\u00e8re sur l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 : un aveu de reconnaissance et le point de d\u00e9part de l’entente<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient de r\u00e9tablir la port\u00e9e juridique et morale de l’acte du\u00a04 f\u00e9vrier 1991<\/b>. En se pr\u00e9sentant \u00e0 la m\u00e9diation et en apposant sa signature sur cet accord, le p\u00e8re a pos\u00e9 deux actes majeurs que le SAJIR a ignor\u00e9s :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La reconnaissance de l’absence de griefs envers la m\u00e8re :<\/b>\u00a0La signature du p\u00e8re vaut quitus.<\/div>\n
.<\/div>\n
S’il a sign\u00e9 cet accord, c\u2019est qu\u2019il reconnaissait formellement n\u2019avoir aucun reproche \u00e0 formuler \u00e0 l’encontre de la m\u00e8re. Cet acte valide la l\u00e9gitimit\u00e9 de la position maternelle et r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant toute tentative ult\u00e9rieure de justifier son comportement par d’autres raisons que de vouloir effacer la m\u00e8re de la vie de mon enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L\u2019acte de naissance de l\u2019entente :<\/b>\u00a0Le terme ” maintenu ” ne saurait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme la prolongation d\u2019un \u00e9tat ant\u00e9rieur, mais comme l\u2019engagement d\u2019une entente appel\u00e9e \u00e0 se r\u00e9aliser et \u00e0 se maintenir dans le temps \u00e0 compter de la signature de l\u2019accord dans l’int\u00e9r\u00eat de l’enfant.<\/div>\n
C’est parce qu’il n’y avait pas d’entente qu’il y a eu cet accord le 4 f\u00e9vrier 1991.<\/div>\n
Le 4 f\u00e9vrier 1991 marque le\u00a0point de d\u00e9part officiel<\/b>\u00a0d’une volont\u00e9 de coop\u00e9ration dans l’int\u00e9r\u00eat de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est \u00e0 partir de cette signature que l’entente prend une valeur contractuelle.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
2. La violation d’une condition r\u00e9solutoire explicite<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 stipule que le maintien de l’enfant chez son p\u00e8re \u00e9tait soumis \u00e0 la\u00a0“SEULE condition que cette relation d’entente soit maintenue”<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Nature juridique de la clause :<\/b>\u00a0Il s\u2019agissait d\u2019une condition r\u00e9solutoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’entente, n\u00e9e le 4 f\u00e9vrier, \u00e9tait le socle de l’accord. D\u00e8s lors que le p\u00e8re rompait cette entente par ses agissements, l’accord tombait de plein droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le d\u00e9tournement de l’intention :<\/b>\u00a0l’acceptation n\u2019\u00e9tait pas un “renoncement” mais une d\u00e9marche d\u2019apaisement fond\u00e9e sur la perspective d\u2019une relation stabilis\u00e9e dans l’int\u00e9r\u00eat de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le non-respect des engagements par le p\u00e8re, d\u00e8s la signature de l’acte, a priv\u00e9 l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 de son fondement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En omettant de v\u00e9rifier l’ex\u00e9cution de cette condition, le SAJIR a pr\u00e9sent\u00e9 une situation de fait (la r\u00e9tention de l’enfant) comme une situation de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Une omission d\u00e9terminante grave affectant la sinc\u00e9rit\u00e9 de la pr\u00e9sentation par le SAJIR : de la m\u00e9diation \u00e0 la caution de l’illicite<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le rapport du 30 juillet 1991 adress\u00e9 au Procureur par le SAJIR (Ma\u00eetre PICHON) est entach\u00e9 d’une\u00a0omission dolosive<\/b>\u00a0sur deux points :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le d\u00e9tournement de la volont\u00e9 maternelle :<\/b>\u00a0Le SAJIR a utilis\u00e9 un accord\u00a0conditionnel<\/b>\u00a0pour justifier une situation de fait ill\u00e9gale. En omettant de signaler que l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 \u00e9tait devenu caduc d\u00e8s la premi\u00e8re entrave du p\u00e8re, le m\u00e9diateur a transform\u00e9 un acte de protection maternel en un blanc seing illimit\u00e9 pour le p\u00e8re agresseur.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette pr\u00e9sentation incompl\u00e8te et partiale alt\u00e8re gravement la sinc\u00e9rit\u00e9 de la proc\u00e9dure et caract\u00e9rise une faute lourde de l’organisme mandat\u00e9 (Ma\u00eetre PICHON du SAJIR), ayant conduit \u00e0 l’\u00e9viction de la m\u00e8re de la vie de son enfant.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Qualification de la faute<\/b>\u00a0: Cette pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e de l’historique proc\u00e9dural renforce la qualification de\u00a0faute lourde<\/b>. Le\u00a0SAJIR n’a pas seulement mal rapport\u00e9 les faits, il a sciemment pass\u00e9 sous silence l’inex\u00e9cution de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991\u00a0pour figer une strat\u00e9gie de r\u00e9tention illicite, privant l’autorit\u00e9 judiciaire d’une vision sinc\u00e8re et fid\u00e8le de la r\u00e9alit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
V. La violation de l\u2019accord de m\u00e9diation du 4 f\u00e9vrier 1991 et la faute du SAJIR
\n<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019accord du 4 f\u00e9vrier 1991 constituait la\u00a0loi des parties<\/b>. A ce titre, ses stipulations s\u2019imposaient tant aux signataires qu’aux autorit\u00e9s mandat\u00e9es pour en rapporter l’ex\u00e9cution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le p\u00e8re\u00a0s\u2019\u00e9tait juridiquement engag\u00e9 \u00e0 adopter un comportement compatible avec l\u2019accord malgr\u00e9 le conflit<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le p\u00e8re ne pouvait, sans m\u00e9conna\u00eetre la force obligatoire de la convention, se pr\u00e9valoir ult\u00e9rieurement de diff\u00e9rends ant\u00e9rieurs pour s\u2019affranchir des obligations qu\u2019il avait librement accept\u00e9es et\u00a0justifier l\u2019inex\u00e9cution de l\u2019accord, l\u2019entrave aux droits de la m\u00e8re et de l\u2019enfant, l’\u00e9viction de la m\u00e8re de la vie de son enfant.<\/div>\n
<\/div>\n
– Le caract\u00e8re conditionnel :<\/b>\u00a0En subordonnant express\u00e9ment le maintien de l\u2019enfant \u00e0 la “\u00a0seule condition que la relation d\u2019entente soit maintenue\u00a0<\/b>“, les parties ont \u00e9rig\u00e9 cette entente en pilier central et indissociable de la convention. La signature du p\u00e8re le 4 f\u00e9vrier 1991 a scell\u00e9 son adh\u00e9sion \u00e0 ce principe.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9naturation de l’accord par le SAJIR :<\/b>\u00a0En pr\u00e9sentant cet accord comme un titre permanent et inconditionnel, le SAJIR en a d\u00e9natur\u00e9 l’essence m\u00eame. En omettant de v\u00e9rifier la r\u00e9alisation de cette condition r\u00e9solutoire — alors m\u00eame que l’entente \u00e9tait rompue par le refus de pr\u00e9sentation d’enfant et l’entrave aux droits maternels et de l’enfant — le SAJIR a transform\u00e9 un accord de coop\u00e9ration en un outil de coercition unilat\u00e9ral.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La violation du devoir de sinc\u00e9rit\u00e9 par le SAJIR :<\/b>\u00a0Le SAJIR a fait produire \u00e0 l’accord des effets juridiques qu\u2019il ne pouvait avoir. Cette m\u00e9connaissance de la force obligatoire de la convention, portant sur un \u00e9l\u00e9ment essentiel de l’accord, est de nature \u00e0 caract\u00e9riser une faute lourde : elle a permis de valider une situation de fait ill\u00e9gale en lui donnant l’apparence d’une situation de droit conventionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Exploitation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la m\u00e8re :<\/strong>\u00a0La pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e des faits par le SAJIR a \u00e9t\u00e9 d\u2019autant plus pr\u00e9judiciable que la m\u00e8re se trouvait dans une situation d\u2019extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9. N\u2019ayant pas d\u2019avocat pour l\u2019assister, elle n\u2019avait ni les codes ni les moyens de contester le rapport du SAJIR. son isolement a permis au SAJIR de figer une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En r\u00e9sum\u00e9, le SAJIR ne pouvait ignorer que l\u2019inex\u00e9cution de la condition essentielle (l\u2019entente) privait l’accord de son fondement. En s’abstenant d’en tirer les cons\u00e9quences, il a n\u00e9cessairement alt\u00e9r\u00e9 la compr\u00e9hension du PROCUREUR sur la base l\u00e9gale de son intervention.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
VI. Le contexte de violence et la mise en danger – la faute du SAJIR sous un prisme criminel\u00a0<\/span><\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le rapport de Ma\u00eetre PICHON (du SAJIR – mandat\u00e9 par le PROCUREUR -) ne se contente pas d’\u00eatre inexact : il occulte une agression physique violente ayant entra\u00een\u00e9\u00a08 jours d’ITT<\/b>, survenue lors d’une tentative de reprise de l’enfant ainsi que l’entrave aux droits parentaux de la m\u00e8re.<\/div>\n
Le SAJIR a contrevenu \u00e0 son obligation d’alerte des autorit\u00e9s.<\/div>\n
<\/div>\n
1. La dissimulation d’une \u00e9viction violente<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’affirmation selon laquelle la situation se d\u00e9roule avec ” l’acceptation de la m\u00e8re ” est une\u00a0falsification mat\u00e9rielle des faits<\/b>. On ne peut juridiquement parler d’acceptation lorsqu’une m\u00e8re est frapp\u00e9e pour avoir tent\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9rer son enfant et que le p\u00e8re entrave les droits parentaux de la m\u00e8re. En utilisant ce terme, le SAJIR a sciemment effac\u00e9 la trace d’une expulsion violente et l’entrave aux droits parentaux par le p\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Le d\u00e9tournement du traumatisme de l’enfant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Dissimulation de la violence :<\/b>\u00a0En \u00e9crivant que la situation se passe avec “l’acceptation de la m\u00e8re”, le SAJIR efface le r\u00e9sultat d’une\u00a0expulsion violente et l’entrave aux droits parentaux de la m\u00e8re<\/b>. On ne peut pas parler d’acceptation quand la m\u00e8re a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9e pour avoir tent\u00e9 d’exercer ses droits parentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le “Refuge” du p\u00e8re :<\/b>\u00a0Le SAJIR rapporte que le p\u00e8re “se r\u00e9fugie” derri\u00e8re le souhait de l’enfant, alors qu’il aurait d\u00fb rapporter que le p\u00e8re\u00a0utilise la violence physique<\/b>\u00a0pour s’approprier l’enfant et entraver les droits parentaux de la m\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Non-assistance :<\/b>\u00a0Un m\u00e9diateur p\u00e9nal, face \u00e0 une ITT de 8 jours et \u00e0 l’entrave aux droits parentaux de la m\u00e8re, a l’obligation d’alerter sur l’ins\u00e9curit\u00e9 de la m\u00e8re et de l’enfant. En minimisant les faits, le SAJIR a renvoy\u00e9 une victime de violences vers son agresseur.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019enfant a \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin de l\u2019agression de sa m\u00e8re par son p\u00e8re. Le m\u00e9diateur n\u2019a pas pris en compte ce facteur dans son rapport au Procureur, compromettant la protection de l\u2019enfant en violation des dispositions de la d\u00e9claration des droits de l’Enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit reconna\u00eet que l’enfant qui assiste \u00e0 des violences conjugales est une\u00a0victime directe<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la m\u00e8re n’est pas une “faiblesse”, mais un\u00a0\u00e9tat cr\u00e9\u00e9 par l’agression<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Physique :<\/b>\u00a0L’ITT de 8 jours prouve la r\u00e9alit\u00e9 et la force de l’impact.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Psychologique :<\/b>\u00a0Le choc de l’agression, combin\u00e9 \u00e0 la s\u00e9paration forc\u00e9e et \u00e0 l’entrave persistante aux droits parentaux, a cr\u00e9\u00e9 un \u00e9tat de d\u00e9tresse que le p\u00e8re et le SAJIR ont exploit\u00e9 pour pr\u00e9tendre que la m\u00e8re “aurait<\/i>\u00a0abandonn\u00e9<\/i>” ou “accept\u00e9<\/i>” la situation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier de Ma\u00eetre PICHON – avocat au barreau du VAL-de-MARNE (du SAJIR mandat\u00e9 par le PROCUREUR) est une\u00a0pi\u00e8ce \u00e0 charge contre le SAJIR lui-m\u00eame<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
3. La responsabilit\u00e9 pour mise en danger (non-assistance)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Un m\u00e9diateur p\u00e9nal, face \u00e0 une ITT de 8 jours, a une\u00a0obligation d’alerte imm\u00e9diate<\/b>. En minimisant l’agression et l’entrave aux droits parentaux de la m\u00e8re, en la renvoyant vers son agresseur par le biais d’une m\u00e9diation complaisante, le SAJIR a failli \u00e0 sa mission de protection.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conflit d’int\u00e9r\u00eats avec la juridiction du VAL-DE-MARNE et son barreau est ici\u00a0auto-d\u00e9montr\u00e9<\/b>\u00a0: il r\u00e9side dans l’incapacit\u00e9 absolue des acteurs judiciaires locaux \u00e0 traiter la m\u00e8re comme une justiciable \u00e0 \u00e9galit\u00e9 de droits, pr\u00e9f\u00e9rant sacrifier l’ex\u00e9cution d’une d\u00e9cision de justice sur l’autel d’une solidarit\u00e9 de corps.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
4. Conclusion juridique<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le rapport du SAJIR constate partiellement la situation mais ne tire pas les cons\u00e9quences juridiques de la mise en danger constat\u00e9e, laissant la m\u00e8re et sa fille moi expos\u00e9es \u00e0 un risque imm\u00e9diat. Cette carence renforce la qualification de\u00a0faute lourde\u00a0<\/b>et constitue un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant pour engager la responsabilit\u00e9 de l\u2019Etat en raison de l\u2019absence de supervision effective par le Procureur.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
VII. L’institutionnalisation d’un d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural<\/b>
\n<\/span><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
1.\u00a0Rupture de l’\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale et d\u00e9tournement de la base l\u00e9gale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 constituait une convention dont la\u00a0condition d\u00e9terminante<\/b>\u00a0\u00e9tait le maintien d’une “relation d’entente” visant \u00e0 prot\u00e9ger l’enfant du conflit parental.<\/div>\n
En entravant les droits maternels par la violence et la r\u00e9tention, le p\u00e8re a provoqu\u00e9 la\u00a0caducit\u00e9 imm\u00e9diate<\/b>\u00a0de cet accord.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
En pr\u00e9sentant cet accord rompu comme une base l\u00e9gale pour maintenir la r\u00e9sidence chez le p\u00e8re, le SAJIR a op\u00e9r\u00e9 une\u00a0falsification intellectuelle<\/b>\u00a0: il a transform\u00e9 une contrainte physique exerc\u00e9e sur l’enfant et la m\u00e8re en un consentement juridique inexistant.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le rapport du SAJIR int\u00e8gre explicitement les \u00e9l\u00e9ments communiqu\u00e9s par l’avocat du p\u00e8re tout en constatant l’absence de repr\u00e9sentation juridique de la m\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette asym\u00e9trie de traitement, sous l’\u00e9gide du Minist\u00e8re Public, constitue une rupture caract\u00e9ris\u00e9e de l’\u00e9galit\u00e9 des armes (Art. 6 \u00a71 CEDH). Le SAJIR avait une obligation accrue de neutralit\u00e9 en constatant l’absence d’assistance ; or, en relayant la strat\u00e9gie de l’avocat adverse comme un \u00e9l\u00e9ment de “poids” au Procureur, il a transform\u00e9 une m\u00e9diation p\u00e9nale en une tribune pour la d\u00e9fense du p\u00e8re.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2. D\u00e9s\u00e9quilibre structurel dans la collecte et la transmission de l’information<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le rapport de m\u00e9diation (r\u00e9f. 167\/91) r\u00e9v\u00e8le une rupture manifeste d\u2019impartialit\u00e9. En indiquant que les intentions du p\u00e8re ont \u00e9t\u00e9\u00a0“confirm\u00e9es par l\u2019avocat du p\u00e8re”<\/b>, le m\u00e9diateur a transform\u00e9 une mesure de justice d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e en instrument de la strat\u00e9gie adverse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mention conf\u00e8re une valeur probante aux seules d\u00e9clarations de la partie assist\u00e9e, sans aucun contrepoids pour la m\u00e8re, maintenue sans avocat. Cette collaboration factuelle produit une apparence objective de partialit\u00e9 condamn\u00e9e par la jurisprudence de la CEDH (Piersack c\/ Belgique<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief ne repose pas sur une hypoth\u00e8se, mais sur une alt\u00e9ration objectivable du processus d\u00e9cisionnel, d\u00e8s lors que le Procureur a statu\u00e9 sur la base d\u2019un rapport incomplet et orient\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9s\u00e9quilibre est objectiv\u00e9 par plusieurs \u00e9l\u00e9ments :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’absence de constat autonome :<\/b>\u00a0Le rapport mentionne des \u00e9l\u00e9ments \u201cconfirm\u00e9s par l\u2019avocat du p\u00e8re\u201d, sans v\u00e9rification propre du m\u00e9diateur.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La s\u00e9lection orient\u00e9e :<\/b>\u00a0Il int\u00e8gre des arguments juridiques issus d\u2019une seule partie, tout en omettant des faits pivots (violences, ITT de 8 jours, entrave, caducit\u00e9 de l\u2019accord).<\/div>\n
.<\/div>\n
– La validation d’une strat\u00e9gie d’effacement :<\/b>\u00a0L’intervention de l’avocat du p\u00e8re, not\u00e9e par le SAJIR, confirme que la r\u00e9tention de l’enfant \u00e9tait une strat\u00e9gie juridique concert\u00e9e visant \u00e0 cr\u00e9er un fait accompli.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le SAJIR a ainsi\u00a0impos\u00e9 l’\u00e9viction de la m\u00e8re de la vie de son enfant<\/b>, alors que l\u2019accord du 4 f\u00e9vrier 1991 reposait sur une condition d\u2019ex\u00e9cution li\u00e9e au maintien des relations entre la m\u00e8re et l\u2019enfant.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L\u2019entrave aux droits parentaux de la m\u00e8re \u00e9tait de nature \u00e0 affecter la port\u00e9e de cet accord.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le non-respect de la neutralit\u00e9 constitue une violation du principe de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale et des obligations du m\u00e9diateur pr\u00e9vues par l\u2019article 41-1 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale (moyen de m\u00e9diation p\u00e9nale), renfor\u00e7ant la responsabilit\u00e9 de l\u2019Etat pour\u00a0carence dans la supervision.<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
3. La validation d’une strat\u00e9gie du p\u00e8re pour \u00e9vincer la m\u00e8re de la vie de son enfant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’intervention de l’avocat du p\u00e8re, not\u00e9e par le SAJIR dans son courrier au Procureur, confirme que la r\u00e9tention de l’enfant n’\u00e9tait pas un accident mais une\u00a0strat\u00e9gie juridique d’\u00e9viction concert\u00e9e<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
– L’aveu de l’infraction :<\/b>\u00a0En annon\u00e7ant une intention de saisir le JAF pour un ” transfert de garde “, l’avocat confirme implicitement que son client ne d\u00e9tenait pas la garde l\u00e9gale au moment des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’objectif de suppression du lien m\u00e8re \/ enfant :<\/b>\u00a0Cette strat\u00e9gie visait \u00e0 cr\u00e9er un fait accompli pour supprimer la m\u00e8re de la vie de l’enfant avec la complicit\u00e9 de l’Etat.<\/div>\n
En inscrivant cela dans son rapport, le SAJIR a donn\u00e9 une apparence de l\u00e9galit\u00e9 \u00e0 cette\u00a0m\u00e9canique d’effacement maternel<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La caution du SAJIR :<\/b>\u00a0Le m\u00e9diateur a laiss\u00e9 entendre que la ” proc\u00e9dure \u00e0 venir ” justifiait la persistance de la violation. Il a ainsi apport\u00e9 la caution de l’Etat \u00e0 une strat\u00e9gie d’\u00e9viction violente,\u00a0transformant le service public de la justice en auxiliaire de la rupture du lien familial<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
VIII. Rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes et entrave \u00e0 la d\u00e9fense<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat, par l\u2019interm\u00e9diaire du Procureur et du SAJIR, a sciemment ignor\u00e9 l’absence de repr\u00e9sentation effective\u00a0alors qu’il \u00e9coutait le p\u00e8re agresseur et son avocat<\/b>,\u00a0cr\u00e9ant ainsi un d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Cette asym\u00e9trie de traitement, sous l’\u00e9gide du Minist\u00e8re Public, constitue une rupture caract\u00e9ris\u00e9e de l’\u00e9galit\u00e9 des armes et une violation flagrante de l’article 6 \u00a71 de la CEDH. En privil\u00e9giant la parole du p\u00e8re agresseur et de son conseil au d\u00e9triment des droits \u00e0 la d\u00e9fense de la partie non assist\u00e9e, l’autorit\u00e9 judiciaire a failli \u00e0 sa mission de gardienne des libert\u00e9s individuelles.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne permettant pas \u00e0 la m\u00e8re de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, l’Etat paralyse physiquement la d\u00e9fense.<\/div>\n
L\u2019inaction de l\u2019Etat dans ce contexte cr\u00e9e un obstacle imm\u00e9diat \u00e0 l\u2019exercice du droit fondamental au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9, droit prot\u00e9g\u00e9 par l\u2019article 6 \u00a73 de la CEDH et reconnu par la jurisprudence fran\u00e7aise (Cass. crim., 22 nov. 2000, n\u00b0 99-85.123).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette jurisprudence\u00a0<\/b>cimente le fait que l’entrave \u00e0 l’acc\u00e8s \u00e0 un avocat choisi est une nullit\u00e9 d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes subie en 1991 ne constitue pas un grief \u00e9teint, mais un “vice originel”<\/b>\u00a0dont les effets juridiques sont continus. En privant la m\u00e8re du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 une \u00e9tape cruciale o\u00f9 le r\u00e9cit des faits a \u00e9t\u00e9 fig\u00e9 de mani\u00e8re tronqu\u00e9e, l’Etat a vici\u00e9 l’ensemble de la cha\u00eene proc\u00e9durale jusqu’\u00e0 ce jour.<\/div>\n
.<\/div>\n
En application de la jurisprudence\u00a0Czabaj<\/i>, ce d\u00e9faut d’assistance et d’information sur les voies de recours rend la situation actuelle indissociable de la faute initiale de 1991, cr\u00e9ant un pr\u00e9judice qui se renouvelle chaque jour tant que l’acc\u00e8s \u00e0 cet avocat n’est pas r\u00e9tabli.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente argumentation poursuit quatre objectifs imp\u00e9rieux :<\/div>\n
.<\/div>\n
1.<\/b>\u00a0Sanctionner la carence fautive<\/b>\u00a0du SAJIR et du Procureur dans le d\u00e9ni du droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2. D\u00e9noncer la violation des droits fondamentaux<\/b>\u00a0(\u00e9galit\u00e9 des armes, recours effectif, protection continue et imprescriptible de l’enfant, entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 etc.).<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Justifier l\u2019existence de moyens s\u00e9rieux de cassation<\/strong>\u00a0contre la d\u00e9cision du BAJ de la cour de cassation n\u00b0 2025C2575 – 3205\/2025 – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4.<\/b>\u00a0Obtenir l’intervention rapide d’une autorit\u00e9<\/strong>\u00a0pour la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame si les faits remontent \u00e0 1991, le droit \u00e0 la protection de l\u2019enfant est\u00a0continu et imprescriptible<\/strong>, surtout dans la mesure o\u00f9 le courrier du 31 juillet 1991 du SAJIR n\u2019indique pas les d\u00e9lais et voies de recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence\u00a0Czabaj\u00a0Conseil d’\u00c9tat du\u00a013 juillet 2016 (n\u00b0 387763)<\/b>.<\/i><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
IX. Manquement aux obligations l\u00e9gales et d\u00e9ontologiques<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’analyse du rapport du SAJIR r\u00e9v\u00e8le une violation caract\u00e9ris\u00e9e des obligations de l’auxiliaire de justice, constituant la preuve mat\u00e9rielle d’une carence du service public.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte des principes applicables que les d\u00e9cisions relatives \u00e0 l\u2019enfant doivent \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es et que leur non-respect ne peut \u00eatre justifi\u00e9 par la seule volont\u00e9 du mineur. En l\u2019esp\u00e8ce, le rapport ne qualifie pas juridiquement les faits qu\u2019il constate..Il en r\u00e9sulte une transmission d\u2019informations d\u00e9pourvue de qualification juridique et d\u2019\u00e9clairage sur leur port\u00e9e au regard de la d\u00e9cision de justice. La jurisprudence rappelle que\u00a0les intervenants \u00e0 la m\u00e9diation doivent veiller \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant<\/b>\u00a0et \u00e0 une pr\u00e9sentation ad\u00e9quate de la situation (Cass. civ. 1re, 15 d\u00e9c. 2004, n\u00b0 03-21.456). Ainsi, le rapport constate des faits d\u2019emp\u00eachement sans en tirer les cons\u00e9quences juridiques, ce qui a contribu\u00e9 \u00e0 une absence de prise en compte effective de la situation par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La validation institutionnelle d’une strat\u00e9gie d’ali\u00e9nation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, le refus d’un enfant (si tant est qu’il soit r\u00e9el) ne peut en aucun cas justifier sa r\u00e9tention par un parent qui n’en a pas la garde l\u00e9gale. Le m\u00e9diateur ayant lui-m\u00eame act\u00e9 que le p\u00e8re “violait une d\u00e9cision de justice” il ne pouvait ignorer que ce dernier \u00e9tait en situation de d\u00e9linquance flagrante.<\/div>\n
.<\/div>\n
En relayant le fait que le p\u00e8re se “r\u00e9fugie” derri\u00e8re la volont\u00e9 du mineur, le SAJIR a donn\u00e9 une apparence de l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 ce qui n’\u00e9tait juridiquement qu’un enl\u00e8vement.\u00a0Se “r\u00e9fugier” derri\u00e8re la volont\u00e9 d’un mineur est consid\u00e9r\u00e9 par la jurisprudence comme une\u00a0carence \u00e9ducative et<\/b>\u00a0une ali\u00e9nation parentale.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En ne d\u00e9non\u00e7ant pas fermement ce “refuge” comme une infraction caract\u00e9ris\u00e9e, le SAJIR a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– valid\u00e9<\/b>\u00a0la strat\u00e9gie du p\u00e8re aux yeux du Procureur<\/div>\n
–\u00a0Trahi<\/b>\u00a0son devoir d’information loyale envers la justice<\/div>\n
–\u00a0donn\u00e9 une\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9 institutionnelle<\/b>\u00a0\u00e0 la strat\u00e9gie du p\u00e8re aux yeux du Procureur<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation a rappel\u00e9 que le m\u00e9diateur ou le juge charg\u00e9 d\u2019une m\u00e9diation doit veiller \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant et peut engager sa responsabilit\u00e9 en cas de carence (Cass. civ., 1re, 15 d\u00e9c. 2004, n\u00b0 03-21.456).<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La trahison du devoir d’information loyale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9diateur est le “regard” du Procureur sur le terrain. En choisissant une s\u00e9mantique de complaisance\u00a0 (se r\u00e9fugie) pour d\u00e9crire une situation o\u00f9 un parent sans droit de garde s\u00e9questre un enfant au m\u00e9pris d’un jugement, le SAJIR a sciemment neutralis\u00e9 l’urgence p\u00e9nale.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. La responsabilit\u00e9 engag\u00e9e (jurisprudence cass. civ. 1\u00e8re)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation rappelle que le m\u00e9diateur doit veiller \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant et engage sa responsabilit\u00e9 en cas de carence dans sa mission de protection (Cass. civ. 1re, 15 d\u00e9c. 2004, n\u00b0 03-21.456).<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :<\/b>\u00a0Le rapport du SAJIR est la preuve \u00e9crite d’un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : celui de constater l’absence de titre de garde du p\u00e8re, tout en pr\u00e9sentant son refus de restitution comme une simple difficult\u00e9 relationnelle li\u00e9e \u00e0 l’enfant. Cette\u00a0falsification de la gravit\u00e9 des faits<\/b>\u00a0a directement caus\u00e9 l’arr\u00eat des poursuites, transformant le service public de la justice en complice d’une \u00e9viction maternelle sans base l\u00e9gale de la vie de l’enfant\u00a0causant ainsi un pr\u00e9judice majeur \u00e0 la .m\u00e8re, \u00e0 l’enfant, \u00e0 la fratrie.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
X. Le constat officiel de l’entrave et l’aveu judiciaire de l’infraction<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
En rapportant que le p\u00e8re “se r\u00e9fugie” derri\u00e8re la volont\u00e9 de l’enfant pour ne pas me la remettre, le SAJIR<\/div>\n
a act\u00e9 officiellement les deux composantes du d\u00e9lit de non-repr\u00e9sentation d’enfant et d’entrave aux liens m\u00e8re \/ enfant :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel :<\/b>\u00a0La non-remise effective de l’enfant en violation du jugement ex\u00e9cutoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0L’\u00e9l\u00e9ment intentionnel :<\/b>\u00a0L’utilisation d’un pr\u00e9texte (le pr\u00e9tendu refus de l’enfant) pour faire obstacle \u00e0 la loi et entraver les droits maternels et le lien m\u00e8re \/ enfant<\/div>\n
.<\/div>\n
Plus qu’une maladresse s\u00e9mantique, l’usage du terme ” se r\u00e9fugie ” par un auxiliaire de justice constitue un v\u00e9ritable aveu judiciaire.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
On ne cherche un ” refuge ” que pour tenter de justifier la violation d’une norme. En actant que le p\u00e8re opposait une excuse pour ne pas remettre l’enfant, Ma\u00eetre PICHON – du SAJIR mandat\u00e9 par le PROCUREUR – a formellement document\u00e9 l’infraction tout en s’abstenant d’en tirer les conclusions l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette constatation du SAJIR, coupl\u00e9e \u00e0 l’absence de r\u00e9ponse \u00e0 la demande d’avocat, a cr\u00e9\u00e9 un verrouillage total : le service public de la justice a act\u00e9 l’existence d’une infraction tout en privant la m\u00e8re des moyens de la faire cesser. Cette carence constitue une violation directe de l’acc\u00e8s concret \u00e0 la justice (Art. 6 \u00a71 CEDH<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
XI. Sur la pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 dans un acte de proc\u00e9dure (le rapport de Ma\u00eetre PICHON du SAJIR)<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
La mise en cause de la responsabilit\u00e9 de l’Etat et du mandataire judiciaire (le SAJIR, pris en la personne de Me PICHON, avocat au Barreau du Val-de-Marne) repose sur la r\u00e9union des \u00e9l\u00e9ments constitutifs d’une alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9. Cette d\u00e9faillance grave du service public de la justice se d\u00e9cline selon quatre piliers cumulatifs :<\/div>\n
.<\/div>\n
– alt\u00e9ration du contenu factuel,<\/div>\n
– pr\u00e9sentation intentionnellement incompl\u00e8te<\/div>\n
– l’usage d’un support faisant foi devant l’autorit\u00e9 publique,<\/div>\n
– et le pr\u00e9judice irr\u00e9parable qui en a d\u00e9coul\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L\u2019alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9<\/b>\u00a0au sein du rapport du SAJIR (r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 167\/91) est \u00e9tablie par la contradiction mat\u00e9rielle irr\u00e9ductible entre la mention par le SAJIR que la m\u00e8re “aurait accept\u00e9” et la constatation concomitante d\u2019une “violation d’une d\u00e9cision de justice” par le p\u00e8re, aggrav\u00e9e par l’existence d’une ITT de 8 jours m\u00e9dicalement attest\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sentation est intentionnellement incompl\u00e8te et se d\u00e9duit de la\u00a0connaissance pr\u00e9alable et certaine<\/b>\u00a0par le SAJIR des violences subies et de l’entrave ill\u00e9gale aux droits maternels. Un professionnel du droit ne peut valablement invoquer une “maladresse” ou une “erreur d’appr\u00e9ciation” lorsqu’il choisit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de substituer le terme juridique de “consentement” \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 de “contrainte physique” dont il a lui-m\u00eame act\u00e9 les pr\u00e9mices.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e, par l’omission s\u00e9lective d’\u00e9l\u00e9ments de preuves pivots (l’agression et l’ITT de 8 jours), visait \u00e0 neutraliser la port\u00e9e de l’infraction. En d\u00e9naturant ainsi un acte\u00a0destin\u00e9 \u00e0 \u00e9clairer la d\u00e9cision du Minist\u00e8re Public<\/b>, le r\u00e9dacteur a sciemment alt\u00e9r\u00e9 la substance d’un document faisant foi, privant la m\u00e8re de son droit \u00e0 un recours effectif et garantissant, par cette man\u0153uvre, l’impunit\u00e9 du p\u00e8re agresseur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces constatations caract\u00e9risent, au sens de la jurisprudence constante sur les auxiliaires de justice, les \u00e9l\u00e9ments constitutifs d’une\u00a0<\/b>pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 dans un acte de proc\u00e9dure.<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9 a perp\u00e9tr\u00e9 l’entrave aux droits maternels, et\u00a0 compromis l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes, en violation des principes de protection judiciaire des enfants et des art. 6 et 8 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
XII. Sur la complicit\u00e9 mat\u00e9rielle et intellectuelle du SAJIR mandat\u00e9 par le Procureur :<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Participation active \/ aide<\/div>\n
– Intention \/ Connaissance<\/div>\n
– Lien causal \/ effet concret<\/div>\n
– Instrumentalisation de l’autorit\u00e9 publique<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019existence d\u2019une complicit\u00e9 par aide ou assistance est ici caract\u00e9ris\u00e9e par le r\u00f4le actif jou\u00e9 par le SAJIR (Me PICHON) dans la consommation et la p\u00e9rennisation du d\u00e9lit de non-repr\u00e9sentation d\u2019enfant commis par le p\u00e8re, et\u00a0par une\u00a0omission volontaire de crime<\/b>\u00a0dans un acte authentique destin\u00e9 \u00e0 \u00e9clairer la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9diateur agissait en pleine connaissance de cause de l’ITT de 8 jours r\u00e9sultant des violences,\u00a0et du non-respect de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991. En choisissant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d’occulter ces faits criminels pivots pour ne pr\u00e9senter qu’une version liss\u00e9e de “conflit parental”, le r\u00e9dacteur a sciemment influenc\u00e9 la d\u00e9cision du Procureur vers une inaction. Ce dol sp\u00e9cial transforme l’erreur d’appr\u00e9ciation en une participation active \u00e0 l’impunit\u00e9 du p\u00e8re agresseur.<\/div>\n
.<\/div>\n
La complicit\u00e9 ne r\u00e9side pas seulement dans l\u2019inaction, mais dans la fourniture d\u2019un\u00a0support de justification juridique<\/b>\u00a0au d\u00e9linquant. En choisissant de relayer exclusivement la strat\u00e9gie de d\u00e9fense du p\u00e8re (le “refuge” derri\u00e8re la volont\u00e9 de l’enfant et la promesse d’une saisine JAF future) tout en occultant les preuves de violences (ITT de 8 jours), le r\u00e9dacteur a apport\u00e9 une assistance indispensable \u00e0 l\u2019agresseur pour \u00e9chapper aux poursuites.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le rapport, destin\u00e9 \u00e0 \u00e9clairer le Procureur, a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 comme justification de non-intervention, ce qui mat\u00e9rialise la participation active du SAJIR au maintien du d\u00e9lit.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette complicit\u00e9 est double :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Mat\u00e9rielle :<\/b>\u00a0Par la r\u00e9daction d’un rapport tronqu\u00e9 servant de “bouclier” juridique au p\u00e8re devant le Parquet.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Intentionnelle :<\/b>\u00a0Par la connaissance certaine du caract\u00e8re ill\u00e9gal de la r\u00e9tention de l’enfant (acte de “violation” reconnu dans le rapport) et la volont\u00e9 de travestir cette r\u00e9alit\u00e9 pour paralyser l’intervention de la force publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En agissant ainsi, le mandataire de l\u2019Etat ne s\u2019est pas plac\u00e9 en observateur neutre, mais s\u2019est mu\u00e9 en\u00a0facilitateur d\u2019impunit\u00e9<\/b>, rendant possible la poursuite d\u2019une situation de non-droit au m\u00e9pris de l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant et de la s\u00e9curit\u00e9 de la m\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
XIII. Cons\u00e9quences proc\u00e9durales et demandes<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0Violation de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes et entrave \u00e0 la d\u00e9fense<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La m\u00e8re n’a pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une repr\u00e9sentation juridique effective, en violation de l\u2019article 6 \u00a73 de la CEDH. Cette carence a emp\u00each\u00e9 l\u2019exercice effectif de ses droits et a port\u00e9 atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Effets sur la cha\u00eene proc\u00e9durale<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La carence du SAJIR et l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une nullit\u00e9 d\u2019ordre public, compromettant la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure et aggravant le pr\u00e9judice subi.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0 Demandes concr\u00e8tes<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
– Intervention pour communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux Conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Reconnaissance des responsabilit\u00e9s notamment celle du SAJIR (Ma\u00eetre PICHON) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– R\u00e9paration des pr\u00e9judices<\/div>\n
.<\/div>\n
– Prise en compte de l\u2019infraction document\u00e9e (non-repr\u00e9sentation d\u2019enfant, entrave aux droits parentaux etc.).<\/div>\n
.<\/div>\n
La liste ci-dessus n’est pas exhaustive.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
XIV. Le pr\u00e9judice subi par l’enfant<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le comportement du SAJIR et du p\u00e8re r\u00e9v\u00e8le un pr\u00e9judice multidimensionnel pour l’enfant. Ce pr\u00e9judice n’est pas seulement affectif, il est \u00e9galement juridique et psychologique car l’enfant\u00a0a \u00e9t\u00e9 instrumentalis\u00e9e\u00a0 pour justifier une violation de la loi.<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Pr\u00e9judice psychologique : le conflit de loyaut\u00e9 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En laissant le p\u00e8re “se r\u00e9fugier” derri\u00e8re la pr\u00e9tendue volont\u00e9 de l’enfant pour ne pas la remettre \u00e0 sa m\u00e8re, le SAJIR et le p\u00e8re ont plac\u00e9 la mineure dans une position insupportable :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Responsabilisation indue :<\/b>\u00a0On donne \u00e0 l’enfant le pouvoir (et donc le poids) de d\u00e9cider du respect ou non d’une d\u00e9cision de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ali\u00e9nation parentale :<\/b>\u00a0Le fait que le p\u00e8re utilise le “non-d\u00e9sir” de l’enfant comme bouclier sugg\u00e8re une pression psychologique o\u00f9 l’enfant sent qu’elle doit plaire \u00e0 un seul de ses deux parents.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Pr\u00e9judice juridique : ins\u00e9curit\u00e9 du statut de l’enfant :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’enfant a subi une situation de “non-droit” par la faute du SAJIR :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Absence de cadre stable :<\/b>\u00a0Le SAJIR admet que le p\u00e8re “viole une d\u00e9cision de justice”. L’enfant grandit donc dans un environnement o\u00f9 la loi n’est pas respect\u00e9e, avec la passivit\u00e9\u00a0d’un organisme mandat\u00e9 par le Procureur.<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
– Perte de chance :<\/b>\u00a0En dissimulant la r\u00e9alit\u00e9 de l’entrave au Procureur (en parlant d’une pr\u00e9tendue “acceptation de la m\u00e8re”), le SAJIR a priv\u00e9 l’enfant d’une intervention rapide de la justice pour r\u00e9tablir un \u00e9quilibre sain et l\u00e9gal.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Pr\u00e9judice \u00e9ducatif : l’entrave au maintien des liens<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit consid\u00e8re que l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant est de maintenir des relations suivies avec ses deux parents (Article 373-2 du Code civil).<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence de la CEDH et de la Cour de cassation rappelle que le pr\u00e9judice subi par un enfant, du fait de l\u2019entrave \u00e0 ses relations parentales, doit \u00eatre pris en compte pour r\u00e9parer les atteintes aux droits de l\u2019enfant et de la m\u00e8re (CEDH, 9 juillet 1999, X c\/ France ; Cass. civ., 1re, 20 mai 2005, n\u00b0 04-16.987<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Rupture brutale :<\/b>\u00a0En constatant que le p\u00e8re emp\u00eache la m\u00e8re de voir l’enfant et en ne le d\u00e9non\u00e7ant pas fermement comme un d\u00e9lit, le SAJIR a particip\u00e9 \u00e0 la p\u00e9rennisation d’une rupture du lien maternel.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Validation de l’obstruction :<\/b>\u00a0Le courrier du SAJIR, par ses contradictions, a “normalis\u00e9” le fait que le p\u00e8re puisse s’opposer aux visites, ce qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9judiciable \u00e0 la construction identitaire de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit, les parents ont une\u00a0obligation de faire<\/b>\u00a0: il doivent tout mettre en \u0153uvre pour que l’enfant voie ses deux parents.\u00a0En rapportant que le p\u00e8re ne le fait pas sans qualifier cela de faute p\u00e9nale, le SAJIR\u00a0 a manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de protection de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le SAJIR a commis une faute lourde en ne signalant pas l’urgence de la situation au Procureur, laissant ainsi l’enfant dans une situation de danger psychologique et d’isolement maternel, tout en sachant que le cadre l\u00e9gal \u00e9tait viol\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
XV. L’extension du pr\u00e9judice \u00e0 la fratrie\u00a0<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le manquement des autorit\u00e9s a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un pr\u00e9judice collat\u00e9ral majeur pour la fratrie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Bien qu’elle n’ait jamais pu conna\u00eetre sa s\u0153ur en raison de l’entrave organis\u00e9e par le p\u00e8re et valid\u00e9e par la passivit\u00e9 du SAJIR, elle a grandi dans l’ombre de ce conflit, n’entendant parler de son a\u00een\u00e9e qu’\u00e0 travers les d\u00e9marches judiciaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation constitue une atteinte au droit au respect de la vie familiale garanti par l\u2019article 8 de la CEDH, lequel inclut la possibilit\u00e9 de nouer et d\u2019entretenir des relations personnelles avec les membres de sa famille, y compris au sein de la fratrie.<\/div>\n
<\/div>\n
L’instrumentalisation de l’a\u00een\u00e9e par le p\u00e8re agresseur et le SAJIR (mandat\u00e9 par le procureur) a ainsi\u00a0contribu\u00e9 \u00e0 priver durablement une enfant de relations familiales fondamentales, g\u00e9n\u00e9rant un pr\u00e9judice autonome et continu au sein de la cellule familiale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de rechercher les cons\u00e9quences de ces atteintes sur la situation de l\u2019enfant et de la cellule familiale, alors m\u00eame qu\u2019elles \u00e9taient express\u00e9ment invoqu\u00e9es, la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 8 de la CEDH.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
XVI. La mise en cause de la responsabilit\u00e9 de l’Etat par le fait du SAJIR<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les conditions de la m\u00e9diation r\u00e9v\u00e8lent une inaptitude du service public de la justice \u00e0 remplir sa mission, engageant la responsabilit\u00e9 de l\u2019Etat au sens de l\u2019article\u00a0L. 141-1 du Code de l\u2019organisation judiciaire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Le d\u00e9tournement de la mission de m\u00e9diation p\u00e9nale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En application de la\u00a0Circulaire du 15 f\u00e9vrier 1991<\/b>, le m\u00e9diateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 par le Procureur (le SAJIR) avait l\u2019obligation de respecter la neutralit\u00e9, de prot\u00e9ger l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant et de signaler toute violation de la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le m\u00e9diateur intervenant dans un cadre p\u00e9nal est tenu \u00e0 une obligation de pr\u00e9sentation \u00e9quilibr\u00e9e des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Or, le rapport relaie des \u00e9l\u00e9ments issus d\u2019une seule partie sans en appr\u00e9cier la port\u00e9e au regard de la d\u00e9cision de justice invoqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En homologuant les intentions du p\u00e8re “confirm\u00e9es par son avocat” tout en occultant les violences subies par la m\u00e8re de la part du p\u00e8re et l’entrave aux droits maternels, le m\u00e9diateur ne commet pas une simple erreur de neutralit\u00e9 :\u00a0il modifie la nature m\u00eame de son r\u00f4le<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
De garant de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant et de la l\u00e9galit\u00e9, il se mue en auxiliaire de la d\u00e9fense adverse, transformant un rapport de justice en un plaidoyer pour l’agresseur.<\/div>\n
.<\/div>\n
En relayant l’argument du p\u00e8re sans souligner la nature p\u00e9nale de l’infraction (entrave aux droits parentaux, non-repr\u00e9sentation d’enfant, violences, non-respect de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 ), le SAJIR s\u2019est transform\u00e9 en ” haut-parleur ” d\u2019une strat\u00e9gie de d\u00e9fense ill\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La preuve de l’alt\u00e9ration volontaire des faits<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’incoh\u00e9rence du rapport est structurelle : le SAJIR ne peut simultan\u00e9ment affirmer que ” la m\u00e8re accepte la situation ” et que le p\u00e8re ” se r\u00e9fugie ” derri\u00e8re un pr\u00e9texte pour ne pas remettre l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le consentement de la m\u00e8re \u00e9tait r\u00e9el, le p\u00e8re n’aurait eu aucun besoin de justifier son barrage par le refus de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
En juxtaposant ces deux affirmations contradictoires, le SAJIR a sciemment pr\u00e9sent\u00e9 une\u00a0situation tronqu\u00e9e<\/b>\u00a0qui \u00e0 minimiser la gravit\u00e9 des faits en paralysant l’action publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. La d\u00e9faillance caract\u00e9ris\u00e9e du service public<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette m\u00e9diation n’a pas \u00e9t\u00e9 un outil de r\u00e9solution, mais un instrument de validation d’une\u00a0voie de fait<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle alt\u00e9ration dans la transmission de l\u2019information constitue une d\u00e9faillance caract\u00e9ris\u00e9e du service public de la justice, engageant la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9faut de supervision du Procureur de Cr\u00e9teil\u00a0<\/b>sur ce rapport partial a permis la cristallisation d’une situation de non-droit. Ce dysfonctionnement syst\u00e9mique constitue une faute lourde, l’institution judiciaire ayant failli \u00e0 son devoir de protection de la victime et de l’enfant.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
XVII. Sur la caract\u00e9risation de la faute lourde de l’Etat (art. L141-1 COJ)<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ensemble des faits expos\u00e9s d\u00e9montre une d\u00e9ficience caract\u00e9ris\u00e9e des services de la justice, exc\u00e9dant largement la simple erreur d’appr\u00e9ciation pour constituer une\u00a0faute lourde engageant la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/b>. Cette inaptitude du service public \u00e0 remplir sa mission de protection et d’\u00e9quit\u00e9 se manifeste par trois manquements cumulatifs et structurels :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Une carence manifeste dans le devoir de protection (D\u00e9ni de s\u00e9curit\u00e9)<\/b>\u00a0: Le Minist\u00e8re Public et son mandataire (le SAJIR) ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s d’une situation de violence physique (ITT de 8 jours), d’une violation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’une d\u00e9cision de justice par le p\u00e8re, de la caducit\u00e9 de l’accord du 4.2.1991. En s’abstenant de prendre les mesures d’urgence n\u00e9cessaires pour prot\u00e9ger la m\u00e8re et r\u00e9tablir les droits de l’enfant, l’institution judiciaire a failli \u00e0 sa mission fondamentale de gardienne des libert\u00e9s et de la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’alt\u00e9ration du processus de d\u00e9cision par une pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 :\u00a0<\/b>:<\/div>\n
La faute lourde est scell\u00e9e par la r\u00e9daction d’un rapport de m\u00e9diation d\u00e9naturant la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle du dossier. En substituant la mention d’une “acceptation de la m\u00e8re” \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d’une expulsion violente, le\u00a0service public a produit une pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 dans un acte de proc\u00e9dure.<\/div>\n
Cette\u00a0rupture de l’obligation de loyaut\u00e9 et de neutralit\u00e9<\/b>\u00a0a sciemment induit l’autorit\u00e9 judiciaire en erreur, paralysant l’exercice de l’action publique au profit du p\u00e8re agresseur.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’entrave syst\u00e9mique au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable (In\u00e9galit\u00e9 des armes)<\/b>\u00a0Le refus persistant de permettre l’acc\u00e8s au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 hors barreau local, alors m\u00eame que la partie adverse b\u00e9n\u00e9ficiait d’une assistance dont les arguments \u00e9taient relay\u00e9s sans r\u00e9serve par le m\u00e9diateur, caract\u00e9rise une rupture flagrante de l’\u00e9galit\u00e9 des armes (Art. 6 \u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce verrouillage de la d\u00e9fense, coupl\u00e9 au conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel du barreau local, prive de toute possibilit\u00e9 de contester utilement le rapport du SAJIR.<\/div>\n
.<\/div>\n
En conclusion<\/b>, la conjonction de ces d\u00e9faillances — pr\u00e9sentation tronqu\u00e9e d’un acte officiel, inertie face \u00e0 une infraction violente et entrave au droit \u00e0 la d\u00e9fense — constitue une s\u00e9rie de fautes lourdes. Elles r\u00e9v\u00e8lent une\u00a0inaptitude syst\u00e9mique du service public de la justice<\/b>\u00a0\u00e0 garantir l’ex\u00e9cution de ses propres d\u00e9cisions et la protection des droits fondamentaux, entra\u00eenant un pr\u00e9judice irr\u00e9parable pour la m\u00e8re, l’enfant et sa soeur cadette.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
X<\/b>VIII.\u00a0La n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse d’un conseil hors barreau local face \u00e0 la carence de contr\u00f4le du minist\u00e8re public.\u00a0<\/b><\/span><\/div>\n
.<\/div>\n
1. La carence de contr\u00f4le du minist\u00e8re public<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le minist\u00e8re public, garant du bon d\u00e9roulement des mesures qu\u2019il diligente, se doit d\u2019exercer un contr\u00f4le effectif sur les actes r\u00e9alis\u00e9s sous son autorit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, le rapport du SAJIR (r\u00e9f. 167\/91) a \u00e9t\u00e9 ent\u00e9rin\u00e9 sans qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment ne permette d\u2019\u00e9tablir l\u2019existence d\u2019un contr\u00f4le r\u00e9el de son contenu, malgr\u00e9 les incoh\u00e9rences et omissions qu\u2019il comporte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle absence de supervision est de nature \u00e0 fragiliser les garanties proc\u00e9durales entourant la m\u00e9diation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2. L’apparence de partialit\u00e9 au sens de l’art 6\u00a71 CEDH<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Selon une jurisprudence constante de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (notamment\u00a0Piersack c. Belgique<\/span>), l\u2019impartialit\u00e9 doit s\u2019appr\u00e9cier non seulement subjectivement, mais \u00e9galement objectivement, c\u2019est-\u00e0-dire au regard des apparences.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le m\u00e9diateur ne pr\u00e9sente pas les garanties d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 de nature \u00e0 exclure tout doute l\u00e9gitime quant \u00e0 son ind\u00e9pendance<\/div>\n
.<\/div>\n
– son intervention s\u2019inscrit dans un cadre d\u00e9pourvu de contr\u00f4le effectif<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles de faire na\u00eetre, dans l\u2019esprit du justiciable, un doute l\u00e9gitime quant \u00e0 la neutralit\u00e9 du dispositif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de d\u00e9montrer une partialit\u00e9 effective : l\u2019apparence d\u2019un d\u00e9s\u00e9quilibre suffit \u00e0 caract\u00e9riser une atteinte aux exigences du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Le recours \u00e0 un conseil ext\u00e9rieur comme garantie proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, le recours \u00e0 un avocat ext\u00e9rieur au barreau local constitue non pas une convenance, mais une mesure propre \u00e0 restaurer les conditions d\u2019un d\u00e9bat contradictoire effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle d\u00e9signation permet :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019assurer une distance suffisante \u00e0 l\u2019\u00e9gard du contexte local,<\/div>\n
– de garantir une expression pleinement ind\u00e9pendante des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence,<\/div>\n
– et de r\u00e9tablir l\u2019\u00e9quilibre proc\u00e9dural exig\u00e9 par l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
A d\u00e9faut, le d\u00e9s\u00e9quilibre constat\u00e9 est susceptible de se prolonger et de compromettre l\u2019effectivit\u00e9 des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, l\u2019absence de prise en compte de cette exigence\u00a0caract\u00e9rise un dysfonctionnement du service public de la justice, de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 de l\u2019Etat, notamment lorsque cette carence\u00a0compromet l\u2019effectivit\u00e9 des droits fondamentaux.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
XIX.\u00a0L’extension de la carence judiciaire : l’opacit\u00e9 du remplacement du Cabinet Bocquillon et la rupture de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/span><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019alt\u00e9ration du r\u00f4le du m\u00e9diateur, la transmission d\u2019une information partielle au Procureur et l\u2019absence de correction de cette situation portent atteinte \u00e0 la confiance l\u00e9gitime que tout justiciable est en droit d\u2019attendre du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation exc\u00e8de une simple erreur d\u2019appr\u00e9ciation et r\u00e9v\u00e8le un dysfonctionnement structurel.<\/div>\n
Les fautes lourdes de l’Etat, dont l’une est caract\u00e9ris\u00e9e par le rapport biais\u00e9 du SAJIR, se poursuit et s’aggrave par l’impossibilit\u00e9 pour d’obtenir la transparence sur la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. L’irr\u00e9gularit\u00e9 du dessaisissement du Cabinet Bocquillon – avocat au barreau de Paris<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9sign\u00e9 pour engager la responsabilit\u00e9 de l’Etat, le\u00a0Cabinet Bocquillon<\/b>\u00a0a d\u00e9cid\u00e9 unilat\u00e9ralement de se faire remplacer par\u00a0Me Poignon<\/b>\u00a0sans produire pr\u00e9alablement la\u00a0d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier<\/b>, pourtant exig\u00e9e par l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991 et l’article 76 du d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 1991. Ce document est la seule garantie l\u00e9gale contre un abandon de poste arbitraire de l’avocat d\u00e9sign\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Une r\u00e9tention de document act\u00e9e par le Syndic Citya<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re indispensable de cette pi\u00e8ce est \u00e9galement confirm\u00e9 par le fait que le\u00a0Syndic Citya<\/b>\u00a0lui-m\u00eame la r\u00e9clam\u00e9 au Cabinet Bocquillon. Ce qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par le juge du Tribunal de Villejuif, Madame Bouret (affaire RG n\u00b0 11-24-1430) et le conciliateur de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. La rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes et de la loyaut\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant le remplacement du Cabinet Bocquillon par Ma\u00eetre Poignon, caract\u00e9rise une rupture de la\u00a0loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/b>. Cette opacit\u00e9 constitue une entrave au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
B – SUR LES MOYENS DE CASSATION A L’ATTENTION DU BAJ DE LA COUR DE CASSATION<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Ind\u00e9pendamment de l\u2019expos\u00e9 des faits, il r\u00e9sulte du courrier pr\u00e9cit\u00e9 du SAJIR, l\u2019existence de moyens s\u00e9rieux de cassation au sens de l\u2019article 7 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon l\u2019article 41-1 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale et la\u00a0Circulaire du 15 f\u00e9vrier 1991 sur la m\u00e9diation p\u00e9nale<\/b>, le Procureur a l\u2019obligation de superviser l\u2019action de ses mandataires et de garantir le respect de la neutralit\u00e9 et des droits des parties. L\u2019abstention du BAJ de la Cour de cassation ou du Procureur ne peut constituer une base l\u00e9gale pour refuser la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 1. Sur le conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat du barreau local et l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9fense impartiale<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
La SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – a constat\u00e9, dans son m\u00e9moire ampliatif pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la chambre commerciale, financi\u00e8re et \u00e9conomique de la Cour de cassation, l\u2019existence d\u2019un\u00a0conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat syst\u00e9mique au sein du Barreau du Val-de-Marne<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat implique que tout avocat local mandat\u00e9 par le barreau ou par ses instances est\u00a0objectivement incapable d\u2019assurer une d\u00e9fense impartiale<\/strong>, en violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de permettre l\u2019acc\u00e8s \u00e0 un avocat hors barreau local, la juridiction prive la requ\u00e9rante d\u2019une d\u00e9fense effective, violant le\u00a0principe d\u2019impartialit\u00e9 et le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/strong>\u00a0garanti par\u00a0l\u2019article 6 \u00a71 CEDH<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette privation a eu pour effet concret d’aggraver la situation de rupture familiale existante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Base l\u00e9gale et jurisprudentielle<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– CEDH, 16 f\u00e9vrier 1996, Piersack c\/ Belgique : un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat ou une partialit\u00e9 objective dans l\u2019assistance juridique constitue une atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– CE, 18 mars 1993, Ministre de la Justice c\/ G. : l\u2019administration doit garantir l\u2019ind\u00e9pendance et l\u2019impartialit\u00e9 de la repr\u00e9sentation l\u00e9gale lorsque l\u2019acc\u00e8s \u00e0 un avocat est requis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s\u2019ensuit que l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9\u00a0constitue une violation d\u2019ordre public<\/strong>, rendant la d\u00e9cision attaqu\u00e9e\u00a0attaquable pour d\u00e9faut de garantie d\u2019impartialit\u00e9 et atteinte au droit fondamental de se d\u00e9fendre<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 2 –\u00a0\u00a0Sur la violation du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes (Art. 6 \u00a71 de la CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A l\u2019\u00e9poque des faits, la requ\u00e9rante se trouvait dans une situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
N’ayant pas d’avocat<\/b>, elle \u00e9tait dans l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9crypter le rapport du SAJIR adress\u00e9 par un avocat (Me PICHON) \u00e0 un PROCUREUR.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 a directement contribu\u00e9 \u00e0 m’effacer de la vie de mon enfant, avec des cons\u00e9quences durables sur la structuration de la fratrie.<\/div>\n
\n
.
\nCette carence proc\u00e9durale constitue une violation directe du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes, tels que garantis par l\u2019article 6 \u00a71 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en se fondant sur un rapport dont la sinc\u00e9rit\u00e9 \u00e9tait alt\u00e9r\u00e9e et dont la requ\u00e9rante ne pouvait, faute de conseil, d\u00e9noncer les carences, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a viol\u00e9 l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit que la cassation est encourue.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 3.\u00a0Sur la violation du droit au libre choix du conseil et l’irr\u00e9gularit\u00e9 du remplacement du cabinet BOCQUILLON<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e a ent\u00e9rin\u00e9 une substitution de conseil sans s’assurer de la r\u00e9gularit\u00e9 de la passation de mandat, privant la requ\u00e9rante d’un contr\u00f4le effectif sur sa propre d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’opacit\u00e9 du remplacement :<\/b>\u00a0Le syndic CITYA a express\u00e9ment sollicit\u00e9 du Cabinet BOCQUILLON la\u00a0communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant le remplacement du cabinet BOCQUILLON par Me Poignon ce qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par le juge du tribunal de Villejuif (Madame Bouret – affaire Citya RG n\u00b0 11-24-1430) et le conciliateur.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de r\u00e9ponse et de justification formelle sur les conditions de ce retrait constitue un manquement grave aux r\u00e8gles de proc\u00e9dure et de d\u00e9ontologie.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’atteinte au libre choix du conseil :<\/b>\u00a0Le droit pour un justiciable de choisir son d\u00e9fenseur est un \u00e9l\u00e9ment fondamental du proc\u00e8s \u00e9quitable. En l’esp\u00e8ce, l’impossibilit\u00e9 pour la requ\u00e9rante de v\u00e9rifier la l\u00e9galit\u00e9 de cette substitution et les motifs du dessaisissement du Cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Poignon, l’a plac\u00e9e dans l’incapacit\u00e9 de s’assurer que ses int\u00e9r\u00eats et ceux de ses filles \u00e9taient valablement repr\u00e9sent\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9judice de d\u00e9fense :<\/b>\u00a0Cette carence dans la transmission de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du B\u00e2tonnier et dans la justification du mandat de Me POIGNON a rompu la continuit\u00e9 de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L\u2019absence de r\u00e9ponse ou de justification formelle a emp\u00each\u00e9 la requ\u00e9rante de v\u00e9rifier la l\u00e9galit\u00e9 de ce remplacement et de contester un choix de repr\u00e9sentant susceptible d\u2019affecter sa d\u00e9fense.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission a contribu\u00e9 \u00e0 une violation du droit \u00e0 un recours effectif et au respect de la proc\u00e9dure l\u00e9gale, aggravant la situation de d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en s\u2019abstenant de v\u00e9rifier si la substitution de conseil respectait les formes l\u00e9gales et les droits de la d\u00e9fense, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a entach\u00e9 la proc\u00e9dure d’une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, en violation de l’article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/b><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit que la cassation est encourue.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
MOYEN 4. Sur la d\u00e9naturation d\u2019une pi\u00e8ce essentielle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du SAJIR comporte une contradiction interne manifeste en ce qu\u2019il affirme :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d\u2019une part<\/b>, que la situation se poursuivrait ” avec l\u2019acceptation de la m\u00e8re “, et,<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d\u2019autre part<\/b>, qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire de rappeler au p\u00e8re qu\u2019il ” violait une d\u00e9cision de justice “.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle contradiction prive le courrier du SAJIR de toute coh\u00e9rence logique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Voir Cass. civ., 1re, 10 juin 1998, n\u00b0 96-19.315 : le juge ne peut d\u00e9naturer le sens clair et pr\u00e9cis d\u2019un \u00e9crit soumis au dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le document du SAJIR est lui-m\u00eame entach\u00e9 d\u2019une contradiction interne majeure, affectant sa valeur probante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9naturation a directement contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9vincer la m\u00e8re de la vie de son enfant, aggravant ainsi le pr\u00e9judice familial.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, en se fondant sur un document ainsi vici\u00e9 sans analyser cette contradiction, ou en lui attribuant une port\u00e9e univoque, la juridiction a n\u00e9cessairement d\u00e9natur\u00e9 une pi\u00e8ce essentielle du dossier, en violation du principe selon lequel le juge ne peut alt\u00e9rer le sens clair et pr\u00e9cis des \u00e9crits qui lui sont soumis.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 5. Sur le d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Il ressort des propres termes du courrier du SAJIR que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le p\u00e8re ne remet pas l\u2019enfant \u00e0 la m\u00e8re,<\/div>\n
– et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment inform\u00e9 qu\u2019il violait une d\u00e9cision de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9risent, au minimum, une situation de non-ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de tirer les cons\u00e9quences juridiques de ces constatations, notamment au regard de l\u2019obligation d\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions relatives \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 parentale, la juridiction a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission a directement port\u00e9 atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant et la fratrie, en laissant perdurer une situation de non-droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Article 455 du Code de proc\u00e9dure civile : le jugement doit \u00eatre motiv\u00e9 et conforme aux faits \u00e9tablis.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 6. Sur la violation de la loi \u2013 inop\u00e9rance du refus de l\u2019enfant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le rapport du SAJIR relaie l\u2019argument selon lequel le p\u00e8re se ” r\u00e9fugie ” derri\u00e8re la volont\u00e9 de l\u2019enfant pour justifier la non-pr\u00e9sentation de l’enfant et l’\u00e9viction de sa m\u00e8re de sa vie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, il est de jurisprudence constante que le refus d\u2019un enfant mineur ne saurait, \u00e0 lui seul, exon\u00e9rer les parents de leurs obligations parentales, ceux-ci \u00e9tant tenus de prendre toutes mesures utiles dans l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le comportement du p\u00e8re \u00e9tablit le caract\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de la violation d’un engagement qu’il avait lui-m\u00eame librement souscrit le 4 f\u00e9vrier 1991. Cette inex\u00e9cution volontaire, d\u00e8s la signature de l’accord, d\u00e9montre que la volont\u00e9 de l’enfant n’\u00e9tait qu’un artifice visant \u00e0 s’affranchir de ses obligations contractuelles et l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, ce refus a aggrav\u00e9 les pr\u00e9judices d\u00e9j\u00e0 subis en renfor\u00e7ant l\u2019\u00e9tat de rupture familiale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Voir Cass. civ., 1re, 8 f\u00e9vrier 2006, n\u00b0 04-22.703 : le refus de l\u2019enfant ne dispense pas le parent de l\u2019obligation l\u00e9gale de remise.<\/div>\n
.<\/div>\n
En admettant implicitement un tel motif comme justificatif, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e viole les r\u00e8gles applicables \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions relatives \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 parentale.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 7. Sur le d\u00e9faut de prise en compte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant \u2013 contexte de violence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier que la situation s\u2019inscrit dans un contexte de violences ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 une incapacit\u00e9 totale de travail de la m\u00e8re de 8 jours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce contexte est de nature \u00e0 affecter tant la volont\u00e9 exprim\u00e9e par l\u2019enfant que les conditions d\u2019exercice de l\u2019autorit\u00e9 parentale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une alt\u00e9ration directe de la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle de l\u2019enfant et une aggravation du stress de la m\u00e8re, contribuant \u00e0 un pr\u00e9judice grave pour la m\u00e8re, l’enfant et sa soeur.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant d\u2019int\u00e9grer cet \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant dans son analyse, la juridiction a statu\u00e9 par une motivation insuffisante, privant sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Article 375 du Code civil : le juge doit veiller \u00e0 la protection de l\u2019enfant en danger.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 8. Sur la violation du principe de contradiction et du principe d\u2019impartialit\u00e9 (article 6 \u00a71 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort des constatations de fait que le rapport du SAJIR s\u2019appuie explicitement sur les affirmations de ” l\u2019avocat du p\u00e8re ” pour accr\u00e9diter l\u2019existence d\u2019une future saisine du juge aux affaires familiales, alors m\u00eame que la m\u00e8re n\u2019\u00e9tait pas assist\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se fondant sur un tel document, \u00e9labor\u00e9 dans des conditions proc\u00e9durales d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9es :<\/div>\n
.<\/div>\n
– sans que les affirmations de la partie adverse aient \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 une contradiction effective,<\/div>\n
– et en l\u2019absence de toute garantie d\u2019\u00e9quilibre entre les parties,<\/div>\n
.<\/div>\n
la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a valid\u00e9 un proc\u00e9d\u00e9 portant atteinte au principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes, composante essentielle du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, le fait que le m\u00e9diateur relaie et accr\u00e9dite les d\u00e9clarations du seul conseil d\u2019une partie, sans r\u00e9serve ni mise en perspective, caract\u00e9rise une rupture objective de l\u2019impartialit\u00e9 attendue dans le cadre d\u2019une m\u00e9diation p\u00e9nale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Voir CEDH, 2 mai 2000, Ruiz c\/ Espagne : respect du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable et de la contradiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de sanctionner ou, \u00e0 tout le moins, d\u2019analyser ce d\u00e9s\u00e9quilibre manifeste, la juridiction a m\u00e9connu les exigences du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e encourt la cassation pour violation du principe de contradiction et du principe d\u2019impartialit\u00e9 garantis par l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN 9. Sur la violation du droit d’acc\u00e8s au juge et du droit \u00e0 un recours effectif (art. 6\u00a71 CEDH)<\/b><\/div>\n
\n
Vu l\u2019article 6 \u00a71 CEDH ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de ce texte que toute personne a droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, ce qui implique un acc\u00e8s effectif au juge ainsi que la possibilit\u00e9 concr\u00e8te d\u2019\u00eatre assist\u00e9e par un avocat lorsque la repr\u00e9sentation est obligatoire ;<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019esp\u00e8ce<\/strong>, il est constant que la m\u00e8re a express\u00e9ment sollicit\u00e9 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocats au Conseil d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Que ni le Procureur de la R\u00e9publique, ni le SAJIR, pourtant mandat\u00e9 par celui-ci, n\u2019ont donn\u00e9 suite \u00e0 cette demande ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019une telle abstention a pour effet de la priver de la possibilit\u00e9 effective d\u2019exercer ses droits dans des conditions normales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en s\u2019abstenant de tirer les cons\u00e9quences de cette carence<\/strong>, qui a port\u00e9 atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge et au droit \u00e0 un recours effectif, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a viol\u00e9 le texte susvis\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Voir CEDH, 16 juillet 1995, Airey c\/ Irlande : droit \u00e0 \u00eatre assist\u00e9 par un avocat pour garantir l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit<\/strong>\u00a0que la cassation est encourue de ce chef.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN 10. Extension du pr\u00e9judice \u00e0 la fratrie – Violation de l\u2019article 8 de la CEDH<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
L’article 8 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme dispose que toute personne a droit au respect de sa vie priv\u00e9e et familiale. Ce droit impose aux Etats l’obligation positive d’agir pour maintenir et r\u00e9tablir les liens entre un parent et son enfant, ainsi qu’entre les membres d’une m\u00eame fratrie.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le manquement \u00e0 l’obligation de diligence<\/b>\u00a0:\u00a0En l’esp\u00e8ce, le rapport du SAJIR du 30 juillet 1991 a fig\u00e9 une situation de rupture brutale du lien maternel. En omettant de signaler la caducit\u00e9 de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991 et l’inex\u00e9cution d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du p\u00e8re, le SAJIR a priv\u00e9 l’autorit\u00e9 judiciaire des moyens d’intervenir pour prot\u00e9ger la cellule familiale.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La nature continue du pr\u00e9judice<\/b>\u00a0:\u00a0Si le rapport est ant\u00e9rieur \u00e0 la naissance de la fratrie, ses effets se sont propag\u00e9s dans le temps. En validant une situation de fait ill\u00e9gale, le SAJIR a instaur\u00e9 un \u00e9tat de rupture qui a non seulement an\u00e9anti la relation m\u00e8re-enfant (en l’\u00e9vin\u00e7ant de sa vie), mais a \u00e9galement rendu impossible, par avance, la cr\u00e9ation de tout lien fraternel.<\/div>\n
.
\n–\u00a0L’unicit\u00e9 de la cellule familiale<\/b>\u00a0:\u00a0Le droit au respect de la vie familiale ne se fragmente pas. L’atteinte port\u00e9e \u00e0 la relation avec le premier enfant a m\u00e9caniquement vici\u00e9 la structuration de la cellule familiale dans son ensemble. Ce pr\u00e9judice, n\u00e9 de l’omission du SAJIR, pr\u00e9sente un caract\u00e8re\u00a0continu et \u00e9volutif, affectant les enfants.<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en s\u2019abstenant de rechercher si l’omission des faits essentiels dans le rapport ne caract\u00e9risait pas une d\u00e9faillance de l’Etat dans sa mission de protection de la vie familiale, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’article 8 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u2019o\u00f9 il suit que la cassation est encourue de ce chef.<\/b><\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

MOYEN 11. Sur la violation de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019accord de m\u00e9diation du 4 f\u00e9vrier 1991, sign\u00e9 par le p\u00e8re, constituait la loi commune conform\u00e9ment aux principes r\u00e9gissant la force obligatoire des conventions.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inex\u00e9cution d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e :<\/b>\u00a0Il est \u00e9tabli que le p\u00e8re s’est affranchi de ses engagements d\u00e8s la signature de l’accord, transformant une mesure d’apaisement en un pi\u00e8ge et un instrument d’\u00e9viction de la m\u00e8re de la vie de son enfant. Ce comportement constitue une violation caract\u00e9ris\u00e9e des obligations contractuelles souscrites de bonne foi par la m\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
La faute de l’organe de m\u00e9diation :<\/b>\u00a0Le SAJIR, mandat\u00e9 par le PROCUREUR pour rapporter l’ex\u00e9cution de cet accord, ne pouvait ignorer cette violation. En omettant de constater l’inex\u00e9cution de la condition d’entente et en pr\u00e9sentant l’accord comme une “acceptation” pure et simple de la m\u00e8re, le SAJIR a d\u00e9natur\u00e9 la port\u00e9e de la convention.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’impunit\u00e9 institu\u00e9e :<\/b>\u00a0Cette carence du SAJIR a permis au p\u00e8re de s’approprier l’autorit\u00e9 parentale de fait, en toute impunit\u00e9, privant la m\u00e8re et l’enfant de leurs droits les plus \u00e9l\u00e9mentaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
En ne tirant pas les cons\u00e9quences de la caducit\u00e9 de l’accord, le SAJIR a pr\u00eat\u00e9 son concours \u00e0 une situation ill\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, en refusant de sanctionner la m\u00e9connaissance par le SAJIR de la caducit\u00e9 de l’accord du 4 f\u00e9vrier 1991, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a viol\u00e9 l’article 1103 (anciennement 1134) du Code civil et priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale,\u00a0justifiant la cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
MOYEN 12. CONCLUSION – SUR MA DEMANDE D’INTERVENTION MINISTERIELLE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ces diff\u00e9rents moyens, pris ensemble, ne rel\u00e8vent pas d\u2019une simple contestation factuelle, mais r\u00e9v\u00e8lent des erreurs de droit substantielles affectant la validit\u00e9 de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils caract\u00e9risent, \u00e0 eux seuls, l\u2019existence de moyens s\u00e9rieux de cassation justifiant l\u2019octroi de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. L’accus\u00e9 de r\u00e9ception du Ministre de la Justice (dossier n\u00b0 30343651)<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Le rapport du 30 juillet 1991 du SAJIR (Me PICHON) au PROCUREUR de CRETEIL<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Le courrier du Syndic Citya adress\u00e9 au Cabinet BOCQUILLON pour qu’il produise la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant son remplacement par Me Poignon (voir notamment MOYEN 3 et l’argumentation\u00a0XIX.\u00a0L’extension de la carence judiciaire : l’opacit\u00e9 du remplacement du Cabinet Bocquillon et la rupture de la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale<\/i><\/b>)<\/span><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire contre la d\u00e9cision du BAJ de la Cour de cassation n\u00b0 2025C2575 – 3205\/2025 — Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n