{"id":4162,"date":"2026-04-24T10:28:56","date_gmt":"2026-04-24T08:28:56","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4162"},"modified":"2026-04-24T10:28:56","modified_gmt":"2026-04-24T08:28:56","slug":"recours-contre-la-decision-n-2025c2270-notifiee-le-11-avril-2026-par-le-baj-de-la-cour-de-cassation","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/04\/24\/recours-contre-la-decision-n-2025c2270-notifiee-le-11-avril-2026-par-le-baj-de-la-cour-de-cassation\/","title":{"rendered":"Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 par le BAJ de la Cour de cassation\u00a0"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 24 avril 2026 \u00e0 10:22:12 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 par le BAJ de la Cour de cassation<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 24 avril 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 par le BAJ de la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation,<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur d’exercer un recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 du BAJ de la Cour de cassation notifi\u00e9e le 11 avril 2026 (Pi\u00e8ce jointe<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e s\u2019inscrit dans un ensemble proc\u00e9dural marqu\u00e9 par une absence de r\u00e9ponse \u00e0 une requ\u00eate en omission de statuer d\u00e9pos\u00e9e le 24 avril 2024 aupr\u00e8s du juge, M. P\u00e9ron.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a \u00e9cart\u00e9 des moyens de cassation relatifs \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 du jugement rendu dans l\u2019instance RG 11-25-1103, notamment le d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions et la d\u00e9naturation de l\u2019objet du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, bien que l’ordonnance attaqu\u00e9e mentionne qu’aucun recours ne peut \u00eatre exerc\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991, il est de jurisprudence constante que le principe de l’absence de recours c\u00e8de en cas d’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, le Bureau d’Aide Juridictionnelle (BAJ) a refus\u00e9 d’examiner de v\u00e9ritables moyens de droit, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9naturation,<\/div>\n
– violation des articles 4 et 455 du CPC,<\/div>\n
– d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
.<\/div>\n
en les qualifiant ind\u00fbment d’appr\u00e9ciation souveraine des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce refus d’exercer sa comp\u00e9tence l\u00e9gale pour filtrer des moyens de pur droit constitue un exc\u00e8s de pouvoir, ouvrant ainsi la voie au pr\u00e9sent recours afin de garantir le droit constitutionnel d’acc\u00e8s effectif au juge de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
1. Violation des art. 4 et 455 cpc\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par son jugement RG n\u00b0 11-25-1103 du 16 juin 2025, le juge, M. Farsat, a statu\u00e9 sur la recevabilit\u00e9 de la demande sans r\u00e9pondre de mani\u00e8re distincte aux pr\u00e9tentions relatives \u00e0 l\u2019absence de r\u00e9ponse \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer d\u00e9pos\u00e9e le 24 avril 2024 aupr\u00e8s du magistrat M. P\u00e9ron.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette pr\u00e9tention, reprise dans l\u2019expos\u00e9 du litige, n\u2019a fait l\u2019objet d\u2019aucun examen autonome, le juge se bornant \u00e0 retenir l\u2019irrecevabilit\u00e9 sans r\u00e9pondre aux moyens op\u00e9rants tir\u00e9s de l\u2019omission de statuer et de la d\u00e9naturation de l\u2019objet du litige.<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que le juge a l’obligation de ne pas d\u00e9naturer l’objet du litige (Art. 4 CPC) et de r\u00e9pondre aux moyens des parties (Art. 455 CPC), le tribunal a, dans le cas pr\u00e9sent,\u00a0r\u00e9duit une contestation portant sur le d\u00e9ni de r\u00e9ponse d’un magistrat (M. P\u00e9ron) \u00e0 une simple demande de coordonn\u00e9es administratives, et\u00a0m\u00e9connu l\u2019objet du litige en ne r\u00e9pondant pas \u00e0 la pr\u00e9tention principale tir\u00e9e de l\u2019absence de r\u00e9ponse \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer du 24 avril 2024.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de rechercher si le silence de M. P\u00e9ron ne constituait pas un obstacle insurmontable \u00e0 la conciliation pr\u00e9alable, le juge a entach\u00e9 sa d\u00e9cision d’un d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions et d’une d\u00e9naturation manifeste de l’objet de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un d\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions et une m\u00e9connaissance de l\u2019objet du litige au sens des articles 4 et 455 du code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de r\u00e9pondre \u00e0 l’objet du litige et aux moyens soulev\u00e9s, le juge a viol\u00e9 les articles 4 et 455 du code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Insuffisance de motivation (art. 455 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement retient dans son expos\u00e9 que la requ\u00e9rante faisait valoir que le conciliateur refusait d\u2019intervenir en l\u2019absence du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutefois, dans ses motifs, le juge se borne \u00e0 qualifier \u201cd\u2019obscur\u201d le motif tenant \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 de recourir \u00e0 la conciliation, sans r\u00e9pondre juridiquement \u00e0 l\u2019argument tir\u00e9 de l\u2019impossibilit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la proc\u00e9dure de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a l’obligation de r\u00e9pondre aux moyens soulev\u00e9s par les parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante faisait valoir un moyen p\u00e9remptoire : l’impossibilit\u00e9 de mettre en \u0153uvre la conciliation pr\u00e9alable en raison du refus du conciliateur d’intervenir sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet \u00e9taient pr\u00e9cis\u00e9ment l’objet du litige n\u00e9 de l’omission de statuer de M. P\u00e9ron.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En se bornant \u00e0 affirmer que ce motif \u00e9tait “obscur”, sans rechercher si cette circonstance ne constituait pas une\u00a0cause de dispense de conciliation<\/b>\u00a0ou une\u00a0entrave au droit d’acc\u00e8s au juge<\/b>, le tribunal a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de motifs et a viol\u00e9 l’article 455 du code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte la violation de l\u2019article 455 du code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, le juge a l’obligation de rechercher si l’absence de conciliation ne r\u00e9sulte pas d’une\u00a0entrave ext\u00e9rieure<\/b>\u00a0\u00e0 la volont\u00e9 du justiciable. En l’esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante ne refusait pas la conciliation mais demandait \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier pr\u00e9alablement du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (d\u00e9cision 2015\/5956) pour garantir l’\u00e9quit\u00e9 des d\u00e9bats.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant d’irrecevable la demande au motif que la conciliation n’a pas eu lieu, tout en constatant que le conciliateur lui-m\u00eame refusait d’intervenir sans le concours de cet avocat, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e9natur\u00e9 la position de la requ\u00e9rante<\/b>\u00a0(qui n’\u00e9tait pas un refus de conciliation mais une demande de mise en conformit\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Viol\u00e9 le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable<\/b>\u00a0en \u00e9rigeant une carence de l’institution (le silence de M. P\u00e9ron) en faute de la requ\u00e9rante<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Atteinte au droit au recours effectif (art. 6\u00a71 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus d\u2019aide juridictionnelle oppos\u00e9 par le bureau d\u2019aide juridictionnelle de la Cour de cassation, fond\u00e9 sur une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux, est invoqu\u00e9 en ce qu\u2019il repose sur une qualification erron\u00e9e des moyens pr\u00e9sent\u00e9s, lesquels portaient sur des questions de droit relatives notamment \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 de la motivation et \u00e0 l\u2019objet du litige, et prive la requ\u00e9rante de l’acc\u00e8s effectif au juge de cassation. .<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus d\u2019aide juridictionnelle est invoqu\u00e9 en ce qu\u2019il a conduit \u00e0 \u00e9carter comme non s\u00e9rieux des moyens de cassation qui portaient directement sur la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision du juge, M. Farsat, notamment la d\u00e9naturation de l\u2019objet du litige et l’\u00e9lusion des moyens (art. 4 et 455 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
4. D\u00e9faut de base l\u00e9gale (art. 32-1 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement prononce une amende pour proc\u00e9dure abusive en se fondant sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le nombre de requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es,<\/div>\n
– leur caract\u00e8re pr\u00e9tendument peu compr\u00e9hensible,<\/div>\n
– et l\u2019engorgement du greffe<\/div>\n
.<\/div>\n
sans caract\u00e9riser l\u2019existence :<\/div>\n
– d\u2019une intention dilatoire,<\/div>\n
– d\u2019une mauvaise foi<\/div>\n
– ou d\u2019une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable<\/div>\n
.<\/div>\n
et sans caract\u00e9riser concr\u00e8tement les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019abus au sens de l\u2019article 32-1 du CPC
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les seuls \u00e9l\u00e9ments tir\u00e9s du nombre de requ\u00eates et de l\u2019encombrement du greffe \u00e9tant impropres \u00e0 \u00e9tablir un abus du droit d\u2019ester en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que l’amende pour proc\u00e9dure abusive suppose la caract\u00e9risation d’une faute consistant en une intention malveillante ou une erreur grossi\u00e8re \u00e9quivalente au dol, le juge s’est born\u00e9 \u00e0 relever le nombre de requ\u00eates et l’encombrement du greffe.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de rechercher, comme il y \u00e9tait invit\u00e9, si la multiplicit\u00e9 des saisines n’\u00e9tait pas rendue n\u00e9cessaire par l’omission de statuer de M. P\u00e9ron et le blocage de la conciliation, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’article 32-1 du CPC.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

5. Sur l’irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement retient l\u2019irrecevabilit\u00e9 pour absence de tentative de conciliation pr\u00e9alable, tout en relevant que la requ\u00e9rante indiquait que le conciliateur refusait d\u2019intervenir sans la pr\u00e9sence de l\u2019avocat dont les coordonn\u00e9es \u00e9taient sollicit\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort du jugement que la conciliation \u00e9tait mat\u00e9riellement impossible en raison d\u2019un obstacle proc\u00e9dural\u00a0susceptible d\u2019affecter le droit au juge au sens de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH, lequel n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 juridiquement examin\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
De sorte que l\u2019exigence de conciliation pr\u00e9alable ne pouvait \u00eatre l\u00e9galement oppos\u00e9e sans priver la requ\u00e9rante de son droit au juge<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Violation de l’art 51 de la loi 2020<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a statu\u00e9 sur la recevabilit\u00e9 de la demande alors qu\u2019une demande d\u2019aide juridictionnelle \u00e9tait pendante,<\/div>\n
.<\/div>\n
– sans rechercher si cette situation proc\u00e9durale \u00e9tait de nature \u00e0 affecter les conditions effectives d\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense,<\/div>\n
.<\/div>\n
– sans r\u00e9pondre aux moyens tir\u00e9s de l\u2019atteinte au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
– sans tirer les cons\u00e9quences proc\u00e9durales de la demande d\u2019aide juridictionnelle pendante sur l\u2019effectivit\u00e9 des droits de la d\u00e9fense<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une question de droit relative aux garanties du proc\u00e8s \u00e9quitable et \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019acc\u00e8s au juge au sens de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’asssurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2270 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 par le BAJ de la Cour de cassation<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n