{"id":4164,"date":"2026-04-25T17:28:05","date_gmt":"2026-04-25T15:28:05","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4164"},"modified":"2026-04-25T17:28:05","modified_gmt":"2026-04-25T15:28:05","slug":"erreur-de-qualification-juridique-des-moyens-de-cassation-par-le-baj-de-la-cour-de-cassation-recours-contre-la-decision-n-2025c2266-notifiee-le-24-avril-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/04\/25\/erreur-de-qualification-juridique-des-moyens-de-cassation-par-le-baj-de-la-cour-de-cassation-recours-contre-la-decision-n-2025c2266-notifiee-le-24-avril-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation\/","title":{"rendered":"Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation – Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation."},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0samedi 25 avril 2026 \u00e0 17:15:59 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation – Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 25 avril 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisle – 94400 Vitry s\/Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation – Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l\u2019honneur de former un recours devant vous afin de solliciter l\u2019annulation de la d\u00e9cision de rejet n\u00b0 2025C2266, notifi\u00e9e le 24 avril 2026, rendue par le Bureau d\u2019Aide Juridictionnelle\u00a0(Pi\u00e8ce 4<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS prend la libert\u00e9 de vous transmettre la copie de la\u00a0plainte p\u00e9nale d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 aupr\u00e8s du Procureur de la R\u00e9publique de Cr\u00e9teil\u00a0<\/b>avec copie \u00e0 la Pr\u00e9sidente du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, Madame Mathieu et au Ministre de la Justice,\u00a0dont l’enregistrement en urgence est sollicit\u00e9 (<\/b>Pi\u00e8ces 2, 3, 5<\/b><\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est sollicit\u00e9 l’enregistrement en URGENCE, par le Parquet, de cette plainte.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce document \u00e9tablit la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle de faits susceptibles de recevoir une qualification p\u00e9nale dont la requ\u00e9rante est victime : un \u00e9cart injustifi\u00e9 de plus de 60% entre la cr\u00e9ance r\u00e9elle et celle port\u00e9e sur un acte authentique (le proc\u00e8s-verbal d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026).<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019enjeu de cette transmission d\u00e9passe la situation personnelle de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit de porter \u00e0 votre connaissance la mani\u00e8re dont un\u00a0dysfonctionnement proc\u00e9dural<\/b>\u00a0—\u00a0 en l’occurrence le rejet de la demande d’aide juridictionnelle n\u00b0 2025C2266 par le BAJ de la Cour de cassation; malgr\u00e9 l’existence de moyens de cassation s\u00e9rieux — devient le moteur d’une\u00a0atteinte grave et potentiellement irr\u00e9versible\u00a0\u00e0 la conservation du domicile de la requ\u00e9rante, prot\u00e9g\u00e9 par l\u2019article 8 CEDH.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit au\u00a0maintien de son domicile<\/b>\u00a0(Art. 8 CEDH) est un droit “fondamental” li\u00e9 \u00e0 la dignit\u00e9 et \u00e0 la vie priv\u00e9e. Une proc\u00e9dure vici\u00e9e ne doit pas aboutir si on sait qu’elle entra\u00eene l’expulsion d’une personne de son foyer.<\/div>\n
<\/div>\n
En l’absence d’intervention, la loi se trouve instrumentalis\u00e9e pour valider une spoliation immobili\u00e8re que l’expertise technique (AMO) d\u00e9ment pourtant formellement.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite votre haute attention sur ce dossier, dans le cadre de vos attributions, au titre du bon fonctionnement du service public de la justice, afin que soient garantis les droits au recours effectif, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique, et \u00e0 la protection des citoyens contre les cons\u00e9quences d\u2019erreurs de droit manifestes commises par des auxiliaires de justice et des officiers minist\u00e9riels.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
PREAMBULE :<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours est\u00a0recevable<\/b>\u00a0nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991 d\u00e8s lors qu\u2019est invoqu\u00e9 un exc\u00e8s de pouvoir du BAJ r\u00e9sultant d\u2019une erreur manifeste sur la nature juridique des moyens soumis au BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cass. Civ. 2e, 22 mai 2014, n\u00b0 13-11.455 :<\/b>\u00a0Cet arr\u00eat traite du\u00a0recours-nullit\u00e9<\/b>. Il dispose que, malgr\u00e9 les textes pr\u00e9voyant l’absence de recours contre certaines d\u00e9cisions (comme l’article 23 pour le BAJ), le recours est\u00a0toujours recevable en cas d’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ commet un exc\u00e8s de pouvoir s’il rejette l’AJ en d\u00e9naturant les moyens de droit en simples “faits”, car il prive alors d’un recours effectif.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le rejet du BAJ de la Cour de cassation a permis au syndic CITYA — via M. Lebreton – pr\u00e9sident du conseil syndical qui est la partie adverse —\u00a0de se pr\u00e9valoir aux d\u00e9pens de la requ\u00e9rante, \u00e0 l’AG du 25 mars 2026, d’un jugement non censur\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a exc\u00e9d\u00e9 sa mission de filtrage\u00a0en neutralisant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il a m\u00e9connu l\u2019office qui lui est confi\u00e9 en appr\u00e9ciant comme “non s\u00e9rieux” des moyens de cassation qui, au regard de leur nature juridique (notamment : contradiction de motifs, d\u00e9naturation, violation de la loi), pr\u00e9sentent un caract\u00e8re s\u00e9rieux au sens de l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant de simples “contestations de faits<\/i>” des moyens relevant du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 de la Cour de cassation, le BAJ a retenu une absence de caract\u00e8re s\u00e9rieux qui proc\u00e8de d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation du crit\u00e8re pr\u00e9vu par l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du 2025C2266 du BAJ de la Cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 avril 2026, retient l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux. Cette appr\u00e9ciation est erron\u00e9e d\u00e8s lors que plusieurs griefs rel\u00e8vent manifestement du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9..<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces moyens s\u00e9rieux de droit existent dans un contexte factuel d\u00e9j\u00e0 solidement objectiv\u00e9 tel que l’\u00e9tablit la plainte en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 aupr\u00e8s du PROCUREUR de la REPUBLIQUE dont copie jointe (Pi\u00e8ce 5<\/i><\/b>) .<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours ne tend pas seulement \u00e0 faire r\u00e9tablir les droits proc\u00e9duraux mais \u00e0 montrer un risque continu :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0il vise \u00e0 pr\u00e9venir une atteinte grave au droit de propri\u00e9t\u00e9\u00a0<\/b>r\u00e9sultant d\u2019une erreur de droit manifeste,\u00a0susceptible d\u2019entra\u00eener un pr\u00e9judice patrimonial irr\u00e9versible affectant la r\u00e9sidence principale de la requ\u00e9rante.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– il vise \u00e0 faire comprendre que\u00a0le refus d\u2019aide juridictionnelle emp\u00eache de faire contr\u00f4ler judiciairement une situation d\u00e9j\u00e0 objectivement \u00e9tay\u00e9e<\/strong>, avec menace patrimoniale grave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus du BAJ a permis la production en Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026, d’un titre invoqu\u00e9 au soutien de mesures de saisie.<\/div>\n
Ce titre repose sur des discordances chiffr\u00e9es objectivement \u00e9tablies par pi\u00e8ces, notamment par le courriel de l\u2019AMO du 22 avril 2026 fixant le reste \u00e0 charge \u00e0 18 905,10 \u20ac, tr\u00e8s inf\u00e9rieur au montant de 30 709,91 \u20ac pr\u00e9sent\u00e9 en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a commis une erreur de qualification juridique.
\nIl a trait\u00e9 des moyens de droit comme des moyens de fait.
\nCela constitue un exc\u00e8s de pouvoir rendant le recours recevable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l\u2019aide juridictionnelle, le BAJ prive la requ\u00e9rante de la seule voie permettant de faire censurer le jugement invoqu\u00e9 \u00e0 son encontre, ce qui expose son droit constitutionnel de propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 un risque grave et imminent.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
C\u2019est au regard du caract\u00e8re s\u00e9rieusement arguable des moyens tir\u00e9s de la violation, notamment, des articles 4, 455 et 1533 du CPC, ainsi que de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH, que la d\u00e9cision de rejet appara\u00eet juridiquement infond\u00e9e au sens de l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ rejette par d\u00e9cision 2025C2266 en disant “absence de moyen s\u00e9rieux car contestation de faits<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or les moyens invoqu\u00e9s sont en r\u00e9alit\u00e9\u00a0de droit pur<\/b>, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– contradiction de motifs,<\/div>\n
– d\u00e9naturation,<\/div>\n
– violation du CPC,<\/div>\n
– violation d\u00e9cret AJ,<\/div>\n
– atteinte droit au recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Objectifs\u00a0<\/strong>. Le texte ci-apr\u00e8s poursuit simultan\u00e9ment\u00a04 buts<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Rendre recevable un recours normalement ferm\u00e9<\/strong>\u00a0(article 23 loi 1991) via la th\u00e9orie de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir \/ recours-nullit\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du BAJ est critiqu\u00e9e pour erreur de qualification juridique : des moyens de pur droit ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s par le BAJ comme simples contestations de fait. Une telle m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ caract\u00e9rise un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0ouvrant recours malgr\u00e9 l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
<\/div>\n
2. D\u00e9montrer que les moyens de cassation sont s\u00e9rieux<\/strong>\u00a0(notamment : articles 4, 455, 1533 CPC, article 6 CEDH, art. 51 d\u00e9cret AJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Cr\u00e9er un contexte d\u2019urgence humaine et patrimoniale<\/strong>\u00a0(menace de saisie \/ pr\u00e9judice patrimonial irr\u00e9versible touchant la r\u00e9sidence principale).<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Montrer qu\u2019un rejet du BAJ produit des cons\u00e9quences graves et injustes.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
PARTIE A –\u00a0Le juge a tort sur la conciliation et se contredit (Droit \u00e0 l’assistance \/ D\u00e9naturation).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Bien que le pr\u00e9sent recours porte sur la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision du BAJ, il convient de souligner que l’erreur de qualification juridique commise par ce dernier (ayant trait\u00e9 comme des “faits” des violations flagrantes des articles 455 et 1533 du CPC) n’est pas seulement une m\u00e9connaissance technique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l’acc\u00e8s au juge de cassation, le BAJ prive la requ\u00e9rante de la seule voie de droit capable de neutraliser un titre de cr\u00e9ance dont l’inexactitude mat\u00e9rielle est d\u00e9sormais \u00e9tablie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur de droit du BAJ devient ainsi le moteur d’une\u00a0atteinte grave et irr\u00e9parable au droit de propri\u00e9t\u00e9\u00a0<\/b>fond\u00e9e sur une erreur de droit manifeste, rendant l’annulation de sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 imp\u00e9rieuse au regard des droits constitutionnels combin\u00e9s au droit \u00e0 un recours effectif (Art. 13 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I. Violation caract\u00e9ris\u00e9e de l’article 1533 cpc<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I.1. Contradiction\u00a0irr\u00e9m\u00e9diable entre les constatations mat\u00e9rielles et la sanction d’irrecevabilit\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’analyse du jugement met en lumi\u00e8re une\u00a0contradiction flagrante<\/b>\u00a0entre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les constatations mat\u00e9rielles du juge<\/div>\n
– et la sanction qu’il a appliqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge qui a \u00e9crit noir sur blanc dans l’Expos\u00e9 du litige<\/b>\u00a0du jugement que “la requ\u00e9rante invoque le refus du conciliateur de proc\u00e9der sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet”<\/i>,\u00a0a valid\u00e9 l’existence d’un d\u00e9bat sur l’exercice d’un droit l\u00e9gal (Pi\u00e8ce 1<\/i>).<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant ensuite la demande irrecevable :<\/div>\n
.<\/div>\n
– M. LEBRETON (via son conseil, Me Rodriguez qui repr\u00e9sente aussi le syndic CITYA)<\/div>\n
– et le juge<\/div>\n
.<\/div>\n
violent l’esprit et la lettre de l’article 1533 du CPC<\/b>.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

L’article 1533 cpc dispose que les parties peuvent \u00eatre assist\u00e9es par une personne ayant qualit\u00e9 pour les assister devant le juge. En conciliation, l’avocat est un droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2.\u00a0L’erreur de droit : la transformation de l’exercice d’un droit l\u00e9gal en faute proc\u00e9durale.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat du juge<\/b>\u00a0:\u00a0Dans son jugement RG n\u00b0 11-25-764, le juge a \u00e9crit que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– “la requ\u00e9rante demande \u00e0 \u00eatre assist\u00e9e<\/i>\u00a0“<\/div>\n
-”\u00a0le conciliateur bloque la mesure \u00e0 cause de cette demande.d’assistance<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur de droit :<\/b>\u00a0Faire peser la responsabilit\u00e9 de ce blocage sur la requ\u00e9rante revient \u00e0 dire que\u00a0l’exercice d’un droit (\u00eatre assist\u00e9e) devient une faute (absence de conciliation)<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un contresens juridique total.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II.\u00a0Atteinte aux droits de la d\u00e9fense et constat d’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En mati\u00e8re de conciliation, l’assistance d’un avocat est une\u00a0facult\u00e9 offerte par la loi<\/b>\u00a0(Article 1533 du CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante a exprim\u00e9 sa volont\u00e9 aupr\u00e8s du conciliateur, de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les\u00a0 coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – ; le conciliateur\u00a0ne peut pas passer outre<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le conciliateur d\u00e9cidait de mener la conciliation malgr\u00e9 la demande d’assistance (en for\u00e7ant la requ\u00e9rante \u00e0 discuter seule), il violerait les droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Quand il refuse de concilier parce que l’avocat n’est pas l\u00e0, il constate une\u00a0impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, dans son jugement, a donc commis une erreur logique et juridique majeure :<\/div>\n
.<\/div>\n
Position de la requ\u00e9rante :<\/b>\u00a0“Je demande \u00e0 concilier avec le concours de l’avocat dont j’ai demand\u00e9 les coordonn\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – ; la conciliation est bloqu\u00e9e \u00e0 cause de l’absence de cet avocat.<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
La position du juge :<\/b>\u00a0“Le motif est ‘obscur<\/i>‘, et il en conclu que “la requ\u00e9rante n’a pas tent\u00e9” la conciliation et donc que c’est irrecevable.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exercice d’un droit (demander un avocat) ne peut pas \u00eatre transform\u00e9 en une faute (absence de conciliation).<\/div>\n
Le conciliateur, en refusant de proc\u00e9der sans l’avocat, ne fait que prendre acte que\u00a0les conditions d’une conciliation \u00e9quitable ne sont pas r\u00e9unies.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant la situation d'”obscure”, le juge refuse de voir que le blocage ne vient pas de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exc\u00e8s de pouvoir du juge :<\/b>\u00a0En imposant \u00e0 la requ\u00e9rante de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (sous peine d’irrecevabilit\u00e9), le juge, M. Farsat, porte atteinte \u00e0 l’article 6 \u00a71 de la CEDH (droit au proc\u00e8s \u00e9quitable) et viole l’art 1533 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le refus de statuer :<\/b>\u00a0En ne tranchant pas la question de savoir si le refus de communication des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 est l\u00e9gal, le juge valide une entrave au droit \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge traite la requ\u00e9rante comme si elle avait\u00a0refus\u00e9<\/b>\u00a0de concilier.<\/div>\n
.<\/div>\n
En r\u00e9alit\u00e9, la requ\u00e9rante est dans une\u00a0impossibilit\u00e9<\/b>\u00a0de concilier conform\u00e9ment aux garanties l\u00e9gales (avec le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
En r\u00e9sum\u00e9 :<\/b>\u00a0Le conciliateur ne peut pas obliger la requ\u00e9rante \u00e0 renoncer au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9. S’il ne peut pas garantir cette assistance, la conciliation est\u00a0mat\u00e9riellement impossible<\/b>. Le juge, en ignorant cela, d\u00e9nature les faits et prive sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obstacle n’est pas “obscur”,\u00a0il est l\u00e9gal<\/b>\u00a0: c’est le respect du droit \u00e0 la d\u00e9fense et \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 des armes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il acte officiellement l’argument (le refus du conciliateur de proc\u00e9der sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet).<\/div>\n
.<\/div>\n
La cons\u00e9quence logique :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Si le juge note ce fait :\u00a0il a l’obligation de le v\u00e9rifier ou de l’analyser.<\/div>\n
– S’il ne le fait pas, il ne peut pas qualifier la situation d’ “obscure” quelques lignes plus bas.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

III.\u00a0Aveu de d\u00e9naturation et m\u00e9connaissance des pi\u00e8ces du dossier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En notant l’argument dans l’expos\u00e9 du litige mais en le qualifiant de “motif obscur” dans ses propres motifs, le juge commet deux fautes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La contradiction de motifs :<\/b>\u00a0On ne peut pas exposer un fait clair (le refus du conciliateur faute d’avocat) et dire ensuite qu’on ne comprend pas pourquoi la conciliation n’a pas eu lieu.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le d\u00e9faut de base l\u00e9gale :<\/b>\u00a0Le juge avait l’obligation de v\u00e9rifier si le refus du conciliateur \u00e9tait l\u00e9gitime ou s’il constituait un obstacle insurmontable pour moi.<\/div>\n
En ignorant cette v\u00e9rification, il prive sa d\u00e9cision de fondement juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
III.1.\u00a0Vice de forme : La contradiction de motifs comme cause de nullit\u00e9 (Art. 455 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge ne peut pas \u00e9crire :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0que “la requ\u00e9rante justifie l’absence de conciliation par un refus du conciliateur<\/i>“, dans l’expos\u00e9 du jugement<\/div>\n
– puis \u00e9crire, dans les motifs du jugement, que ce motif est “obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une incoh\u00e9rence textuelle qui entra\u00eene la cassation (Art. 455 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
III.2.\u00a0D\u00e9faut de base l\u00e9gale : L’absence de recherche sur l’imputabilit\u00e9 de l’\u00e9chec de la conciliation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a l’obligation de rechercher si l’\u00e9chec de la conciliation est\u00a0imputable au demandeur<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exc\u00e8s de pouvoir du juge :<\/b>\u00a0En m’imposant de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (sous peine d’irrecevabilit\u00e9), le juge, M. Farsat, porte atteinte \u00e0 l’article 6 \u00a71 de la CEDH (droit au proc\u00e8s \u00e9quitable), \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et viole l’art 1533 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge n’a pas tir\u00e9 les cons\u00e9quences juridiques de ses propres constatations.<\/div>\n
.<\/div>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
Le jugement contient en lui-m\u00eame\u00a0les \u00e9l\u00e9ments de sa propre annulation<\/b>\u00a0: il admet que j’aie soulev\u00e9 un obstacle pr\u00e9cis, mais il refuse de le traiter, pr\u00e9f\u00e9rant le masquer derri\u00e8re l’adjectif “obscur”.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
IV.\u00a0Grief de droit : La d\u00e9naturation des termes clairs et pr\u00e9cis de l’expos\u00e9 du litige<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9naturation des faits survient lorsque le juge m\u00e9conna\u00eet le sens clair et pr\u00e9cis d’un document ou d’une preuve qui lui est soumise.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait clair :<\/b>\u00a0Le juge \u00e9crit lui-m\u00eame dans l’expos\u00e9 que “le conciliateur refuse de concilier sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9”<\/i>. C’est un fait \u00e9tabli et limpide.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9naturation :<\/b>\u00a0Lorsqu’il qualifie ce m\u00eame fait d’\u00a0“obscur”<\/b>\u00a0quelques lignes plus bas, le juge d\u00e9nature sa propre constatation. Il donne \u00e0 une situation pr\u00e9cise (le refus li\u00e9 \u00e0 l’article 1533 CPC) un caract\u00e8re vague qu’elle n’a pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le juge a transform\u00e9 la demande de la requ\u00e9rante. La d\u00e9naturation est un grief de droit qui permet \u00e0 la Cour de cassation de censurer un juge qui d\u00e9nature les faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a \u00e9lud\u00e9 ses propres constatations.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
PARTIE B – De l’utilisation de l’amende civile comme instrument de dissuasion proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 r\u00e9v\u00e8le\u00a0un glissement inqui\u00e9tant vers l’arbitraire<\/b>. En sanctionnant la requ\u00e9rante d’une amende civile au motif d’un “engorgement du greffe<\/i>“,\u00a0sans caract\u00e9risation concr\u00e8te des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019abus au sens de l\u2019article 32-1 CPC,\u00a0le magistrat substitue une logique comptable \u00e0 la r\u00e8gle de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cass. Civ. 2e, 14 juin 2018, n\u00b0 17-18.966 :<\/b>\u00a0La Cour censure les juges qui prononcent des amendes civiles pour proc\u00e9dure abusive sans caract\u00e9riser une faute pr\u00e9cise (malice, mauvaise foi).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’encombrement des tribunaux ou le nombre de requ\u00eates n’est pas une faute juridique. C’est un motif “extra-juridique”\u00a0qui constitue un exc\u00e8s de pouvoir du juge<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette motivation “ad personam”, qui qualifie de “peu compr\u00e9hensibles” des demandes pourtant fond\u00e9es sur des textes pr\u00e9cis (Art. 1533 CPC combin\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/b>), d\u00e9montre que l’irrecevabilit\u00e9 prononc\u00e9e n’est pas le fruit d’une analyse juridique, mais d’une\u00a0volont\u00e9 de sanctionner l’usager.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de voir ce “moyen s\u00e9rieux” (l’absence de motivation l\u00e9gale de l’amende et le refus de statuer sur le fond), le BAJ de la Cour de cassation valide une d\u00e9cision qui viole l’article 6 \u00a71 de la CEDH : le droit \u00e0 ce qu’une cause soit entendue par un tribunal\u00a0impartial<\/b>\u00a0et\u00a0statuant en droit, ensemble art. 1533 cpc.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation ne peut pas accepter\u00a0que des juges\u00a0 utilisent les amendes pour “faire le m\u00e9nage” dans leurs dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e9faut de base l\u00e9gale (art. 32-1 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement prononce une amende pour proc\u00e9dure abusive en se fondant sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le nombre de requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es,<\/div>\n
– leur caract\u00e8re pr\u00e9tendument peu compr\u00e9hensible,<\/div>\n
– et l\u2019engorgement du greffe<\/div>\n
.<\/div>\n
sans caract\u00e9riser l\u2019existence :<\/div>\n
– d\u2019une intention dilatoire,<\/div>\n
– d\u2019une mauvaise foi<\/div>\n
– ou d\u2019une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 bl\u00e2mable<\/div>\n
.<\/div>\n
et sans caract\u00e9riser concr\u00e8tement les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019abus au sens de l\u2019article 32-1 du CPC
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les seuls \u00e9l\u00e9ments tir\u00e9s du nombre de requ\u00eates et de l\u2019encombrement du greffe \u00e9tant impropres \u00e0 \u00e9tablir un abus du droit d\u2019ester en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que l’amende pour proc\u00e9dure abusive suppose la caract\u00e9risation d’une faute consistant en une intention malveillante ou une erreur grossi\u00e8re \u00e9quivalente au dol, le juge s’est born\u00e9 \u00e0 relever le nombre de requ\u00eates et l’encombrement du greffe.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’abstenant de rechercher, comme il y \u00e9tait invit\u00e9, si la multiplicit\u00e9 des saisines n’\u00e9tait pas rendue n\u00e9cessaire par le blocage de la conciliation, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l’article 32-1 du CPC et viol\u00e9 l’art. 1533 cpc.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PARTIE C –<\/b>\u00a0L’instrumentalisation de la proc\u00e9dure par la partie adverse (M. Lebreton – pr\u00e9sident du conseil syndical) et le pr\u00e9judice par ricochet<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le jugement RG n\u00b0 11-25-764 attaqu\u00e9 (du 16 juin 2025) avait sanctionn\u00e9 la violation de l’article 1533 CPC (le blocage de la conciliation par le refus d’assistance), le syndic — via la partie adverse — n’aurait jamais pu se pr\u00e9valoir d’un titre de cr\u00e9ance “certain” ou de proc\u00e9dures “infructueuses” lors de l’AG du 25 mars 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ de la Cour de cassation, en refusant l’aide juridictionnelle le 24 avril 2026,\u00a0cristallise cette erreur judiciaire<\/b>\u00a0et permet au syndic —- via la partie adverse — d’utiliser un jugement vici\u00e9 pour justifier une saisie immobili\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 du BAJ de la Cour de cassation est engag\u00e9e car son refus de voir le “moyen s\u00e9rieux” de droit prive la requ\u00e9rante de la seule protection capable d’arr\u00eater l’engrenage frauduleux.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
I.\u00a0De la responsabilit\u00e9 de la partie adverse dans la cr\u00e9ation d’une impasse juridique et d’un climat de coercition<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En soulevant l’irrecevabilit\u00e9\u00a0in limine litis<\/i>\u00a0alors qu’ils savent (puisque c’est \u00e9crit dans l’expos\u00e9 du jugement) que le blocage vient de l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP Didier et Pinet :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ils tentent d’utiliser une\u00a0formalit\u00e9 proc\u00e9durale<\/b>\u00a0(la conciliation obligatoire) pour supprimer un\u00a0droit substantiel<\/b>\u00a0(l’acc\u00e8s au juge).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’avocat du pr\u00e9sident du conseil syndical — Me Rodriguez, du barreau de Paris — qui est aussi celui du syndic CITYA,\u00a0 joue sur une “impasse” qu’ils ont eux-m\u00eames contribu\u00e9 \u00e0 maintenir en ne facilitant pas la r\u00e9solution du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/b><\/div>\n
L’insertion \u00e9tablit\u00a0que le juge\u00a0savait<\/b>\u00a0que le probl\u00e8me n’\u00e9tait pas un refus de concilier, mais l’impossibilit\u00e9 de le faire dans des conditions l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II.\u00a0Le paradoxe de l’irrecevabilit\u00e9 : Une entrave au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal (Art. 6 \u00a71 CEDH)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le raisonnement de la partie adverse (et celui du juge qui le suit) est une impasse logique :<\/div>\n
.<\/div>\n
La partie adverse reproche \u00e0 la requ\u00e9rante\u00a0<\/b>de ne pas avoir concili\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Conciliateur<\/b>\u00a0refuse de concilier car a requ\u00e9rante exige que son droit au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, droit garanti par l’article 1533 du CPC combin\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, soit respect\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Juge<\/b>\u00a0valide l’irrecevabilit\u00e9, ce qui revient \u00e0 dire :\u00a0“Pour avoir le droit d’agir en justice, la requ\u00e9rante doit\u00a0 renoncer \u00e0 son droit d’\u00eatre assist\u00e9e par un avocat lors de la conciliation.”<\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une\u00a0atteinte \u00e0 la substance m\u00eame du droit d’acc\u00e8s au juge<\/b>\u00a0(Article 6 \u00a71 de la CEDH). Une formalit\u00e9 (la conciliation) ne peut pas devenir un obstacle insurmontable qui force \u00e0 abandonner les garanties l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9naturation et la contradiction sont des Moyens de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.\u00a0De la responsabilit\u00e9 de la partie adverse et l’incidence d\u00e9terminante du jugement du 16 juin 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’instrumentalisation de la proc\u00e9dure par la partie adverse d\u00e9passe le cadre du simple litige civil. Il existe un lien de causalit\u00e9 direct entre les erreurs de droit du jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-764, et la man\u0153uvre frauduleuse op\u00e9r\u00e9e lors de l’AG du 25 mars 2026 (Pi\u00e8ce 5<\/b><\/i>).<\/i><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
III.1. Le jugement vici\u00e9 comme outil de fraude :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9clarant la demande irrecevable par jugement RG n\u00b0 11-25-764, le 16 juin 2025, au m\u00e9pris de l’article 1533 CPC ensemble la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, le juge a offert au syndic un “blanc-seing” judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2. La d\u00e9sinformation des copropri\u00e9taires :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Fort de ce jugement, le syndic a pu pr\u00e9tendre, lors de l’AG du 25 mars 2026, que les d\u00e9marches \u00e9taient “infructueuses”, alors que l’\u00e9chec de la conciliation \u00e9tait imputable au non-respect de l’assistance par avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.3. L’aggravation du pr\u00e9judice :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si le droit \u00e0 l’assistance avait \u00e9t\u00e9 respect\u00e9 en 2025, l’AG de 2026 n’aurait jamais pu voter des r\u00e9solutions de saisie (n\u00b014 et 15) bas\u00e9es sur une dette major\u00e9e de 60%.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. La responsabilit\u00e9 du BAJ de la Cour de cassation dans le maintien d’une situation illicite :<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
En notifiant un rejet par d\u00e9cision 2025C2266 notifi\u00e9e le 24 avril 2026, le BAJ de la Cour de cassation commet un exc\u00e8s de pouvoir par omission.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de reconna\u00eetre le caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens de droit soulev\u00e9s, il valide r\u00e9troactivement une cha\u00eene d’irr\u00e9gularit\u00e9s qui aboutit aujourd’hui \u00e0 une\u00a0atteinte patrimoniale grave portant sur la r\u00e9sidence principale\u00a0en violation des principes constitutionnels<\/b>,\u00a0fond\u00e9e sur une cr\u00e9ance\u00a0s\u00e9rieusement contest\u00e9e et mat\u00e9riellement discordante (Pi\u00e8ce 5<\/b><\/i>).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
PARTIE D.\u00a0Les violations proc\u00e9durales automatiques : Omission de statuer et m\u00e9connaissance du D\u00e9cret AJ<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I.\u00a0D\u00e9faut de r\u00e9ponse \u00e0 conclusions : L’omission de statuer sur le blocage li\u00e9 \u00e0 la requ\u00eate pendante<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, le fait que le juge, M. Farsat, ignore\u00a0l’existence d’une requ\u00eate en omission de statuer pendante chez un autre juge (M. P\u00e9ron) est une faute de proc\u00e9dure majeure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge, M. Farsat, n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 la requ\u00eate aff\u00e9rente \u00e0 la demande de communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e de la requ\u00eate en omission de statuer que la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9e le 24 avril 2024 aupr\u00e8s du juge, M. P\u00e9ron.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 l’audience du 16 juin 2025 du juge, M. Farsat, que l’absence de r\u00e9ponse \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer d\u00e9pos\u00e9e le 24 avril 2024 aupr\u00e8s du juge, M. P\u00e9ron, bloque tout.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or le juge, M. Farsat, n’en parle pas du tout dans ses motifs ; les jugements sont donc nuls.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
II.\u00a0Violation d’ordre public de l’article 51 du d\u00e9cret AJ : L’irr\u00e9gularit\u00e9 du prononc\u00e9 du jugement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait de statuer alors qu’une demande d’aide juridictionnelle est pendante est une violation directe d’une r\u00e8gle de proc\u00e9dure. Ce n’est pas une “appr\u00e9ciation des faits”, c’est une erreur de droit automatique.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
PARTIE E.\u00a0L’exc\u00e8s de pouvoir du BAJ : Une m\u00e9connaissance de sa propre comp\u00e9tence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019erreur du BAJ\u00a0n\u2019est pas th\u00e9orique<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant l\u2019aide juridictionnelle au motif erron\u00e9 d\u2019une pr\u00e9tendue contestation de faits, il prive la requ\u00e9rante de la seule voie permettant de faire censurer un jugement dont les effets servent aujourd\u2019hui de support \u00e0 des mesures coercitives fond\u00e9es sur des montants mat\u00e9riellement discordants d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9s et partiellement rectifi\u00e9s par un tiers technique ind\u00e9pendant.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
I.\u00a0La confusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e entre moyens de fait et moyens de pur droit par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Pour la Cour de cassation, ce n’est pas une question d’interpr\u00e9tation des faits, c’est une\u00a0erreur de raisonnement juridique<\/b>\u00a0flagrante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a sanctionn\u00e9 l’exercice d’un droit (celui d’\u00eatre assist\u00e9e) en le transformant en une faute proc\u00e9durale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le BAJ de la Cour de cassation pr\u00e9tend que “la requ\u00e9rante conteste les faits<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
C\u2019est inexact<\/b>. car la requ\u00e9rante soul\u00e8ve des\u00a0moyens de pur droit<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction de motifs (Art. 455 CPC) :<\/b>\u00a0Ce n’est pas une question de faits, c’est une question de\u00a0logique r\u00e9dactionnelle<\/b>. Si le juge \u00e9crit “A” (le conciliateur refuse) puis “non A” (le motif est obscur), il viole une r\u00e8gle de forme imp\u00e9rative. La Cour de cassation contr\u00f4le toujours cela.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.\u00a0\u00a0Le grief de d\u00e9naturation de l’objet du litige (Art. 4 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Selon l’article 4 du Code de proc\u00e9dure civile<\/b>, le juge ne peut pas modifier l’objet du proc\u00e8s tel qu’il est d\u00e9termin\u00e9 par les pr\u00e9tentions des parties.
\n.<\/div>\n
Ce qui a \u00e9t\u00e9 soumis au juge :<\/b>\u00a0la requ\u00e9rante a saisi le juge pour contester un “blocage judiciaire” et une impossibilit\u00e9 de concilier due \u00e0 l’absence de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce que le juge a fait :<\/b>\u00a0Il a transform\u00e9 la demande en un simple “d\u00e9faut de conciliation par mauvaise volont\u00e9” ou “motif obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief :<\/b>\u00a0En changeant la nature du probl\u00e8me (passant d’un\u00a0droit \u00e0 l’assistance entrav\u00e9<\/i>\u00a0\u00e0 une\u00a0absence injustifi\u00e9e de formalit\u00e9<\/i>), le juge a\u00a0d\u00e9natur\u00e9 l’objet du litige<\/b>. Il n’a pas jug\u00e9 ce qui lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 , il a jug\u00e9 une situation qu’il a lui-m\u00eame r\u00e9\u00e9crite.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
III.\u00a0Le recours-nullit\u00e9 pour exc\u00e8s de pouvoir : Briser le verrou de l’article 23 de la loi de 1991<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
En se retranchant derri\u00e8re l\u2019article 23<\/b>\u00a0de la loi du 10 juillet 1991 (qui dispose que les d\u00e9cisions du BAJ sont sans recours), le BAJ de la Cour de cassation commet une erreur de droit car, par ce biais, il s’autorise \u00e0 ignorer un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0ou une\u00a0violation des droits fondamentaux<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe un principe de valeur constitutionnelle :\u00a0aucune disposition l\u00e9gislative ne peut interdire un recours en cassation contre une d\u00e9cision entach\u00e9e d’exc\u00e8s de pouvoir.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte du droit au recours effectif et du principe du proc\u00e8s \u00e9quitable que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens ne peut reposer sur une d\u00e9naturation de leur nature juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ utilise l’article 23 pour valider une proc\u00e9dure o\u00f9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les moyens de pur droit sont ignor\u00e9s ou travestis en “faits<\/i>“,<\/div>\n
– Le droit \u00e0 l’assistance d’un avocat (Art. 1533 CPC) est rendu th\u00e9orique et illusoire,<\/div>\n
– La d\u00e9cision est sign\u00e9e par le seul greffier (vice de forme),<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Il\u00a0exc\u00e8de ses pouvoirs<\/b>\u00a0en se pla\u00e7ant au-dessus des principes du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon l’article 1533 du Code de proc\u00e9dure civile, les parties peuvent \u00eatre assist\u00e9es par un avocat lors de la conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le conciliateur refuse de proc\u00e9der parce qu’il manque un avocat, il cr\u00e9e un\u00a0blocage institutionnel<\/b>.<\/div>\n
La requ\u00e9rante n’est pas responsable de l’absence de l’avocat puisque la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 est une aide juridictionnelle pour lui permettre de b\u00e9n\u00e9ficier imm\u00e9diatement du concours de l’avocat dont\u00a0 les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (ci-apr\u00e8s : l’avocat r\u00e9clam\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 25 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : “Le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle a droit \u00e0 l’assistance d’un avocat.<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence constante rappelle que l’aide juridictionnelle est un droit effectif et non th\u00e9orique.<\/div>\n
CEDH, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d\u2019acc\u00e8s au juge doit \u00eatre \u201ceffectif et concret\u201d<\/div>\n
CEDH, Golder c. Royaume-Uni, 21 f\u00e9vrier 1975<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
CEDH, Steel et Morris c. Royaume-Uni, 15 f\u00e9vrier 2005<\/strong><\/div>\n
–\u00a0<\/b>(cas \u201cMcLibel\u201d)<\/div>\n
– violation de l\u2019article 6 car absence d\u2019aide juridique suffisante<\/div>\n
– d\u00e9s\u00e9quilibre proc\u00e9dural = atteinte au proc\u00e8s \u00e9quitable<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour la jurisprudence, l\u2019aide juridictionnelle et le droit au recours doivent permettre un\u00a0acc\u00e8s r\u00e9el au juge<\/strong>, pas seulement formel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cass. Mixte, 16 d\u00e9cembre 2005, n\u00b0 05-10.302 :<\/b>\u00a0Dans cet arr\u00eat, la Cour de cassation y affirme que le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable implique un\u00a0droit d’acc\u00e8s concret et effectif aux tribunaux<\/b>. Elle pr\u00e9cise que les restrictions ne doivent pas porter atteinte \u00e0 la substance m\u00eame de ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
En transformant l’exercice du droit \u00e0 l’avocat (Art. 1533 CPC ensemble d\u00e9cision 2015\/5956) en une “irrecevabilit\u00e9” pour d\u00e9faut de conciliation, le juge a vid\u00e9 de sa substance le droit d’acc\u00e8s au tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cass. Civ. 1\u00e8re, 25 mars 2010, n\u00b0 09-12.721 :<\/b>\u00a0La Cour rappelle que l’aide juridictionnelle doit permettre \u00e0 la partie d’\u00eatre\u00a0assist\u00e9e efficacement<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le conciliateur ou le juge imposent de proc\u00e9der sans le concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, ils rendent l’AJ “th\u00e9orique et illusoire” au sens de la jurisprudence\u00a0Airey c. Irlande<\/i>.<\/div>\n
<\/div>\n
Accorder une aide juridictionnelle th\u00e9orique (n\u00b0 2015\/5956)\u00a0 mais la rendre impossible en pratique est une violation directe de ce principe.<\/div>\n
.<\/div>\n
La mission de la requ\u00e9rante pour b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9, est donc achev\u00e9e jusqu’\u00e0 la production des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :<\/b>\u00a0Le juge ne peut pas lui reprocher une absence de conciliation qui est le r\u00e9sultat de l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence de la Cour de cassation (notamment l’arr\u00eat\u00a0Cass. Civ 2e, 22 mai 2014, n\u00b013-11.455<\/b><\/i>) pr\u00e9cise que le principe de “l’absence de recours” tombe en cas d’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner des moyens de\u00a0pur droit<\/b>\u00a0(violation d’articles du CPC) pour les qualifier d’appr\u00e9ciation “souveraine des faits”, le BAJ de la Cour de cassation m\u00e9conna\u00eet sa propre comp\u00e9tence. Il ne “filtre” plus. Son\u00a0rejet a pour effet de priver la requ\u00e9rante de l\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation.<\/div>\n
C’est un d\u00e9ni de justice proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
IV.\u00a0La violation du droit au recours effectif : L’\u00e9touffement des moyens s\u00e9rieux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’admettre que ces points sont des questions de droit, le BAJ commet lui-m\u00eame une erreur grave.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sa mission :<\/b>\u00a0Filtrer les pourvois qui n’ont aucune chance juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Son erreur ici :<\/b>\u00a0En qualifiant de “faits” ce qui rel\u00e8ve manifestement de la “proc\u00e9dure” et de la “l\u00e9galit\u00e9”, il prive la requ\u00e9rante de son droit d’acc\u00e8s au juge de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence :<\/b>\u00a0Comme cela est soulign\u00e9, l’article 23 (pas de recours contre les d\u00e9cisions du BAJ) ne s’applique pas en cas d’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
Le fait pour le BAJ de m\u00e9conna\u00eetre la nature juridique des moyens pour refuser l’aide est un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.\u00a0L’erreur de raisonnement flagrante : Constat d’une incoh\u00e9rence textuelle manifeste<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur du BAJ est visible dans le texte du jugement RG n\u00b0 11-25-764.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur est “flagrante” car elle appara\u00eet \u00e0 la simple lecture du jugement RG n\u00b0 11-25-764 :<\/div>\n
.<\/div>\n
Ligne 5 :<\/b>\u00a0Le juge \u00e9crit que la requ\u00e9rante invoque le refus du conciliateur.<\/div>\n
Ligne 10 :<\/b>\u00a0Le juge \u00e9crit que le motif est “obscur”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Nul besoin d’enqu\u00eater sur les faits pour voir que ces deux phrases ne peuvent pas cohabiter juridiquement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ, en disant qu’il n’y a pas de “moyen s\u00e9rieux”, semble avoir ignor\u00e9 cette\u00a0incoh\u00e9rence textuelle<\/b>\u00a0qui est pourtant un cas de cassation classique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ soutient qu’aucun recours n’est possible. C’est leur “bouclier”. Mais ce bouclier tombe devant la Cour de cassation car :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ n’a pas rempli sa mission d’examen (signature par le seul greffier, absence de d\u00e9lib\u00e9ration coll\u00e9giale, etc.).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ a d\u00e9natur\u00e9 les moyens de droit en les qualifiant de moyens de fait (Exc\u00e8s de pouvoir).<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion :\u00a0De l’obligation de constater la nullit\u00e9 de la d\u00e9cision du BAJ pour exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a rendu une d\u00e9cision de rejet “automatique” sans prendre la mesure de la violation des r\u00e8gles de proc\u00e9dure (notamment l’article 1533 cpc sur le droit de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 devant le conciliateur, et l’article 455 cpc sur la contradiction).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’argument sur l’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0est la seule voie pour briser le verrou de l’article 23 et forcer l’examen de des moyens s\u00e9rieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le BAJ pr\u00e9tend que “la requ\u00e9rante conteste les faits<\/i>“. Or, les moyens soulev\u00e9s portent sur la\u00a0m\u00e9connaissance de la r\u00e8gle de droit<\/b>\u00a0par le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction de motifs (Art. 455 CPC) :<\/b>\u00a0C’est un vice de forme de la d\u00e9cision. La Cour de cassation contr\u00f4le si le juge a respect\u00e9 la logique interne de son jugement. Ce n’est pas une question de savoir\u00a0ce qui s’est pass\u00e9<\/i>\u00a0(faits), mais de savoir si le juge a\u00a0correctement r\u00e9dig\u00e9<\/i>\u00a0sa d\u00e9cision (droit).<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9naturation (Art. 4 CPC) :<\/b>\u00a0La Cour de cassation juge si le magistrat a “trahi” le sens clair d’un document. C’est un moyen de droit pur.<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Le droit \u00e0 l’assistance (Art. 1533 CPC)<\/b>\u00a0: Il est pr\u00e9cis\u00e9 que le juge a cr\u00e9\u00e9 une\u00a0condition d’irrecevabilit\u00e9 ill\u00e9gale<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante ne discute pas de la m\u00e9t\u00e9o ou de l’ambiance de la conciliation (faits).<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle soutient que la loi lui donne le droit d’\u00eatre assist\u00e9e en conciliation et que sanctionner l’exercice de ce droit par une irrecevabilit\u00e9 est une\u00a0violation de la hi\u00e9rarchie des normes<\/b>\u00a0(le CPC et la CEDH face \u00e0 une d\u00e9cision locale).<\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
L’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0:\u00a0Le principe soulev\u00e9 ici est celui du “recours-nullit\u00e9”.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence cit\u00e9e supra est le fondement m\u00eame qui permet de dire :\u00a0“Le BAJ dit que la requ\u00e9rante n’a pas de recours, mais comme il a commis une erreur de droit manifeste en refusant de voir ses moyens s\u00e9rieux, il a exc\u00e9d\u00e9 ses pouvoirs, donc le recours doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9\u00a0recevable.<\/b>“<\/i><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
Demandes :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L<\/b>e juge et le BAJ n’ont pas respect\u00e9 les r\u00e8gles du jeu (la proc\u00e9dure)<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le BAJ \u00e9carte ces points en les traitant de simples “contestations de faits”, il ignore effectivement la nature technique des griefs, ce qui constitue le c\u0153ur de l’argument sur l’exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence :<\/div>\n
.<\/div>\n
CONSTATER<\/b>\u00a0que les moyens soulev\u00e9s contre le jugement RG n\u00b0 11-25-764 ne sont pas des moyens de fait, mais des\u00a0moyens de pur droit<\/b>\u00a0(violation des articles 4, 455 et 1533 du CPC) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
CONSTATER<\/b>\u00a0que le Bureau d’Aide Juridictionnelle (BAJ), en qualifiant ces moyens de “faits” pour refuser l’aide, a commis une erreur de qualification juridique constituant un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
CONSTATER<\/b>\u00a0la violation d’ordre public de l’article 51 du d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 1991, le juge ayant statu\u00e9 alors qu’une demande d’aide juridictionnelle \u00e9tait pendante ;<\/div>\n
.<\/div>\n
CONSTATER<\/b>\u00a0que le jugement RG n\u00b0 11-25-764 du 16 juin 2025 constitue le fondement erron\u00e9 sur lequel le syndic CITYA a b\u00e2ti sa strat\u00e9gie de recouvrement coercitif lors de l’AG du 25 mars 2026 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
CONSTATER<\/b>\u00a0que le rejet du BAJ notifi\u00e9 par d\u00e9cision 2025C2266 le 24 avril 2026 prive la requ\u00e9rante de son droit constitutionnel de faire censurer le jugement initial RG N\u00b0 11-25-764, cr\u00e9ant ainsi un dommage irr\u00e9parable sur mon droit constitutionnel de propri\u00e9t\u00e9 sur sa r\u00e9sidence principale ;<\/div>\n
.<\/div>\n
DIRE ET JUGER<\/b>\u00a0que la fraude corrompt tout (Fraus omnia corrumpit<\/i>) et que le BAJ de la Cour de cassation ne pouvait, sans exc\u00e9der ses pouvoirs, qualifier de “faits<\/i>” une violation de la loi (Art. 1533 CPC) ensemble d\u00e9cision 2015\/5956 ayant permis la signature d’un proc\u00e8s-verbal d’AG mat\u00e9riellement faux ;<\/div>\n
.<\/div>\n
FAIRE ENREGISTRER<\/b>\u00a0la plainte en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 f\u00e9vrier 2026 aupr\u00e8s du Procureur de la R\u00e9publique de Cr\u00e9teil (Pi\u00e8ce 3<\/b><\/i>) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00c9CLARER<\/b>\u00a0en cons\u00e9quence le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 du BAJ,\u00a0recevable<\/b>\u00a0par d\u00e9rogation \u00e0 l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991, en application du principe du recours-nullit\u00e9 pour exc\u00e8s de pouvoir ;<\/div>\n
.<\/div>\n
ANNULER<\/b>\u00a0la d\u00e9cision 2025C2266 du BAJ de la Cour de cassation (Pi\u00e8ce 4<\/b><\/i>)<\/div>\n
.<\/div>\n
ORDONNER<\/b>\u00a0le r\u00e9examen de la demande d’aide juridictionnelle 2025C2266 afin de permettre l’exercice effectif du droit au pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
1 – La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
2 et 3 – Les deux accus\u00e9s de r\u00e9ception du Minist\u00e8re de la justice en date du 25 avril 2026 relatifs au recours contre la d\u00e9cision 2025C2266 du BAJ de la cour de cassatoin\u00a0 (30911622\u00a0), et \u00e0 la plainte d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 aupr\u00e8s du Procureur de la R\u00e9publique de Cr\u00e9teil (annexe enregistr\u00e9e le 25.4.2026 sous le n\u00b0\u00a030911647\u00a0par le Minist\u00e8re de la Justice)<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2266 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
5 – La plainte en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 aupr\u00e8s du PROCUREUR de la REPUBLIQUE<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION <\/strong>:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation – Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2266 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation.<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n