{"id":4166,"date":"2026-04-26T20:52:20","date_gmt":"2026-04-26T18:52:20","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4166"},"modified":"2026-04-26T20:52:20","modified_gmt":"2026-04-26T18:52:20","slug":"erreur-de-qualification-juridique-des-moyens-de-cassation-par-le-baj-de-la-cour-de-cassation-recours-contre-la-decision-n-2025c2267-notifiee-le-24-avril-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/04\/26\/erreur-de-qualification-juridique-des-moyens-de-cassation-par-le-baj-de-la-cour-de-cassation-recours-contre-la-decision-n-2025c2267-notifiee-le-24-avril-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation\/","title":{"rendered":"Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation — Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — Entrave au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal."},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 26 avril 2026 \u00e0 20:43:49 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation — Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — Entrave au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 26 avril 202l<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisle – 94400 Vitry s\/Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation — Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — Entrave au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous saisir pour un recours contre la d\u00e9cision 2025C2267 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 par le BAJ de la Cour de cassation dont\u00a0 l’annulation est demand\u00e9e,\u00a0et de porter \u00e0 votre haute attention une situation\u00a0particuli\u00e8rement pr\u00e9occupante affectant le droit d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le pr\u00e9sent recours est enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 30920817 par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Alors que\u00a0l’article 1533 du CPC<\/b>\u00a0garantit au justiciable le droit d’\u00eatre assist\u00e9 lors de la conciliation, et alors m\u00eame que jla conciliation est sollicit\u00e9e, le syst\u00e8me judiciaire refuse les moyens mat\u00e9riels de l’exercer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation est \u00e9galement expos\u00e9e dans le recours enregistr\u00e9 le 25 avril 2026 sous le n\u00b0 30911622 par le minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, l\u2019absence de conciliation ne saurait \u00eatre imput\u00e9e au justificiable d\u00e8s lors qu\u2019elle proc\u00e8de du d\u00e9faut de mise en \u0153uvre effective d\u2019un droit pourtant pr\u00e9vu par la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel m\u00e9canisme est de nature \u00e0 porter atteinte au droit au recours effectif, en subordonnant l\u2019acc\u00e8s au juge \u00e0 la renonciation pr\u00e9alable \u00e0 des garanties proc\u00e9durales l\u00e9galement reconnues.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Le texte ci-apr\u00e8s r\u00e9pond \u00e0 la question :<\/div>\n
le BAJ a-t-il d\u00e9natur\u00e9 la nature juridique des moyens au point de neutraliser son pouvoir de filtrage ?<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2267 se borne \u00e0 qualifier de critiques factuelles les moyens qui invoquent notamment : la contradiction de motifs, le d\u00e9faut de base l\u00e9gale, l’irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant d\u2019en appr\u00e9cier la nature juridique r\u00e9elle, le BAJ a m\u00e9connu son office. Cette m\u00e9connaissance constitue un exc\u00e8s de pouvoir justifiant l’annulation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande pr\u00e9sente une architecture explicite identifiant plusieurs moyens autonomes. Les assimiler globalement \u00e0 une contestation factuelle r\u00e9v\u00e8le un examen insuffisamment individualis\u00e9 et une m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Chaque section ci-apr\u00e8s expose un moyen distinct dont l\u2019examen s\u00e9par\u00e9 conditionne la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9veloppements ci-apr\u00e8s distinguent notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.<\/b>\u00a0Contradiction de motifs \/ Art. 455 CPC<\/div>\n
V.2.<\/b>\u00a0D\u00e9naturation de la situation proc\u00e9durale \/ D\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/div>\n
V.3.<\/b>\u00a0Fin de non-recevoir \/ Omission de recherche sur l\u2019obstacle proc\u00e9dural et son imputabilit\u00e9<\/div>\n
V.4<\/b>.\u00a0Erreur de qualification juridique des moyens par le BAJ \/ D\u00e9ni de contr\u00f4le juridictionnel effectif<\/div>\n
V.5. + VI<\/b>\u00a0Amende civile \/ Absence de caract\u00e9risation de l\u2019abus (Art. 32-1 CPC)<\/div>\n
V.6.<\/b>\u00a0Omission ou Erreur de qualification juridique d\u2019un moyen relatif \u00e0 l\u2019entrave \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge<\/div>\n
VII.<\/b>\u00a0Irr\u00e9gularit\u00e9 d’ordre public \/ D\u00e9cision rendue sans attendre l’AJ pendante (Art. 51 D\u00e9cret 2020)<\/div>\n
VIII.<\/b>\u00a0Atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge (Art. 6 \u00a71 CEDH)<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement retient que le motif de l\u2019impossibilit\u00e9 de recourir \u00e0 un conciliateur serait \u201cobscur\u201d, puis rel\u00e8ve que la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 une soixantaine de requ\u00eates sans tentative pr\u00e9alable de conciliation, avant d\u2019en d\u00e9duire un abus.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, sans rechercher si la multiplication des saisines proc\u00e9dait pr\u00e9cis\u00e9ment de l\u2019obstacle invoqu\u00e9 \u00e0 la conciliation, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 32-1 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pr\u00e9ambule<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ, tenu d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens de cassation invoqu\u00e9s, a requalifi\u00e9 des griefs relevant du contr\u00f4le de droit (contradiction de motifs, d\u00e9faut de base l\u00e9gale) en simples contestations de fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette requalification n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 d\u2019un examen des moyens mais d\u2019une d\u00e9naturation de leur nature juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
En proc\u00e9dant ainsi, le BAJ n\u2019a pas simplement commis une erreur d\u2019appr\u00e9ciation, mais a priv\u00e9 son contr\u00f4le de filtrage de sa substance, en refusant d\u2019examiner des moyens relevant objectivement du contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Cette m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ constitue un exc\u00e8s de pouvoir ouvrant le recours-nullit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Synth\u00e8se du litige et m\u00e9connaissance de l’office du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I.1. Moyen 1 – Imputabilit\u00e9 de l’\u00e9chec de la conciliation :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a refus\u00e9 de reconna\u00eetre comme moyen s\u00e9rieux de cassation le grief tir\u00e9 de ce que le juge a imput\u00e9 un abus de proc\u00e9dure \u00e0 la requ\u00e9rante sans analyser si le volume de requ\u00eates \u00e9tait la cons\u00e9quence directe de l\u2019obstacle proc\u00e9dural qu\u2019il avait lui-m\u00eame constat\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.2. Illustration causale – M\u00e9taphore de la “porte close”<\/b>\u00a0:\u00a0Frapper \u00e0 la porte 60 fois pour qu’on vous ouvre<\/div>\n
.<\/div>\n
Frapper 60 fois n’est pas un “abus”, c’est la cons\u00e9quence directe et m\u00e9canique du fait que la porte est ferm\u00e9e. L’action de frapper n’est pas\u00a0autonome<\/b>\u00a0: elle est caus\u00e9e par l’obstacle (la porte close).<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour condamner l\u00e9galement pour “abus” (Art. 32-1 CPC), le juge ne peut pas se contenter de compter les requ\u00eates. Il a l’obligation juridique de prouver que ces 60 requ\u00eates \u00e9taient\u00a0d\u00e9tachables<\/b>\u00a0du probl\u00e8me de la conciliation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9faut de base l\u00e9gale :<\/b>\u00a0En disant simplement “Il y a 60 requ\u00eates, donc c’est un abus”, le juge oublie de v\u00e9rifier si ces requ\u00eates n’\u00e9taient pas, en r\u00e9alit\u00e9, 60 tentatives d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es de r\u00e9soudre l’obstacle qu’il a lui-m\u00eame constat\u00e9 (l’absence d’avocat qui emp\u00eache le conciliateur de proc\u00e9der).<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9duisant un abus du seul nombre de saisines sans caract\u00e9riser leur autonomie par rapport \u00e0 l\u2019obstacle relev\u00e9 (l’impossibilit\u00e9 de concilier), le juge prive sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 32-1 du CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
En d\u00e9duisant un abus d’une\u00a0logique purement comptable li\u00e9e au nombre de saisines<\/b>, sans analyser si ce volume proc\u00e9dural \u00e9tait la cons\u00e9quence in\u00e9luctable de l’obstacle externe pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9, le juge a priv\u00e9 sa d\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-848 de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3. Qualification juridique erron\u00e9e retenue par le jugement RG n\u00b0 11-25-848<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement RG n\u00b0 11-25-848 \u00e9tablit un lien entre le d\u00e9faut de conciliation et le volume de requ\u00eates (60) sans analyser si ce dernier proc\u00e8de de l\u2019impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge impute \u00e0 la requ\u00e9rante les cons\u00e9quences d\u2019un obstacle proc\u00e9dural qu\u2019il a lui-m\u00eame constat\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Le raisonnement conduit \u00e0 assimiler l\u2019\u00e9chec de la conciliation \u00e0 une carence imputable \u00e0 la requ\u00e9rante, alors m\u00eame que l\u2019expos\u00e9 du litige mentionne un obstacle externe.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans l\u2019expos\u00e9 du litige<\/b>, il est relat\u00e9 que la requ\u00e9rante indiquait que la tentative de conciliation \u00e9tait emp\u00each\u00e9e par le refus du conciliateur de proc\u00e9der sans l\u2019assistance sollicit\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Dans ses motifs<\/b>, le tribunal qualifie ensuite ce motif d\u2019\u201cobscur\u201d et en d\u00e9duit l\u2019irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle discordance entre les \u00e9l\u00e9ments relat\u00e9s par la d\u00e9cision et le raisonnement adopt\u00e9 \u00e9tait de nature \u00e0 fonder un moyen de cassation tir\u00e9, \u00e0 tout le moins, d\u2019une insuffisance ou contradiction de motifs, voire d\u2019un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.4. Erreur de lecture commise par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant globalement ce grief de simple contestation factuelle, le BAJ a m\u00e9connu la nature juridique r\u00e9elle du moyen invoqu\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement retient l’absence de conciliation pour les 60 requ\u00eates.<\/div>\n
.<\/div>\n
En \u00e9tablissant un lien entre la multiplication des saisines et l’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle de concilier, le premier juge n’a pas seulement “appr\u00e9ci\u00e9” une situation ; il a\u00a0m\u00e9connu les cons\u00e9quences juridiques<\/b>\u00a0de ses propres constatations.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Sanctionner par une amende civile et une irrecevabilit\u00e9 une partie dont on a soi-m\u00eame act\u00e9 l’entrave au droit \u00e0 l’assistance constitue un\u00a0d\u00e9tournement de l’article 32-1 du CPC<\/b>\u00a0et un\u00a0d\u00e9faut de base l\u00e9gale<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ, en refusant d’y voir un moyen s\u00e9rieux de pur droit, a commis un exc\u00e8s de pouvoir par m\u00e9connaissance de son office de contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent r\u00e9sument les moyens ; les sections suivantes en exposent successivement la recevabilit\u00e9, l\u2019exc\u00e8s de pouvoir du BAJ et les moyens de cassation \u00e9cart\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
II. Objet du recours :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Par d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 notifi\u00e9e le 24 avril 2026, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle pr\u00e8s la Cour de cassation a rejet\u00e9 le recours form\u00e9 contre un pr\u00e9c\u00e9dent refus d\u2019aide juridictionnelle, au motif :<\/div>\n
.<\/div>\n
“la Cour de cassation n\u2019exerce pas son contr\u00f4le sur l\u2019appr\u00e9ciation des faits et des \u00e9l\u00e9ments de preuve par les juges du fond ; qu\u2019il n\u2019appara\u00eet pas (…) qu\u2019un moyen s\u00e9rieux de cassation (…) puisse \u00eatre relev\u00e9\u00a0<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours-nullit\u00e9 est exerc\u00e9 nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991, d\u00e8s lors qu\u2019est invoqu\u00e9 un\u00a0exc\u00e8s de pouvoir<\/strong>\u00a0r\u00e9sultant d\u2019une\u00a0m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ<\/strong>, lequel a \u00e9cart\u00e9 sans les qualifier exactement la nature juridique r\u00e9elle des moyens soumis \u00e0 son appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
III. Recevabilit\u00e9 du recours-nullit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
S\u2019il est de principe que les d\u00e9cisions du BAJ ne sont pas susceptibles de recours ordinaire, cette r\u00e8gle ne fait pas obstacle au recours-nullit\u00e9 lorsqu\u2019est all\u00e9gu\u00e9 un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le recours-nullit\u00e9 demeure ouvert lorsqu\u2019une autorit\u00e9 juridictionnelle ou un organe charg\u00e9 de statuer :<\/div>\n
.<\/div>\n
– statue hors des limites de sa comp\u00e9tence,<\/div>\n
– m\u00e9conna\u00eet son office,<\/div>\n
– ou prive une partie d\u2019un droit processuel par une erreur manifeste de qualification juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tel est le cas en l\u2019esp\u00e8ce.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
IV. Exc\u00e8s de pouvoir commis par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV.1. Motifs retenus par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a rejet\u00e9 la demande en consid\u00e9rant que les griefs invoqu\u00e9s relevaient d\u2019une contestation des faits, \u00e9trang\u00e8re au contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.2. Nature r\u00e9elle des moyens invoqu\u00e9s<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Or les moyens soumis \u00e9taient, au contraire, des\u00a0moyens relevant de mani\u00e8re s\u00e9rieuse, du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.3. M\u00e9connaissance de l’objet du recours<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ n\u2019a pas examin\u00e9 la demande selon son objet r\u00e9el : en traitant les moyens de pur droit comme s\u2019ils constituaient des griefs de fait, il a modifi\u00e9 l\u2019objet du recours et m\u00e9connu l’\u00e9tendue de sa mission de filtrage.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.4. Cons\u00e9quence juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur affecte l\u2019exercice m\u00eame de sa mission de filtrage et constitue un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
V. Existence de moyens s\u00e9rieux de cassation \u00e9cart\u00e9s \u00e0 tort<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pourvoi projet\u00e9 faisait notamment valoir les moyens suivants :<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1. Contradiction de motifs \/ insuffisance de motivation (article 455 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement pr\u00e9sente une articulation interne susceptible de caract\u00e9riser une contradiction de motifs ou, \u00e0 tout le moins, un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.1. Constatation du jugement :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le constat :<\/b>\u00a0Dans l\u2019expos\u00e9 du litige, le jugement \u00e9nonce express\u00e9ment que la requ\u00e9rante indiquait que la tentative de conciliation \u00e9tait emp\u00each\u00e9e par le refus du conciliateur de proc\u00e9der sans l\u2019assistance sollicit\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.2. Incompatibilit\u00e9 interne de la motivation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction :<\/b>\u00a0Dans ses motifs, le tribunal qualifie n\u00e9anmoins ce motif d\u2019\u201cobscur\u201d pour en d\u00e9duire une irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.3. Port\u00e9e cassationnelle du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette discordance entre les \u00e9l\u00e9ments express\u00e9ment relev\u00e9s dans la d\u00e9cision et la motivation retenue est de nature \u00e0 soulever un moyen de cassation s\u00e9rieusement arguable.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.1.4. Erreur commise par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant d\u2019”obscur” ce qu’il a lui-m\u00eame consign\u00e9 de fa\u00e7on claire quelques lignes plus haut, le juge trahit le sens de sa propre d\u00e9cision, privant celle-ci de toute coh\u00e9rence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le raisonnement retenu conduit en effet \u00e0 tirer une cons\u00e9quence juridique d\u00e9favorable de l\u2019\u00e9chec de la conciliation sans analyse suffisante de son imputabilit\u00e9, alors m\u00eame que l\u2019existence d\u2019un obstacle externe est mentionn\u00e9e dans les constatations de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a ainsi transform\u00e9 l\u2019exercice d\u2019un droit l\u00e9gal (l’assistance) en faute proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Une telle configuration justifiait un grief de pur droit relevant du contr\u00f4le normatif de la Cour de cassation.\u00a0En l\u2019\u00e9cartant comme une simple contestation de faits, le BAJ a m\u00e9connu la port\u00e9e juridique r\u00e9elle du moyen invoqu\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse op\u00e8re un contresens sur la port\u00e9e de l\u2019article 1533 CPC ; une telle m\u00e9connaissance de la r\u00e8gle de droit, par son caract\u00e8re manifeste, constitue un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
V.2. D\u00e9naturation de la situation proc\u00e9durale\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

(voir \u00e9galement “VI. sur l’amende civile”<\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.2.1. S\u00e9quence retenue par le jugement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– admet un blocage \u00e0 la conciliation (fait objectif dans l\u2019expos\u00e9)<\/div>\n
– puis le neutralise dans la motivation<\/div>\n
– et reconstruit un r\u00e9cit de \u201cnon-diligence\u201d<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2.2. Qualification juridique possible<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qui permet de soutenir :<\/div>\n
.<\/div>\n
– contradiction interne<\/div>\n
– et potentiellement\u00a0d\u00e9naturation des constatations de la d\u00e9cision elle-m\u00eame<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2.3. D\u00e9faut de base l\u00e9gale corr\u00e9latif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement \u00e9tablit un lien entre le d\u00e9faut de conciliation et le volume de requ\u00eates sans analyser si ce dernier proc\u00e8de de l\u2019impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.2.4. Erreur d’analyse du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9duisant un abus des 60 requ\u00eates sans caract\u00e9riser leur autonomie par rapport \u00e0 l\u2019obstacle relev\u00e9, le juge prive sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 32-1 du CPC.<\/div>\n
Le d\u00e9faut de base l\u00e9gale r\u00e9sulte de l\u2019absence de recherche sur le caract\u00e8re autonome du comportement sanctionn\u00e9 au regard de l\u2019obstacle proc\u00e9dural constat\u00e9<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V.3. D\u00e9faut de base l\u00e9gale sur la fin de non-recevoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.3.1. D\u00e9cision RG n\u00b0 11-25-848 attaqu\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement prononce l\u2019irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable sans rechercher si l\u2019\u00e9chec de la tentative proc\u00e9dait d\u2019un obstacle ext\u00e9rieur invoqu\u00e9 par la partie.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.3.2. Recherche omise<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de recherche sur l\u2019imputabilit\u00e9 r\u00e9elle du d\u00e9faut de conciliation constituait un moyen de cassation s\u00e9rieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.3.3. Atteinte proc\u00e9durale r\u00e9sultante<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un\u00a0paradoxe proc\u00e9dural<\/b>\u00a0: pour acc\u00e9der au juge, la requ\u00e9rante se voit contrainte de renoncer \u00e0 une garantie l\u00e9gale invoqu\u00e9e (l’assistance). En validant une telle impasse, le BAJ a ent\u00e9rin\u00e9 une atteinte \u00e0 la substance m\u00eame du droit d’acc\u00e8s au tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.3.4. Port\u00e9e conventionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En validant cette impasse, le BAJ accepte qu’une formalit\u00e9 (la conciliation) devienne un obstacle insurmontable for\u00e7ant \u00e0 abandonner des garanties l\u00e9gales, ce qui constitue une atteinte \u00e0 la substance m\u00eame du droit d’acc\u00e8s au juge (Art. 6 \u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
V.4.\u00a0D\u00e9ni de contr\u00f4le juridictionnel effectif r\u00e9sultant d\u2019une contradiction structurelle du m\u00e9canisme proc\u00e9dural et du filtrage de l\u2019aide juridictionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.4.1. Existence d\u2019une contradiction structurelle du dispositif proc\u00e9dural
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement du fond subordonne l\u2019examen des demandes \u00e0 une tentative pr\u00e9alable de conciliation, tout en constatant que cette conciliation est mat\u00e9riellement impossible en raison de l\u2019absence d\u2019assistance juridique effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une contradiction interne du dispositif proc\u00e9dural :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une condition pr\u00e9alable d\u2019acc\u00e8s au juge est exig\u00e9e,<\/div>\n
– alors m\u00eame que les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 sa r\u00e9alisation sont constat\u00e9es comme inexistantes.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.4.2. Neutralisation du moyen de contestation de cette contradiction par le BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen tir\u00e9 de cette contradiction constitue un moyen de pur droit, d\u00e8s lors qu\u2019il porte sur la coh\u00e9rence des conditions proc\u00e9durales d\u2019acc\u00e8s au juge et sur la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019irrecevabilit\u00e9 prononc\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle refuse de reconna\u00eetre le caract\u00e8re s\u00e9rieux de ce moyen en le requalifiant en simple contestation de faits, au motif que la Cour de cassation ne contr\u00f4le pas l\u2019appr\u00e9ciation des faits par les juges du fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.4.3. Erreur de qualification juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse proc\u00e8de d\u2019une erreur de qualification juridique d\u00e8s lors que le moyen invoqu\u00e9 ne porte pas sur des faits, mais sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la coh\u00e9rence juridique des conditions d\u2019acc\u00e8s au juge,<\/div>\n
– et la possibilit\u00e9 m\u00eame de satisfaire une condition proc\u00e9durale exig\u00e9e par le juge du fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.4.4. Effet cumulatif : d\u00e9ni de contr\u00f4le juridictionnel effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une situation dans laquelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une condition proc\u00e9durale est exig\u00e9e \u00e0 peine d\u2019irrecevabilit\u00e9,<\/div>\n
– cette condition est entrav\u00e9e selon les propres constatations du jugement,<\/div>\n
– et la contestation juridique de cette contradiction est \u00e9cart\u00e9e au stade de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel m\u00e9canisme prive la requ\u00e9rante de tout contr\u00f4le juridictionnel effectif sur la validit\u00e9 de la condition d\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.4.5. Atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la justice et au droit au recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette situation porte atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la justice et au droit au recours effectif garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, d\u00e8s lors que l\u2019acc\u00e8s au juge devient conditionn\u00e9 \u00e0 une exigence proc\u00e9durale impossible \u00e0 satisfaire en pratique.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
V.5. Motivation de l\u2019amende civile<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.5.1. Motifs express\u00e9ment retenus<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement prononce une amende civile en se fondant notamment sur le nombre de requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es et l\u2019encombrement du greffe.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.5.2. Question de droit soulev\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La question de savoir si ces motifs suffisent \u00e0 caract\u00e9riser un abus du droit d\u2019agir relevait manifestement du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.5.3. Insuffisance normative des motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le magistrat a substitu\u00e9 une logique comptable \u00e0 la r\u00e8gle de droit en sanctionnant un “engorgement du greffe”. Or, l’encombrement des tribunaux n’est pas une faute juridique caract\u00e9risant un abus au sens de l’article 32-1 CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les motifs retenus paraissent \u00e9trangers aux crit\u00e8res habituels de l\u2019abus du droit d\u2019agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.5.4. Erreur du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d’examiner ce moyen de pur droit, le BAJ a valid\u00e9 une\u00a0appr\u00e9ciation centr\u00e9e sur le comportement imput\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante<\/b>\u00a0plut\u00f4t que sur les conditions l\u00e9gales de l’abus, r\u00e9v\u00e9lant ainsi un usage du pouvoir d’appr\u00e9ciation exc\u00e9dant l’office l\u00e9gal du Bureau.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.6. Exc\u00e8s de pouvoir r\u00e9sultant de la contradiction entre le refus d’aide juridictionnelle et les constatations du jugement attaqu\u00e9 relatives \u00e0 l’absence de conseil<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
V.6.1. Constatations expresses du jugement RG 11-25-848<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement attaqu\u00e9 constate express\u00e9ment que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la requ\u00e9rante indiquait que le conciliateur refusait de concilier sans le concours de l\u2019avocat sollicit\u00e9 ;<\/div>\n
– le motif d\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation est qualifi\u00e9 d\u2019\u201cobscur\u201d ;<\/div>\n
– la proc\u00e9dure est ensuite sanctionn\u00e9e comme abusive et irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort ainsi des propres constatations du jugement que l\u2019\u00e9chec de la conciliation est directement li\u00e9 \u00e0 une difficult\u00e9 tenant \u00e0 l\u2019absence d\u2019assistance juridique effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.6.2. Port\u00e9e juridique de ces constatations<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9risent, \u00e0 tout le moins, une situation dans laquelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019acc\u00e8s au m\u00e9canisme de conciliation est conditionn\u00e9 \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocat ;<\/div>\n
– cette assistance constitue un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de la possibilit\u00e9 effective d\u2019agir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge du fond ne tranche pas cette difficult\u00e9, mais la constate implicitement comme facteur du blocage proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.6.3. Contradiction avec la d\u00e9cision du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En rejetant la demande d\u2019aide juridictionnelle au motif de l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux de cassation, le BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– ne tire aucune cons\u00e9quence juridique des constatations du jugement relatives \u00e0 l\u2019entrave li\u00e9e \u00e0 l\u2019absence de conseil ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– neutralise le grief tir\u00e9 de cette entrave en le requalifiant en simple contestation de fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le BAJ omet de prendre en compte un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant du raisonnement du jugement attaqu\u00e9, qui affecte directement l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.6.4. Exc\u00e8s de pouvoir r\u00e9sultant de cette omission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le BAJ ne se borne pas \u00e0 appr\u00e9cier le s\u00e9rieux d\u2019un moyen :<\/div>\n
.<\/div>\n
– il laisse sans r\u00e9ponse un grief portant sur une entrave structurelle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice,<\/div>\n
– pourtant express\u00e9ment r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les constatations du jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission \u00e9quivaut \u00e0 une m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ, tenu d\u2019examiner la nature juridique r\u00e9elle des moyens invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle caract\u00e9rise un exc\u00e8s de pouvoir d\u00e8s lors que le filtrage exerc\u00e9 aboutit \u00e0 priver d\u2019effet un moyen tir\u00e9 de l\u2019atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge et \u00e0 l\u2019assistance effective.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.6.5. Port\u00e9e au regard de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de prendre en consid\u00e9ration cet \u00e9l\u00e9ment, le BAJ valide un filtrage ayant pour effet :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de maintenir une situation o\u00f9 l\u2019acc\u00e8s au juge d\u00e9pend de l\u2019absence d\u2019assistance effective,<\/div>\n
– et de neutraliser un grief directement li\u00e9 aux garanties du proc\u00e8s \u00e9quitable.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle approche porte atteinte au caract\u00e8re concret et effectif du droit d\u2019acc\u00e8s au juge au sens de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
VI. D\u00e9faut de base l\u00e9gale de l’amende civile<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(compl\u00e8te V.4.<\/b><\/i>)<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.1. Incoh\u00e9rence structurelle du raisonnement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le jugement attaqu\u00e9 pr\u00e9sente une incoh\u00e9rence interne s\u00e9rieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.2. Passage critiqu\u00e9 du jugement RG n\u00b0 11-25-848<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a \u00e9crit, dans son jugement RG n\u00b0 11-25-848 :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
“Le motif de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019avoir recours \u00e0 un conciliateur est obscur (…) la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 une soixantaine de requ\u00eates (…) une telle pratique (…) est manifestement abusive<\/i>.”<\/div>\n
.
\nLe raisonnement du jugement revient \u00e0 articuler absence de conciliation, multiplicit\u00e9 des requ\u00eates et abus.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
absence de conciliation + r\u00e9p\u00e9tition des requ\u00eates = abus \/ engorgement<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.3. Glissement de la recevabilit\u00e9 vers la faute<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Donc il\u00a0change la nature du raisonnement<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– de la recevabilit\u00e9 (logique objective)<\/div>\n
– vers la sanction comportementale (logique subjective)<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.4.\u00a0Recherche omise sur le lien causal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge :<\/div>\n
.<\/div>\n
– n’a pas v\u00e9rifi\u00e9 si la conciliation est la cons\u00e9quence des 60 requ\u00eates<\/div>\n
.<\/div>\n
mais les traite comme une\u00a0faute de comportement<\/b>, sans rechercher si cette r\u00e9p\u00e9tition n’\u00e9tait pas la\u00a0seule voie de recours possible<\/b>\u00a0face au blocage de la conciliation \u00e0 cause de l’absence de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.5.\u00a0R\u00e8gle de droit applicable (art. 32-1 CPC)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Or :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019amende civile (art. 32-1 CPC) suppose un\u00a0abus caract\u00e9ris\u00e9<\/strong><\/div>\n
–\u00a0<\/b>pas une simple r\u00e9p\u00e9tition de recours<\/div>\n
– et surtout pas un abus d\u00e9duit d\u2019un\u00a0obstacle proc\u00e9dural pr\u00e9alable non r\u00e9solu<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement contient une\u00a0confusion normative<\/strong>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– il constate un obstacle \u00e0 la conciliation<\/div>\n
– mais utilise simultan\u00e9ment le volume de requ\u00eates comme preuve d\u2019abus<\/div>\n
– sans analyser si ce volume est\u00a0caus\u00e9 par l’obstacle \u00e0 la conciliation<\/strong><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Donc il y a un d\u00e9faut de base l\u00e9gale de l\u2019amende civile\u00a0car il y a absence d\u2019examen du\u00a0lien de causalit\u00e9 entre comportement reproch\u00e9 et obstacle proc\u00e9dural constat\u00e9<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
VI.6.\u00a0Formulation exacte du grief<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge n\u2019a pas \u00e9crit une \u00e9quation simpliste. Il a fait juridiquement plus subtil — et potentiellement plus critiquable — en :<\/div>\n
.<\/div>\n
– disqualifiant l\u2019obstacle par le mot “\u00a0obscur “<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
– rappelant ensuite la\u00a0soixantaine de requ\u00eates sans conciliation<\/strong>\u00a0;<\/div>\n
– puis qualifiant la pratique d\u2019abusive<\/strong>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
VI.7. Synth\u00e8se<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, il\u00a0\u00e9carte d\u2019abord la cause explicative<\/strong>, puis\u00a0sanctionne les cons\u00e9quences<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a sanctionn\u00e9 la r\u00e9p\u00e9tition des requ\u00eates sans rechercher si cette r\u00e9p\u00e9tition proc\u00e9dait de l\u2019obstacle pr\u00e9alable qu\u2019il venait d\u2019\u00e9carter sommairement.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
VII. Violation de l’article 51 du d\u00e9cret du 28 d\u00e9cembre 2020 portant application de la loi du 10 juillet 1991<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Moyen autonome ne n\u00e9cessitant aucun d\u00e9bat factuel.
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement a \u00e9t\u00e9 rendu alors qu’une demande d’aide juridictionnelle \u00e9tait pendante, ce qui constitue une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale d’ordre public.<\/div>\n
.<\/div>\n
En \u00e9cartant ce moyen qui ne n\u00e9cessite aucune appr\u00e9ciation des faits mais le seul constat d’un non-respect de la chronologie proc\u00e9durale l\u00e9gale, le BAJ a m\u00e9connu son office.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
(voir V.3 et VII<\/b><\/i>)<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce moyen vient au soutien des moyens internes de l\u00e9galit\u00e9 expos\u00e9s<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant \u00e0 tort ces moyens de simples contestations factuelles, le BAJ a ferm\u00e9 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la juridiction de cassation sur la base d\u2019une pr\u00e9misse juridiquement erron\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le filtrage pr\u00e9vu par la loi ne saurait autoriser l\u2019\u00e9limination de moyens de droit objectivement arguables par une d\u00e9naturation de leur nature.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le maintien de cet obstacle proc\u00e9dural injustifi\u00e9 rend le droit \u00e0 l’aide juridictionnelle th\u00e9orique et illusoire,\u00a0en violation\u00a0de l’article 6 \u00a71 de la CEDH (Airey c. Irlande),\u00a0d\u00e8s lors que l’exercice des garanties l\u00e9gales d’assistance\u00a0(Art. 1533 CPC)\u00a0est transform\u00e9 en cause d’irrecevabilit\u00e9 par les juges du fond, sans que le juge de cassation n’ait \u00e9t\u00e9 mis en mesure d’exercer son contr\u00f4le normatif.<\/div>\n
.<\/div>\n
IX. Demandes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Eu \u00e9gard \u00e0 la pluralit\u00e9 de moyens autonomes identifi\u00e9s et \u00e0 leur rejet globalis\u00e9, il est demand\u00e9 de :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. D\u00e9clarer recevable le pr\u00e9sent recours-nullit\u00e9 ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
2. Constater que la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 du 24 avril 2026 est entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
3. Annuler ladite d\u00e9cision ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
4. Ordonner le r\u00e9examen de la demande d\u2019aide juridictionnelle au regard des moyens de droit effectivement invoqu\u00e9s ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
5. Dire que ce r\u00e9examen interviendra dans des conditions garantissant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation.<\/strong><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Erreur de qualification juridique des moyens de cassation par le BAJ de la Cour de cassation — Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2267 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — Entrave au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tr…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n