{"id":4178,"date":"2026-04-27T17:00:12","date_gmt":"2026-04-27T15:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4178"},"modified":"2026-04-27T17:00:12","modified_gmt":"2026-04-27T15:00:12","slug":"recours-contre-la-decision-n-2025c2269-notifiee-le-11-avril-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation-erreur-de-qualification-juridique-des-moyens-entrave-au-droit-dacces-au-juge","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/04\/27\/recours-contre-la-decision-n-2025c2269-notifiee-le-11-avril-2026-du-baj-de-la-cour-de-cassation-erreur-de-qualification-juridique-des-moyens-entrave-au-droit-dacces-au-juge\/","title":{"rendered":"Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — erreur de qualification juridique des moyens — entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge — violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique"},"content":{"rendered":"
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 27 avril 2026 \u00e0 16:56:42 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — erreur de qualification juridique des moyens — entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge — violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique .<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 27 avril 2026<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS\u00a0<\/b>–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation\u00a0<\/b>– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
OBJET :\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — erreur de qualification juridique des moyens — entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge — violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous saisir pour un recours contre la d\u00e9cision 2025C2269 notifi\u00e9e le 24 avril 2026 par le BAJ de la Cour de cassation dont\u00a0 l’annulation est demand\u00e9e,\u00a0et de porter \u00e0 votre haute attention une situation\u00a0particuli\u00e8rement pr\u00e9occupante affectant le droit d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 le 27 avril 2026 sous le n\u00b0 30945446 par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sur la demande d\u2019aide juridictionnelle sans r\u00e9pondre \u00e0 la mention, port\u00e9e sur l\u2019acte m\u00eame de saisine, sollicitant la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat choisi, alors que cette difficult\u00e9 conditionnait l\u2019exercice effectif du droit invoqu\u00e9, le BAJ a m\u00e9connu l\u2019objet r\u00e9el de la demande et exerc\u00e9 son pouvoir de filtrage sur une base incompl\u00e8te.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ, saisi de demandes d\u2019aides juridictionnelles comportant une mention expresse figurant dans le formulaire officiel et relative \u00e0 une difficult\u00e9 affectant l\u2019exercice effectif du droit au libre choix de l\u2019avocat, n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen de cet \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette omission\u00a0a conduit \u00e0 statuer sur une base incompl\u00e8te<\/b>, en m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ tel que d\u00e9fini par l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991, interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de ces textes et de la jurisprudence constante que le bureau d\u2019aide juridictionnelle doit proc\u00e9der \u00e0 un examen\u00a0concret, complet et non d\u00e9natur\u00e9<\/b>\u00a0des \u00e9l\u00e9ments de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Aux termes de l\u2019article 23 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991, le bureau d\u2019aide juridictionnelle appr\u00e9cie le caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens invoqu\u00e9s au regard des \u00e9l\u00e9ments du dossier.
\nCette appr\u00e9ciation implique un examen\u00a0concret et complet\u00a0<\/b>des \u00e9l\u00e9ments port\u00e9s \u00e0 sa connaissance, sans d\u00e9naturation ni omission d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, le droit d\u2019acc\u00e8s au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention implique que les m\u00e9canismes de filtrage proc\u00e9dural, tels que l\u2019aide juridictionnelle, ne puissent \u00eatre appliqu\u00e9s de mani\u00e8re purement abstraite ou formaliste (CEDH, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979 ; CEDH, Del Sol c. France, 26 f\u00e9vrier 2002)<\/b><\/i>.
\nL\u2019exigence d\u2019un contr\u00f4le effectif impose un examen concret des obstacles susceptibles d\u2019affecter l\u2019effectivit\u00e9 du droit d\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qui est attaqu\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le contenant (Le BAJ) :<\/b>\u00a0le BAJ n’a pas r\u00e9pondu au formulaire de saisine du BAJ (Moyens I, XIII).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le contenu (La qualification) :<\/b>\u00a0le BAJ a confondu le Droit et le Fait (Moyens III, VIII, XI, XII, XIV, XV).<\/div>\n
.<\/div>\n
– La base (Le jugement d’Ivry) :<\/b>\u00a0Le juge s’est contredit entre son expos\u00e9 et ses motifs (Moyens II, IV, VII).<\/div>\n
.<\/div>\n
Les moyens de cassation ci-apr\u00e8s compl\u00e8tent les recours contre les d\u00e9cisions n\u00b0 2025C2270, 2025C2266, 2025C2265, 2025C2264, 2025C2366, 2025C2271 du BAJ de la Cour de cassation, notifi\u00e9es les 11 et 24 avril 2026. Tout comme les recours contre les d\u00e9cisions 2025C2270, 2025C2266, 20252265, 2025C2264, 2025C2366, 2025C2271 compl\u00e8tent le pr\u00e9sent recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a exc\u00e9d\u00e9 son office en rejetant la demande pour absence de moyen s\u00e9rieux sans examiner l\u2019obstacle proc\u00e9dural express\u00e9ment port\u00e9 \u00e0 sa connaissance dans le formulaire de saisine, relatif \u00e0 la demande de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat choisi, obstacle susceptible d\u2019affecter l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ n\u2019a pas pris en consid\u00e9ration une mention d\u00e9terminante de sa saisine qui figure dans tous les formulaires de demandes d’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le BAJ, saisi de demandes d\u2019aides juridictionnelles comportant une mention expresse figurant dans le formulaire officiel et relative \u00e0 une difficult\u00e9 affectant l\u2019exercice effectif du droit au libre choix de l\u2019avocat, n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen de cet \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant.
\nCe d\u00e9faut d\u2019examen a conduit \u00e0 une appr\u00e9ciation incompl\u00e8te du caract\u00e8re s\u00e9rieux des moyens, en m\u00e9connaissance de son office tel que d\u00e9fini par l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991 et au regard de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, il r\u00e9sulte de ces textes et de la jurisprudence constante que le bureau d\u2019aide juridictionnelle doit proc\u00e9der \u00e0 un examen concret et complet des \u00e9l\u00e9ments de la demande, sans pouvoir \u00e9carter un moyen ou un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant sans l\u2019avoir effectivement analys\u00e9 dans son incidence juridique sur le caract\u00e8re s\u00e9rieux de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation admet en effet qu\u2019une d\u00e9cision prise sur une base incompl\u00e8te ou en m\u00e9connaissance de l\u2019office du BAJ caract\u00e9rise un exc\u00e8s de pouvoir justifiant le recours-nullit\u00e9, nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991 (Cass. 2e civ., 22 mai 2014, n\u00b0 13-11.455<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme juge que le m\u00e9canisme d\u2019aide juridictionnelle, lorsqu\u2019il conditionne l\u2019acc\u00e8s au juge, doit pr\u00e9senter un caract\u00e8re concret et effectif et ne peut reposer sur une appr\u00e9ciation purement abstraite ou insuffisamment motiv\u00e9e du dossier (CEDH, Airey c. Irlande, 1979 ; CEDH, Del Sol c. France, 2002<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Bases l\u00e9gales<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e9cret n\u00b0 91-1266 du 19 d\u00e9cembre 1991<\/b><\/div>\n
– Organisation de la proc\u00e9dure devant le BAJ<\/div>\n
– Obligation de statuer au vu du dossier complet<\/div>\n
\n
base implicite : obligation d\u2019examen concret des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clar\u00e9s dans la demande<\/div>\n
.<\/div>\n
Art. 13 CEDH<\/b>\u00a0(Droit \u00e0 un recours effectif)<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Cass. 2e civ., 22 mai 2014, n\u00b0 13-11.455\u00a0<\/b>– Principe :\u00a0une d\u00e9cision du BAJ peut \u00eatre attaqu\u00e9e en cas d\u2019exc\u00e8s de pouvoir malgr\u00e9 l\u2019article 23<\/div>\n
.<\/div>\n
– contr\u00f4le de l\u2019office r\u00e9el du BAJ<\/div>\n
– sanction si d\u00e9naturation ou omission d\u2019\u00e9l\u00e9ment pertinent<\/div>\n
.<\/div>\n
CEDH, Gnahor\u00e9 c. France, 2000<\/b>\u00a0–\u00a0l\u2019aide juridictionnelle doit \u00eatre\u00a0effective et non th\u00e9orique<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
CEDH, Del Sol c. France, 2002<\/b>\u00a0– le\u00a0filtrage est admissible MAIS :<\/div>\n
– doit \u00eatre\u00a0non arbitraire<\/strong><\/div>\n
–\u00a0<\/b>et bas\u00e9 sur un examen r\u00e9el du dossier<\/div>\n
.<\/div>\n
CEDH, Airey c. Irlande, 1979<\/b>\u00a0–\u00a0l\u2019aide conditionne l\u2019acc\u00e8s au juge :\u00a0elle doit \u00eatre effective<\/div>\n
.<\/div>\n
La CEDH consid\u00e8re qu’une proc\u00e9dure de filtrage ne peut pas priver le droit d\u2019acc\u00e8s au juge de sa substance.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge qu\u2019une d\u00e9cision du bureau d\u2019aide juridictionnelle peut \u00eatre annul\u00e9e par la voie du recours-nullit\u00e9 en cas d\u2019exc\u00e8s de pouvoir r\u00e9sultant notamment d\u2019une omission d\u2019examen d\u2019un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant du dossier ou d\u2019une d\u00e9naturation de son contenu (Cass. 2e civ., 22 mai 2014, n\u00b0 13-11.455<\/b><\/i>).
\nIl en r\u00e9sulte que le BAJ ne peut l\u00e9galement statuer sur la seule base d\u2019une qualification abstraite des moyens sans analyse effective des \u00e9l\u00e9ments explicitement port\u00e9s \u00e0 sa connaissance.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN I. Exc\u00e8s de pouvoir du BAJ pour avoir statu\u00e9 sur une saisine mentionnant un obstacle pr\u00e9alable non examin\u00e9<\/b><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 du Bureau d\u2019aide juridictionnelle pr\u00e8s la Cour de cassation d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle au motif qu\u2019aucun moyen s\u00e9rieux de cassation ne pouvait \u00eatre relev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la requ\u00e9rante avait express\u00e9ment mentionn\u00e9, dans l\u2019acte m\u00eame de saisine du BAJ, \u00e0 la rubrique relative \u00e0 l\u2019” avocat choisi “, sa demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris -.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mention ne constituait pas une observation accessoire, mais le signalement d\u2019une difficult\u00e9 pr\u00e9alable affectant l\u2019exercice effectif du droit au libre choix de l\u2019avocat et, partant, la mise en \u00e9tat utile de la demande d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne pouvait, sans m\u00e9conna\u00eetre l\u2019objet r\u00e9el de sa saisine, statuer sur l\u2019absence pr\u00e9tendue de moyen s\u00e9rieux sans examiner au pr\u00e9alable cette difficult\u00e9 express\u00e9ment port\u00e9e \u00e0 sa connaissance, ni rechercher si l\u2019absence des informations sollicit\u00e9es faisait obstacle \u00e0 l\u2019exercice effectif des droits invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de toute r\u00e9ponse sur ce point d\u00e9terminant, puis en rejetant la demande par une motivation g\u00e9n\u00e9rale tir\u00e9e de l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux, le BAJ a exerc\u00e9 son pouvoir de filtrage sur une base incompl\u00e8te et juridiquement erron\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle omission r\u00e9v\u00e8le une m\u00e9connaissance de son office, d\u00e8s lors que l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le s\u00e9rieux des moyens ne peut ignorer un obstacle proc\u00e9dural pr\u00e9alable susceptible d\u2019en conditionner la pr\u00e9sentation utile.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un exc\u00e8s de pouvoir justifiant l\u2019annulation de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e par la voie du recours-nullit\u00e9, nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN II.\u00a0Exc\u00e8s de pouvoir du BAJ pour avoir statu\u00e9 sans r\u00e9pondre \u00e0 la difficult\u00e9 pr\u00e9alable port\u00e9e dans l\u2019acte de saisine<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 du Bureau d\u2019aide juridictionnelle pr\u00e8s la Cour de cassation d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle au motif qu\u2019aucun moyen s\u00e9rieux de cassation ne pouvait \u00eatre relev\u00e9 ;
\n.
\nAlors que la requ\u00e9rante avait express\u00e9ment port\u00e9 sur l\u2019acte m\u00eame de saisine, \u00e0 la rubrique relative \u00e0 l\u2019avocat choisi, une demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ;
\n.
\nQue cette mention signalait une difficult\u00e9 pr\u00e9alable affectant l\u2019exercice effectif du droit au libre choix de l\u2019avocat et conditionnant la pr\u00e9sentation utile des moyens envisag\u00e9s ;
\n.
\nQu\u2019en statuant sans r\u00e9pondre \u00e0 cette difficult\u00e9 express\u00e9ment soumise \u00e0 son examen, ni rechercher si elle faisait obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation, le BAJ a m\u00e9connu l\u2019objet r\u00e9el de la demande ;
\n.
\nQu\u2019il a ainsi exerc\u00e9 son pouvoir de filtrage sur une base incompl\u00e8te et juridiquement erron\u00e9e ;
\n.
\nQu\u2019une telle m\u00e9connaissance de son office caract\u00e9rise un exc\u00e8s de pouvoir ouvrant la voie du recours-nullit\u00e9, nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN III.\u00a0D\u00e9faut d\u2019examen de l\u2019obstacle \u00e0 l\u2019assistance juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au BAJ d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0la requ\u00e9rante faisait valoir, d\u00e8s l\u2019acte de saisine, que la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat choisi conditionnait l\u2019exercice effectif de ses droits ; qu\u2019en statuant sans examiner ce grief pr\u00e9alable relatif \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019assistance juridique, le BAJ a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale et m\u00e9connu son office.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
MOYEN IV.\u00a0Erreur de qualification juridique des moyens soumis au BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision du BAJ d\u2019avoir retenu l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux de cassation ;<\/strong><\/div>\n
.<\/strong><\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0les griefs invoqu\u00e9s portaient notamment sur la contradiction de motifs, le d\u00e9faut de base l\u00e9gale et la d\u00e9naturation des termes du litige, lesquels rel\u00e8vent du contr\u00f4le de la Cour de cassation ; qu\u2019en les assimilant globalement \u00e0 une contestation des faits, le BAJ a m\u00e9connu la nature juridique des moyens soumis \u00e0 son examen et exc\u00e9d\u00e9 son office.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
MOYEN V. Nullit\u00e9 de la d\u00e9cision du BAJ pour d\u00e9naturation des constatations du jugement et erreur de qualification juridique du moyen tir\u00e9 de l\u2019article 19 de la loi du 10 juillet 1991<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 du BAJ de la Cour de cassation encourt la nullit\u00e9 pour exc\u00e8s de pouvoir en ce qu\u2019elle repose sur une d\u00e9naturation des constatations expresses du jugement du fond et une erreur de qualification juridique des moyens soumis \u00e0 son examen.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort en effet des propres constatations du tribunal que celui-ci a explicitement relev\u00e9 que ” la requ\u00e9rante demande les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet “, ce dont il r\u00e9sulte n\u00e9cessairement la reconnaissance d\u2019une d\u00e9marche positive, effective et individualis\u00e9e de mise en \u0153uvre du droit au choix de l\u2019avocat garanti par l\u2019article 19 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
En pr\u00e9sence d\u2019un tel constat juridictionnel, le grief soumis au BAJ ne portait pas sur une contestation factuelle, mais sur une question de droit tenant \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019aide juridictionnelle, \u00e0 la port\u00e9e normative de l\u2019article 19 pr\u00e9cit\u00e9 et aux conditions dans lesquelles une entrave \u00e0 la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 est susceptible d\u2019affecter l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
En requalifiant n\u00e9anmoins ce grief en simple contestation de faits insusceptible de caract\u00e9riser un moyen s\u00e9rieux de cassation, le BAJ a m\u00e9connu la nature juridique du moyen qui lui \u00e9tait soumis et a substitu\u00e9 une qualification inexacte \u00e0 celle r\u00e9sultant des constatations du jugement lui-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur de qualification juridique, portant sur un \u00e9l\u00e9ment objectivement \u00e9tabli par la d\u00e9cision du juge du fond, constitue une d\u00e9naturation des constatations juridictionnelles et r\u00e9v\u00e8le un exc\u00e8s de pouvoir du BAJ dans l\u2019exercice de sa mission de filtrage.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de tirer les cons\u00e9quences juridiques du constat selon lequel la requ\u00e9rante avait engag\u00e9 une d\u00e9marche effective de mise en \u0153uvre de son droit au choix de l\u2019avocat, le BAJ a priv\u00e9 son contr\u00f4le du caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen d\u2019un fondement exact, ce qui a conduit \u00e0 l\u2019\u00e9cartement d\u2019un moyen de pur droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e est entach\u00e9e de nullit\u00e9 pour exc\u00e8s de pouvoir, d\u00e8s lors qu\u2019elle repose sur une erreur manifeste de qualification juridique des moyens et une d\u00e9naturation des constatations du jugement du fond<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2269 est entach\u00e9e d\u2019une erreur de qualification juridique des moyens de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En concluant \u00e0 l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux sans examiner si le grief tir\u00e9 de l’obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019assistance juridique \u00e9tait, en droit, susceptible de constituer un moyen de cassation fond\u00e9 sur la violation de la loi, le BAJ a m\u00e9connu l\u2019\u00e9tendue de son office de filtrage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation aboutit concr\u00e8tement \u00e0 rendre th\u00e9orique le droit \u00e0 l\u2019assistance juridique et, par ricochet, l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a ainsi \u00e9cart\u00e9 un moyen de pur droit sans en analyser la port\u00e9e normative, ce qui affecte la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision, caract\u00e9rise un exc\u00e8s de pouvoir et\u00a0r\u00e9v\u00e8le un dysfonctionnement dans l\u2019examen de la demande d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision du BAJ, en requalifiant les moyens soulev\u00e9s en simples contestations de fait, para\u00eet en outre avoir priv\u00e9 d\u2019examen effectif des griefs portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette contradiction proc\u00e9durale ressortant des constatations m\u00eames du jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours est recevable nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991 d\u00e8s lors qu\u2019est invoqu\u00e9 un exc\u00e8s de pouvoir du BAJ r\u00e9sultant d\u2019une erreur manifeste sur la nature juridique des moyens soumis au BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Cass. Civ. 2e, 22 mai 2014, n\u00b0 13-11.455 :<\/b>\u00a0Cet arr\u00eat traite du\u00a0recours-nullit\u00e9<\/b>. Il dispose que, malgr\u00e9 les textes pr\u00e9voyant l’absence de recours contre certaines d\u00e9cisions (comme l’article 23 pour le BAJ), le recours est\u00a0toujours recevable en cas d’exc\u00e8s de pouvoir<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ commet un exc\u00e8s de pouvoir s’il rejette l’AJ en d\u00e9naturant les moyens de droit en simples “faits”, car il prive alors d’un recours effectif.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a exc\u00e9d\u00e9 sa mission de filtrage\u00a0en neutralisant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il a m\u00e9connu l\u2019office qui lui est confi\u00e9 en appr\u00e9ciant comme “non s\u00e9rieux” des moyens de cassation qui, au regard de leur nature juridique (notamment : contradiction de motifs, d\u00e9naturation, violation de la loi), pr\u00e9sentent un caract\u00e8re s\u00e9rieux au sens de l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant de simples “contestations de faits<\/i>” des moyens relevant du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 de la Cour de cassation, le BAJ a retenu une absence de caract\u00e8re s\u00e9rieux qui proc\u00e8de d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation du crit\u00e8re pr\u00e9vu par l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du 2025C2271 du BAJ de la Cour de cassation, notifi\u00e9e le 24 avril 2026, retient l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux. Cette appr\u00e9ciation est erron\u00e9e d\u00e8s lors que plusieurs griefs rel\u00e8vent manifestement du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9..<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
La d\u00e9cision du BAJ, en requalifiant les moyens soulev\u00e9s en simples contestations de fait, para\u00eet en outre avoir priv\u00e9 d\u2019examen effectif des griefs portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette contradiction proc\u00e9durale ressortant des constatations m\u00eames du jugement.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Le texte ci-apr\u00e8s r\u00e9pond \u00e0 la question :<\/div>\n
le BAJ a-t-il d\u00e9natur\u00e9 la nature juridique des moyens au point de neutraliser son pouvoir de filtrage ?<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2269 se borne \u00e0 qualifier de critiques factuelles les moyens qui invoquent notamment : la contradiction de motifs, le d\u00e9faut de base l\u00e9gale, l’irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant d\u2019en appr\u00e9cier la nature juridique r\u00e9elle, le BAJ a m\u00e9connu son office. Cette m\u00e9connaissance constitue un exc\u00e8s de pouvoir justifiant l’annulation.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
MOYEN VI. Recours nullit\u00e9\u00a0fond\u00e9 sur les constatations de l\u2019expos\u00e9 du litige et la m\u00e9connaissance corr\u00e9lative de l\u2019office du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 du Bureau d\u2019aide juridictionnelle pr\u00e8s la Cour de cassation d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle au motif qu\u2019aucun moyen s\u00e9rieux de cassation ne pouvait \u00eatre relev\u00e9 ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0l\u2019expos\u00e9 du litige du jugement attaqu\u00e9 relevait express\u00e9ment que\u00a0la requ\u00e9rante demande les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (…) qui doivent n\u00e9cessairement accompagner la d\u00e9cision du 12 d\u00e9cembre 2013<\/em>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019il r\u00e9sultait de ces constatations, \u00e0 tout le moins, l\u2019existence d\u2019une difficult\u00e9 proc\u00e9durale identifi\u00e9e relative \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 l\u2019avocat choisi, pr\u00e9sent\u00e9e comme condition n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019exercice des droits de la requ\u00e9rante ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Que le grief soumis au BAJ ne portait d\u00e8s lors pas sur une simple contestation de fait, mais sur une question de droit tenant \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019assistance juridique, \u00e0 la port\u00e9e utile du libre choix de l\u2019avocat et aux cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 l\u2019absence de communication des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 ce choix .<\/div>\n
Qu\u2019en rejetant la demande sans rechercher si cette difficult\u00e9, express\u00e9ment relev\u00e9e dans la d\u00e9cision entreprise, \u00e9tait de nature \u00e0 fonder un moyen de cassation tir\u00e9 de la violation de la loi, du d\u00e9faut de base l\u00e9gale ou de l\u2019atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s au juge, le BAJ a m\u00e9connu l\u2019\u00e9tendue de son office ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en assimilant un moyen de droit objectivement arguable \u00e0 une simple critique factuelle, il a exerc\u00e9 son pouvoir de filtrage sur une qualification juridiquement erron\u00e9e ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019une telle m\u00e9connaissance de l\u2019objet r\u00e9el de la demande caract\u00e9rise un exc\u00e8s de pouvoir ouvrant la voie du recours-nullit\u00e9, nonobstant les dispositions de l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN VII.\u00a0Exc\u00e8s de pouvoir du BAJ r\u00e9sultant de l\u2019occultation d\u2019une difficult\u00e9 proc\u00e9durale constat\u00e9e par le jugement<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement attaqu\u00e9 constate dans son expos\u00e9 du litige que la requ\u00e9rante sollicitait les coordonn\u00e9es de l\u2019avocat choisi, lesquelles devaient n\u00e9cessairement accompagner la d\u00e9cision ant\u00e9rieure invoqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce constat r\u00e9v\u00e9lait l\u2019existence d\u2019un obstacle proc\u00e9dural identifi\u00e9 relatif \u00e0 l\u2019exercice effectif du droit au choix de l\u2019avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant d\u2019examiner si cet obstacle \u00e9tait de nature \u00e0 fonder un moyen s\u00e9rieux de cassation, puis en r\u00e9duisant ce grief \u00e0 une simple contestation factuelle, le BAJ a m\u00e9connu son office.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a ainsi neutralis\u00e9 un moyen de droit relatif \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 de l\u2019assistance juridique et \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
\n
Cette erreur de qualification juridique constitue un exc\u00e8s de pouvoir justifiant l\u2019annulation de sa d\u00e9cision par la voie du recours-nullit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN VIII.\u00a0incoh\u00e9rence proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision du BAJ d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle ;
\n.<\/div>\n
Alors que le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique impose au justiciable de pouvoir conna\u00eetre de mani\u00e8re claire et pr\u00e9visible les conditions d\u2019exercice de ses droits proc\u00e9duraux ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante se trouvait confront\u00e9e \u00e0 une situation dans laquelle l\u2019exercice du droit au choix de l\u2019avocat demeurait entrav\u00e9 par l\u2019absence de communication des coordonn\u00e9es l’avocat r\u00e9clam\u00e9, tandis que cette difficult\u00e9 \u00e9tait simultan\u00e9ment oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019exercice effectif des voies de recours ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en refusant d\u2019examiner cette incoh\u00e9rence proc\u00e9durale, puis en rejetant la demande pour absence de moyen s\u00e9rieux, le BAJ a contribu\u00e9 \u00e0 rendre impr\u00e9visibles les conditions d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation et port\u00e9 atteinte au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN IX.<\/b>\u00a0Atteinte au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief \u00e0 la d\u00e9cision du BAJ d\u2019avoir rejet\u00e9 la demande d\u2019aide juridictionnelle ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique impose que les conditions d\u2019exercice des voies de recours soient suffisamment claires, coh\u00e9rentes et pr\u00e9visibles ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante se voyait opposer l\u2019absence de moyen s\u00e9rieux, tandis que demeurait non r\u00e9solue la difficult\u00e9 pr\u00e9alable relative \u00e0 la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat choisi, n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019exercice effectif de ses droits ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Qu\u2019en refusant d\u2019examiner cet obstacle pr\u00e9alable, puis en statuant au fond sur la recevabilit\u00e9 des moyens, le BAJ a plac\u00e9 la requ\u00e9rante dans une situation proc\u00e9durale contradictoire et impr\u00e9visible ;<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Qu\u2019il en est r\u00e9sult\u00e9 une atteinte au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
MOYEN X. D\u00e9naturation des constatations du jugement et violation de l\u2019article 455 CPC (incoh\u00e9rence entre constatations et motifs)<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Alors que l’article 1533 du CPC garantit au justiciable le droit d’\u00eatre assist\u00e9 lors de la conciliation, et alors m\u00eame que je sollicite cette conciliation, les conditions actuelles de mise en \u0153uvre du droit \u00e0 l’assistance me\u00a0 privent des moyens mat\u00e9riels d’y satisfaire et emp\u00eachent le conciliateur d’accomplir sa mission dans le respect des garanties l\u00e9gales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation est \u00e9galement expos\u00e9e dans les recours contre les d\u00e9cisions n\u00b0 2025C2266 et n\u00b0 2025C2267 enregistr\u00e9s respectivement les 25 et 26 avril 2026 sous les n\u00b0 30911622 et 30920817 par le minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le jugement retient dans son expos\u00e9 des faits que la tentative de conciliation \u00e9tait emp\u00each\u00e9e en raison d\u2019un refus du conciliateur de proc\u00e9der sans assistance juridique, tandis que ses motifs qualifient ce m\u00eame \u00e9l\u00e9ment d\u2019\u201cobscur\u201d pour en tirer une irrecevabilit\u00e9 pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant ainsi, le juge a :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e9natur\u00e9 ses propres constatations,<\/div>\n
– et tir\u00e9 une cons\u00e9quence juridique incompatible avec les \u00e9l\u00e9ments express\u00e9ment mentionn\u00e9s dans la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction entre les constatations et les motifs caract\u00e9rise une violation de l\u2019article 455 du code de proc\u00e9dure civile et, \u00e0 tout le moins, un d\u00e9faut de base l\u00e9gale.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, l\u2019absence de conciliation ne saurait \u00eatre m’\u00eatre imput\u00e9e d\u00e8s lors qu\u2019elle proc\u00e8de du d\u00e9faut de mise en \u0153uvre effective d\u2019un droit pourtant pr\u00e9vu par la loi. Ma mission de recherche d\u2019un conseil est accomplie d\u00e8s lors que je b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019une d\u00e9cision d\u2019aide juridictionnelle (n\u00b0 2015\/5956) visant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 me permettre de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l\u2019avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel m\u00e9canisme est de nature \u00e0 porter atteinte au droit au recours effectif et au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, en subordonnant l\u2019acc\u00e8s au juge \u00e0 la renonciation pr\u00e9alable \u00e0 des garanties proc\u00e9durales l\u00e9galement reconnues.<\/div>\n
.<\/div>\n
En constatant, dans son jugement, que la tentative de conciliation \u00e9tait affect\u00e9e par une difficult\u00e9 tenant \u00e0 l\u2019assistance que je sollicite, le juge ne pouvait, sans m\u00e9conna\u00eetre les cons\u00e9quences l\u00e9gales de ses propres constatations, m’imputer purement et simplement l\u2019absence de conciliation pr\u00e9alable. Il lui appartenait, au pr\u00e9alable, de rechercher si l\u2019\u00e9chec de la conciliation proc\u00e9dait d\u2019un obstacle ext\u00e9rieur et si cet obstacle privait d\u2019effet la formalit\u00e9 exig\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de cette recherche, puis en pronon\u00e7ant l\u2019irrecevabilit\u00e9 et une sanction pour abus, le jugement a viol\u00e9 les textes applicables, notamment l\u2019article 1533 du code de proc\u00e9dure civile, ou \u00e0 tout le moins priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le jugement lui-m\u00eame constitue d’ailleurs un \u00e9l\u00e9ment objectif de ma d\u00e9marche engag\u00e9e. Il ressort des propres constatations du premier juge que j’ai engag\u00e9 une d\u00e9marche effective de mise en \u0153uvre de mon droit au choix de l\u2019avocat (article 19 de la loi du 10 juillet 1991).<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant n\u00e9anmoins de “d\u00e9faut de moyen s\u00e9rieux” l\u2019impasse proc\u00e9durale r\u00e9sultant de l\u2019entrave \u00e0 la communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, le BAJ a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une\u00a0requalification erron\u00e9e des moyens<\/b>. Il a ainsi r\u00e9duit un grief de nature juridique \u00e0 une simple contestation factuelle, alors qu\u2019il soulevait une question de droit relative \u00e0 l\u2019effet utile de l\u2019aide juridictionnelle et aux conditions effectives d\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
MOYEN XI.\u00a0Contradiction de motifs \/ violation de l\u2019article 455 CPC<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d\u2019avoir d\u00e9clar\u00e9 la requ\u00eate irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Aux motifs que<\/strong>\u00a0le motif de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019avoir recours \u00e0 un conciliateur est obscur, et que la requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 de nombreuses requ\u00eates sans tentative pr\u00e9alable de conciliation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0dans l\u2019expos\u00e9 du litige, le jugement relevait express\u00e9ment que la requ\u00e9rante indiquait que le conciliateur refusait de concilier sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ; qu\u2019en retenant ensuite que le motif de l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation \u00e9tait obscur, sans s\u2019expliquer sur cet \u00e9l\u00e9ment pr\u00e9c\u00e9demment relat\u00e9, le tribunal s\u2019est contredit dans ses motifs et a viol\u00e9 l\u2019article 455 du code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
MOYEN XII.\u00a0D\u00e9naturation des termes du litige<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d\u2019avoir retenu que le motif de l\u2019impossibilit\u00e9 de recourir \u00e0 un conciliateur \u00e9tait obscur ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Alors que<\/strong>\u00a0la requ\u00e9rante faisait valoir de mani\u00e8re pr\u00e9cise que le conciliateur refusait de proc\u00e9der sans le concours de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9 ; qu\u2019en qualifiant d\u2019obscure une pr\u00e9tention clairement formul\u00e9e et identifi\u00e9e dans l\u2019expos\u00e9 du litige, le tribunal a d\u00e9natur\u00e9 les termes clairs et pr\u00e9cis du d\u00e9bat judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
MOYEN XIII. D\u00e9faut de base l\u00e9gale sur l’irrecevabilit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d\u2019avoir d\u00e9clar\u00e9 la requ\u00eate irrecevable pour d\u00e9faut de conciliation pr\u00e9alable ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Alors que<\/strong>\u00a0lorsqu\u2019il est soutenu que la tentative de conciliation a \u00e9t\u00e9 rendue impossible par un obstacle ext\u00e9rieur tenant au refus du conciliateur de proc\u00e9der sans assistance juridique, il appartient au juge de rechercher si cet obstacle rendait inopposable la formalit\u00e9 pr\u00e9alable ; qu\u2019en statuant sans proc\u00e9der \u00e0 cette recherche, le tribunal a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard des textes r\u00e9gissant la conciliation pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
MOYEN XIV. D\u00e9faut de base l\u00e9gale sur l’amende civile<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au jugement d\u2019avoir prononc\u00e9 une amende civile ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Aux motifs que<\/strong>\u00a0la requ\u00e9rante avait d\u00e9pos\u00e9 une soixantaine de requ\u00eates ayant engorg\u00e9 le greffe ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0l\u2019abus du droit d\u2019agir ne peut r\u00e9sulter du seul nombre de proc\u00e9dures engag\u00e9es ; qu\u2019en se d\u00e9terminant par des motifs tir\u00e9s du volume des saisines et de l\u2019encombrement du greffe, sans caract\u00e9riser la mauvaise foi, l\u2019intention dilatoire ou la faute faisant d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en abus le droit d\u2019ester en justice, le tribunal a priv\u00e9 sa d\u00e9cision de base l\u00e9gale au regard de l\u2019article 32-1 du code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
MOYEN XV.\u00a0Atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est fait grief au BAJ d\u2019avoir refus\u00e9 l\u2019aide juridictionnelle ;<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Alors que<\/strong>\u00a0le m\u00e9canisme de filtrage ne saurait avoir pour effet de rendre th\u00e9orique le droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation en \u00e9cartant des moyens de pur droit sans examen r\u00e9el ; qu\u2019en rejetant la demande au terme d\u2019une qualification erron\u00e9e des griefs invoqu\u00e9s, le BAJ a port\u00e9 atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
–\u00a0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2269 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2269 notifi\u00e9e le 11 avril 2026 du BAJ de la Cour de cassation — erreur de qualification juridique des moyens — entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge — violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique .<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n