{"id":4185,"date":"2026-05-03T22:50:57","date_gmt":"2026-05-03T20:50:57","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4185"},"modified":"2026-05-03T22:50:57","modified_gmt":"2026-05-03T20:50:57","slug":"entrave-au-droit-dacces-au-juge-de-cassation-refus-de-transmission-du-greffe-et-defaut-dexamen-dun-moyen-serieux-par-le-baj-soulevant-des-moyens-dexces-de-pouvoi","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/05\/03\/entrave-au-droit-dacces-au-juge-de-cassation-refus-de-transmission-du-greffe-et-defaut-dexamen-dun-moyen-serieux-par-le-baj-soulevant-des-moyens-dexces-de-pouvoi\/","title":{"rendered":"Entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation : refus de transmission du greffe et d\u00e9faut d\u2019examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux par le BAJ, soulevant des moyens d\u2019exc\u00e8s de pouvoir (dossier n\u00b0 2025C2447)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0dimanche 3 mai 2026 \u00e0 22:44:11 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation : refus de transmission du greffe et d\u00e9faut d\u2019examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux par le BAJ, soulevant des moyens d\u2019exc\u00e8s de pouvoir (dossier n\u00b0 2025C2447)<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Le 3 mai 2026<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisle – 94400 Vitry s\/Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation : refus de transmission du greffe et d\u00e9faut d\u2019examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux par le BAJ, soulevant des moyens d\u2019exc\u00e8s de pouvoir (dossier n\u00b0 2025C2447)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a\u00a0l\u2019honneur de vous saisir d\u2019un recours pour exc\u00e8s de pouvoir dirig\u00e9 contre :<\/div>\n
\n

\u2013 la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du Bureau d\u2019aide juridictionnelle ;<\/p>\n

\u2013 et contre la r\u00e9ponse du greffe en date du 23 avril 2026 faisant obstacle \u00e0 la transmission du courrier du 14 avril 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe refuse la transmission du courrier du 14 avril 2026 au motif erron\u00e9 que la proc\u00e9dure principale serait achev\u00e9e en raison de la d\u00e9cision du BAJ, alors qu\u2019une audience est toujours fix\u00e9e au 11 mai 2026.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent dossier est enregistr\u00e9 sous le n\u00b0\u00a031071635 par le Minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation porte une atteinte directe au droit d\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation, en ce qu\u2019elle emp\u00eache l\u2019examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours repose sur deux s\u00e9ries de moyens distincts :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d\u2019une part,<\/b>\u00a0l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du refus de transmission oppos\u00e9 par le greffe ;<\/div>\n
–\u00a0d\u2019autre part<\/b>, l\u2019exc\u00e8s de pouvoir propre du Bureau d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, le greffe\u00a0n\u2019emp\u00eache pas la saisine<\/strong>, mais\u00a0perturbe son cheminement et son traitement, et alt\u00e8re ses effets proc\u00e9duraux normaux.<\/strong><\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Une telle situation ne saurait \u00eatre admise dans un Etat de droit, d\u00e8s lors que l\u2019exercice d\u2019un pouvoir administratif ne peut faire obstacle \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 23 avril 2026 du greffe est un obstacle ill\u00e9gal qui n’efface pas le tampon du 14 avril 2026 de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de remettre le courrier du 14 avril 2026 relatif au recours pour exc\u00e8s de pouvoir contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ,\u00a0le greffe s’immisce dans l’appr\u00e9ciation de sa recevabilit\u00e9, laquelle appartient exclusivement au Premier pr\u00e9sident,\u00a0et prive d’examen le recours pour exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 14 avril 2026 bloqu\u00e9 par le Greffe, porte le\u00a0tampon de la Cour de cassation ;\u00a0<\/b>la preuve mat\u00e9rielle de la remise est donc \u00e9tablie (Pi\u00e8ce 3<\/b><\/i>). D\u00e8s lors, le processus juridictionnel est enclench\u00e9 et\u00a0le Premier Pr\u00e9sident est officiellement d\u00e9tenteur du recours pour exc\u00e8s de pouvoir contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ .<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 23 avril 2026 du greffe est entach\u00e9 d’une ill\u00e9galit\u00e9 radicale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Cette situation produit un effet imm\u00e9diat\u00a0<\/b>: le recours pour exc\u00e8s de pouvoir se trouve mat\u00e9riellement emp\u00each\u00e9 d\u2019\u00eatre examin\u00e9, alors m\u00eame qu\u2019une audience demeure fix\u00e9e au 11 mai 2026.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte un risque concret de privation irr\u00e9versible d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation, justifiant une intervention imm\u00e9diate du Premier Pr\u00e9sident.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Il convient\u00a0 de souligner que le jugement attaqu\u00e9 RG n\u00b0 11-25-537 a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 par l\u2019avocat de l\u2019Agent judiciaire de l\u2019Etat (AJE), Me Valentin, intervenant pour le compte de l\u2019Etat dans la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette position, combin\u00e9e aux circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, conduit en pratique \u00e0 priver la requ\u00e9rante de tout acc\u00e8s effectif au juge de cassation, alors m\u00eame qu\u2019un moyen s\u00e9rieux tir\u00e9 d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale d\u00e9terminante n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
I. Sur la r\u00e9ponse du greffe en date du 23 avril 2026 au courrier du 14 avril 2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le courrier du 23 avril 2026, pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9manant du greffe de la Cour de cassation, oppose une irrecevabilit\u00e9 de principe\u00a0au recours pour exc\u00e8s de pouvoir\u00a0<\/b>dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel refus de transmission, \u00e9manant d\u2019un service du greffe, ne peut avoir pour effet de priver le Premier Pr\u00e9sident de sa comp\u00e9tence ni de faire obstacle \u00e0 sa saisine r\u00e9sultant du recours r\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet acte de filtrage est d\u00e8s lors d\u00e9pourvu d\u2019effet juridique sur la saisine de la juridiction comp\u00e9tente, laquelle demeure saisie du recours pour exc\u00e8s de pouvoir dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ est recevable par exception, nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991, d\u00e8s lors que cette d\u00e9cision est entach\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir r\u00e9sultant de manquements cumulatifs, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Erreur de droit et erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation sur l\u2019\u00e9tat de la proc\u00e9dure : le BAJ a regard\u00e9 l\u2019instance comme \u00e9teinte au 23 avril 2026, en m\u00e9connaissance de l\u2019audience de renvoi fix\u00e9e au 11 mai 2026 par d\u00e9cision juridictionnelle non remise en cause dans des conditions r\u00e9guli\u00e8res.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Violation de l\u2019article 16 du code de proc\u00e9dure civile : le BAJ a refus\u00e9 d\u2019examiner le moyen tir\u00e9 de la violation du contradictoire ayant affect\u00e9 l\u2019ordonnance de caducit\u00e9, alors que ce moyen conditionnait la l\u00e9galit\u00e9 m\u00eame de la d\u00e9cision contest\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Exc\u00e8s de pouvoir par d\u00e9faut d\u2019office : en se fondant sur une irrecevabilit\u00e9 de principe sans examen concret des moyens invoqu\u00e9s, le BAJ a m\u00e9connu l\u2019\u00e9tendue de sa comp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne pouvait, sans exc\u00e8s de pouvoir, opposer l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991 sur la base d\u2019une caducit\u00e9 dont la r\u00e9gularit\u00e9 et la validit\u00e9 juridique \u00e9taient pr\u00e9cis\u00e9ment contest\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9risent un exc\u00e8s de pouvoir propre du BAJ et justifient l\u2019annulation de la d\u00e9cision 2025C2447 attaqu\u00e9e du BAJ.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
I.1. Sur l’office du greffe<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN n\u00b0 1.\u00a0Incomp\u00e9tence du greffe (exc\u00e8s de pouvoir par usurpation de fonction juridictionnelle)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En refusant de transmettre au Premier Pr\u00e9sident le recours pour exc\u00e8s de pouvoir du 14 avril 2026 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ, au motif de son irrecevabilit\u00e9, le greffe a exc\u00e9d\u00e9 ses attributions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il n\u2019appartient pas \u00e0 un service de greffe, dont la mission est limit\u00e9e \u00e0 l\u2019enregistrement et \u00e0 la transmission des actes, d\u2019appr\u00e9cier la recevabilit\u00e9 d\u2019un recours juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En opposant une fin de non-recevoir et en d\u00e9cidant qu\u2019 ”\u00a0il ne saurait \u00eatre donn\u00e9 suite au courrier du 14 avril 2026<\/i>“, le greffe s\u2019est substitu\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 juridictionnelle comp\u00e9tente, portant ainsi atteinte \u00e0 la comp\u00e9tence du Premier Pr\u00e9sident.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel filtrage, exerc\u00e9 sans habilitation juridictionnelle, est d\u00e9pourvu d\u2019effet juridique sur la saisine du Premier Pr\u00e9sident, lequel doit \u00eatre tenu pour r\u00e9guli\u00e8rement saisi du recours pour exc\u00e8s de pouvoir dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ, nonobstant la r\u00e9ponse du 23 avril 2026 du greffe.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il en r\u00e9sulte que le greffe, tenu \u00e0 une mission de r\u00e9ception et de transmission des actes, ne peut l\u00e9galement faire obstacle \u00e0 la transmission du courrier du 14 avril 2026 et\u00a0\u00e9tait tenu, en cons\u00e9quence, d\u2019en assurer la transmission \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 juridictionnelle comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s\u2019abstenant de proc\u00e9der \u00e0 cette transmission, alors m\u00eame que le Premier Pr\u00e9sident demeure r\u00e9guli\u00e8rement saisi, le greffe a emp\u00each\u00e9 que l\u2019autorit\u00e9 juridictionnelle comp\u00e9tente proc\u00e8de \u00e0 l\u2019examen du recours, r\u00e9v\u00e9lant ainsi un d\u00e9faut d\u2019examen imputable \u00e0 cette substitution irr\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Il s\u2019ensuit que la r\u00e9ponse du 23 avril 2026 du greffe est entach\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir propre.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
I.2. Sur l’erreur de droit du greffe<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
MOYEN n\u00b0 2.\u00a0Erreur de droit (m\u00e9connaissance de l\u2019ouverture du recours pour exc\u00e8s de pouvoir nonobstant l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En se fondant sur l\u2019article 23 de la loi du 10 juillet 1991 pour refuser de transmettre le courrier du 14 avril 2026, le greffe a commis une erreur de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Selon un principe g\u00e9n\u00e9ral du droit,\u00a0le recours pour exc\u00e8s de pouvoir est toujours ouvert, m\u00eame sans texte, en vertu d’un principe g\u00e9n\u00e9ral du droit,\u00a0y compris \u00e0 l\u2019encontre de d\u00e9cisions que la loi d\u00e9clare sans recours (CE, Ass., 17 f\u00e9vrier 1950, Dame Lamotte<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l\u2019existence d\u2019une disposition l\u00e9gale excluant les voies de recours ordinaires ne saurait faire obstacle \u00e0 l\u2019exercice d\u2019un recours pour exc\u00e8s de pouvoir dirig\u00e9 contre une d\u00e9cision entach\u00e9e d\u2019ill\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En opposant m\u00e9caniquement l\u2019article 23 sans examiner si la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ \u00e9tait affect\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir, le greffe a m\u00e9connu la port\u00e9e de ce principe et entach\u00e9 sa r\u00e9ponse du 23 avril 2026 d\u2019une erreur de droit manifeste.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
MOYEN n\u00b0 3.\u00a0D\u00e9faut d\u2019examen des moyens \u2013 rupture de la cha\u00eene proc\u00e9durale de contr\u00f4le de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir du BAJ imputable au greffe<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe commet un exc\u00e8s de pouvoir\u00a0qui produit un effet de rupture sur le contr\u00f4le de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir du BAJ<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le recours pour exc\u00e8s de pouvoir du BAJ en date du 14 avril 2026 articule des moyens pr\u00e9cis d\u2019exc\u00e8s de pouvoir dirig\u00e9s contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une violation du principe du contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En opposant une fin de non-recevoir automatique, sans transmission au Premier Pr\u00e9sident, le greffe tente d’emp\u00eacher tout examen de ces moyens par l\u2019autorit\u00e9 juridictionnelle comp\u00e9tente alors m\u00eame que le Premier Pr\u00e9sident est regard\u00e9 comme r\u00e9guli\u00e8rement saisi du recours pour exc\u00e8s de pouvoir du 14 avril 2026 dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel d\u00e9faut d\u2019examen, r\u00e9sultant d’un filtrage ill\u00e9gal du greffe, caract\u00e9rise une rupture de la cha\u00eene proc\u00e9durale et un exc\u00e8s de pouvoir qui affectent la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure de recours pour exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
II. Une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale manifeste non examin\u00e9e<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La proc\u00e9dure en cause pr\u00e9sente une contradiction objective :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un renvoi de l\u2019audience du 19 mai 2025 \u00e0 celle du 11 mai 2026 a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment ordonn\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– en d\u00e9pit de ce renvoi, un jugement (RG n\u00b0 11-25-537) est intervenu pr\u00e9matur\u00e9ment sans qu’aucun rabat contradictoire du renvoi n’ait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli ni port\u00e9 \u00e0 la connaissance des parties ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a ainsi statu\u00e9 avant l’\u00e9ch\u00e9ance fix\u00e9e, privant de tout effet le calendrier judiciaire qu’il avait lui-m\u00eame arr\u00eat\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle succession d\u2019actes caract\u00e9rise une atteinte au principe de la contradiction garanti par l\u2019article 16 du code de proc\u00e9dure civile et au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable au sens de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, le Bureau d\u2019aide juridictionnelle a refus\u00e9 l\u2019aide sollicit\u00e9e sans proc\u00e9der \u00e0 un examen concret de ce moyen, ce qui revient \u00e0 statuer sur une base incompl\u00e8te.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de la finalit\u00e9 m\u00eame du m\u00e9canisme d\u2019aide juridictionnelle que l\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re s\u00e9rieux d\u2019un moyen de cassation constitue une condition autonome d\u2019acc\u00e8s au juge, impliquant un examen concret et individualis\u00e9 des griefs invoqu\u00e9s. Un refus fond\u00e9 sur une appr\u00e9ciation abstraite ou incompl\u00e8te \u00e9quivaut \u00e0 une m\u00e9connaissance de cette exigence et neutralise l\u2019effectivit\u00e9 du droit au recours juridictionnel garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette irr\u00e9gularit\u00e9, qui affecte la validit\u00e9 m\u00eame de la d\u00e9cision rendue en violation du calendrier proc\u00e9dural, constitue \u00e0 tout le moins un moyen s\u00e9rieux de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante que constitue un grief de cassation la violation du principe de la contradiction affectant la r\u00e9gularit\u00e9 d\u2019une d\u00e9cision juridictionnelle (Cass. 2e civ., 7 juin 2018, n\u00b017-17.981 ; Cass. 2e civ., 12 mars 2020, n\u00b019-13.316). Une m\u00e9connaissance du contradictoire impose l\u2019annulation de la d\u00e9cision sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de d\u00e9montrer un grief distinct d\u00e8s lors qu\u2019elle affecte l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d\u2019aide juridictionnelle est tenu d\u2019appr\u00e9cier l\u2019existence d\u2019un moyen s\u00e9rieux sans pouvoir se limiter \u00e0 une analyse abstraite ou incompl\u00e8te des griefs invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Une confusion des fonctions de l\u2019Etat portant atteinte \u00e0 l\u2019impartialit\u00e9 proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La situation met en \u00e9vidence une difficult\u00e9 structurelle tenant \u00e0 la dualit\u00e9 des fonctions de l\u2019Etat :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019Etat en tant que partie au litige (via l\u2019Agent judiciaire de l\u2019Etat) dont l\u2019avocat intervenant, Me Valentin, a notifi\u00e9 le jugement contest\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– l\u2019Etat en tant que garant de la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure, au travers des juridictions et du Bureau d\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette dualit\u00e9 ne constitue pas une abstraction th\u00e9orique mais une situation proc\u00e9durale concr\u00e8te : l\u2019Etat, par l\u2019Agent judiciaire de l\u2019Etat, d\u00e9fend la validit\u00e9 d\u2019une proc\u00e9dure qu\u2019un autre organe de l\u2019Etat (juridiction + BAJ) a lui-m\u00eame rendue incoh\u00e9rente par la succession d\u2019un renvoi puis\u00a0d’un jugement rendu hors d\u00e9lai et\u00a0sans respect du contradictoire. Il en r\u00e9sulte une impossibilit\u00e9 pratique de contester efficacement une irr\u00e9gularit\u00e9 interne \u00e0 la cha\u00eene institutionnelle, faute de m\u00e9canisme correctif au stade de l\u2019aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette distinction correspond \u00e0 une construction constante du droit europ\u00e9en et interne :<\/div>\n
.<\/div>\n
– article 6 \u00a71 de la CEDH (droit \u00e0 un tribunal impartial et \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– jurisprudence CEDH, notamment Airey c. Irlande (9 oct. 1979) (acc\u00e8s concret et effectif au juge) .<\/div>\n
.<\/div>\n
– jurisprudence CEDH, Nejdet \u015eahin et Perihan \u015eahin c. Turquie (20 oct. 2011) (exigence de coh\u00e9rence et de s\u00e9curit\u00e9 juridique dans l\u2019administration de la justice) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes et d\u2019impartialit\u00e9 objective (jurisprudence constante CEDH, notamment sur l\u2019apparence d\u2019impartialit\u00e9).<\/div>\n
.<\/div>\n
En droit interne, cette exigence se rattache \u00e9galement :<\/div>\n
.<\/div>\n
– au principe d\u2019impartialit\u00e9 de la justice (art. 6 \u00a71 CEDH directement applicable) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– au principe de bonne administration de la justice ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et \u00e0 l\u2019exigence de loyaut\u00e9 proc\u00e9durale d\u00e9gag\u00e9e par la jurisprudence de la Cour de cassation (interdiction des comportements proc\u00e9duraux d\u00e9loyaux et principe de coh\u00e9rence des positions processuelles).<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l\u2019organe charg\u00e9 de garantir l\u2019acc\u00e8s au juge s\u2019abstient d\u2019examiner une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale affectant une d\u00e9cision rendue au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019Etat partie, il en r\u00e9sulte une confusion des r\u00f4les de nature \u00e0 porter atteinte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– au principe d\u2019impartialit\u00e9 objective ;<\/div>\n
– \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes ;<\/div>\n
– et, plus largement, \u00e0 la confiance l\u00e9gitime que le justiciable doit pouvoir placer dans l\u2019institution judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans une telle configuration, l\u2019absence d\u2019examen du moyen ne se limite pas \u00e0 une simple appr\u00e9ciation contestable : elle contribue \u00e0 figer une incoh\u00e9rence proc\u00e9durale n\u00e9e de d\u00e9cisions contradictoires (renvoi puis jugement pr\u00e9matur\u00e9 non-contradictoire).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le dysfonctionnement constat\u00e9 proc\u00e8de d\u2019une cha\u00eene proc\u00e9durale unique impliquant trois niveaux institutionnels :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge, qui a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une contradiction proc\u00e9durale (renvoi puis jugement rendu avant l’\u00e9ch\u00e9ance sans contradictoire) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le conciliateur, qui a refus\u00e9 d\u2019agir sans garanties proc\u00e9durales qu\u2019il estimait n\u00e9cessaires ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le Bureau d\u2019aide juridictionnelle, qui a refus\u00e9 d\u2019examiner le moyen tir\u00e9 de cette contradiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019effet cumul\u00e9 de ces trois niveaux est une impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation malgr\u00e9 l\u2019existence d\u2019un moyen s\u00e9rieux de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation r\u00e9v\u00e8le l\u2019absence de m\u00e9canisme de filtrage correctif au stade de l\u2019aide juridictionnelle permettant de pr\u00e9venir une privation effective d\u2019acc\u00e8s au juge en pr\u00e9sence d\u2019un moyen s\u00e9rieux, ce qui est susceptible d\u2019affecter le droit au recours juridictionnel effectif au sens de l\u2019article 6 \u00a71 de la CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Une atteinte concr\u00e8te \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge et au bon d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation d\u00e9passe le cadre d\u2019une difficult\u00e9 individuelle : elle r\u00e9v\u00e8le une d\u00e9faillance du m\u00e9canisme de filtrage de l\u2019acc\u00e8s au juge de cassation lorsqu\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale affecte une d\u00e9cision rendue dans un litige impliquant l\u2019Etat. Elle appelle d\u00e8s lors une intervention institutionnelle de r\u00e9gulation afin d\u2019\u00e9viter la reproduction de situations analogues.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation produit des effets imm\u00e9diats et concrets :<\/div>\n
.<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 d\u2019acc\u00e9der utilement au juge de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 d\u2019organiser une d\u00e9fense effective, notamment en l\u2019absence de communication des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat choisi ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– impossibilit\u00e9 de mettre en \u0153uvre utilement la tentative de conciliation au regard de l\u2019article 1533 du code de proc\u00e9dure civile ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– incertitude affectant la tenue m\u00eame de l\u2019audience fix\u00e9e initialement au 11 mai 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle place l\u2019ensemble des acteurs (parties, repr\u00e9sentant de l\u2019Etat, conciliateur) dans une situation d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique incompatible avec les exigences de bonne administration de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort de plusieurs d\u00e9cisions et pi\u00e8ces vers\u00e9es aux dossiers r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s par le Minist\u00e8re de la Justice que l\u2019impossibilit\u00e9 de conciliation r\u00e9sulte d\u2019un refus explicite du conciliateur de justice de proc\u00e9der sans garanties d\u2019assistance pr\u00e9alablement sollicit\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dossiers enregistr\u00e9s par le Minist\u00e8re de la Justice, sont\u00a0 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– (25.4.2026) – 30911622\u00a0 + (27.4.2026) 30948132\u00a0 (dossier BAJ n\u00b0 2025C2266) + 23.4.2026 (annexe 30911647)<\/div>\n
– 30946843 (dossier BAJ 2025C2270)<\/div>\n
– 30945446 (dossier BAJ 2025C2269)<\/div>\n
– 30943016 (dossier BAJ 2025C2271)<\/div>\n
– 30940485 (dossier BAJ 2025C2366)<\/div>\n
– 30938848 (dossier BAJ 2025C2264)<\/div>\n
– 30936275 (dossier BAJ 2025C2265)<\/div>\n
– 30920817 (dossier BAJ 2025C2267)<\/div>\n
–\u00a031066171\u00a0(dossier BAJ 2025C2575)<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019absence de conciliation a \u00e9t\u00e9 directement motiv\u00e9e par le refus du conciliateur de justice de proc\u00e9der \u00e0 celle-ci sans les garanties d\u2019assistance express\u00e9ment sollicit\u00e9es et invoqu\u00e9es sur le fondement des textes applicables.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, l\u2019absence de conciliation ne proc\u00e8de pas d\u2019un comportement dilatoire ou fautif de la part de la requ\u00e9rante, mais d\u2019une impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale constat\u00e9e tenant \u00e0 la position du conciliateur lui-m\u00eame, laquelle \u00e9tait fond\u00e9e sur une exigence de respect des garanties d\u2019assistance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, le fait de reprocher ult\u00e9rieurement\u00a0cette absence de conciliation revient, en pratique, \u00e0 imputer \u00e0 la partie requ\u00e9rante les effets du refus d\u2019un auxiliaire de justice de mettre en \u0153uvre la proc\u00e9dure dans des conditions qu\u2019il estimait juridiquement s\u00e9curis\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un tel raisonnement exc\u00e8de le cadre du contr\u00f4le juridictionnel normal d\u00e8s lors qu\u2019il conduit \u00e0 transformer l\u2019exercice d\u2019un droit proc\u00e9dural (demande de garanties d\u2019assistance) en \u00e9l\u00e9ment \u00e0 charge contre la partie qui s\u2019en pr\u00e9vaut. Il en r\u00e9sulte une inversion des responsabilit\u00e9s proc\u00e9durales.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation soul\u00e8ve ainsi une difficult\u00e9 au regard :<\/div>\n
.<\/div>\n
– du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique,<\/div>\n
.<\/div>\n
– du droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable garanti par l\u2019article 6 \u00a71 CEDH<\/div>\n
.<\/div>\n
– et de l\u2019exigence d\u2019un acc\u00e8s effectif au juge, lequel ne saurait \u00eatre conditionn\u00e9 \u00e0 la renonciation \u00e0 des garanties proc\u00e9durales l\u00e9galement reconnues.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au-del\u00e0 du cas d\u2019esp\u00e8ce, cette configuration est susceptible de cr\u00e9er une ins\u00e9curit\u00e9 juridique concr\u00e8te pour les conciliateurs de justice eux-m\u00eames, plac\u00e9s dans une situation o\u00f9 ils peuvent \u00eatre conduits \u00e0 arbitrer entre, d\u2019une part, les garanties pr\u00e9vues par les textes, et, d\u2019autre part, les cons\u00e9quences proc\u00e9durales que certaines d\u00e9cisions pourraient attacher \u00e0 leur refus d\u2019intervenir sans ces garanties.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une tension structurelle entre les missions de conciliation et les effets contentieux de leur mise en \u0153uvre, susceptible d\u2019affecter la s\u00e9curit\u00e9 juridique de l\u2019ensemble du dispositif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, iI appartient \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 juridictionnelle comp\u00e9tente de veiller \u00e0 ce que l\u2019exercice des voies de recours ne soit pas entrav\u00e9 par un filtrage d\u00e9pourvu de base l\u00e9gale et\u00a0que l\u2019institution judiciaire demeure un cadre garantissant l\u2019effectivit\u00e9 des droits proc\u00e9duraux, sans qu\u2019aucun justiciable ni auxiliaire de justice ne se trouve plac\u00e9 dans une situation o\u00f9 l\u2019exercice d\u2019une garantie l\u00e9galement pr\u00e9vue puisse \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une faute proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Il est demand\u00e9 en cons\u00e9quence de bien vouloir faire proc\u00e9der \u00e0 tout examen utile de cette situation et de prendre, dans le cadre de vos attributions, toute initiative appropri\u00e9e afin de mettre fin \u00e0 cette ins\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Sur l’entrave au libre choix de l’avocat et l’impasse proc\u00e9durale
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 \u00e9galement que soient prises les mesures n\u00e9cessaires afin de garantir sans d\u00e9lai l\u2019effectivit\u00e9 du droit au libre choix de l\u2019avocat, notamment par la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au Conseil d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Cour de cassation, 11 rue Soufflot, 75005 Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019examen du moyen s\u00e9rieux invoqu\u00e9, la requ\u00e9rante est plac\u00e9e dans une impasse proc\u00e9durale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation est susceptible de caract\u00e9riser, en pratique, un d\u00e9ni de justice, au sens de l\u2019article 4 du code civil et des exigences d\u00e9coulant de l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
VI. Mesures sollicit\u00e9es<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Au regard de ces \u00e9l\u00e9ments, il appartient au Premier Pr\u00e9sident de tirer les cons\u00e9quences de l\u2019ensemble des ill\u00e9galit\u00e9s relev\u00e9es et de statuer sur les demandes d\u2019annulation<\/div>\n
.<\/div>\n
Compte tenu de l\u2019atteinte imm\u00e9diate port\u00e9e \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge, les mesures sollicit\u00e9es pr\u00e9sentent un caract\u00e8re d\u2019urgence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 23 avril 2026 du greffe de la Cour de cassation affecte les conditions d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation car l\u2019aide juridictionnelle est refus\u00e9e sans examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux tir\u00e9 d’un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient au garde des sceaux et au Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation, au titre de la responsabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d\u2019organisation du service public de la justice, de s\u2019assurer que les m\u00e9canismes d\u2019acc\u00e8s au juge ne produisent pas d\u2019effet de privation mat\u00e9rielle de recours en pr\u00e9sence de moyens s\u00e9rieux non examin\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ce contexte, il est demand\u00e9 au Premier Pr\u00e9sident de :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Constater<\/strong>\u00a0que le recours pour exc\u00e8s de pouvoir contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du BAJ de la Cour de cassation a r\u00e9guli\u00e8rement saisi la juridiction ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Annuler<\/strong>\u00a0la d\u00e9cision du 23 avril 2026 par laquelle le greffe a refus\u00e9 d\u2019en assurer la transmission ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Annuler<\/strong>\u00a0la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 du Bureau d\u2019aide juridictionnelle comme entach\u00e9e d\u2019exc\u00e8s de pouvoir ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dire<\/strong>\u00a0que la demande d\u2019aide juridictionnelle doit \u00eatre r\u00e9examin\u00e9e au regard de l\u2019existence d\u2019un moyen s\u00e9rieux de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ordonner<\/strong>\u00a0toute mesure utile propre \u00e0 garantir l\u2019acc\u00e8s effectif au juge de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Mesure urgente relative \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit de concilier (art. 1533 cpc)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ind\u00e9pendamment des conclusions juridictionnelles qui pr\u00e9c\u00e8dent, il est\u00a0sollicit\u00e9 la mise en \u0153uvre des diligences n\u00e9cessaires :<\/div>\n
.<\/div>\n
– afin de garantir l\u2019effectivit\u00e9 de la tentative de conciliation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 1533 du code de proc\u00e9dure civile, lequel pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 pour les parties d\u2019\u00eatre assist\u00e9es au cours de cette phase par toute personne habilit\u00e9e \u00e0 les repr\u00e9senter devant la juridiction saisie ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et, \u00e0 ce titre, afin de permettre l\u2019organisation effective de cette assistance, de proc\u00e9der \u00e0 la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l\u2019avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au Conseil d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Cour de cassation, condition n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019exercice concret de ce droit.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 3 mai 2026 du Minist\u00e8re de la Justice (dossier n\u00b0\u00a031071635<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La r\u00e9ponse du 23 avril 2026 du greffe de la Cour de cassation au courrier du 14 avril 2026 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Le courrier en date du et d\u00e9pos\u00e9 le 14 avril 2026 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

La Pr\u00e9sidente<\/p><\/div>\n

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Entrave au droit d\u2019acc\u00e8s au juge de cassation : refus de transmission du greffe et d\u00e9faut d\u2019examen d\u2019un moyen s\u00e9rieux par le BAJ, soulevant des moyens d\u2019exc\u00e8s de pouvoir (dossier n\u00b0 2025C2447)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n