{"id":4193,"date":"2026-06-04T12:56:13","date_gmt":"2026-06-04T10:56:13","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4193"},"modified":"2026-06-04T12:56:13","modified_gmt":"2026-06-04T10:56:13","slug":"21-mai-2026-argumentation-complementaire-pour-le-recours-contre-la-decision-n-2025c2447-de-la-magistrate-deleguee-par-le-premier-president","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/06\/04\/21-mai-2026-argumentation-complementaire-pour-le-recours-contre-la-decision-n-2025c2447-de-la-magistrate-deleguee-par-le-premier-president\/","title":{"rendered":"21 MAI 2026 — Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de la magistrate d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par le premier Pr\u00e9sident"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 21 mai 2026 \u00e0 11:26:41 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de la magistrate d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par le premier Pr\u00e9sident<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 21 mai 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisle – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de la magistrate d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par le premier Pr\u00e9sident<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Vu<\/b>\u00a0l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu<\/b>\u00a0l\u2019article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen de 1789 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu<\/b>\u00a0l\u2019article 19 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle ;<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Vu<\/b>\u00a0les principes garantissant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge, les droits de la d\u00e9fense ainsi que le contr\u00f4le des d\u00e9cisions juridictionnelles susceptibles d\u2019\u00eatre entach\u00e9es d\u2019exc\u00e8s de pouvoir ou de porter atteinte \u00e0 un principe fondamental ;\u00a0
.<\/div>\n
l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l\u2019honneur de solliciter l\u2019annulation de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 rendue par Madame Vandryes, Conseill\u00e8re \u00e0 la Cour de cassation, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par le Premier Pr\u00e9sident.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Fait d\u00e9terminant<\/b>\u00a0:\u00a0la persistance d’un blocage officiellement reconnu<\/div>\n
–\u00a0Moyen invoqu\u00e9\u00a0<\/b>:\u00a0l’absence d’examen effectif de ce blocage dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e\u00a0conduisant \u00e0 une contradiction institutionnelle ;<\/div>\n
–\u00a0Cons\u00e9quence juridique<\/b>\u00a0: exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural\u00a0affectant l’acc\u00e8s effectif au juge<\/div>\n
–\u00a0Demande<\/b>\u00a0: l’annulation de la d\u00e9cision 2025C2447.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.\u00a0 Cadre factuel et exigences de coh\u00e9rence institutionnelle :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Situation mat\u00e9rielle sous-jacente :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ a officiellement reconnu l’existence d’un blocage ;<\/div>\n
\n
\n
– L’administration judiciaire a ainsi constat\u00e9 l’existence de cette difficult\u00e9 et la persistance de ses effets<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
– L’aide juridictionnelle a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment afin de rem\u00e9dier \u00e0 ce blocage (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
– Aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n’est identifi\u00e9 depuis cette d\u00e9cision\u00a0<\/div>\n
– L’emp\u00eachement ainsi reconnu demeure donc mat\u00e9riellement non lev\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette reconnaissance produit n\u00e9cessairement des cons\u00e9quences proc\u00e9durales.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a donc act\u00e9 un fait incontestable : le justiciable fait face \u00e0 un blocage juridique ind\u00e9pendant de sa volont\u00e9, caus\u00e9 par l’inertie de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2015\/5956 constate que la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ne s’est pas ex\u00e9cut\u00e9e.\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
Et, \u00e0 ce jour, la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ne s’est toujours pas ex\u00e9cut\u00e9e. L\u2019objet physique et concret du d\u00e9bat est donc strictement le m\u00eame. Le fait est rest\u00e9 entier, intact et actuel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce manquement est \u00e0 l’origine de toutes les difficult\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tout ce qui arrive proc\u00e9duralement, hier comme aujourd’hui, d\u00e9coule directement de\u00a0la persistance de la non-ex\u00e9cution imput\u00e9e \u00e0\u00a0la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet. C’est ce fait qui dicte tout le reste.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Il est donc soutenu que le magistrat d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019a pas exerc\u00e9 pleinement son office juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment contraire n\u2019est identifi\u00e9, l\u2019existence du blocage pr\u00e9c\u00e9demment reconnu par la d\u00e9cision 2015\/5956 demeure un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant devant \u00eatre pris en consid\u00e9ration.\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Obligation de coh\u00e9rence de l’action de l’Etat :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019Etat s\u2019est exprim\u00e9 \u00e0 travers deux d\u00e9cisions de justice successives (2015\/5956 puis 2025C2447)\u00a0<\/div>\n
(Pi\u00e8ces 1 et 2)<\/b><\/i>.\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
– Par d\u00e9cision 2015\/5956, l’Etat a officiellement reconnu que le justiciable subit un obstacle insurmontable et qu’il n’est pas n\u00e9gligent.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans son ordonnance 2025C2447, Madame Vandryes, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par le premier Pr\u00e9sident, a prononc\u00e9 une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Pour y parvenir, elle a pass\u00e9 sous silence la d\u00e9cision 2015\/5956 et le blocage de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me est que ces deux d\u00e9cisions disent exactement le contraire sur un m\u00eame fait, sans qu’aucun \u00e9v\u00e9nement nouveau ne soit survenu entre-temps.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat ne peut pas se contredire lui-m\u00eame. Le service public de la justice (via l’article L. 141-1 du Code de l’organisation judiciaire) a une obligation de coh\u00e9rence. Il ne peut pas poser une \u00e9tiquette “bloqu\u00e9 l\u00e9gitime” par d\u00e9cision 2015\/5956 et une \u00e9tiquette “n\u00e9gligent irrecevable” par d\u00e9cision 2025C2447 sur une seule et m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 factuelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un m\u00eame fait ne peut pas recevoir deux \u00e9tiquettes juridiques oppos\u00e9es par la m\u00eame institution (l’Etat) si aucune circonstance n’a chang\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le service public de la justice ne peut pas se contredire sans faillir \u00e0 sa mission (art. L. 141-1 du COJ). Il y a ici une rupture manifeste de la coh\u00e9rence de l’Etat qui fait grief au requ\u00e9rant et paralyse l’exercice de ses droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
C’est cette distorsion d’analyse sur une seule et m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle qui constitue le c\u0153ur du recours.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
3.<\/b>\u00a0Contradiction de l’institution judiciaire :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, la justice (qui agit au nom de l’Etat) a officiellement reconnu et act\u00e9 une r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle :\u00a0il existe un blocage juridique<\/b>\u00a0provoqu\u00e9 par la non-ex\u00e9cution de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet. A ce moment-l\u00e0, l’Etat a valid\u00e9 la situation d’emp\u00eachement.<\/div>\n
.<\/div>\n
En validant cet emp\u00eachement, l’Etat a officiellement reconnu que les difficult\u00e9s proc\u00e9durales ne relevaient pas d’une n\u00e9gligence de la part du requ\u00e9rant, mais de\u00a0l’existence d’un obstacle ext\u00e9rieur, insurmontable et ind\u00e9pendant de sa volont\u00e9<\/b>\u00a0(l’inertie de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet).<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que l’Etat valide un emp\u00eachement structurel, il na\u00eet une obligation implicite pour l’institution judiciaire : celle d’adapter son appr\u00e9ciation proc\u00e9durale \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447, Madame Vandryes d\u00e9clare le recours irrecevable. Pour arriver \u00e0 cette conclusion, elle passe sous silence le blocage pourtant act\u00e9 et reconnu par l’Etat (d\u00e9cision 2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019un tel examen, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e conduit n\u00e9cessairement l\u2019institution judiciaire \u00e0 raisonner comme si un emp\u00eachement officiellement reconnu avait disparu sans qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n\u2019ait \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat a officiellement endoss\u00e9 la responsabilit\u00e9 de ce constat. Il a certifi\u00e9 que le blocage \u00e9tait r\u00e9el. D\u00e8s lors, le justiciable est l\u00e9gitimement en droit de se pr\u00e9valoir de cette certification tant que l’obstacle n’a pas \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement lev\u00e9.\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
Agissant au nom de l\u2019Etat, Madame Vandryes ne pouvait \u00e9carter, sans examen identifiable, les cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 un emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment reconnu et act\u00e9 par une d\u00e9cision juridictionnelle de ce m\u00eame Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019examen identifiable de la persistance du blocage, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e para\u00eet raisonner comme si l\u2019emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9 avait cess\u00e9, sans qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif ne permette de l\u2019\u00e9tablir.\u00a0<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’Etat ne peut pas, sans violer le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de bonne foi, accorder au requ\u00e9rant un statut de “justiciable bloqu\u00e9” une ann\u00e9e, puis le punir dix ans plus tard pour ce m\u00eame blocage, alors que ses propres services n’ont identifi\u00e9 aucun acte d’ex\u00e9cution (\u00e9l\u00e9ment extinctif) de la part de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En opposant une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sans examen identifiable des cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 la persistance du blocage officiellement reconnu, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e conduit n\u00e9cessairement l\u2019institution judiciaire \u00e0 adopter deux positions incompatibles dans une m\u00eame cha\u00eene juridictionnelle.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour que l’ordonnance 2025C2447 ait raison en droit, il faudrait que la d\u00e9cision 2015\/5956 ait tort en fait.\u00a0Les deux propositions ne peuvent pas \u00eatre vraies en m\u00eame temps.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En statuant sans qu\u2019apparaisse un examen identifiable des cons\u00e9quences attach\u00e9es \u00e0 la persistance du blocage reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e 2025C2447 neutralise proc\u00e9duralement un emp\u00eachement pourtant ant\u00e9rieurement constat\u00e9 par l\u2019institution judiciaire elle-m\u00eame.\u00a0Cette fiction juridique, qui fait dispara\u00eetre une r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle non \u00e9teinte, est susceptible de caract\u00e9riser l’exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est cette rupture de logique que le recours d\u00e9nonce afin de solliciter du Premier Pr\u00e9sident qu’il tire les cons\u00e9quences de la coh\u00e9rence qui doit s’attacher aux constatations d\u00e9j\u00e0 op\u00e9r\u00e9es par l’institution judiciaire.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

II.\u00a0D\u00e9faut d’examen effectif et manque d’office juridictionnel<\/b><\/div>\n

.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a officiellement reconnu un blocage juridique li\u00e9 \u00e0 la non-ex\u00e9cution de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pourtant, Madame Vandryes, dans son ordonnance 2025C2447, a prononc\u00e9 une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sans examiner si ce blocage persistait. Elle a agi comme si la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet s’\u00e9tait ex\u00e9cut\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or\u00a0tant qu’aucun \u00e9l\u00e9ment contraire n’est identifi\u00e9, l’existence du blocage reconnu et act\u00e9 par l’Etat demeure un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant devant \u00eatre pris en consid\u00e9ration.\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, il appartenait au magistrat d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, au minimum, de rechercher :<\/div>\n
.<\/div>\n
– si l\u2019emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment reconnu persistait mat\u00e9riellement ;<\/div>\n
– si cet emp\u00eachement demeurait susceptible d\u2019affecter l\u2019exercice effectif des diligences proc\u00e9durales attendues du requ\u00e9rant ;<\/div>\n
– et si cette situation commandait d\u2019adapter l\u2019appr\u00e9ciation port\u00e9e sur la recevabilit\u00e9 du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019office juridictionnel impliquait ainsi un examen concret du moyen invoqu\u00e9, d\u00e8s lors qu\u2019il \u00e9tait susceptible d\u2019exercer une influence directe sur l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne permet pas d\u2019identifier qu\u2019un tel contr\u00f4le ait \u00e9t\u00e9 effectivement exerc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence d’\u00e9l\u00e9ment identifi\u00e9 dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e (2025C2447) permettant d’\u00e9tablir que l’emp\u00eachement reconnu par la d\u00e9cision 2015\/5956 aurait cess\u00e9, le moyen tir\u00e9 de la persistance du blocage constitue un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant dont l’examen effectif conditionnait l’appr\u00e9ciation m\u00eame de la recevabilit\u00e9 du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le magistrat n’a donc pas pleinement exerc\u00e9 sa mission car sa d\u00e9cision ignore ce moyen.\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l’Etat se trouve n\u00e9cessairement en contradiction avec ses propres constatations juridictionnelles.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence d\u2019un tel examen, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e conduit n\u00e9cessairement l\u2019institution judiciaire \u00e0 raisonner comme si un emp\u00eachement officiellement reconnu avait disparu sans qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n\u2019ait \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Cette contradiction proc\u00e9durale affecte la coh\u00e9rence m\u00eame de l\u2019action juridictionnelle de l\u2019Etat ainsi que l\u2019effectivit\u00e9 du droit au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours\u00a0tend donc \u00e0 d\u00e9noncer l\u2019absence d\u2019examen effectif d\u2019un moyen d\u00e9terminant dont l\u2019omission conduit l\u2019institution judiciaire \u00e0 neutraliser les cons\u00e9quences d\u2019un emp\u00eachement qu\u2019elle a pourtant officiellement reconnu.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
III. Inop\u00e9rance de la clause d’absence de recours en cas d’exc\u00e8s de pouvoir :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L\u2019existence d\u2019une disposition l\u00e9gale excluant les voies de recours ordinaires ne saurait faire obstacle \u00e0 l\u2019exercice d\u2019un recours pour exc\u00e8s de pouvoir dirig\u00e9 contre une d\u00e9cision entach\u00e9e d\u2019ill\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
L’ordonnance 2025C2447 de Madame Vandryes se termine par : “aucun recours ne peut \u00eatre exerc\u00e9 contre la pr\u00e9sente ordonnance<\/i>. ”\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Or la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 cr\u00e9e une contradiction susceptible de caract\u00e9riser un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Aucune mention ne peut couvrir un exc\u00e8s de pouvoir ou une violation des droits fondamentaux.<\/div>\n
Malgr\u00e9 la formule \u201csans recours<\/i>\u201d, le Premier pr\u00e9sident conserve un pouvoir de contr\u00f4le lorsqu\u2019est all\u00e9gu\u00e9 un exc\u00e8s de pouvoir affectant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge et les droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019all\u00e9gation d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir affectant l\u2019exercice m\u00eame de la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e justifie que le Premier pr\u00e9sident exerce un contr\u00f4le sur les limites de cette d\u00e9l\u00e9gation.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Lorsqu\u2019une d\u00e9cision repose sur une contradiction institutionnelle grave affectant l\u2019acc\u00e8s au juge, la clause d\u2019absence de recours ne peut pas faire obstacle au contr\u00f4le.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Il s’agit d\u2019un contr\u00f4le d\u2019ordre public inh\u00e9rent \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation elle-m\u00eame.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9l\u00e9gant reste responsable des fronti\u00e8res de la comp\u00e9tence qu’il d\u00e9l\u00e8gue. Si le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 commet un exc\u00e8s de pouvoir, il sort du cadre de sa d\u00e9l\u00e9gation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordre judiciaire reconna\u00eet qu\u2019aucune mesure ne peut \u00eatre totalement soustraite \u00e0 tout contr\u00f4le lorsqu\u2019est invoqu\u00e9e une atteinte grave \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au juge ou aux droits fondamentaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision 2015\/5956 reconna\u00eet officiellement un emp\u00eachement structurel ;<\/div>\n
– cet emp\u00eachement persiste mat\u00e9riellement ;<\/div>\n
–\u00a0ce constat n’a \u00e9t\u00e9 remis en cause par aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif identifiable<\/div>\n
– l\u2019ordonnance 2025C2447 a statu\u00e9 comme si cet emp\u00eachement n\u2019existait plus ;<\/div>\n
– cette abstraction cr\u00e9e une contradiction proc\u00e9durale grave\u00a0au regard des constatations pr\u00e9c\u00e9demment op\u00e9r\u00e9es ;<\/div>\n
– cette incoh\u00e9rence se traduit par une contradiction proc\u00e9durale affectant concr\u00e8tement l’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
En opposant une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sans que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne permette d\u2019identifier un examen effectif du moyen tir\u00e9 de la persistance du blocage act\u00e9 et reconnu par l’Etat,\u00a0la d\u00e9cision est ainsi susceptible de caract\u00e9riser un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural d\u00e8s lors qu\u2019elle refuse d\u2019examiner le moyen d\u00e9terminant affectant l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l\u2019affaire sort du simple d\u00e9saccord d\u2019appr\u00e9ciation pour entrer dans le champ d\u2019un contr\u00f4le exceptionnel de l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Consid\u00e9rant que l’exc\u00e8s de pouvoir est un vice d’ordre public affectant la validit\u00e9 m\u00eame de l’acte, son constat par le Premier Pr\u00e9sident justifie son annulation.\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
IV.\u00a0Persistance de l\u2019entrave officiellement reconnue et abstraction proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La difficult\u00e9 proc\u00e9durale soumise reposait sur un \u00e9l\u00e9ment objectif pr\u00e9alable : la persistance d\u2019un emp\u00eachement officiellement constat\u00e9 par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un tiers fait obstacle ;<\/div>\n
– l\u2019Etat reconna\u00eet ce blocage ;<\/div>\n
– le blocage persiste ;<\/div>\n
– puis la juridiction raisonne comme si le requ\u00e9rant \u00e9tait normalement en mesure d\u2019agir ;<\/div>\n
– et finit par opposer au requ\u00e9rant les cons\u00e9quences proc\u00e9durales de cette impossibilit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2025C2447 oppose ainsi une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sans que ses motifs permettent d\u2019identifier un examen des cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 la persistance de cet emp\u00eachement\u00a0<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me est donc l’absence de prise en compte de la d\u00e9cision 2015\/5956 qui constate le blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le blocage a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 officiellement reconnu ;<\/div>\n
– Aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n\u2019est identifi\u00e9 ;<\/div>\n
– La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u2019a pas tir\u00e9 les cons\u00e9quences juridiques de la persistance du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour maintenir l\u2019ordonnance n\u00b0 2025C2447 sans r\u00e9pondre au c\u0153ur du raisonnement d\u00e9velopp\u00e9, il faudrait admettre implicitement — ce que les exigences conventionnelles relatives \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit au juge ne permettent pas — :<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural officiellement reconnu par l\u2019Etat puisse \u00eatre \u00e9cart\u00e9 de l\u2019analyse juridictionnelle au seul motif qu\u2019aucune disposition technique n\u2019imposerait express\u00e9ment d\u2019en tirer les cons\u00e9quences ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019une inex\u00e9cution persistante imputable \u00e0 un officier minist\u00e9riel demeure juridiquement sans incidence sur l\u2019appr\u00e9ciation des diligences proc\u00e9durales exigibles du justiciable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019un tiers puisse, par sa seule inertie, neutraliser durablement l\u2019exercice effectif d\u2019un droit fondamental sans que l\u2019institution judiciaire ait \u00e0 int\u00e9grer cette situation dans son appr\u00e9ciation proc\u00e9durale ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– ou encore que l\u2019acc\u00e8s effectif au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme puisse \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 abstraitement, ind\u00e9pendamment d\u2019un emp\u00eachement mat\u00e9riellement constat\u00e9 et non \u00e9teint.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute d\u2019une motivation explicite permettant de r\u00e9soudre ces contradictions, le rejet du recours aurait pour effet de valider implicitement une analyse proc\u00e9durale dissoci\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle de l\u2019emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment reconnu, au risque d\u2019alt\u00e9rer l\u2019effectivit\u00e9 concr\u00e8te des droits de la d\u00e9fense et de l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut pas transformer contre le justiciable les effets proc\u00e9duraux d\u2019un obstacle officiellement constat\u00e9 et non lev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartenait \u00e0 Madame Vandryes de constater que tant que l’obligation impos\u00e9e \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet demeure inex\u00e9cut\u00e9e, l’emp\u00eachement reconnu par l’Etat reste entier.<\/div>\n
.<\/div>\n
En opposant une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale au lieu de tirer les cons\u00e9quences de droit de cet emp\u00eachement persistant, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a converti l’efficacit\u00e9 de l’entrave d’un tiers en une fin de non-recevoir contre le requ\u00e9rant.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
V. N\u00e9cessit\u00e9 du contr\u00f4le exerc\u00e9 par le Premier Pr\u00e9sident<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours ne constitue pas l\u2019exercice d\u2019une voie de recours ordinaire contre l\u2019ordonnance litigieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il tend \u00e0 soumettre au contr\u00f4le du Premier Pr\u00e9sident une d\u00e9cision rendue par d\u00e9l\u00e9gation et dont il est soutenu qu\u2019elle est entach\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural affectant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence juridictionnelle ne saurait avoir pour effet de soustraire son exercice au contr\u00f4le des principes fondamentaux gouvernant l\u2019office du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Premier Pr\u00e9sident demeure garant des limites attach\u00e9es \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation consentie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce contr\u00f4le est d\u2019autant plus n\u00e9cessaire que l\u2019absence d\u2019examen effectif du moyen d\u00e9terminant invoqu\u00e9 conduit ici l\u2019institution judiciaire \u00e0 neutraliser les cons\u00e9quences d\u2019un emp\u00eachement qu\u2019elle avait pourtant officiellement reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
S\u2019abstenir de tout contr\u00f4le reviendrait alors \u00e0 consacrer une situation dans laquelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un obstacle proc\u00e9dural officiellement reconnu pourrait \u00eatre ignor\u00e9 sans examen identifiable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– une inex\u00e9cution persistante pourrait demeurer juridiquement indiff\u00e9rente ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et l\u2019Etat pourrait adopter des positions contradictoires dans une m\u00eame cha\u00eene juridictionnelle sans qu\u2019aucun contr\u00f4le ne puisse \u00eatre exerc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation serait difficilement conciliable avec les exigences d\u2019un acc\u00e8s concret et effectif au juge garanties par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Conclusion et demandes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a officiellement reconnu l\u2019existence d\u2019un blocage affectant l\u2019exercice effectif des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif identifiable ne permet d\u2019\u00e9tablir que cet emp\u00eachement aurait cess\u00e9 ou perdu ses effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le moyen soumis \u00e0 Madame Vandryes portait pr\u00e9cis\u00e9ment sur la persistance de ce blocage et sur ses cons\u00e9quences proc\u00e9durales au regard de l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 ne permet pas de v\u00e9rifier que ce moyen d\u00e9terminant ait fait l\u2019objet d\u2019un examen effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence d\u2019examen conduit alors n\u00e9cessairement l\u2019institution judiciaire \u00e0 adopter deux positions incompatibles dans une m\u00eame cha\u00eene juridictionnelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0\u00a0d’un c\u00f4t\u00e9, elle acte officiellement le constat d’un blocage (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’autre, elle\u00a0oppose une irrecevabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sans examen identifiable des cons\u00e9quences attach\u00e9es \u00e0 la persistance de cet obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours soutient ainsi que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e est entach\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural affectant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge et les droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est en cons\u00e9quence demand\u00e9 au Premier Pr\u00e9sident :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u2019annuler la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que le moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 de la persistance du blocage officiellement reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019un examen effectif identifiable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– ordonner qu\u2019il soit statu\u00e9 \u00e0 nouveau sur la demande 2025C2447\u00a0en tirant toutes les cons\u00e9quences de droit de la persistance de l’emp\u00eachement officiellement constat\u00e9 et non lev\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
2. La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2447<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire pour le recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2447 de la magistrate d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par le premier Pr\u00e9sident<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n