{"id":4195,"date":"2026-06-04T13:02:08","date_gmt":"2026-06-04T11:02:08","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4195"},"modified":"2026-06-04T13:02:08","modified_gmt":"2026-06-04T11:02:08","slug":"28-mai-2026-signalement-dun-dysfonctionnement-procedural-affectant-lexercice-des-voies-de-recours-contradiction-de-motifs-et-exces-de-pouvoir-dossier-ref-courrier-mc-zr-r17-2026","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/06\/04\/28-mai-2026-signalement-dun-dysfonctionnement-procedural-affectant-lexercice-des-voies-de-recours-contradiction-de-motifs-et-exces-de-pouvoir-dossier-ref-courrier-mc-zr-r17-2026\/","title":{"rendered":"28 MAI 2026 – Signalement d’un dysfonctionnement proc\u00e9dural affectant l’exercice des voies de recours \u2013 Contradiction de motifs et exc\u00e8s de pouvoir (Dossier R\u00e9f : Courrier MC\/ZR\/R17-2026)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 28 mai 2026 \u00e0 11:59:46 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Signalement d’un dysfonctionnement proc\u00e9dural affectant l’exercice des voies de recours \u2013 Contradiction de motifs et exc\u00e8s de pouvoir (Dossier R\u00e9f : Courrier MC\/ZR\/R17-2026)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 28 mai 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
De : l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisle – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur Maunier – Directeur de Greffe de la Cour d’Appel de Paris<\/b><\/div>\n
34, Quai des Orf\u00e8vres – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
OBJET :\u00a0Signalement d’un dysfonctionnement proc\u00e9dural affectant l’exercice des voies de recours \u2013 Contradiction de motifs et exc\u00e8s de pouvoir (Dossier R\u00e9f : Courrier MC\/ZR\/R17-2026)<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Monsieur Maunier – Directeur de Greffe de la Cour d’Appel de Paris -,<\/b><\/div>\n
\n
\n
\n
.<\/div>\n
\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de solliciter votre intervention en\u00a0votre qualit\u00e9 de directeur des services du greffe et en tant que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– garant de la transmission ;<\/div>\n
– garant du fonctionnement ;<\/div>\n
– garant de la cha\u00eene proc\u00e9durale ;<\/div>\n
.<\/div>\n
afin de vous signaler un dysfonctionnement proc\u00e9dural et mat\u00e9riel susceptible d’affecter l’acc\u00e8s effectif au juge, commis par la charg\u00e9e de mission aupr\u00e8s de la Premi\u00e8re Pr\u00e9sidence dans son courrier r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 MC\/ZR\/R17-2026 (Pi\u00e8ce 1<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
I.\u00a0Signalement d\u2019un dysfonctionnement dans le traitement administratif et juridictionnel du dossier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par ce courrier, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e se d\u00e9clare incomp\u00e9tente pour intervenir tout en adoptant\u00a0un raisonnement\u00a0incompatible avec le sursis non lev\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La combinaison des motifs retenus s’av\u00e8re juridiquement inconciliable et est susceptible d’affecter l’acc\u00e8s effectif au juge (Article 6 \u00a71 de la CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Rappel des faits et du blocage initial<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’affaire principale RG n\u00b0 11-24-1430 a fait l’objet d’une d\u00e9cision de\u00a0sursis \u00e0 statuer<\/b>\u00a0ordonn\u00e9e par le juge de Villejuif – Madame Bouret -, dans l’attente d’une r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 la demande d’Aide Juridictionnelle (Pi\u00e8ce 4<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
A ce jour, le Bureau d’Aide Juridictionnelle n\u2019a rendu aucune d\u00e9cision d\u00e9finitive, situation de blocage qui persiste et se trouve par ailleurs directement li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision de l’Etat n\u00b0 2015\/5956 (Pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 ce sursis non lev\u00e9, le juge (Monsieur Maraninchi) qui a remplac\u00e9 Madame Bouret, a ordonn\u00e9 la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 (Pi\u00e8ce 3<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, le sursis a pour effet l\u00e9gal strict de suspendre l’instance ainsi que l’obligation d’accomplir des actes de proc\u00e9dure. Aucune diligence ne pouvait donc l\u00e9galement \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La contradiction flagrante de motifs de la charg\u00e9e de mission<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa r\u00e9ponse, la charg\u00e9e de mission formule trois affirmations qui se contredisent de mani\u00e8re flagrante :<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle affirme que “\u00a0l’affaire peut \u00eatre r\u00e9tablie sur justification de l’accomplissement des diligences dont le d\u00e9faut avait entra\u00een\u00e9 celle-ci “<\/i>, postulant ainsi de mani\u00e8re erron\u00e9e que la radiation r\u00e9sulterait d’une passivit\u00e9 qui serait imputable \u00e0 la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle soutient simultan\u00e9ment qu\u2019 “\u00a0il n’appartient pas au Premier pr\u00e9sident de s’immiscer dans la sph\u00e8re juridictionnelle ”\u00a0<\/i>pour refuser d\u2019examiner les signalements du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle oriente de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rique vers le “\u00a0r\u00e9seau de points justice “<\/i>, \u00e9ludant le moyen de droit soulev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Le moyen de droit : L’interdiction de statuer sous couvert d’incomp\u00e9tence<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si la charg\u00e9e de mission estime que la Premi\u00e8re Pr\u00e9sidence est incomp\u00e9tente pour r\u00e9former l’acte du premier juge,\u00a0cette incomp\u00e9tence lui interdisait rigoureusement d’\u00e9mettre la moindre appr\u00e9ciation sur le fond de l’affaire<\/b>, et notamment sur l’existence d’un pr\u00e9tendu “d\u00e9faut de diligence<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
En se pronon\u00e7ant de la sorte,\u00a0la r\u00e9ponse litigieuse appara\u00eet susceptible d\u2019exc\u00e9der les limites de l\u2019office exerc\u00e9 dans le cadre de la d\u00e9l\u00e9gation consentie :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit elle examine le moyen tir\u00e9 du blocage (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) pour constater que le sursis \u00e9tait toujours en cours,<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit elle s\u2019abstient totalement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faire les deux viole le\u00a0principe de coh\u00e9rence de l\u2019action des autorit\u00e9s publiques<\/b>\u00a0(CEDH, 2011, Beyeler c. Italie<\/i>) et l\u2019interdiction pour l’Etat de se contredire au d\u00e9triment du justiciable (Cass. Ass. Pl\u00e9n., 27 f\u00e9vrier 2009, n\u00b0 07-19.841<\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Conclusion<\/div>\n
.<\/div>\n
Une autorit\u00e9 publique ne peut pas opposer une formule automatique de “d\u00e9faut de diligence” alors que le service public de la justice maintient l’instance suspendue par un sursis et bloque l’instruction de la demande d’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est en cons\u00e9quence demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de bien vouloir acter ce dysfonctionnement mat\u00e9riel,<\/div>\n
.<\/div>\n
– ordonner la v\u00e9rification de la cha\u00eene de traitement de ce dossier,<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0veiller \u00e0 ce que les demandes relatives au blocage officiellement reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 soient transmises au magistrat comp\u00e9tent afin qu\u2019il soit statu\u00e9 par une d\u00e9cision juridictionnelle motiv\u00e9e permettant l\u2019exercice des voies de recours appropri\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9veloppements qui suivent exposent les \u00e9l\u00e9ments dont il est demand\u00e9 qu\u2019ils soient port\u00e9s \u00e0 la connaissance du Premier Pr\u00e9sident au titre du contr\u00f4le exerc\u00e9 sur les actes accomplis en son nom.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
II.\u00a0\u00a0Expos\u00e9 des contradictions affectant la r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L<\/b>e rappel m\u00e9canique d’une r\u00e8gle automatique face \u00e0 une situation de blocage constitue un raisonnement implicite par omission.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n

La pr\u00e9sente contestation repose sur une contradiction institutionnelle :<\/p>\n

.<\/p>\n

– Par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, l’institution judiciaire a officiellement reconnu l’existence d’un blocage faisant obstacle \u00e0 l’exercice des droits du requ\u00e9rant.<\/p>\n

.<\/p>\n

– La r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 de la charg\u00e9e de mission adopte un raisonnement qui suppose implicitement que le blocage n’emp\u00eache pas l’accomplissement des diligences, sans qu’apparaisse un examen identifiable de la persistance du blocage pr\u00e9c\u00e9demment reconnu.<\/div>\n

.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
Lorsque cet \u00e9l\u00e9ment est susceptible d’exercer une influence d\u00e9terminante sur l’appr\u00e9ciation de la situation, son absence d’examen est susceptible d’affecter la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision rendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que la r\u00e9ponse litigieuse para\u00eet susceptible d\u2019affecter l\u2019acc\u00e8s effectif au juge et les conditions d\u2019exercice des voies de recours, il appara\u00eet n\u00e9cessaire d\u2019exposer le cadre juridique au regard duquel les griefs invoqu\u00e9s appellent un contr\u00f4le effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Vu<\/b>\u00a0l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu<\/b>\u00a0l\u2019article 16 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen de 1789 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Vu<\/b>\u00a0l\u2019article 19 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 relative \u00e0 l\u2019aide juridictionnelle ;<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Vu<\/b>\u00a0les principes garantissant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge, les droits de la d\u00e9fense ainsi que le contr\u00f4le des d\u00e9cisions juridictionnelles susceptibles d\u2019\u00eatre entach\u00e9es d\u2019exc\u00e8s de pouvoir ou de porter atteinte \u00e0 un principe fondamental ;
\n.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
III.\u00a0Contradiction entre l’absence d’examen du blocage invoqu\u00e9 et l’appr\u00e9ciation implicite des diligences du requ\u00e9rant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Une autorit\u00e9 qui n’examine pas un moyen tout en invoquant son absence de comp\u00e9tence ne peut simultan\u00e9ment raisonner sur les cons\u00e9quences proc\u00e9durales d’un pr\u00e9tendu d\u00e9faut de diligence sans avoir pr\u00e9alablement examin\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s pour expliquer ce d\u00e9faut.<\/div>\n
.<\/div>\n
La charg\u00e9e de mission ne saurait invoquer son incomp\u00e9tence pour appliquer une r\u00e8gle automatique qui pr\u00e9sume un d\u00e9faut de diligence du requ\u00e9rant, tout en \u00e9ludant\u00a0le blocage act\u00e9 et reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Les trois affirmations de la charg\u00e9e de mission, formul\u00e9es dans son courrier MC\/ZR\/R17-2026, sont difficilement conciliables :<\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0<\/strong>“l’affaire peut \u00eatre r\u00e9tablie sur justification de l’accomplissement des diligences dont le d\u00e9faut avait entra\u00een\u00e9 celle-ci<\/i>“<\/div>\n
.<\/b><\/div>\n
Cette phrase suppose que la radiation r\u00e9sulte d’un d\u00e9faut de diligence imputable au justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
2.\u00a0<\/strong>“il n’appartient pas au Premier pr\u00e9sident de s’immiscer dans la sph\u00e8re juridictionnelle<\/i>“<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette phrase signifie que la charg\u00e9e de mission refuse d’examiner les signalements.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0<\/strong>“il existe un r\u00e9seau de points justice<\/i>…”<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette phrase renvoie vers une aide g\u00e9n\u00e9rale sans r\u00e9pondre au moyen soulev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La combinaison de ces trois affirmations ne permet pas d’identifier un raisonnement coh\u00e9rent sur le moyen invoqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tout en affirmant ne pas pouvoir intervenir, et tout en refusant d’examiner le moyen tir\u00e9 du blocage reconnu par la d\u00e9cision 2015\/5956, la charg\u00e9e de mission\u00a0adopte n\u00e9anmoins une formulation qui valide implicitement l’analyse ayant conduit \u00e0 la radiation et pr\u00e9suppose\u00a0l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il en r\u00e9sulte une contradiction dans l’exercice m\u00eame de la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e\u00a0:<\/b><\/div>\n
la charg\u00e9e de mission ne peut pas simultan\u00e9ment refuser d’exercer son office au motif d’une pr\u00e9tendue incomp\u00e9tence\u00a0et\u00a0adopter\u00a0une appr\u00e9ciation implicite des diligences du requ\u00e9rant\u00a0en retenant implicitement l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant,\u00a0tout en laissant sans examen identifiable le blocage act\u00e9 et reconnu par l’Etat (d\u00e9cision 2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Jurisprudences<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
” Le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de protection de la confiance l\u00e9gitime exige une coh\u00e9rence dans l’action des autorit\u00e9s publiques “<\/i>\u00a0(CEDH, 2011, Beyeler c. Italie<\/b>). L’Etat ne peut pas se contredire d’une d\u00e9cision \u00e0 l’autre sur le m\u00eame fait.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence Assembl\u00e9e Pl\u00e9ni\u00e8re (Cassation) :<\/b>\u00a0Le principe du respect de la coh\u00e9rence interdit \u00e0 une partie (ici l’Etat \u00e0 travers ses diff\u00e9rentes \u00e9manations) de se contredire de mani\u00e8re flagrante au d\u00e9triment du justiciable (Cass. Ass. Pl\u00e9n., 27 f\u00e9vrier 2009, n\u00b0 07-19.841<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’appel reste le garant de la d\u00e9l\u00e9gation qu’il accorde \u00e0 sa charg\u00e9e de mission.<\/div>\n
Il lui appartient, dans le cadre du contr\u00f4le exerc\u00e9 sur les actes accomplis en son nom, d\u2019appr\u00e9cier si la r\u00e9ponse litigieuse demeure compatible avec les exigences attach\u00e9es \u00e0 l\u2019acc\u00e8s effectif au juge\u00a0car cela touche \u00e0 l’acc\u00e8s effectif au juge (Article 6 \u00a71 CEDH).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– La charg\u00e9e de mission refuse de s’immiscer ;<\/div>\n
– mais elle reprend implicitement le postulat de la radiation ;<\/div>\n
– sans examiner le moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 du blocage reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette combinaison des trois phrases soutient l’exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’autorit\u00e9 estime qu’elle n’a pas \u00e0 “s’immiscer”\u00a0elle ne peut simultan\u00e9ment raisonner implicitement sur les diligences exigibles du requ\u00e9rant tout en\u00a0s’abstenant d’examiner le moyen invoqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La charg\u00e9e de mission raisonne implicitement comme si la radiation proc\u00e9dait d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant,\u00a0sans qu’apparaisse un examen identifiable du blocage reconnu et non lev\u00e9\u00a0(d\u00e9cision 2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
Soit elle admet que le justiciable est dans l’impossibilit\u00e9 d’agir (le blocage),\u00a0soit elle explique en quoi le blocage pr\u00e9c\u00e9demment reconnu aurait cess\u00e9 de produire ses effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faire les deux est une contradiction flagrante.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019une autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e refuse d\u2019instruire une demande en invoquant son absence de comp\u00e9tence, elle ne peut, sans examen du moyen invoqu\u00e9, pr\u00e9sumer implicitement les causes du blocage all\u00e9gu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu\u2019elle entre en revanche dans l\u2019analyse des conditions de r\u00e9tablissement ou d\u2019appr\u00e9ciation de la situation, elle est tenue de prendre en consid\u00e9ration les \u00e9l\u00e9ments de fait d\u00e9terminants, notamment un emp\u00eachement ant\u00e9rieurement reconnu et invoqu\u00e9 comme persistant.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.\u00a0 Cadre factuel et exigences de coh\u00e9rence institutionnelle :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le blocage existe et a \u00e9t\u00e9 officiellement constat\u00e9<\/strong>\u00a0par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0La r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 adopte implicitement une analyse incompatible<\/strong>\u00a0avec ce constat en raisonnant sur l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant.<\/div>\n
L’Etat tient ainsi deux positions difficilement conciliables.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Cette incompatibilit\u00e9 r\u00e9sulte de l’absence d’examen identifiable de la persistance du blocage officiellement reconnu<\/strong>, alors qu’aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n’est identifi\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019absence de tout examen identifiable des cons\u00e9quences attach\u00e9es \u00e0 la persistance du blocage reconnu, cette contradiction est susceptible de caract\u00e9riser l\u2019exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Situation mat\u00e9rielle sous-jacente :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le BAJ a officiellement reconnu l’existence d’un blocage ;<\/div>\n
\n
– L’administration judiciaire a ainsi constat\u00e9 l’existence de cette difficult\u00e9 et la persistance de ses effets<\/div>\n<\/div>\n
– L’aide juridictionnelle a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment afin de rem\u00e9dier \u00e0 ce blocage (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956)<\/div>\n
– Aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n’est identifi\u00e9 depuis cette d\u00e9cision<\/div>\n
– L’emp\u00eachement ainsi reconnu demeure donc mat\u00e9riellement non lev\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Cette reconnaissance produit des cons\u00e9quences proc\u00e9durales.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a donc act\u00e9 un fait incontestable : le justiciable fait face \u00e0 un blocage juridique ind\u00e9pendant de sa volont\u00e9, caus\u00e9 par l’inertie de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet qui ne s’est pas ex\u00e9cut\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Et, \u00e0 ce jour, la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ne s’est toujours pas ex\u00e9cut\u00e9e. L\u2019objet physique et concret du d\u00e9bat est donc strictement le m\u00eame. Le fait est rest\u00e9 entier, intact et actuel.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation rappelle r\u00e9guli\u00e8rement que le juge ne peut reprocher une inaction \u00e0 un justiciable quand celle-ci d\u00e9coule exclusivement de la carence d’un auxiliaire de justice (Cass. Civ. 1\u00e8re, 15 mai 2015<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce manquement est \u00e0 l’origine de toutes les difficult\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est soutenu que les difficult\u00e9s proc\u00e9durales rencontr\u00e9es trouvent leur origine dans la persistance de cette inex\u00e9cution\u00a0imput\u00e9e \u00e0\u00a0la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
C’est ce fait qui dicte tout le reste.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Il est donc soutenu que le magistrat d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019a pas exerc\u00e9 pleinement son office juridictionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Tant qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment contraire n\u2019est identifi\u00e9, l\u2019existence du blocage pr\u00e9c\u00e9demment reconnu par la d\u00e9cision 2015\/5956 demeure un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant devant \u00eatre pris en consid\u00e9ration.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Obligation de coh\u00e9rence de l’action de l’Etat :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019Etat s\u2019est exprim\u00e9 \u00e0 travers deux r\u00e9ponses successives : la d\u00e9cision 2015\/5956 puis la\u00a0r\u00e9ponse standard (r\u00e9f. MC\/ZR\/R17-2026)\u00a0de la charg\u00e9e de mission\u00a0qui repose implicitement sur l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant\u00a0(Pi\u00e8ces 1 et 2)<\/b><\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Par d\u00e9cision 2015\/5956, l’Etat a officiellement reconnu que le justiciable subit un obstacle insurmontable et<\/div>\n
que les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es ne lui sont pas imputables, donc\u00a0qu’il n’est pas n\u00e9gligent.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans sa r\u00e9ponse standard, la charg\u00e9e de mission a pass\u00e9 sous silence la d\u00e9cision 2015\/5956 et le blocage de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet\u00a0tout en raisonnant implicitement sur l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant,\u00a0sans examen identifiable des cons\u00e9quences attach\u00e9es au blocage pr\u00e9c\u00e9demment reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me est que ces deux r\u00e9ponses disent exactement le contraire sur un m\u00eame fait, sans qu’aucun \u00e9v\u00e9nement nouveau ne soit survenu entre-temps.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat ne peut pas se contredire lui-m\u00eame. Le service public de la justice (via l’article L. 141-1 du Code de l’organisation judiciaire) a une obligation de coh\u00e9rence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut pas reconna\u00eetre officiellement un blocage puis raisonner ult\u00e9rieurement comme si ce blocage n’\u00e9tait plus susceptible d’affecter les diligences attendues du requ\u00e9rant, sans identifier l’\u00e9l\u00e9ment ayant mis fin \u00e0 cet emp\u00eachement et sans qu’aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau ne soit venu modifier la situation pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un m\u00eame fait ne peut pas recevoir deux \u00e9tiquettes juridiques oppos\u00e9es par la m\u00eame institution (l’Etat) si aucune circonstance n’a chang\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le service public de la justice ne peut pas se contredire sans faillir \u00e0 sa mission (art. L. 141-1 du COJ). Il y a ici une rupture manifeste de la coh\u00e9rence de l’Etat qui fait grief au requ\u00e9rant et paralyse l’exercice de ses droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est cette distorsion d’analyse sur une seule et m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle qui constitue le c\u0153ur du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. L’Etat est li\u00e9 par son propre constat :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que l\u2019institution judiciaire a officiellement reconnu, par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, l\u2019existence d\u2019un emp\u00eachement affectant l\u2019exercice des droits du requ\u00e9rant, il appartenait n\u00e9cessairement \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 conna\u00eetre ult\u00e9rieurement de cette situation d\u2019en examiner les cons\u00e9quences proc\u00e9durales tant qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif identifiable n\u2019\u00e9tait intervenu.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L\u2019Etat est ainsi tenu par les constatations pr\u00e9c\u00e9demment op\u00e9r\u00e9es en son nom aussi longtemps qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau ne permet d\u2019\u00e9tablir la disparition de l\u2019obstacle reconnu.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La responsabilit\u00e9 de l’Etat\u00a0r\u00e9sulte du fait que l’institution judiciaire a officiellement constat\u00e9 le blocage par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 et qu’aucun \u00e9l\u00e9ment contraire n’a depuis \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le service public de la Justice a le monopole de la contrainte l\u00e9gale : le justiciable n’a pas le droit de se faire justice \u00e0 lui-m\u00eame. En contrepartie, l’Etat a l’obligation de garantir un acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le Bureau d’aide juridictionnelle a rendu la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, l’Etat a officiellement act\u00e9 deux choses :<\/div>\n
.<\/div>\n
– La mat\u00e9rialit\u00e9 du fait : Le blocage caus\u00e9 par la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet est r\u00e9el.<\/div>\n
– L’absence de faute du justiciable : Les difficult\u00e9s ne lui sont pas imputables.<\/div>\n
.<\/div>\n
En constatant ce blocage sans fournir l’outil juridictionnel pour le contraindre ou le d\u00e9passer, l’Etat transforme l’obstacle en une impasse institutionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu’un tel constat a \u00e9t\u00e9 officiellement op\u00e9r\u00e9, il appartient aux autorit\u00e9s judiciaires appel\u00e9es \u00e0 conna\u00eetre ult\u00e9rieurement de la situation d’en tirer les cons\u00e9quences proc\u00e9durales tant qu’aucun \u00e9l\u00e9ment nouveau ne permet d’\u00e9tablir la disparition de l’obstacle reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat est ainsi li\u00e9 par son propre constat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut raisonnablement \u00eatre soutenu \u00e0 la fois qu’un emp\u00eachement affectant l’exercice des droits du requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 officiellement reconnu et raisonner ult\u00e9rieurement comme si cet emp\u00eachement \u00e9tait sans incidence sur l’accomplissement des diligences attendues, sans identifier l’\u00e9l\u00e9ment ayant mis fin \u00e0 la situation pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, la r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 ne permet d’identifier ni un examen de la persistance du blocage, ni un \u00e9l\u00e9ment extinctif susceptible de justifier l’abandon du constat op\u00e9r\u00e9 par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, le raisonnement retenu appara\u00eet incompatible avec les constatations pr\u00e9c\u00e9demment op\u00e9r\u00e9es par l’institution judiciaire elle-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence de mise en coh\u00e9rence entre le constat officiel du blocage et l’appr\u00e9ciation ult\u00e9rieure de la situation constitue l’un des \u00e9l\u00e9ments centraux du pr\u00e9sent recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
4.\u00a0D\u00e9faut d’examen effectif et contradiction de l’institution judiciaire :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette obligation de coh\u00e9rence que la r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 a manqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors que l’Etat valide un emp\u00eachement structurel, il na\u00eet une obligation implicite pour l’institution judiciaire : celle d’adapter son appr\u00e9ciation proc\u00e9durale \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Etat est li\u00e9 par son propre constat.\u00a0<\/b><\/div>\n
Il a certifi\u00e9 que le blocage \u00e9tait r\u00e9el. D\u00e8s lors, le justiciable est l\u00e9gitimement en droit de se pr\u00e9valoir de cette certification tant que l’obstacle n’a pas \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement lev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Agissant au nom de l\u2019Etat, la charg\u00e9e de mission ne pouvait implicitement\u00a0retenir l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant\u00a0sans \u00e9carter les cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 un emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment reconnu et act\u00e9 par une d\u00e9cision juridictionnelle de ce m\u00eame Etat.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

D\u00e8s lors que la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a reconnu l’existence d’un emp\u00eachement affectant l’exercice des droits du requ\u00e9rant, il appartenait \u00e0 la charg\u00e9e de mission, avant toute appr\u00e9ciation des diligences attendues, de v\u00e9rifier si cet emp\u00eachement persistait ou avait cess\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or la r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 ne permet d’identifier ni un examen de la persistance du blocage, ni aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif susceptible de justifier l’abandon du constat pr\u00e9c\u00e9demment op\u00e9r\u00e9 par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956. L’autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e ne pouvait ainsi retenir implicitement un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant sans expliquer en quoi la situation mat\u00e9rielle aurait chang\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’office juridictionnel impliquait un examen concret du moyen invoqu\u00e9, d\u00e8s lors qu’il \u00e9tait susceptible d’exercer une influence directe sur l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La charg\u00e9e de mission n’a donc pas pleinement exerc\u00e9 sa mission car sa d\u00e9cision ignore ce moyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La r\u00e9ponse litigieuse ne permet ainsi pas d\u2019identifier que ce moyen ait fait l\u2019objet d\u2019un examen effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’absence de tout \u00e9l\u00e9ment extinctif identifi\u00e9, la r\u00e9ponse para\u00eet en effet raisonner comme si l’emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment reconnu avait cess\u00e9, conduisant\u00a0l’institution judiciaire \u00e0 adopter deux positions difficilement conciliables, consistant :<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e0 reconna\u00eetre officiellement un blocage (d\u00e9cision 2015\/5956)<\/div>\n
– pour ensuite raisonner comme si la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet s’\u00e9tait ex\u00e9cut\u00e9e.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
Pour que la charg\u00e9e de mission ait raison en droit, il faudrait que la d\u00e9cision 2015\/5956 ait tort en fait.\u00a0Les deux propositions ne peuvent pas \u00eatre vraies en m\u00eame temps.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
En l\u2019absence de tout examen identifiable des cons\u00e9quences attach\u00e9es \u00e0 la persistance du blocage reconnu, cette contradiction est susceptible de caract\u00e9riser l\u2019exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours tend ainsi \u00e0 d\u00e9noncer l\u2019absence d\u2019examen effectif d\u2019un moyen d\u00e9terminant dont l\u2019omission conduit l\u2019institution judiciaire \u00e0 neutraliser les cons\u00e9quences d\u2019un emp\u00eachement qu\u2019elle a pourtant officiellement reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
C’est cette rupture de logique que le recours d\u00e9nonce afin de solliciter du Premier Pr\u00e9sident qu’il tire les cons\u00e9quences de la coh\u00e9rence qui doit s’attacher aux constatations d\u00e9j\u00e0 op\u00e9r\u00e9es par l’institution judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction d\u00e9nonc\u00e9e r\u00e9sulte donc :<\/div>\n
– de l’absence d’examen du blocage reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 ;<\/div>\n
– du fait que cette absence d’examen conduit simultan\u00e9ment l’institution judiciaire \u00e0 raisonner sur l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant alors qu’un emp\u00eachement officiellement reconnu demeure invoqu\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
\n
\n
V.\u00a0Comp\u00e9tence du Premier Pr\u00e9sident pour contr\u00f4ler l’exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Sur la comp\u00e9tence<\/b>\u00a0: Le Premier Pr\u00e9sident peut contr\u00f4ler parce qu’il est l’autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gante et qu’un exc\u00e8s de pouvoir est all\u00e9gu\u00e9 dans l’exercice m\u00eame de la d\u00e9l\u00e9gation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026,\u00a0la charg\u00e9e de mission \u00e9crit : “\u00a0l’affaire peut \u00eatre r\u00e9tablie (…) sur justification de l’accomplissement des diligences dont le d\u00e9faut avait entra\u00een\u00e9 celle-ci “<\/i>, elle applique une r\u00e8gle automatique (l’article 386 ou 502 du Code de proc\u00e9dure civile sur la radiation) sans regarder le dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
En r\u00e9pondant cela, sa logique est la suivante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le r\u00e9tablissement exige de r\u00e9parer le\u00a0d\u00e9faut de diligence<\/i>.<\/div>\n
– Elle me dit de faire cela pour r\u00e9tablir l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
– Elle\u00a0postule ainsi que les diligences attendues du requ\u00e9rant pouvaient \u00eatre accomplies, sans qu’apparaisse un examen identifiable du blocage invoqu\u00e9.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Or, par d\u00e9finition, un ” d\u00e9faut de diligence ” signifie une faute, une passivit\u00e9, une\u00a0n\u00e9gligence<\/b>\u00a0du justiciable.<\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant cette formulation sans qu’apparaisse un examen identifiable de la persistance du blocage reconnu par la d\u00e9cision 2015\/5956, la r\u00e9ponse litigieuse para\u00eet raisonner comme si cet emp\u00eachement n’\u00e9tait plus susceptible d’affecter les diligences attendues du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Demander :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le constat de la persistance d’un blocage reconnu par l’Etat (d\u00e9cision 2015\/5956) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et de v\u00e9rifier si la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e apr\u00e8s un examen effectif du moyen tir\u00e9 de la persistance du blocage officiellement reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
ne rel\u00e8ve pas d’une “immixtion juridictionnelle”, mais du contr\u00f4le de l’office m\u00eame de l’administration judiciaire et du respect du droit d’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le contr\u00f4le sollicit\u00e9 porte sur l’existence d’un examen effectif du moyen invoqu\u00e9 et\u00a0les conditions dans lesquelles la r\u00e9ponse litigieuse a \u00e9t\u00e9 rendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Premier Pr\u00e9sident est ainsi invit\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier si la r\u00e9ponse rendue en son nom a effectivement examin\u00e9 le moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 de la persistance du blocage reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est \u00e9galement invit\u00e9 \u00e0 appr\u00e9cier si la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e conform\u00e9ment aux exigences attach\u00e9es \u00e0 l’office juridictionnel lorsqu’est invoqu\u00e9 un obstacle susceptible d’affecter l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il lui appartient encore de contr\u00f4ler si la r\u00e9ponse litigieuse pr\u00e9sente les garanties d’un examen effectif des moyens invoqu\u00e9s et si l’exercice de la d\u00e9l\u00e9gation demeure compatible avec les droits de la d\u00e9fense et l’acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours porte ainsi sur l’exercice m\u00eame de la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e, sur l’examen du moyen soumis \u00e0 l’autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gataire et sur les cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es au blocage pr\u00e9c\u00e9demment reconnu par l’institution judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’all\u00e9gation d’un exc\u00e8s de pouvoir affectant ces conditions d’exercice justifie d\u00e8s lors l’intervention du Premier Pr\u00e9sident en sa qualit\u00e9 d’autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gante.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Lorsqu’une autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e8gue sa signature ou sa comp\u00e9tence, elle reste comptable de l’absence d’examen des moyens soulev\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours tend ainsi \u00e0 faire constater que la r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 ne permet pas d’identifier un examen effectif du moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 de la persistance du blocage reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, et \u00e0 v\u00e9rifier si la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e au terme d’un examen effectif de ce moyen.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
L’all\u00e9gation d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir affectant l\u2019exercice m\u00eame de la comp\u00e9tence d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e justifie que le Premier Pr\u00e9sident exerce son contr\u00f4le.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit d\u2019un contr\u00f4le d\u2019ordre public inh\u00e9rent \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation elle-m\u00eame : le d\u00e9l\u00e9gant reste responsable des fronti\u00e8res de la comp\u00e9tence qu’il confie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 commet un exc\u00e8s de pouvoir en statuant de mani\u00e8re abstraite en dehors de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle, il sort du cadre de sa d\u00e9l\u00e9gation.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l\u2019affaire s’extrait du simple d\u00e9saccord d\u2019appr\u00e9ciation pour entrer dans le champ d\u2019un contr\u00f4le exceptionnel de l\u00e9galit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019all\u00e9gation d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir affectant les conditions d\u2019exercice de la d\u00e9l\u00e9gation justifie qu\u2019un contr\u00f4le soit exerc\u00e9 sur la r\u00e9ponse litigieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9l\u00e9gation accord\u00e9e \u00e0 une charg\u00e9e de mission ne saurait avoir pour effet de soustraire son exercice \u00e0 tout contr\u00f4le, et le Premier Pr\u00e9sident demeure le garant supr\u00eame de la coh\u00e9rence des actes accomplis en son nom.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Base l\u00e9gale :<\/b>\u00a0L’article\u00a04 du Code civil<\/b>\u00a0prohibe le d\u00e9ni de justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu’est invoqu\u00e9 un emp\u00eachement officiellement reconnu comme susceptible d’affecter l’acc\u00e8s effectif au juge, il appartient \u00e0 l’autorit\u00e9 saisie d’en appr\u00e9cier les cons\u00e9quences proc\u00e9durales.<\/div>\n
Or la r\u00e9ponse litigieuse ne permet pas d’identifier qu’un tel examen ait \u00e9t\u00e9 effectivement r\u00e9alis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence sur l’office du juge :<\/b>\u00a0“\u00a0Le juge doit examiner, m\u00eame succinctement, les pi\u00e8ces vers\u00e9es aux d\u00e9bats \u00e0 l’appui du moyen soulev\u00e9 “<\/i>\u00a0(Cass. Civ. 2\u00e8me, 10 mars 2022, n\u00b0 20-20.252<\/b>). Le recours \u00e0 une lettre standard sans motivation concr\u00e8te face \u00e0 une pi\u00e8ce d’Etat (la d\u00e9cision 2015\/5956) viole l’obligation d’examen effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence CEDH sur l’acc\u00e8s au juge :<\/b>\u00a0Le droit \u00e0 un tribunal n’est pas effectif si les formalit\u00e9s ou les r\u00e9ponses st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es de l’administration judiciaire font d\u00e9nier au justiciable l’acc\u00e8s concret au magistrat (CEDH, 1998, Gu\u00e9rin c. France<\/b>).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
VI.\u00a0Persistance de l\u2019entrave officiellement reconnue et abstraction proc\u00e9durale<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Jurisprudence (Force majeure \/ Fait du tiers) :<\/b>\u00a0L’adage “\u00a0Contra non valentem agere non currit praescriptio “<\/i>\u00a0(la prescription ne court pas contre celui qui ne peut pas agir) est un principe g\u00e9n\u00e9ral du droit. Comme indiqu\u00e9 plus haut, la Cour de cassation rappelle r\u00e9guli\u00e8rement que le juge ne peut reprocher une inaction \u00e0 un justiciable quand celle-ci d\u00e9coule exclusivement de la carence d’un auxiliaire de justice (Cass. Civ. 1\u00e8re, 15 mai 2015<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La difficult\u00e9 proc\u00e9durale soumise reposait sur un \u00e9l\u00e9ment objectif pr\u00e9alable : la persistance d\u2019un emp\u00eachement officiellement constat\u00e9 par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un tiers fait obstacle ;<\/div>\n
– l\u2019Etat reconna\u00eet ce blocage ;<\/div>\n
– le blocage persiste ;<\/div>\n
– puis la juridiction raisonne comme si le requ\u00e9rant \u00e9tait normalement en mesure d\u2019agir ;<\/div>\n
– et finit par opposer au requ\u00e9rant les cons\u00e9quences proc\u00e9durales de cette impossibilit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9ponse standard de la charg\u00e9e de mission ne permet pas d\u2019identifier un examen des cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 la persistance de cet emp\u00eachement<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me est donc l’absence de prise en compte de la d\u00e9cision 2015\/5956 qui constate le blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le blocage a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 officiellement reconnu ;<\/div>\n
– Aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n\u2019est identifi\u00e9 ;<\/div>\n
– La r\u00e9ponse standard de la charg\u00e9e de mission ne tient pas compte des cons\u00e9quences juridiques de la persistance du blocage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour maintenir la r\u00e9ponse litigieuse sans examiner le blocage invoqu\u00e9, il faudrait admettre qu\u2019un emp\u00eachement officiellement reconnu par l\u2019institution judiciaire puisse demeurer sans incidence sur l\u2019appr\u00e9ciation des diligences proc\u00e9durales attendues du requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle approche conduirait \u00e0 appr\u00e9cier abstraitement l\u2019acc\u00e8s au juge ind\u00e9pendamment de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle pr\u00e9c\u00e9demment constat\u00e9e, alors m\u00eame qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif du blocage n\u2019est identifi\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, pour maintenir la r\u00e9ponse standard de la charg\u00e9e de mission sans r\u00e9pondre au c\u0153ur du raisonnement d\u00e9velopp\u00e9, il faudrait admettre implicitement — ce que les exigences conventionnelles relatives \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 du droit au juge ne permettent pas — :<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019un obstacle proc\u00e9dural officiellement reconnu par l\u2019Etat puisse \u00eatre \u00e9cart\u00e9 de l\u2019analyse juridictionnelle au seul motif qu\u2019aucune disposition technique n\u2019imposerait express\u00e9ment d\u2019en tirer les cons\u00e9quences ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019une inex\u00e9cution persistante imputable \u00e0 un officier minist\u00e9riel demeure juridiquement sans incidence sur l\u2019appr\u00e9ciation des diligences proc\u00e9durales exigibles du justiciable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019un tiers puisse, par sa seule inertie, neutraliser durablement l\u2019exercice effectif d\u2019un droit fondamental sans que l\u2019institution judiciaire ait \u00e0 int\u00e9grer cette situation dans son appr\u00e9ciation proc\u00e9durale ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– ou encore que l\u2019acc\u00e8s effectif au juge garanti par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme puisse \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 abstraitement, ind\u00e9pendamment d\u2019un emp\u00eachement mat\u00e9riellement constat\u00e9 et non \u00e9teint.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute d\u2019une motivation explicite permettant de r\u00e9soudre ces contradictions, le rejet du recours aurait pour effet de valider implicitement une analyse proc\u00e9durale dissoci\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle de l\u2019emp\u00eachement pr\u00e9c\u00e9demment reconnu, au risque d\u2019alt\u00e9rer l\u2019effectivit\u00e9 concr\u00e8te des droits de la d\u00e9fense et de l\u2019acc\u00e8s au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut pas transformer contre le justiciable les effets proc\u00e9duraux d\u2019un obstacle officiellement constat\u00e9 et non lev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartenait \u00e0 la charg\u00e9e de mission de constater que tant que l’obligation impos\u00e9e \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet demeure inex\u00e9cut\u00e9e, l’emp\u00eachement reconnu par l’Etat reste entier.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026\u00a0de la charg\u00e9e de mission\u00a0qui raisonne comme si les diligences attendues du requ\u00e9rant demeuraient normalement r\u00e9alisables,\u00a0sans tirer les cons\u00e9quences de droit de cet emp\u00eachement persistant, convertit ainsi l’efficacit\u00e9 de l’entrave d’un tiers en une fin de non-recevoir contre le requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me soulev\u00e9 n\u2019est donc pas th\u00e9orique.<\/div>\n
\n
Il consiste \u00e0 d\u00e9terminer si une juridiction peut ignorer les cons\u00e9quences proc\u00e9durales d\u2019un emp\u00eachement qu\u2019elle a elle-m\u00eame officiellement reconnu.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
VII.\u00a0Cons\u00e9quences institutionnelles de l\u2019absence de contr\u00f4le exerc\u00e9 sur la r\u00e9ponse litigieuse<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. D\u00e9faillance du contr\u00f4le de la d\u00e9l\u00e9gation institutionnelle<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Premier Pr\u00e9sident doit exercer ce contr\u00f4le parce qu’\u00e0 d\u00e9faut il n’existerait plus aucun m\u00e9canisme permettant de corriger la contradiction institutionnelle d\u00e9nonc\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le point III \u00e9tablit la comp\u00e9tence du Premier Pr\u00e9sident, l’absence d’exercice de cette comp\u00e9tence laisserait sans r\u00e9ponse l’all\u00e9gation d’exc\u00e8s de pouvoir invoqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours\u00a0tend \u00e0 soumettre au contr\u00f4le du Premier Pr\u00e9sident la r\u00e9ponse standard rendue par d\u00e9l\u00e9gation et dont il est soutenu qu\u2019elle est entach\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural affectant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence juridictionnelle ne saurait avoir pour effet de soustraire son exercice au contr\u00f4le des principes fondamentaux gouvernant l\u2019office du juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Premier Pr\u00e9sident demeure garant des limites attach\u00e9es \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation consentie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce contr\u00f4le est d\u2019autant plus n\u00e9cessaire que l\u2019absence d\u2019examen effectif du moyen d\u00e9terminant invoqu\u00e9 conduit ici l\u2019institution judiciaire \u00e0 neutraliser les cons\u00e9quences d\u2019un emp\u00eachement qu\u2019elle avait pourtant officiellement reconnu.<\/div>\n
.<\/div>\n
S\u2019abstenir de tout contr\u00f4le reviendrait alors \u00e0 consacrer une situation dans laquelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
– un obstacle proc\u00e9dural officiellement reconnu pourrait \u00eatre ignor\u00e9 sans examen identifiable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– une inex\u00e9cution persistante pourrait demeurer juridiquement indiff\u00e9rente ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et l\u2019Etat pourrait adopter des positions contradictoires dans une m\u00eame cha\u00eene juridictionnelle sans qu\u2019aucun contr\u00f4le ne puisse \u00eatre exerc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle situation serait difficilement conciliable avec les exigences d\u2019un acc\u00e8s concret et effectif au juge garanties par l\u2019article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
2. Cons\u00e9quences proc\u00e9durales de l’absence de d\u00e9cision juridictionnelle identifiable<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Au-del\u00e0 du grief tenant \u00e0 l\u2019absence d\u2019examen effectif du blocage invoqu\u00e9, l\u2019absence de d\u00e9cision juridictionnelle identifiable est elle-m\u00eame susceptible d\u2019affecter l\u2019exercice effectif des voies de recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l\u2019\u00e9tat, la r\u00e9ponse litigieuse pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques d\u2019une r\u00e9ponse administrative standardis\u00e9e tout en produisant des effets proc\u00e9duraux concrets sur la situation du requ\u00e9rant, sans qu\u2019apparaisse clairement la nature juridictionnelle de l\u2019acte, son fondement exact ni les voies de recours ouvertes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation est susceptible de placer le justiciable dans une impasse proc\u00e9durale :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la contestation de la r\u00e9ponse demeure incertaine ;<\/div>\n
– l\u2019exercice d\u2019un recours juridictionnel devient difficile ;<\/div>\n
– et la sollicitation de l\u2019aide juridictionnelle pour exercer ce recours s\u2019en trouve elle-m\u00eame compromise.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours tend d\u00e8s lors \u00e9galement \u00e0 obtenir qu\u2019une d\u00e9cision juridictionnelle identifiable, motiv\u00e9e et susceptible de recours soit rendue sur les griefs expos\u00e9s, afin de garantir l\u2019exercice effectif des voies de droit ouvertes au requ\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Conclusion et demandes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a officiellement reconnu l\u2019existence d\u2019un blocage affectant l\u2019exercice effectif des droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif identifiable ne permet d\u2019\u00e9tablir que cet emp\u00eachement aurait cess\u00e9 ou perdu ses effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or la r\u00e9ponse standard MC\/ZR\/R17-2026\u00a0de la charg\u00e9e de mission\u00a0qui raisonne comme si le requ\u00e9rant pouvait agir facilement, sans qu’apparaisse un examen identifiable de la persistance du blocage reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956,\u00a0ne permet pas de v\u00e9rifier que ce moyen d\u00e9terminant ait fait l\u2019objet d\u2019un examen effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence d\u2019examen conduit alors n\u00e9cessairement l\u2019institution judiciaire \u00e0 adopter deux positions incompatibles dans une m\u00eame cha\u00eene juridictionnelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0\u00a0d’un c\u00f4t\u00e9, elle acte officiellement le constat d’un blocage (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’autre,\u00a0elle raisonne implicitement sur l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant<\/div>\n
sans examen identifiable des cons\u00e9quences attach\u00e9es \u00e0 la persistance de cet obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le grief invoqu\u00e9 r\u00e9side :<\/div>\n
– dans l’absence d’examen identifiable du moyen tir\u00e9 de la persistance du blocage reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956.<\/div>\n
– dans le fait que cette absence d’examen conduit simultan\u00e9ment la r\u00e9ponse MC\/ZR\/R17-2026 \u00e0 reposer implicitement sur l’existence d’un d\u00e9faut de diligence imputable au requ\u00e9rant, alors qu’un emp\u00eachement officiellement reconnu demeure invoqu\u00e9 et qu’aucun \u00e9l\u00e9ment extinctif n’est identifi\u00e9.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours soutient ainsi que la r\u00e9ponse de la charg\u00e9e de mission est entach\u00e9e d\u2019un exc\u00e8s de pouvoir proc\u00e9dural affectant l\u2019acc\u00e8s effectif au juge et les droits de la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est en cons\u00e9quence demand\u00e9\u00a0que les d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent soient transmis au Premier Pr\u00e9sident afin qu\u2019il soit statu\u00e9 sur les griefs expos\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est notamment sollicit\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’annulation de la r\u00e9ponse de la charg\u00e9e de mission MC\/ZR\/R17-2026 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le constat que le moyen d\u00e9terminant tir\u00e9 de la persistance du blocage officiellement reconnu par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019un examen effectif identifiable ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu\u2019il soit \u00e0 nouveau statu\u00e9 apr\u00e8s examen effectif des cons\u00e9quences proc\u00e9durales attach\u00e9es \u00e0 la persistance de l’emp\u00eachement officiellement constat\u00e9 et demeur\u00e9 non lev\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n

.<\/div>\n
1. La r\u00e9ponse attaqu\u00e9e de la charg\u00e9e de mission r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e MC\/ZR\/R17-2026<\/div>\n
2. La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
3. L’ordonnance de radiation du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi (aff. RG n\u00b0 11-24-1430)<\/div>\n
4. L’ordonnance de sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 du juge, Madame Bouret (Aff. RG n\u00b0 11-24-1430)<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’asssurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Signalement d’un dysfonctionnement proc\u00e9dural affectant l’exercice des voies de recours \u2013 Contradiction de motifs et exc\u00e8s de pouvoir (Dossier R\u00e9f : Courrier MC\/ZR\/R17-2026)<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n