{"id":4197,"date":"2026-06-04T13:06:48","date_gmt":"2026-06-04T11:06:48","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4197"},"modified":"2026-06-04T13:06:48","modified_gmt":"2026-06-04T11:06:48","slug":"4-juin-2026-demande-daide-juridictionnelle-pour-exercer-un-recours-contre-lordonnance-2511418-du-tribunal-administratif-de-melun-erreur-de-qualification-du-dossier-aj-du-6-aout-2025-ayant-c","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/06\/04\/4-juin-2026-demande-daide-juridictionnelle-pour-exercer-un-recours-contre-lordonnance-2511418-du-tribunal-administratif-de-melun-erreur-de-qualification-du-dossier-aj-du-6-aout-2025-ayant-c\/","title":{"rendered":"4 JUIN 2026 — Demande d’aide juridictionnelle pour exercer un recours contre l’ordonnance 2511418 du Tribunal administratif de Melun — Erreur de qualification du dossier AJ du 6 ao\u00fbt 2025 ayant conduit le tribunal \u00e0 exercer irr\u00e9guli\u00e8rement les pouvoirs de l’art. R. 222-1"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 4 juin 2026 \u00e0 12:41:15 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Demande d’aide juridictionnelle pour exercer un recours contre l’ordonnance 2511418 du Tribunal administratif de Melun — Erreur de qualification du dossier AJ du 6 ao\u00fbt 2025 ayant conduit le tribunal \u00e0 exercer irr\u00e9guli\u00e8rement les pouvoirs de l’art. R. 222-1<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 4 juin 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Pr\u00e9sident de la Cour administrative d’Appel de Paris<\/b><\/div>\n
68, rue Fran\u00e7ois Miron – 75004 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
\n
OBJET : Demande d’aide juridictionnelle pour exercer un recours contre l’ordonnance 2511418 du Tribunal administratif de Melun — Erreur de qualification du dossier AJ du 6 ao\u00fbt 2025 ayant conduit le tribunal \u00e0 exercer irr\u00e9guli\u00e8rement les pouvoirs de l’art. R. 222-1<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Pr\u00e9sident de la Cour administrative d’Appel de Paris,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, il est sollicit\u00e9 l’aide juridictionnelle pour exercer un recours contre l’ordonnance 2511418 du Tribunal administratif de Melun notifi\u00e9e le 22 mai 2026 (Pi\u00e8ce 3<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La demande d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le 6 ao\u00fbt 2025 au Tribunal administratif intitul\u00e9e (Pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>) :<\/div>\n
.<\/div>\n
”\u00a0Demande d’aide juridictionnelle pour le litige contre Madame Mathieu, Pr\u00e9sidente du TJ de Cr\u00e9teil, signataire de 25 d\u00e9cisions notifi\u00e9es le 4 ao\u00fbt 2025, entach\u00e9es d’irr\u00e9gularit\u00e9s, qui ont conduit le greffier du Tribunal de Villejuif \u00e0 formuler de fausses d\u00e9clarations dans sa convocation du 11 juillet 2025 pour l’audience du 7 octobre 2025 – 10h00 – au tribunal de Villejuif – aff. RG 11-24-1430<\/i> <\/b>\u00a0“<\/div>\n
.<\/div>\n
– n’est pas une\u00a0requ\u00eate sur laquelle le juge pouvait exercer les pouvoirs de l\u2019article R. 222-1 CJA<\/div>\n
–\u00a0donc l’art. R.222-1 \u00e9tait inapplicable ;<\/div>\n
– l\u2019amende pour recours abusif devient juridiquement fragile ;<\/div>\n
– et surtout la d\u00e9marche du 6 ao\u00fbt 2025 r\u00e9pondait \u00e0 un obstacle ext\u00e9rieur d\u00e9j\u00e0 reconnu institutionnellement<\/div>\n
–\u00a0ce qui neutralise la logique de \u201cd\u00e9faut de diligence\u201d<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Motif de la demande d’annulation de l’ordonnance n\u00b0 2511418<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Il est reproch\u00e9 au juge d’avoir trait\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t d’une\u00a0demande d’Aide Juridictionnelle (AJ)<\/b>\u00a0comme s’il s’agissait d’une\u00a0requ\u00eate<\/b>, et d’avoir utilis\u00e9 cette confusion pour rejeter le dossier et infliger une amende pour recours abusif.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le document d\u00e9pos\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2025 d\u00e9crivait le litige\u00a0futur<\/i>\u00a0(contre les 25 d\u00e9cisions de la pr\u00e9sidente du TJ de Cr\u00e9teil et les actes du greffe du tribunal de Villejuif). C’\u00e9tait une obligation l\u00e9gale pour que le BAJ comprenne pourquoi la requ\u00e9rante demandait l’AJ. Ce n’\u00e9tait pas une attaque directe.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.<\/b>\u00a0Dans son ordonnance, le juge \u00e9crit lui-m\u00eame une r\u00e8gle de droit : “\u00a0Le juge ne peut \u00eatre saisi que par voie de recours form\u00e9e contre une d\u00e9cision. “<\/i><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
2.<\/b>\u00a0Le juge constate factuellement qu’il n’y a\u00a0aucune d\u00e9cision<\/b>\u00a0du BAJ (puisque le BAJ n’a pas encore statu\u00e9 sur le dossier du 6 ao\u00fbt 2025).<\/div>\n
.
\n3. La suite logique aurait d\u00fb \u00eatre :<\/b>\u00a0Puisqu’il n’y a pas de d\u00e9cision, le contentieux n’est pas li\u00e9, le tribunal n’est pas saisi, donc le juge n’a rien \u00e0 faire.<\/div>\n
.
\n4. L’erreur du juge :<\/b>\u00a0Au lieu de s’arr\u00eater l\u00e0, le juge utilise l’article R. 222-1 du Code de Justice Administrative (CJA) pour rendre une ordonnance de rejet sur un dossier d’aj requalifi\u00e9 en “requ\u00eate” et mettre une amende.<\/div>\n
.
\nEn clair :<\/b>\u00a0Le juge utilise un pouvoir qui n’appartient qu’\u00e0 l’examen des\u00a0proc\u00e8s<\/i>\u00a0(rendre une ordonnance de rejet) sur un document dont il vient lui-m\u00eame de prouver qu’il ne\u00a0pouvait pas<\/i>\u00a0ouvrir un proc\u00e8s (puisque le contentieux n’\u00e9tait pas li\u00e9 faute de d\u00e9cision du BAJ).<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Synth\u00e8se :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge utilise un pouvoir qui n’appartient qu’\u00e0 l’examen des proc\u00e8s sur un document dont il vient lui-m\u00eame de prouver qu’il ne pouvait pas ouvrir un proc\u00e8s :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le juge rappelle qu\u2019il faut une d\u00e9cision pr\u00e9alable pour \u00eatre saisi ;<\/div>\n
– il constate lui-m\u00eame l\u2019absence de d\u00e9cision ;<\/div>\n
– donc il constate implicitement l\u2019absence de saisine ;<\/div>\n
– pourtant il utilise quand m\u00eame l’art. R. 222-1 ;<\/div>\n
– ce qui suppose n\u00e9cessairement l\u2019existence d\u2019une requ\u00eate ;<\/div>\n
– alors qu\u2019il vient pr\u00e9cis\u00e9ment de constater l\u2019inverse<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Rappel des faits et du contexte<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le d\u00e9p\u00f4t d’un dossier de demande d’aide juridictionnelle le 6 ao\u00fbt 2025 au Tribunal administratif de Melun constituait une\u00a0mesure de pr\u00e9caution\u00a0<\/b>dans un contexte juridictionnel devenu contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, la d\u00e9marche engag\u00e9e r\u00e9sultait directement de l\u2019\u00e9mission, le 11 juillet 2025, par le greffe du Tribunal de Villejuif, d\u2019une convocation \u00e0 une audience fix\u00e9e au 7 octobre 2025 dans l\u2019affaire\u00a0RG n\u00b0 11-24-001430<\/b>, alors m\u00eame que le sursis \u00e0 statuer attach\u00e9 \u00e0 l\u2019attente d\u2019une d\u00e9cision d\u00e9finitive d\u2019aide juridictionnelle n\u2019\u00e9tait pas lev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La convocation du greffe reposait sur l’id\u00e9e que le sursis \u00e0 statuer avait cess\u00e9 de produire ses effets, en raison de l’existence all\u00e9gu\u00e9e d’une d\u00e9cision d’aide juridictionnelle dont aucun justificatif identifiable n’avait alors \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante,\u00a0initiant une reprise d’instance irr\u00e9guli\u00e8re qui a ultimement conduit \u00e0 la radiation de l’affaire pour un pr\u00e9tendu ” d\u00e9faut de diligence ” le 9 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante se retrouve ainsi enferm\u00e9e dans des appr\u00e9ciations proc\u00e9durales totalement inconciliables qui entravent le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un Tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence judiciaire admet pourtant qu\u2019un justiciable ne peut se voir reprocher un d\u00e9faut de diligence lorsque celui-ci r\u00e9sulte d\u2019un obstacle ext\u00e9rieur ou d\u2019une carence imputable au greffe ou \u00e0 un auxiliaire de justice (Cour de cassation, 2\u00e8me Civ., 13 mai 2015, n\u00b0 14-15.636<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
De surcro\u00eet, le Conseil constitutionnel rappelle que le droit d’exercer un recours effectif d\u00e9coule de l’article 16 de la DDHC de 1789 : sanctionner une d\u00e9marche de pr\u00e9caution dict\u00e9e par l’ins\u00e9curit\u00e9 proc\u00e9durale cr\u00e9\u00e9e par l’administration constitue une entrave disproportionn\u00e9e \u00e0 ce droit (Conseil constitutionnel, d\u00e9c. n\u00b0 96-373 DC du 9 avril 1996<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t de la demande d’aide juridictionnelle du 6 ao\u00fbt 2025 avait donc une fonction pr\u00e9ventive afin de faire constater la m\u00e9connaissance, par l’administration, des effets l\u00e9gaux du sursis \u00e0 statuer attach\u00e9 \u00e0 l\u2019attente de la d\u00e9cision d\u00e9finitive n\u00b0\u00a0C-94028-2024-010576<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence du Tribunal administratif \u00e0 la suite de ce d\u00e9p\u00f4t a laiss\u00e9 la situation litigieuse produire ses effets pr\u00e9judiciables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les difficult\u00e9s proc\u00e9durales signal\u00e9es devant la juridiction administrative ont ensuite continu\u00e9 \u00e0 produire leurs effets dans l’instance judiciaire, sans qu’apparaisse, avant la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 prononc\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2025, une clarification juridictionnelle identifiable quant \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale de la convocation litigieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante se trouve ainsi confront\u00e9e \u00e0 une situation dans laquelle :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9marche engag\u00e9e devant le Tribunal administratif lui est reproch\u00e9e comme abusive ;<\/div>\n
– tandis qu’une absence de diligence lui est parall\u00e8lement oppos\u00e9e dans l’instance judiciaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or\u00a0l’accomplissement d’une telle d\u00e9marche exclut par nature tout grief d’inaction ou de carence.<\/div>\n
L’existence d’une diligence positive — mat\u00e9rialis\u00e9e par ce d\u00e9p\u00f4t — interdit de qualifier le comportement de la requ\u00e9rante de d\u00e9faillant ou d’inactif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle opposition est logiquement et juridiquement intenable : l’action pr\u00e9ventive de la requ\u00e9rante ne saurait \u00eatre simultan\u00e9ment qualifi\u00e9e d’abusive d’un c\u00f4t\u00e9, et d’inexistante de l’autre.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
La requ\u00e9rante se trouve ainsi sanctionn\u00e9e alors m\u00eame que la d\u00e9marche engag\u00e9e devant le Tribunal administratif proc\u00e9dait pr\u00e9cis\u00e9ment d’une tentative de pr\u00e9vention des cons\u00e9quences proc\u00e9durales qu’elle estimait susceptibles d’affecter l’instance judiciaire en cours.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, l’irrecevabilit\u00e9 apparente du dossier ne saurait \u00eatre lue de mani\u00e8re isol\u00e9e, et ne peut en aucun cas justifier le prononc\u00e9 d\u2019une amende pour recours abusif, laquelle exige la caract\u00e9risation d\u2019un comportement fautif distinct de la seule fragilit\u00e9 ou complexit\u00e9 juridique de la d\u00e9marche (CE, 14 f\u00e9vrier 2023, n\u00b0 467547<\/b><\/i>).<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
III. Sur l’erreur de qualification du dossier d\u00e9pos\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2025 au TA et la contradiction de motifs constitutive d’un exc\u00e8s de pouvoir<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’arr\u00eat\u00a0CE, 5 d\u00e9cembre 2012, n\u00b0 352834\u00a0<\/b><\/i>pose le principe essentiel :<\/div>\n
.<\/div>\n
– pas de requ\u00eate r\u00e9elle = pas de pouvoir de rejeter par ordonnance.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge \u00e9nonce dans son ordonnance qu’en vertu du 4\u00b0 de l’article R. 222-1 du CJA, les pr\u00e9sidents de tribunal peuvent, par ordonnance, “\u00a0rejeter les requ\u00eates manifestement irrecevables “<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or le document d\u00e9pos\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2025 n’\u00e9tait pas une requ\u00eate, mais un\u00a0dossier de demande d’aide juridictionnelle (AJ)<\/b>\u00a0destin\u00e9 \u00e0 l’instruction administrative, comme en attestait le formulaire Cerfa (Pi\u00e8ce 2<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge a donc appliqu\u00e9 un texte (le 4\u00b0 de l’art. R. 222-1) \u00e0 une situation factuelle qui n’entrait pas dans son champ d’application, entachant sa d\u00e9cision d’une fausse application de la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Conseil d’Etat rappelle de mani\u00e8re constante qu’un magistrat ne peut faire usage des pouvoirs d’ordonnance de l’article R. 222-1 que pour statuer sur de v\u00e9ritables instances contentieuses r\u00e9guli\u00e8rement introduites (CE, 5 d\u00e9cembre 2012, n\u00b0 352834<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
IV. Sur la violation de l’article R. 411-1 du CJA par d\u00e9naturation du d\u00e9p\u00f4t<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Assimiler un dossier de demande d’aide juridictionnelle \u00e0 une requ\u00eate revient \u00e0 modifier la port\u00e9e juridique du document d\u00e9pos\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge oppose l’article R. 411-1 du CJA aux termes duquel “\u00a0la juridiction est saisie par requ\u00eate “<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le dossier d\u00e9pos\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2025 n’est pas une requ\u00eate. C’est une demande d’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant de ” requ\u00eate ” un document du 6 ao\u00fbt 2025 qui \u00e9tait un ” dossier d’AJ “, le greffe et le juge ont op\u00e9r\u00e9 une\u00a0d\u00e9naturation par substitution<\/b>\u00a0: ils ont transform\u00e9 un acte de proc\u00e9dure de nature administrative (demande d’AJ) en un acte de proc\u00e9dure contentieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, selon la jurisprudence constante du Conseil d’Etat, les juges ne peuvent, sans d\u00e9naturer les pi\u00e8ces du dossier, m\u00e9conna\u00eetre la port\u00e9e et l’objet des documents administratifs qui leur sont soumis (CE, Sect., 20 octobre 2000, Soci\u00e9t\u00e9 de manutention portuaire d’Aquitaine, n\u00b0 196529<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Sur la contradiction de motifs et la violation de la r\u00e8gle de la liaison du contentieux<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0\u00a0Incompatibilit\u00e9 juridique entre l’absence de d\u00e9cision et l’usage de l’article R. 222-1 du CJA<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a contradiction entre ce que l\u2019ordonnance constate elle-m\u00eame et l\u2019usage concret de l’art. R. 222-1.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, le juge admet lui-m\u00eame qu’il n’est pas saisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le juge \u00e9crit express\u00e9ment dans son ordonnance :<\/div>\n
.<\/div>\n
“Le juge ne peut \u00eatre saisi que par voie de recours form\u00e9 contre une d\u00e9cision.”<\/i><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
Or, au moment o\u00f9 le juge statue :<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’une part,<\/b>\u00a0le Bureau de l’Aide Juridictionnelle (BAJ) n’a encore pris de d\u00e9cision sur le dossier du 6 ao\u00fbt 2025. Le contentieux n’\u00e9tait donc pas li\u00e9.<\/div>\n
.
\n– D’autre part,<\/b>\u00a0si le juge reconna\u00eet lui-m\u00eame qu’il ne peut pas \u00eatre saisi sans d\u00e9cision pr\u00e9alable, il\u00a0ne pouvait, sans contradiction interne de motifs, faire simultan\u00e9ment application de l’article R. 222-1 du CJA.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Incompatibilit\u00e9 entre\u00a0l’absence de saisine et l’exercice d’un pouvoir de sanction<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance 2511418\u00a0juxtapose deux affirmations incompatibles :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence des conditions permettant de regarder la juridiction comme r\u00e9guli\u00e8rement saisie ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et l’exercice d’un pouvoir juridictionnel r\u00e9serv\u00e9 aux requ\u00eates effectivement introduites devant le tribunal.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction de motifs \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs et vicie radicalement la r\u00e9gularit\u00e9 de l’ordonnance 2511418 (CE, 27 f\u00e9vrier 2019, n\u00b0 415330<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Violation du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et d\u00e9tournement du dossier d’AJ<\/b><\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Le juge a requalifi\u00e9 le dossier de demande d’aide juridictionnelle du 6 ao\u00fbt 2025 en requ\u00eate\u00a0sans expliquer juridiquement pourquoi cette requalification \u00e9tait possible.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’ordonnance ne pr\u00e9cise pas les \u00e9l\u00e9ments objectifs permettant juridiquement de regarder le dossier de demande d’aide juridictionnelle du 6 ao\u00fbt 2025 comme une requ\u00eate contentieuse au sens de l’article R. 411-1 du CJA.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute d’expliciter les \u00e9l\u00e9ments permettant de caract\u00e9riser l’existence d’une v\u00e9ritable saisine contentieuse, l’ordonnance ne met pas la Cour en mesure d’identifier le fondement juridique exact de la requalification op\u00e9r\u00e9e par le premier juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette insuffisance de motivation affecte directement la l\u00e9galit\u00e9 de l’ordonnance attaqu\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
L’ordonnance 2511418 repose sur une contradiction interne :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d’une part,<\/b>\u00a0elle constate l’absence des conditions permettant de regarder le tribunal comme saisi d’une instance contentieuse ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d’autre part,<\/b>\u00a0elle exerce n\u00e9anmoins un pouvoir juridictionnel de rejet et de sanction (article R. 222-1 du CJA) r\u00e9serv\u00e9 exclusivement aux requ\u00eates, en l’appliquant \u00e0 un dossier de demande d’aide juridictionnelle qu’elle a requalifi\u00e9 en “requ\u00eate<\/i>”\u00a0sans expliciter les \u00e9l\u00e9ments permettant juridiquement de regarder ce dossier administratif comme une requ\u00eate.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9faut de motivation de la requalification vicie la l\u00e9galit\u00e9 de l’ordonnance attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n

Le d\u00e9p\u00f4t d’un formulaire d’aide juridictionnelle (Cerfa) et de ses pi\u00e8ces justificatives constitue l’exercice d’un droit administratif, et non l’introduction d’une instance juridictionnelle.<\/p>\n

.<\/p>\n

Le Conseil d’Etat juge de mani\u00e8re constante qu’un pr\u00e9sident de tribunal ne peut faire usage de ses pouvoirs d’ordonnance (article R. 222-1 du CJA) que pour statuer sur une instance contentieuse r\u00e9ellement existante et r\u00e9guli\u00e8rement introduite devant lui (CE, 5 d\u00e9cembre 2012, n\u00b0 352834).<\/div>\n
.<\/div>\n
A d\u00e9faut, le juge s’autosaisit ind\u00fbment et commet un exc\u00e8s de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
– Le juge admet et \u00e9crit express\u00e9ment qu’il n’est pas saisi au fond puisqu’il constate l’absence de d\u00e9cision administrative pr\u00e9alable (“\u00a0Le juge ne peut \u00eatre saisi que par voie de recours form\u00e9 contre une d\u00e9cision “<\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Mais simultan\u00e9ment, il rend une ordonnance juridictionnelle de rejet et prononce une amende, se d\u00e9clarant ainsi implicitement saisi d’un proc\u00e8s.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le pli portait pourtant la mention administrative exclusive, explicite et non \u00e9quivoque :\u00a0“\u00a0Demande d’aide juridictionnelle pour le litige contre Madame Mathieu, Pr\u00e9sidente du TJ de Cr\u00e9teil, signataire de 25 d\u00e9cisions notifi\u00e9es le 4 ao\u00fbt 2025, entach\u00e9es d’irr\u00e9gularit\u00e9s, qui ont conduit le greffier du Tribunal de Villejuif \u00e0 formuler de fausses d\u00e9clarations dans sa convocation du 11 juillet 2025 pour l’audience du 7 octobre 2025 – 10h00 – au tribunal de Villejuif – aff. RG 11-24-1430 “<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9signation textuelle n’avait d’autre port\u00e9e l\u00e9gale que d’identifier le litige futur pour lequel l’aide \u00e9tait demand\u00e9e (obligation faite par la loi de 1991). Le juge ne pouvait s’appuyer sur cette description obligatoire pour inventer une “requ\u00eate”.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En requalifiant une d\u00e9marche administrative de pr\u00e9caution en requ\u00eate contentieuse, le juge n’a pas seulement commis une erreur de droit et une contradiction de motifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a \u00e9galement d\u00e9tourn\u00e9 la finalit\u00e9 m\u00eame de l’aide juridictionnelle, laquelle a pour objet de garantir l’acc\u00e8s effectif au juge.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’ins\u00e9curit\u00e9 juridique cr\u00e9\u00e9e par les dysfonctionnements crois\u00e9s des greffes ne saurait \u00eatre mise \u00e0 la charge du justiciable sous la qualification infond\u00e9e de “recours abusif”\u00a0alors m\u00eame que la d\u00e9marche litigieuse proc\u00e9dait pr\u00e9cis\u00e9ment d’une tentative de pr\u00e9servation des droits.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
.<\/div>\n<\/div>\n
VII. Inapplicabilit\u00e9 de\u00a0l’article R. 222-1 du CJA et absence de base l\u00e9gale :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sident du Tribunal administratif a fait usage des pouvoirs de l’article R. 222-1 du CJA, qui permet de rejeter par ordonnance les “\u00a0requ\u00eates manifestement irrecevables “<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, d\u00e8s lors qu’il est \u00e9tabli que le document d\u00e9pos\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2025 \u00e9tait un dossier d’aide juridictionnelle et non une requ\u00eate, l’article R. 222-1 du CJA \u00e9tait\u00a0radicalement inapplicable<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le juge n’avait aucune comp\u00e9tence textuelle pour statuer sur ce d\u00e9p\u00f4t ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’ordonnance se trouve priv\u00e9e de toute base l\u00e9gale.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Conseil d’Etat juge qu’une ordonnance prise sur le fondement de l’article R. 222-1 mais qui repose sur une erreur de qualification de la demande doit \u00eatre annul\u00e9e pour erreur de droit et exc\u00e8s de pouvoir (CE, 5 d\u00e9cembre 2012, n\u00b0 352834<\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le juge a cr\u00e9\u00e9 de toutes pi\u00e8ces l’irrecevabilit\u00e9 qu’il sanctionne.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
VIII. Conclusion<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9marche du 6 ao\u00fbt 2025 (dossier d’AJ) avait une utilit\u00e9 proc\u00e9durale r\u00e9elle ;<\/div>\n
– elle r\u00e9pondait \u00e0 un obstacle concret ;<\/div>\n
– donc elle ne pouvait \u00eatre qualifi\u00e9e d\u2019abusive.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9marche engag\u00e9e le 6 ao\u00fbt 2025 proc\u00e9dait d’une difficult\u00e9 proc\u00e9durale concr\u00e8te demeur\u00e9e sans r\u00e9solution identifiable.<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
En constatant que le pli du 6 ao\u00fbt 2025 \u00e9tait une demande d’AJ, la Cour Administrative d’Appel devra constater que le tribunal s’est ind\u00fbment prononc\u00e9 sur une “requ\u00eate”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur affecte directement la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019ordonnance 2511418 et justifie son annulation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est donc impossible\u00a0de formuler la moindre demande sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation (11, rue Soufflot – 75005 Paris).<\/div>\n
.<\/div>\n
Par sa d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956, l’Etat a lui-m\u00eame reconnu et act\u00e9 l’inertie de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.\u00a0Le blocage est\u00a0ainsi d\u00e9j\u00e0 objectiv\u00e9 institutionnellement (Pi\u00e8ce 1<\/i>) :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– donc l\u2019impossibilit\u00e9 invoqu\u00e9e ne proc\u00e9dait pas d\u2019une abstention volontaire ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– d\u00e8s lors, un grief de carence ou de d\u00e9faut de diligence ne pouvait \u00eatre oppos\u00e9 sans examen pr\u00e9alable de cet obstacle ext\u00e9rieur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet sont pr\u00e9cis\u00e9ment r\u00e9clam\u00e9es dans le dossier de demande d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2025 au Tribunal administratif de Melun.<\/div>\n
.<\/div>\n
La jurisprudence judiciaire admet qu\u2019un justiciable ne peut se voir reprocher un d\u00e9faut de diligence lorsque celui-ci r\u00e9sulte d\u2019un obstacle ext\u00e9rieur ou d\u2019une carence imputable au greffe ou \u00e0 un auxiliaire de justice (Cour de cassation, 2\u00e8me Civ., 13 mai 2015, n\u00b0 14-15.636<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’accomplissement de cette d\u00e9marche positive exclut par nature tout grief d’inaction dans l’attente du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La premi\u00e8re page de la demande d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le 6 ao\u00fbt 2025 au Tribunal administratif de Melun<\/div>\n
.<\/div>\n
3. La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2511418 du tribunal administratif de Melun, notifi\u00e9e le 22 mai 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Le dossier de demande d’aide juridictionnelle d\u00fbment compl\u00e9t\u00e9 et sign\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Demande d’aide juridictionnelle pour exercer un recours contre l’ordonnance 2511418 du Tribunal administratif de Melun — Erreur de qualification du dossier AJ du 6 ao\u00fbt 2025 ayant conduit le tribunal \u00e0 exercer irr\u00e9guli\u00e8rement le…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n