{"id":4204,"date":"2026-06-21T12:54:04","date_gmt":"2026-06-21T10:54:04","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4204"},"modified":"2026-06-21T12:54:04","modified_gmt":"2026-06-21T10:54:04","slug":"reponse-au-courrier-du-15-juin-2026-de-madame-caroline-rilos-macias-reference-crs-cm262538-p44-119040","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/06\/21\/reponse-au-courrier-du-15-juin-2026-de-madame-caroline-rilos-macias-reference-crs-cm262538-p44-119040\/","title":{"rendered":"R\u00e9ponse au courrier du 15 juin 2026 de Madame Caroline RILOS MACIAS r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 CRS\/CM262538 – P44-119040"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sedp@cnil.fr <sedp@cnil.fr>; crilos@cnil.fr <crilos@cnil.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 18 juin 2026 \u00e0 00:47:51 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0R\u00e9ponse au courrier du 15 juin 2026 de la CNIL<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 18 juin 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Caroline RILOS MACIAS\u00a0<\/b>– Commission nationale Informatique et Libert\u00e9s (CNIL)<\/b><\/div>\n
\n
\n
3, Place de Fontenoy – 75007 Paris<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

.<\/div>\n
\n
\n
OBJET :\u00a0R\u00e9ponse \u00e0 votre courrier du 15 juin 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS R\u00e9f. :\u00a0CRS\/CM262538 – P44-119040<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Madame Caroline RILOS MACIAS<\/b>,<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La CNIL est inform\u00e9e que le PCS affirme disposer des informations.<\/div>\n
La CNIL \u00e9tait donc inform\u00e9e de l’ensemble du contexte.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence,\u00a0la CNIL est r\u00e9put\u00e9e avoir eu connaissance de l’obstacle proc\u00e9dural, puisque cet obstacle figurait dans les correspondances re\u00e7ues par le PCS logiquement vers\u00e9es \u00e0 l’appui de la r\u00e9clamation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association note que les dysfonctionnements, notamment l’entrave au concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 (d\u00e9cision 2015\/5956), ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 la connaissance du PCS.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la CNIL qui a instruit la r\u00e9clamation du PCS, a n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 mise en pr\u00e9sence de ces \u00e9l\u00e9ments.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’instruction de la r\u00e9clamation ne pouvait donc pas se limiter \u00e0 l’examen des griefs du PCS en faisant abstraction des \u00e9l\u00e9ments de contexte proc\u00e9dural que ce dernier devait verser au dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle omission, si elle \u00e9tait \u00e9tablie, serait susceptible d’affecter l’impartialit\u00e9 de l’instruction et d’engager, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la responsabilit\u00e9 de la CNIL<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Dans ces conditions, l’Association informe la CNIL qu’elle suspend d\u00e9sormais les envois directs au PCS.<\/div>\n
Cette mesure r\u00e9sulte :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d’une part<\/b>, de l’ouverture d’une proc\u00e9dure p\u00e9nale et,<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d’autre part,<\/b>\u00a0du constat selon lequel l’instruction de la r\u00e9clamation para\u00eet avoir \u00e9t\u00e9 conduite sans prise en compte effective de l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments de contexte proc\u00e9dural dont la CNIL \u00e9tait r\u00e9put\u00e9e avoir connaissance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette suspension ne vaut pas reconnaissance du bien-fond\u00e9 de la r\u00e9clamation cit\u00e9e en r\u00e9f\u00e9rences.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Nature proc\u00e9durale et non priv\u00e9e des \u00e9changes :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Comme vous avez pu le constater, les courriers sont des\u00a0actes de d\u00e9nonciation et d’information de masse<\/b>\u00a0visant \u00e0 prot\u00e9ger les droits dans des contentieux impliquant de multiples acteurs dont le pr\u00e9sident du conseil syndical – PCS – (l’auteur de la r\u00e9clamation \u00e0 la CNIL r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e :\u00a0CRS\/CM262538 – P44-119040).<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Si la CNIL consid\u00e9rait r\u00e9ellement ces correspondances comme injustifi\u00e9es, elle ne pouvait appr\u00e9cier la r\u00e9clamation du pr\u00e9sident du conseil syndical (PCS) sans examiner les cons\u00e9quences de l’absence persistante de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (d\u00e9cision 2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’un c\u00f4t\u00e9, vous avez instruit une r\u00e9clamation visant pr\u00e9cis\u00e9ment les correspondances ;<\/div>\n
– De l’autre, vous avez laiss\u00e9 subsister l’obstacle qui impose ce mode op\u00e9ratoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
La CNIL ne pouvait pas appr\u00e9cier correctement la r\u00e9clamation comme si la d\u00e9cision 2015\/5956 et les cons\u00e9quences de sa non-ex\u00e9cution n’existaient pas.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Une plainte p\u00e9nale est en cours aupr\u00e8s du procureur de la r\u00e9publique\u00a0visant notamment des faits de faux en \u00e9criture, tentative d’escroquerie et dissimulation,\u00a0s’ajoutant \u00e0 un contentieux de masse de plus de 60 proc\u00e9dures (liste non exhaustive). Les courriers adress\u00e9s au PCS \u00e9taient justifi\u00e9s notamment par l’Art. 6 CEDH.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’association se permet de rappeler \u00e0 ce titre que\u00a0le Juge, Monsieur Farsat, a explicitement act\u00e9 dans son jugement RG n\u00b0 11-25-764 que la requ\u00e9rante sollicite du PCS ” les informations r\u00e9clam\u00e9es ” lesquelles n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Par cons\u00e9quent, l’association se permet de soutenir qu’elle a respect\u00e9 scrupuleusement les dispositions du RGPD\u00a0concili\u00e9es avec les termes du jugement pr\u00e9cit\u00e9 RG 11-25-764 et les exigences d’ordre public.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisqu’une proc\u00e9dure p\u00e9nale est d\u00e9sormais en cours et que le procureur est saisi, il n’est plus n\u00e9cessaire de continuer \u00e0 adresser directement les informations au pr\u00e9sident du conseil syndical (PCS).<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, la saisine du procureur est le motif concret expliquant la modification des\u00a0conditions dans lesquelles les informations doivent d\u00e9sormais \u00eatre port\u00e9es \u00e0 la connaissance du PCS.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur le secret professionnel de la CNIL :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’Association observe que le secret professionnel auquel la CNIL est tenue en vertu de l’article 19 de la loi du 6 janvier 1978 prot\u00e8ge les informations recueillies dans le cadre de l’instruction de la r\u00e9clamation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutefois, cette garantie de confidentialit\u00e9 ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me proc\u00e9dural r\u00e9sultant de l’absence persistante du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, si l’article 19 prot\u00e8ge les informations trait\u00e9es par la CNIL, il ne rem\u00e9die pas \u00e0 l’obstacle proc\u00e9dural.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Si la CNIL garantit la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et l’\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 de ses missions, il est paradoxal — voire contradictoire — qu’elle permette (par son silence ou son inaction) que le cadre d’instruction soit pollu\u00e9 par l’absence de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a donc une contradiction manifeste entre l’exigence de transparence demand\u00e9e par la CNIL et l’impossibilit\u00e9 de garantir un cadre d’\u00e9change s\u00e9curis\u00e9. En effet, si l’Article 19 de la loi du 6 janvier 1978 prot\u00e8ge la confidentialit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments recueillis par la CNIL, cette garantie perd son sens pratique d\u00e8s lors que l’instruction se d\u00e9roule sans le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le secret professionnel auquel la CNIL est tenue prot\u00e8ge les informations dont elle a connaissance dans le cadre de l’instruction. En revanche, il ne prot\u00e8ge pas les parties contre les cons\u00e9quences proc\u00e9durales r\u00e9sultant de l’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, l’existence du secret professionnel de la CNIL demeure largement th\u00e9orique lorsque l’absence du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 continue de faire obstacle \u00e0 la s\u00e9curisation des \u00e9changes et \u00e0 la conciliation entre l’instruction de la r\u00e9clamation et la d\u00e9fense des droits en justice.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la suspension des envois directs, justifi\u00e9e par la proc\u00e9dure p\u00e9nale, ne saurait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une renonciation mais comme une adaptation aux circonstances du litige, tout en maintenant la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse de voir l’obstacle proc\u00e9dural li\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision 2015\/5956 lev\u00e9.<\/b><\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
L’Association est fond\u00e9e \u00e0 soutenir\u00a0que l’absence persistante du concours de l’avocat r\u00e9clam\u00e9 induit une situation d’impossibilit\u00e9 proc\u00e9durale objective.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Dans ces conditions, la demande d’exercice de droits ne pouvait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e ind\u00e9pendamment de cet obstacle pr\u00e9alable, lequel conditionne directement les modalit\u00e9s pratiques d’exercice et de d\u00e9fense des droits en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
III. La d\u00e9cision 2015\/5956<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 est un titre juridique, une pi\u00e8ce de proc\u00e9dure, une autorit\u00e9 ext\u00e9rieure qui confirme que le droit est\u00a0act\u00e9 et reconnu par l’ETAT.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Elle est la source de la l\u00e9gitimit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La nature du dossier imposait de privil\u00e9gier une d\u00e9monstration juridique globale.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Comme expos\u00e9 en introduction, l’Association consid\u00e8re que la CNIL a n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 mise en pr\u00e9sence des \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 cette d\u00e9cision d\u00e8s lors qu’ils figuraient dans les correspondances re\u00e7ues par le PCS et n\u00e9cessairement produites dans le cadre de sa r\u00e9clamation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, l’appr\u00e9ciation de la r\u00e9clamation du PCS ne pouvait \u00eatre dissoci\u00e9e de l’examen des cons\u00e9quences pratiques r\u00e9sultant de la non-r\u00e9solution persistante de cet obstacle.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

IV. Incoh\u00e9rence de la r\u00e9clamation du PCS<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
L’objet statutaire de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a pour corollaire d’intervenir gratuitement contre la dissimulation des actes contraires \u00e0 la d\u00e9ontologie des avocats, b\u00e2tonniers respectifs et autres avocats aux conseils et officiers minist\u00e9riels et publics mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il l\u00e9gitime juridiquement la n\u00e9cessit\u00e9 d’envoyer les correspondances tant que\u00a0les informations r\u00e9clam\u00e9es qui rendent les envois obligatoires n’ont pas \u00e9t\u00e9 produites.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En clair, l’association consid\u00e8re que la persistance de la dissimulation des informations r\u00e9clam\u00e9es rend n\u00e9cessaires les correspondances. Elle observe que le plaignant ne pouvait utilement invoquer les cons\u00e9quences d’une situation\u00a0dont il est lui-m\u00eame \u00e0 l’origine.<\/b><\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

\n
\n
L’association rel\u00e8ve par ailleurs que le plaignant soutient lui-m\u00eame aupr\u00e8s de vos services\u00a0qu’il dispose des informations n\u00e9cessaires<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9claration constitue un\u00a0aveu extrajudiciaire au sens des dispositions du Code civil<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le plaignant affirme disposer de l’ensemble des informations qu’il estime n\u00e9cessaires, l’association ne comprend pas en quoi la r\u00e9clamation du PCS pouvait r\u00e9pondre \u00e0 un objectif de protection de ses droits au titre du RGPD. Elle observe que cette d\u00e9marche avait pour effet concret de remettre en cause des \u00e9changes n\u00e9cessaires \u00e0 l’exercice et \u00e0 la d\u00e9fense de droits en justice.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
\n
V. CONCLUSION\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
L’Association suspend les envois car le procureur est saisi ;<\/div>\n
Cette suspension r\u00e9sulte :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0d’une part<\/b>\u00a0:\u00a0d’un changement de contexte (proc\u00e9dure p\u00e9nale en cours), non de la reconnaissance du bien-fond\u00e9 de la r\u00e9clamation du PCS<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
–\u00a0d’autre part\u00a0<\/b>:\u00a0des interrogations l\u00e9gitimes soulev\u00e9es par les conditions dans lesquelles la r\u00e9clamation a \u00e9t\u00e9 instruite au regard des \u00e9l\u00e9ments de contexte proc\u00e9dural dont la Commission \u00e9tait r\u00e9put\u00e9e avoir connaissance.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’asssurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: R\u00e9ponse au courrier du 15 juin 2026 de la CNIL<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n