{"id":4206,"date":"2026-06-21T13:02:03","date_gmt":"2026-06-21T11:02:03","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4206"},"modified":"2026-06-21T13:02:03","modified_gmt":"2026-06-21T11:02:03","slug":"recours-contre-lordonnance-2025c2268-notifiee-le-5-juin-2026","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/06\/21\/recours-contre-lordonnance-2025c2268-notifiee-le-5-juin-2026\/","title":{"rendered":"Recours contre l’ordonnance 2025C2268 notifi\u00e9e le 5 juin 2026"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sedp@cnil.fr <sedp@cnil.fr>; crilos@cnil.fr <crilos@cnil.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 18 juin 2026 \u00e0 10:54:23 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre l’ordonnance 2025C2268 notifi\u00e9e le 5 juin 2026<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Le 18 juin 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Recours contre l’ordonnance 2025C2268 notifi\u00e9e le 5 juin 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2025C2268 appara\u00eet fond\u00e9e sur une qualification juridique erron\u00e9e des griefs soumis \u00e0 examen.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours tend \u00e0 contester la qualification pr\u00e9alable ayant conduit \u00e0 regarder comme purement factuels des griefs explicitement formul\u00e9s comme des moyens de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le conseiller a justifi\u00e9 son refus en assimilant le recours \u00e0 une contestation des faits alors que plusieurs griefs \u00e9taient explicitement formul\u00e9s comme des moyens de droit autonomes.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, le dossier a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 sans prise en compte des proc\u00e9dures connexes, lesquelles soul\u00e8vent pr\u00e9cis\u00e9ment des questions de droit \u00e9troitement li\u00e9es aux griefs invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette analyse appara\u00eet contestable tant au regard de la nature des moyens invoqu\u00e9s que de l’interd\u00e9pendance des proc\u00e9dures connexes.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Erreur d’appr\u00e9ciation sur le lien de connexit\u00e9 et l’interd\u00e9pendance des proc\u00e9dures :\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’appr\u00e9ciation selon laquelle aucun moyen s\u00e9rieux fond\u00e9 sur une violation des r\u00e8gles de droit ne peut \u00eatre relev\u00e9 a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e alors m\u00eame que trois proc\u00e9dures en responsabilit\u00e9 professionnelle concernant notamment deux avocats aux conseils sont en cours et reposent sur l’examen de questions juridiques directement li\u00e9es aux contentieux pour lesquels Me Louis et Me Froger ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9s et les d\u00e9cisions 2015\/5956 et C-94028-2026-2376 ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre,\u00a0l’ordonnance pr\u00e9sente le dossier comme une simple contestation de faits alors que les griefs invoqu\u00e9s concernaient en r\u00e9alit\u00e9 la port\u00e9e juridique d’obligations professionnelles, de mandats et de r\u00e8gles proc\u00e9durales.<\/div>\n
<\/div>\n
Ces proc\u00e9dures \u00e9tablissent que les questions soulev\u00e9es ne se r\u00e9duisent pas \u00e0 une simple contestation de faits ou d’\u00e9l\u00e9ments de preuve, puisqu’elles portent pr\u00e9cis\u00e9ment sur l’\u00e9tendue d’obligations professionnelles, l’ex\u00e9cution de mandats, la port\u00e9e de r\u00e8gles proc\u00e9durales et les cons\u00e9quences juridiques susceptibles d’en d\u00e9couler.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or il est difficile de concilier cette appr\u00e9ciation avec l’existence de plusieurs proc\u00e9dures professionnelles en cours portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur les questions de droit, dont l’examen demeure n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e9valuation des responsabilit\u00e9s encourues.<\/div>\n
.<\/div>\n
La SCP Vincent Ohl Vexliard a d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 dans son m\u00e9moire ampliatif des erreurs imputables \u00e0 l’avocat aux Conseils concern\u00e9.<\/div>\n
La responsabilit\u00e9 de cet avocat aux Conseils s’inscrit dans un ensemble de proc\u00e9dures juridiquement interd\u00e9pendantes.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’analyse de ces erreurs ne peut donc pas \u00eatre achev\u00e9e sans les conclusions des proc\u00e9dures relatives aux avocats mis en cause pour lesquelles Me Louis et Me Froger ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9s, et les d\u00e9cisions 2015\/5956 et\u00a0C-94028-2026-2376 ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9es,\u00a0non parce que leur existence demeurerait incertaine, mais parce que l’\u00e9valuation compl\u00e8te de leurs cons\u00e9quences n\u00e9cessite encore les conclusions attendues.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9pendance d\u00e9montre l’existence d’un lien juridique direct entre ces diff\u00e9rentes proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces circonstances r\u00e9v\u00e8lent donc l’existence de questions juridiques identifi\u00e9es dont la port\u00e9e demeure discut\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, au moment o\u00f9 l’ordonnance assimilait le dossier \u00e0 une simple contestation factuelle, plusieurs proc\u00e9dures professionnelles et juridictionnelles demeuraient en cours sur des questions\u00a0portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur la port\u00e9e juridique d’obligations professionnelles, de mandats et de r\u00e8gles proc\u00e9durales \u00e9troitement li\u00e9es au pr\u00e9sent dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Pour r\u00e9sumer :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la SCP Vincent a d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 des erreurs ;<\/div>\n
– ces erreurs sont suffisamment caract\u00e9ris\u00e9es pour \u00eatre susceptibles d’engager les responsabilit\u00e9s ;<\/div>\n
– mais l’analyse compl\u00e8te des cons\u00e9quences de ces erreurs n’est pas termin\u00e9e faute de disposer des conclusions notamment celles de Me Louis et Me Froger.<\/div>\n
– la raison est la d\u00e9pendance \u00e0 d’autres proc\u00e9dures ;<\/div>\n
– donc les questions juridiques restent ouvertes.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Erreur de qualification sur la nature des moyens :\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le conseiller a rejet\u00e9 la demande en consid\u00e9rant que le pourvoi tendait \u00e0 remettre en cause l’appr\u00e9ciation des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a qualifi\u00e9 le dossier de “contestation factuelle”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or les moyens invoqu\u00e9s ne portaient pas exclusivement sur les faits mais \u00e9galement sur plusieurs violations all\u00e9gu\u00e9es de r\u00e8gles de droit d\u00e9termin\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 l’article 604 du code de proc\u00e9dure civile, le pourvoi en cassation tend \u00e0 faire censurer la non-conformit\u00e9 de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e aux r\u00e8gles de droit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par exemple :<\/div>\n
.<\/div>\n
– contradiction de motifs (article 455 CPC) ;<\/div>\n
– d\u00e9naturation des termes du litige (article 4 CPC) ;<\/div>\n
– fausse application de l’article 750-1 CPC ;<\/div>\n
– violation de l’article 51 du d\u00e9cret de 2020 ;<\/div>\n
– irr\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision du BAJ ;<\/div>\n
– incomp\u00e9tence de l’auteur de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces griefs relevaient ainsi du contr\u00f4le normatif exerc\u00e9 par la Cour de cassation et non d’une remise en cause de l’appr\u00e9ciation souveraine des faits par les juges du fond.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est de jurisprudence constante que la violation de la loi, la d\u00e9naturation des \u00e9crits, la contradiction de motifs et la m\u00e9connaissance de l’objet du litige constituent des moyens de cassation relevant du contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Que ces moyens soient finalement fond\u00e9s ou non est une autre question.<\/div>\n
\n
Mais il est objectivement vrai qu’ils sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des\u00a0moyens de droit<\/strong>\u00a0et non comme une simple discussion factuelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces griefs \u00e9taient express\u00e9ment formul\u00e9s comme des violations de textes d\u00e9termin\u00e9s et comme des erreurs de qualification juridique. Ils ne se r\u00e9duisaient donc pas \u00e0 une contestation de l’appr\u00e9ciation souveraine des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante qu’un moyen d\u00e9non\u00e7ant une violation de la loi, une d\u00e9naturation, une contradiction de motifs ou une m\u00e9connaissance des termes du litige constitue un moyen de droit relevant de son contr\u00f4le.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
Le conseiller a ainsi r\u00e9duit le recours \u00e0 une contestation des faits alors que le recours articulait explicitement plusieurs moyens de droit autonomes, certains \u00e9tant d’ailleurs li\u00e9s \u00e0 des proc\u00e9dures de responsabilit\u00e9 professionnelle encore pendantes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, la d\u00e9cision 2025C2068 appara\u00eet fond\u00e9e sur une appr\u00e9ciation incompl\u00e8te des liens de connexit\u00e9 et sur une qualification juridique erron\u00e9e des griefs soulev\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Sur la possibilit\u00e9 d’un contr\u00f4le de la d\u00e9cision malgr\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’art. 23 de la loi du 10.7.1991<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’article 23 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991 pour indiquer qu’aucun recours n’est ouvert contre la d\u00e9cision contest\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutefois, le pr\u00e9sent recours\u00a0tend \u00e0 faire constater que la d\u00e9cision repose sur une qualification juridique erron\u00e9e de l’objet m\u00eame de la demande et des moyens invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
En effet, l’ordonnance assimile le recours \u00e0 une simple contestation des faits alors que les moyens pr\u00e9sent\u00e9s invoquaient notamment des violations all\u00e9gu\u00e9es de r\u00e8gles de droit d\u00e9termin\u00e9es, relevant par leur nature du contr\u00f4le exerc\u00e9 par la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, la question soulev\u00e9e ne porte pas sur le bien-fond\u00e9 de l’appr\u00e9ciation op\u00e9r\u00e9e par le conseiller mais sur la r\u00e9gularit\u00e9 juridique du raisonnement ayant conduit \u00e0 cette appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de recours pr\u00e9vue par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 ne saurait avoir pour effet de soustraire \u00e0 tout contr\u00f4le une d\u00e9cision qui reposerait sur une erreur de qualification juridique de l’objet du recours ou sur une m\u00e9connaissance des moyens effectivement pr\u00e9sent\u00e9s.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est sollicit\u00e9, en cons\u00e9quence, le r\u00e9examen de la d\u00e9cision 2025C2268 au regard des moyens de droit qui ne peuvent, en l’\u00e9tat, \u00eatre qualifi\u00e9s de d\u00e9nu\u00e9s de s\u00e9rieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La d\u00e9cision 2015\/5956<\/div>\n
2. l’ordonnance 2025C2268 du conseiller – d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 par premier Pr\u00e9sident<\/div>\n
3. le courrier adress\u00e9 le 18 juin 2026 \u00e0 Madame Caroline RILOS MACIAS de la CNIL<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre l’ordonnance 2025C2268 notifi\u00e9e le 5 juin 2026<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n