{"id":4211,"date":"2026-07-06T15:30:01","date_gmt":"2026-07-06T13:30:01","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4211"},"modified":"2026-07-06T15:30:01","modified_gmt":"2026-07-06T13:30:01","slug":"complement-a-la-plainte-du-23-avril-2026-qualification-de-diffamation-publique-enregistree-sous-le-n-32445342-par-le-ministere-de-la-justice","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/07\/06\/complement-a-la-plainte-du-23-avril-2026-qualification-de-diffamation-publique-enregistree-sous-le-n-32445342-par-le-ministere-de-la-justice\/","title":{"rendered":"Compl\u00e9ment \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 \u2013 Qualification de diffamation publique (enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 32445342 par le minist\u00e8re de la justice)."},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 6 juillet 2026 \u00e0 15:20:30 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Compl\u00e9ment \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 \u2013 Qualification de diffamation publique<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 6 juillet 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Procureur de la R\u00e9publique de Cr\u00e9teil – Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Objet : Compl\u00e9ment \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 \u2013 Qualification de diffamation publique<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Procureur<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de compl\u00e9ter la plainte du 23 avril 2026 contre le syndic CITYA GRAND PARC – 135, Bd M. Gorki – 94800 Villejuif — pour laquelle il n’y a pas encore de num\u00e9ro d’enregistrement — en y ajoutant la qualification de\u00a0diffamation publique\u00a0<\/b>(articles 29 et 32 de la loi du 29 juillet 1881) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le syndic CITYA a fourni une fausse information lors de l’AG du 25 mars 2026<\/div>\n
– sur la base de laquelle l’AG a vot\u00e9 les r\u00e9solutions 14 et 15<\/div>\n
– le PV d’AG du 25 mars 2026 donne l’apparence que cette information est devenue une v\u00e9rit\u00e9 collective<\/div>\n
– cette apparence est ensuite diffus\u00e9e aux absents<\/div>\n
– le syndic ne peut plus dire “ce n’est pas moi, c’est l’assembl\u00e9e<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 (PV d’AG) ne constate pas une v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tablie par les copropri\u00e9taires ; il reproduit les informations que le syndic a choisi de leur soumettre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vote des r\u00e9solutions 14 et 15 ne transforme donc pas ces informations en faits objectivement v\u00e9rifi\u00e9s et ne saurait avoir pour effet d’effacer la responsabilit\u00e9 attach\u00e9e \u00e0 leur diffusion.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pour votre information il convient de souligner :<\/div>\n
.<\/div>\n
– que le pr\u00e9sent compl\u00e9ment de plainte en diffamation publique est transmis ce jour au Ministre de la Justice qui l’a enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a032445342\u00a0 (Pi\u00e8ce 1<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
– qu’une demande d’aide juridictionnelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 aupr\u00e8s du BAJ du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil pour contester le proc\u00e9s verbal de l’AG du 25 mars 2026 (Pi\u00e8ce 2<\/i>)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– et qu’une requ\u00eate en omission de statuer en date du 21 juin 2026 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s du tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil pour obtenir la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat aux conseils – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (Pi\u00e8ce 3<\/b><\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Pr\u00e9ambule\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La responsabilit\u00e9 exclusive du syndic CITYA face aux copropri\u00e9taires<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic ne peut soutenir que l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 aurait “valid\u00e9” ses all\u00e9gations.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les copropri\u00e9taires n’ont fait que voter sur la base des informations orient\u00e9es et inexactes pr\u00e9sent\u00e9es par CITYA.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de protestation des copropri\u00e9taires ne vaut :<\/div>\n
– ni adh\u00e9sion,<\/div>\n
– ni approbation,<\/div>\n
– ni complicit\u00e9,<\/div>\n
.<\/div>\n
mais atteste d’une d\u00e9cision prise sans connaissance des \u00e9l\u00e9ments objectifs de contestation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le vote ne saurait exon\u00e9rer le syndic CITYA de sa responsabilit\u00e9 propre dans la diffusion de faits inexacts.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Aggravation du pr\u00e9judice par l’envoi du PV aux copropri\u00e9taires absents \u00e0 l’AG du 25.3.2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La notification du proc\u00e8s-verbal aux copropri\u00e9taires absents \u00e0 l’AG du 25 mars 2026, et sa communication aux tiers (notaires, banques, etc.) constitue une diffusion publique et p\u00e9renne de l’imputation litigieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette diffusion est de nature \u00e0 accr\u00e9diter durablement, aupr\u00e8s des copropri\u00e9taires absents et des tiers appel\u00e9s \u00e0 consulter ce document, l’existence d’une dette pr\u00e9sent\u00e9e comme certaine.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce support \u00e9crit, loin d’\u00eatre un document interne confidentiel, est l’instrument par lequel le syndic a p\u00e9rennis\u00e9 une stigmatisation publique.<\/div>\n
<\/div>\n
II.\u00a0Cons\u00e9quences juridiques d’une \u00e9ventuelle r\u00e9it\u00e9ration apr\u00e8s la plainte du 23 avril 2026 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le vote \u00e9tablit que les copropri\u00e9taires ont adopt\u00e9 les r\u00e9solutions 14 et 15,\u00a0pas qu’ils avaient conscience de la fausset\u00e9 de l’all\u00e9gation formul\u00e9e par le syndic CITYA<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte au contraire des circonstances de l’esp\u00e8ce que les copropri\u00e9taires ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9s \u00e0 se prononcer sur les r\u00e9solutions 14 et 15 \u00e0 partir des informations pr\u00e9sent\u00e9es par le syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent compl\u00e9ment de plainte ne leur impute donc pas, en tant que tels, la connaissance de l’inexactitude all\u00e9gu\u00e9e du montant de 30 709,91 \u20ac, mais tend \u00e0 \u00e9tablir que ces r\u00e9solutions ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es sur la base d’une pr\u00e9sentation des faits dont l’exactitude est s\u00e9rieusement contest\u00e9e par les pi\u00e8ces d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9es au dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vote de l’assembl\u00e9e ne constitue pas une v\u00e9rification de l’exactitude des faits expos\u00e9s par le syndic. Il traduit uniquement l’adoption des r\u00e9solutions 14 et 15 sur la base des informations qui lui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es. Il ne saurait, \u00e0 lui seul, conf\u00e9rer une quelconque valeur probante \u00e0 l’all\u00e9gation litigieuse ni exon\u00e9rer son auteur de sa responsabilit\u00e9 propre.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Le proc\u00e8s-verbal ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9 \u00e0 l’ensemble des copropri\u00e9taires, l’all\u00e9gation litigieuse a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e au-del\u00e0 des seuls participants \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. Cette diffusion a contribu\u00e9 \u00e0 la p\u00e9rennisation de l’imputation d\u00e9nonc\u00e9e\u00a0et est susceptible d’en aggraver les cons\u00e9quences.<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
La notification du proc\u00e8s-verbal aux copropri\u00e9taires absents est donc susceptible d’aggraver le pr\u00e9judice, en ce qu’elle est de nature \u00e0 accr\u00e9diter durablement l’id\u00e9e que les r\u00e9solutions 14 et 15 reposeraient sur une dette certaine et d\u00e9finitivement admise, alors m\u00eame que la plainte du 23 avril 2026 soutient que cette pr\u00e9sentation proc\u00e8de d’une all\u00e9gation mat\u00e9riellement inexacte. Cette diffusion est ainsi susceptible de prolonger les effets de l’imputation litigieuse au-del\u00e0 de la seule assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, \u00e0 compter de la plainte du 23 avril 2026, toute personne qui choisirait de diffuser l’all\u00e9gation ou de s’en pr\u00e9valoir dans un autre document ou une proc\u00e9dure, serait susceptible de voir cette reprise appr\u00e9ci\u00e9e au regard de cette plainte.<\/div>\n
<\/div>\n
Par ailleurs, s\u2019il est parfois retenu que les copropri\u00e9taires forment une communaut\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eats, cette qualification est inop\u00e9rante en l\u2019esp\u00e8ce.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D’UNE PART<\/b>\u00a0: le proc\u00e8s-verbal litigieux, support de la diffamation, est un document destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre diffus\u00e9 largement aux copropri\u00e9taires absents ainsi qu’aux tiers (notaires, banques, futurs acqu\u00e9reurs, etc.),\u00a0ce qui est de nature \u00e0 lui conf\u00e9rer un caract\u00e8re public\u00a0au sens de la loi du 29 juillet 1881.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
–\u00a0D’AUTRE PART<\/b>\u00a0: la protection li\u00e9e \u00e0 la ” communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats ” ne s’applique pas lorsque les propos exc\u00e8dent le cadre de la gestion technique pour porter atteinte \u00e0 la probit\u00e9 d’une personne.<\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant des all\u00e9gations inexactes pour obtenir un vote de mesures coercitives, le syndic CITYA a rompu le cadre de la loyaut\u00e9 propre \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat commun et a orchestr\u00e9 une mise en sc\u00e8ne diffamatoire\u00a0susceptible de rev\u00eatir un caract\u00e8re public\u00a0au sens de la loi de 1881.<\/div>\n
.<\/div>\n
La plainte du 23 avril 2026 a aussi pour objet d’attirer l’attention sur les cons\u00e9quences qu’une \u00e9ventuelle r\u00e9it\u00e9ration de cette all\u00e9gation pourrait emporter d\u00e8s lors que les \u00e9l\u00e9ments contestant son exactitude ont \u00e9t\u00e9 officiellement port\u00e9s \u00e0 la connaissance de leurs auteurs.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une r\u00e9it\u00e9ration post\u00e9rieure \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 ne pourra plus \u00eatre analys\u00e9e comme une simple reprise neutre d\u2019un PV, mais comme une r\u00e9it\u00e9ration consciente d\u2019une all\u00e9gation contest\u00e9e et document\u00e9e.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Objectifs<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1<\/b>. D\u00e9montrer que les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de la diffamation paraissent r\u00e9unis :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
– le\u00a0syndic<\/strong>\u00a0est l’auteur de l’all\u00e9gation litigieuse ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– les copropri\u00e9taires ont \u00e9t\u00e9 amen\u00e9s \u00e0 voter sur la base de cette all\u00e9gation sans disposer de tous les \u00e9l\u00e9ments permettant d’en appr\u00e9cier l’exactitude ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– les copropri\u00e9taires absents ont ensuite re\u00e7u un proc\u00e8s-verbal pr\u00e9sentant cette all\u00e9gation comme ayant fond\u00e9 des r\u00e9solutions r\u00e9guli\u00e8rement adopt\u00e9es, ce qui est susceptible de p\u00e9renniser cette pr\u00e9sentation ;<\/div>\n
..<\/div>\n
– par cons\u00e9quent, le syndic ne peut pas invoquer le vote de l’assembl\u00e9e comme une validation autonome de l’all\u00e9gation qu’il a lui-m\u00eame introduite.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n
2.<\/b>\u00a0Montrer que cette qualification s’articule avec les autres infractions d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9es ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3.<\/b>\u00a0Pr\u00e9parer une \u00e9ventuelle poursuite ult\u00e9rieure si le syndic r\u00e9it\u00e8re cette all\u00e9gation ;<\/div>\n
<\/div>\n
4.<\/b>\u00a0Cr\u00e9er un effet dissuasif afin que le syndic CITYA et les copropri\u00e9taires \u00e9vitent d\u00e9sormais de reprendre cette accusation dans d’autres proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
5<\/b>.\u00a0priver le syndic de l’argument consistant \u00e0 dire que “l’assembl\u00e9e a valid\u00e9” son affirmation<\/strong>, en montrant que le vote n’est que la cons\u00e9quence des informations qu’il a lui-m\u00eame fournies ;<\/div>\n
.<\/div>\n
6. montrer que la diffusion du PV a autonomis\u00e9 et p\u00e9rennis\u00e9 le pr\u00e9judice<\/strong>, en donnant aux copropri\u00e9taires absents et aux tiers l’impression que ces r\u00e9solutions reposent sur une dette d\u00e9finitivement acquise.<\/div>\n
.<\/div>\n
7. montrer que\u00a0<\/b>les r\u00e9solutions 14 et 15 ne peuvent donc \u00eatre regard\u00e9es comme la validation autonome d’un fait exact, mais seulement comme la cons\u00e9quence d’un vote intervenu sur la base des informations pr\u00e9sent\u00e9es par le syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est donc important d’attirer votre attention sur le risque que repr\u00e9senterait la r\u00e9p\u00e9tition de l’all\u00e9gation malgr\u00e9 la connaissance all\u00e9gu\u00e9e de son inexactitude.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le syndic CITYA et les copropri\u00e9taires persistent \u00e0 invoquer comme certaine une dette dont ils connaissent l’inexactitude au regard des pi\u00e8ces du dossier, cette persistance est susceptible d’\u00eatre prise en consid\u00e9ration dans l’appr\u00e9ciation de leur bonne foi et de leur comportement proc\u00e9dural.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic CITYA et les copropri\u00e9taires ayant \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de la plainte du 23 avril 2026, ils ne peuvent plus d\u00e9sormais soutenir qu’ils ignoraient les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9montrant l’inexactitude du montant.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Il r\u00e9sulte de cette information pr\u00e9alable que toute reprise ult\u00e9rieure, dans un document ou une proc\u00e9dure, de l\u2019all\u00e9gation du montant de 30 709,91 \u20ac, sans prise en compte des \u00e9l\u00e9ments objectifs d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9s au dossier, ne peut plus \u00eatre regard\u00e9e comme la simple reproduction d\u2019un document ant\u00e9rieur.<\/div>\n
.
\nElle est au contraire susceptible de caract\u00e9riser la r\u00e9it\u00e9ration en connaissance de cause d\u2019une imputation contest\u00e9e et document\u00e9e, ce qui est de nature \u00e0 renforcer son appr\u00e9ciation au regard de la bonne foi et de son caract\u00e8re fautif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette circonstance est \u00e9galement susceptible d’\u00eatre prise en consid\u00e9ration pour appr\u00e9cier la prudence dans l’expression et la bonne foi invoqu\u00e9es par l’auteur d’une \u00e9ventuelle reprise de cette all\u00e9gation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Fondements factuels de la diffamation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A. Inexactitude de la dette et atteinte \u00e0 la probit\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce compl\u00e9ment ajoute une nouvelle qualification juridique : le fait litigieux est l’all\u00e9gation \u00e9crite d’une dette de\u00a030 709,91 \u20ac<\/b>\u00a0pr\u00e9sent\u00e9e comme certaine ;\u00a0cette all\u00e9gation est susceptible de relever de la diffamation publique et s’inscrit dans les man\u0153uvres d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9es dans la plainte du 23 avril 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal reposant sur une all\u00e9gation mat\u00e9riellement inexacte pr\u00e9sent\u00e9e comme certaine, sa valeur probante s’en trouve s\u00e9rieusement affect\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s verbal d’AG du 25 mars 2026 est d\u00e9pourvu de valeur probante d\u00e8s lors qu’il repose sur une dette de 30 709,91 euros dont l’inexactitude est d\u00e9montr\u00e9e par des pi\u00e8ces concordantes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les \u00e9l\u00e9ments constitutifs paraissent r\u00e9unis<\/strong>\u00a0et\u00a0les pi\u00e8ces produites sont de nature \u00e0 caract\u00e9riser la diffamation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re mat\u00e9riellement inexact de cette dette ne repose pas sur une simple contestation de la part de la requ\u00e9rante. Il est corrobor\u00e9 par les pi\u00e8ces d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9es au dossier :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’attestation de l’assistant \u00e0 ma\u00eetrise d’ouvrage (AMO) fixe le montant restant d\u00fb \u00e0 18 900 \u20ac,<\/div>\n
– tandis que le syndic CITYA a reconnu lui-m\u00eame par \u00e9crit que la requ\u00e9rante est \u00e9ligible \u00e0 l’\u00e9co-PTZ copropri\u00e9t\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces deux \u00e9l\u00e9ments objectifs sont incompatibles avec la pr\u00e9sentation, dans le proc\u00e8s-verbal, d’une dette certaine de 30 709,91 \u20ac.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, les \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels d\u00e9j\u00e0 produits sont de nature \u00e0 caract\u00e9riser l’imputation publique d’un fait mat\u00e9riellement inexact portant atteinte \u00e0 l’honneur de la requ\u00e9rante et \u00e0 sa consid\u00e9ration au sens de l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881.<\/div>\n
.<\/div>\n
B. Sur l’expos\u00e9 inop\u00e9rant du syndic CITYA<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Proc\u00e8s verbal de l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale (PV d’AG) du 25 mars 2026 invoque un ”\u00a0expos\u00e9 du syndic<\/i>\u00a0“.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n

Toutefois, le contenu de cet expos\u00e9 n’est ni retranscrit dans le proc\u00e8s-verbal, ni communiqu\u00e9, comme cela est d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9 dans la plainte du 23 avril 2026. Il est donc impossible de v\u00e9rifier les faits qui auraient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s oralement aux copropri\u00e9taires ou de d\u00e9terminer si ces faits correspondent aux mentions figurant dans le proc\u00e8s-verbal.<\/p>\n

.<\/p>\n

Dans ces conditions, la seule base objective et v\u00e9rifiable de l’appr\u00e9ciation des r\u00e9solutions 14 et 15 r\u00e9side dans les mentions \u00e9crites du proc\u00e8s-verbal lui-m\u00eame.<\/p>\n

.<\/p>\n

Or celui-ci pr\u00e9sente comme certaine une dette de 30 709,91 \u20ac<\/b> et rattache cette pr\u00e9sentation au vote des r\u00e9solutions litigieuses 14 et 15.<\/p>\n

.<\/p>\n

C’est donc cette affirmation \u00e9crite, et non le contenu non v\u00e9rifiable de l’expos\u00e9 mentionn\u00e9 par le syndic, qui fonde le pr\u00e9sent compl\u00e9ment de plainte au titre de la diffamation publique.<\/p>\n

.<\/div>\n<\/div>\n
V. Caract\u00e9risation de l’imputation publique d’un fait pr\u00e9cis<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
L’objet de la diffamation est\u00a0la diffusion, par le proc\u00e8s-verbal, d’un montant de 30 709,91 euros pr\u00e9sent\u00e9 comme une dette certaine<\/strong>, alors que ce montant est objectivement inexact au regard des pi\u00e8ces d\u00e9j\u00e0 produites.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
Les faits mat\u00e9riels ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9s dans la plainte du 23 avril 2026 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le proc\u00e8s-verbal diffuse aux copropri\u00e9taires l’affirmation selon laquelle la requ\u00e9rante serait d\u00e9bitrice de la somme de 30 709,91 \u20ac,<\/div>\n
.<\/div>\n
– affirmation dont la requ\u00e9rante soutient qu’elle est mat\u00e9riellement inexacte et susceptible de recevoir la qualification de diffamation publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette affirmation est susceptible de constituer l’imputation d’un fait pr\u00e9cis\u00a0portant atteinte \u00e0 l’honneur et \u00e0 la consid\u00e9ration ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette imputation a servi de fondement au vote des r\u00e9solutions 14 et 15 et vient conforter les man\u0153uvres frauduleuses d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9es.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 d\u00e9finit comme diffamatoire toute all\u00e9gation ou imputation d’un fait pr\u00e9cis portant atteinte \u00e0 l’honneur ou \u00e0 la consid\u00e9ration de la personne \u00e0 laquelle ce fait est imput\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les propos du syndic CITYA sont susceptibles de recevoir la qualification de diffamation publique :<\/div>\n
Ce compl\u00e9ment constitue une pr\u00e9cision juridique destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre jointe \u00e0 la plainte du 23 avril 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal pr\u00e9sente comme certaine une dette de\u00a030 709,91 \u20ac\u00a0<\/b>alors que, pour les motifs expos\u00e9s dans la plainte du 23 avril 2026, ce montant est mat\u00e9riellement inexact.<\/div>\n
.<\/div>\n
Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, le contenu de l’expos\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 dans le PV d’AG du 25 mars 2026 n’est ni retranscrit ni communiqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le contenu de cet expos\u00e9 demeure inconnu, le seul \u00e9l\u00e9ment objectivement v\u00e9rifiable figurant au proc\u00e8s-verbal est la pr\u00e9sentation du montant de 30 709,91\u00a0\u20ac.<\/div>\n
Or, pour les motifs expos\u00e9s et justifi\u00e9s dans la plainte du 23 avril 2026, ce montant est inexact.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re mat\u00e9riellement inexact de ce montant est corrobor\u00e9 par les pi\u00e8ces d\u00e9j\u00e0 produites \u00e0 l’appui de la plainte du 23 avril 2026 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’attestation de l’assistant \u00e0 ma\u00eetrise d’ouvrage (AMO) fixe en effet le montant restant d\u00fb \u00e0 18 900 \u20ac,<\/div>\n
– tandis que le syndic CITYA reconna\u00eet lui-m\u00eame, dans un courrier vers\u00e9 au dossier, que la requ\u00e9rante est \u00e9ligible \u00e0 l’\u00e9co-PTZ copropri\u00e9t\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments objectifs sont incompatibles avec la pr\u00e9sentation d’une dette de 30 709,91 \u20ac comme \u00e9tant certaine.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est donc la pr\u00e9sentation \u00e9crite du montant de 30 709,91 euros dans le proc\u00e8s-verbal comme une dette certaine qui pr\u00e9sente la requ\u00e9rante comme ne respectant pas ses obligations financi\u00e8res envers la copropri\u00e9t\u00e9 qui fonde l’argumentation sur la diffamation publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette all\u00e9gation est de nature \u00e0 porter atteinte \u00e0 l’honneur de la requ\u00e9rante et \u00e0 la consid\u00e9ration aupr\u00e8s des copropri\u00e9taires ;\u00a0elle a servi de fondement au vote des r\u00e9solutions 14 et 15.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Caract\u00e8re public de la diffusion et bases l\u00e9gales :<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Le caract\u00e8re public n’est pas seulement li\u00e9 \u00e0 la salle o\u00f9 se tiennent les propos, mais \u00e0 la\u00a0diffusion du support qui consigne ces propos<\/b>.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le PV d’AG du 25 mars 2026 ne reste pas confidentiel entre les participants. Il est\u00a0communiqu\u00e9 par le syndic \u00e0 des tiers<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– aux copropri\u00e9taires absents,<\/div>\n
– aux futurs acqu\u00e9reurs lors des ventes d’appartements,<\/div>\n
– et parfois aux organismes bancaires et notariaux.<\/div>\n
.<\/div>\n
La diffusion du PV d’AG ne r\u00e9sulte pas d’un acte occasionnel, mais de la fonction m\u00eame du proc\u00e8s-verbal, destin\u00e9 \u00e0 assurer l’information des personnes appel\u00e9es \u00e0 conna\u00eetre des d\u00e9cisions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La notion de ” communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats ” pr\u00e9suppose une unit\u00e9 de but orient\u00e9e vers la gestion saine et loyale de la copropri\u00e9t\u00e9. Or, en l’esp\u00e8ce, le syndic CITYA a d\u00e9tourn\u00e9 cette instance pour prof\u00e9rer des all\u00e9gations d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment inexactes visant \u00e0 obtenir des mesures d’ex\u00e9cution forc\u00e9e \u00e0 l’encontre de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce comportement rompt la finalit\u00e9 de l’int\u00e9r\u00eat commun : il ne s’agit plus d’une d\u00e9lib\u00e9ration entre associ\u00e9s, mais d’une stigmatisation publique orchestr\u00e9e par le syndic CITYA en dehors de tout cadre de loyaut\u00e9 professionnelle,\u00a0ce qui est susceptible de caract\u00e9riser la publicit\u00e9 du propos.<\/div>\n
.<\/div>\n
Des propos tenus lors d’une AG, d\u00e8s lors qu’ils exc\u00e8dent le cadre des int\u00e9r\u00eats de la copropri\u00e9t\u00e9 pour s’attaquer \u00e0 la probit\u00e9 d’une personne, perdent le b\u00e9n\u00e9fice de cette protection li\u00e9e \u00e0 la “communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats”.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
A. La rupture du huis clos par le support \u00e9crit :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Si la jurisprudence a pu estimer que les copropri\u00e9taires forment une communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats, cette qualification est ici inop\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, le PV d’AG litigieux du 25 mars 2026, qui consigne les all\u00e9gations diffamatoires, est un document appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre diffus\u00e9 au-del\u00e0 des seuls membres pr\u00e9sents, notamment aux copropri\u00e9taires absents et \u00e0 tout tiers ayant \u00e0 conna\u00eetre de la gestion de l’immeuble.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
La publicit\u00e9 d’une diffamation au sens de la loi de 1881 est susceptible d’\u00eatre constitu\u00e9e d\u00e8s lors que les propos sont consign\u00e9s dans un support \u00e9crit destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre communiqu\u00e9 \u00e0 des personnes \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal d’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale est, par sa destination, un document appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre communiqu\u00e9 \u00e0 des personnes qui ne se limitent pas aux seuls participants \u00e0 la r\u00e9union, notamment aux copropri\u00e9taires absents et, dans certaines circonstances, \u00e0 des tiers tels que les notaires, les banques ou les juridictions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, l’all\u00e9gation diffamatoire qu’il contient ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e de “confidentielle”.<\/div>\n
.<\/div>\n
B. L’impossibilit\u00e9 de se pr\u00e9valoir d’un int\u00e9r\u00eat commun :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque les circonstances de l’esp\u00e8ce montrent que les propos exc\u00e8dent les besoins de la gestion de la copropri\u00e9t\u00e9 pour viser personnellement une personne, la protection tir\u00e9e de la communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats est susceptible de ne pas trouver \u00e0 s’appliquer.<\/div>\n
.<\/div>\n
En inscrivant au PV un montant erron\u00e9 de 30 709,91 \u20ac dans le but de provoquer un vote coercitif (r\u00e9solutions 14 et 15), le syndic CITYA a sciemment fait sortir l’all\u00e9gation de la sph\u00e8re de la d\u00e9lib\u00e9ration interne pour la transformer en un\u00a0acte de stigmatisation publique<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
C. La cristallisation de la diffamation par l’\u00e9crit :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En actant par \u00e9crit cette dette inexacte, le syndic CITYA ne fait pas qu’\u00e9mettre un avis technique ; il diffuse une accusation attentatoire \u00e0 l’honneur. Cette diffusion, volontairement p\u00e9rennis\u00e9e par le proc\u00e8s-verbal,<\/div>\n
est de nature \u00e0 caract\u00e9riser la publicit\u00e9 de l’all\u00e9gation au sens de la loi du 29 juillet 1881, ce\u00a0qui exclut toute pr\u00e9somption de confidentialit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic ne saurait invoquer l’int\u00e9r\u00eat commun pour couvrir la diffusion \u00e9crite d’une all\u00e9gation\u00a0dont l’inexactitude est, selon la plainte du 23 avril 2026, \u00e9tablie par les pi\u00e8ces produites.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
D.\u00a0Sur l\u2019instrumentalisation de l\u2019expos\u00e9 du syndic et l\u2019absence de transparence du support all\u00e9gu\u00e9<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 mentionne qu’un ” expos\u00e9 du syndic ” aurait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’adoption des r\u00e9solutions 14 et 15.<\/div>\n
.<\/div>\n
Toutefois, le contenu de cet expos\u00e9 n’est ni retranscrit dans le proc\u00e8s-verbal, ni communiqu\u00e9, comme cela est d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9 dans la plainte du 23 avril 2026. Il est donc impossible d’en v\u00e9rifier le contenu, la port\u00e9e ou m\u00eame la correspondance avec les mentions figurant dans le proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic CITYA et les copropri\u00e9taires ne peuvent donc pas utiliser un expos\u00e9 dont le contenu est inconnu pour justifier juridiquement les r\u00e9solutions<\/strong>, puisque\u00a0le seul \u00e9l\u00e9ment v\u00e9rifiable figurant dans le proc\u00e8s-verbal est le montant de 30 709,91 \u20ac<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent compl\u00e9ment de plainte repose donc sur les mentions \u00e9crites du proc\u00e8s-verbal lui-m\u00eame.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce document pr\u00e9sente une dette de 30 709,91 euros comme une dette certaine justifiant les r\u00e9solutions 14 et 15.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le caract\u00e8re public de la diffamation peut \u00eatre constitu\u00e9 lorsque les propos sont tenus devant un auditoire qui ne forme pas une communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s stricts.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les circonstances de l’esp\u00e8ce conduisent, selon la pr\u00e9sente plainte, \u00e0 regarder la diffusion litigieuse comme exc\u00e9dant le cadre d’une simple communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal constitue un \u00e9l\u00e9ment de preuve de la diffusion publique de l’all\u00e9gation litigieuse selon laquelle la requ\u00e9rante serait d\u00e9bitrice d’un montant de 30 709,91 euros, et de son utilisation comme fondement des r\u00e9solutions 14 et 15.<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance \u00e0 pr\u00e9senter cette dette comme certaine, alors que les pi\u00e8ces d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9es au dossier en contestent mat\u00e9riellement le montant, est susceptible d’\u00eatre prise en consid\u00e9ration dans l’appr\u00e9ciation de la bonne foi de son auteur. Si cette pr\u00e9sentation devait \u00eatre maintenue dans d’autres proc\u00e9dures sans tenir compte de ces \u00e9l\u00e9ments objectifs, cette circonstance pourrait \u00eatre analys\u00e9e comme la r\u00e9it\u00e9ration de la m\u00eame all\u00e9gation litigieuse plut\u00f4t que comme un simple rappel neutre d’un document pr\u00e9existant.<\/div>\n
.<\/div>\n
La bonne foi ne peut \u00eatre retenue lorsque l’auteur manque de prudence dans l’expression ou agit avec une animosit\u00e9 personnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces all\u00e9gations diffamatoires pour obtenir le vote de mesures coercitives (r\u00e9solutions 14 et 15) sont\u00a0de nature \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler une intention malveillante et \u00e0 conforter la qualification de man\u0153uvre frauduleuse d\u00e9j\u00e0 invoqu\u00e9e dans la plainte initiale du 23 avril 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les circonstances de l’esp\u00e8ce rendent peu compatible une \u00e9ventuelle invocation ult\u00e9rieure de la bonne foi par le syndic et les copropri\u00e9taires.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n

Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n

.<\/div>\n
1. L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 6 juillet 2026 du Ministre de la Justice relatif au compl\u00e9ment \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 — qualification de diffamation publique — enregistr\u00e9 sous le n\u00b0 32445342\u00a0par le Minist\u00e8re de la justice ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Copie de la premi\u00e8re page de la demande d’aide juridictionnelle d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 aupr\u00e8s du BAJ du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil pour contester PV d’AG du 25 mars 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Copie de la requ\u00eate en omission de statuer en date du 21 juin et d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Compl\u00e9ment \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 \u2013 Qualification de diffamation publique<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n