{"id":4230,"date":"2026-07-23T13:50:43","date_gmt":"2026-07-23T11:50:43","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4230"},"modified":"2026-07-23T13:50:43","modified_gmt":"2026-07-23T11:50:43","slug":"recours-contre-la-decision-n-2025c2678-du-baj-pres-la-cour-de-cassation-notifiee-le-18-juillet-2026-erreur-de-qualification-dun-moyen-de-cassation-atteinte-au-droit-au-recours-effectif-et","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/07\/23\/recours-contre-la-decision-n-2025c2678-du-baj-pres-la-cour-de-cassation-notifiee-le-18-juillet-2026-erreur-de-qualification-dun-moyen-de-cassation-atteinte-au-droit-au-recours-effectif-et\/","title":{"rendered":"Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 du BAJ pr\u00e8s la Cour de cassation notifi\u00e9e le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 23 juillet 2026 \u00e0 13:43:34 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 du BAJ pr\u00e8s la Cour de cassation notifi\u00e9e le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 23 juillet 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 du BAJ pr\u00e8s la Cour de cassation notifi\u00e9e le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur d’exercer un recours contre la d\u00e9cision 2025C2678 notifi\u00e9e le 18 juillet 2026,\u00a0dont les irr\u00e9gularit\u00e9s sont invoqu\u00e9es dans le cadre du contentieux actuellement dirig\u00e9 contre l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours fait valoir notamment que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le recours pr\u00e9sent\u00e9 soulevait, \u00e0 tout le moins, un moyen s\u00e9rieux de cassation fond\u00e9 sur l’article 455 cpc ;<\/div>\n
–\u00a0le BAJ a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une qualification juridique erron\u00e9e de ce moyen en l’assimilant \u00e0 une simple contestation de l’appr\u00e9ciation des faits ;<\/div>\n
– cette erreur de qualification a conduit au rejet de la demande d’aide juridictionnelle ;<\/div>\n
– cette proc\u00e9dure de filtrage est susceptible d’avoir port\u00e9 atteinte au droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal garanti par l’article 6 \u00a7 1 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme ;<\/div>\n
– elle est \u00e9galement susceptible de m\u00e9conna\u00eetre le droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif garanti par l’article 16 de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen ;<\/div>\n
– la d\u00e9cision du BAJ est intervenue pendant le contentieux dirig\u00e9 contre l’Etat ;<\/div>\n
– les cons\u00e9quences de l’erreur du BAJ sont susceptibles d’aggraver la responsabilit\u00e9 de l’Etat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le BAJ avait correctement qualifi\u00e9 le grief comme un moyen de cassation tir\u00e9 de l’article 455 CPC, il lui appartenait d’appr\u00e9cier son caract\u00e8re s\u00e9rieux au regard de la jurisprudence relative aux contradictions de motifs, et non de l’\u00e9carter comme une simple contestation de l’appr\u00e9ciation des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Affirmer qu’une personne est absente tout en soutenant qu’elle a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e oralement d’un renvoi lors de cette m\u00eame audience constitue une impossibilit\u00e9 logique et mat\u00e9rielle. Une telle ordonnance (RG 11-25-703) est entach\u00e9e\u00a0d’une contradiction de motifs de nature \u00e0 caract\u00e9riser un d\u00e9faut de motivation au sens de l’article 455 CPC\u00a0qui la rend juridiquement irr\u00e9guli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Aucune d\u00e9cision de justice ne peut l\u00e9galement se fonder sur des motifs contradictoires.<\/div>\n
Une d\u00e9cision de justice fond\u00e9e sur des motifs contradictoires m\u00e9conna\u00eet l’obligation de motivation r\u00e9sultant de l’article 455 CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
En qualifiant le grief de “contestation des faits” alors que celui-ci \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 comme un moyen de pur droit tir\u00e9 de l’article 455 CPC, le BAJ est susceptible d’avoir commis une erreur dans la qualification juridique du moyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
D\u00e8s lors qu’une contradiction de motifs \u00e9quivaut \u00e0 un d\u00e9faut de motifs au sens de l’article 455 CPC, la proc\u00e9dure de filtrage ne saurait \u00e9carter ce grief en le requalifiant en simple contestation des faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a trait\u00e9 comme une simple question de fait un moyen pr\u00e9sent\u00e9 comme relevant de l’article 455 CPC.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est cette erreur de qualification qui a d\u00e9termin\u00e9 le rejet de la demande d’aide juridictionnelle 2025C2678.<\/div>\n
\n
.<\/div>\n
– Un contentieux contre l’Etat est d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9 ;<\/div>\n
– ce contentieux est toujours en cours ;<\/div>\n
– le cabinet Bocquillon est toujours officiellement mandat\u00e9 pour le contentieux dirig\u00e9 contre l’Etat ;<\/div>\n
–\u00a0des difficult\u00e9s relatives \u00e0 l’ex\u00e9cution de ce mandat demeurent pendantes, notamment en l’absence de production de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier ayant justifi\u00e9 le remplacement du cabinet BOCQUILLON par Ma\u00eetre Poignon<\/div>\n
.<\/div>\n
La circonstance que le syndic CITYA ait lui-m\u00eame sollicit\u00e9 aupr\u00e8s du cabinet BOCQUILLON la communication de la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier justifiant son remplacement par Ma\u00eetre Poignon\u00a0constitue un \u00e9l\u00e9ment objectif confirmant que le contentieux dirig\u00e9 contre l’Etat demeure actuellement pendant, la question de la repr\u00e9sentation effective dans cette proc\u00e9dure n’\u00e9tant pas d\u00e9finitivement r\u00e9gularis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9marche effectu\u00e9e par le syndic CITYA constitue un\u00a0\u00e9l\u00e9ment factuel d\u00e9montrant que le contentieux contre l’Etat n’est pas th\u00e9orique ni termin\u00e9<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le recours exerc\u00e9 devant le Premier pr\u00e9sident de la Cour de cassation, qui critique le refus d’aide juridictionnelle du BAJ et invoque notamment une atteinte au droit au recours effectif ainsi que la responsabilit\u00e9 de l’Etat, vient s’ajouter au\u00a0contentieux actuellement pendant dirig\u00e9 contre l’Etat.\u00a0<\/b><\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
I.\u00a0Le filtrage exerc\u00e9 par le BAJ de la Cour de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
Le BAJ de la Cour de cassation utilise une formule standardis\u00e9e et laconique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La port\u00e9e de sa d\u00e9cision :<\/b>\u00a0Le BAJ ne juge pas l’affaire au fond ; il examine uniquement si, au vu des pi\u00e8ces, un avocat aux Conseils pourrait soulever un “\u00a0moyen s\u00e9rieux de cassation “<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le filtre de la Cour de cassation :<\/b>\u00a0Le BAJ dit :” la Cour de cassation est juge du droit, pas des faits.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ consid\u00e8re que les critiques formul\u00e9es rel\u00e8vent de l’appr\u00e9ciation des faits par les juges du fond (ce qui \u00e9chappe en principe \u00e0 son contr\u00f4le), et qu’aucun moyen de droit net n’\u00e9merge selon lui pour justifier le pourvoi.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
II.\u00a0L’existence d’un moyen de pur droit ignor\u00e9 par le BAJ<\/b><\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

Or l’argumentation\u00a0met en lumi\u00e8re un paradoxe proc\u00e9dural majeur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle :<\/b>\u00a0L’ordonnance d’Ivry-sur-Seine (rendue par M. Farsat) prononce une caducit\u00e9 en affirmant \u00e0 la fois :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’absence de la requ\u00e9rante<\/div>\n
– et sa connaissance pr\u00e9tendue d’un renvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si la requ\u00e9rante \u00e9tait absente, le juge ne pouvait l\u00e9galement l’aviser oralement d’un renvoi de mani\u00e8re contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est donc reproch\u00e9 au BAJ la mani\u00e8re dont il a trait\u00e9 le moyen de cassation dirig\u00e9 contre cette contradiction<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
La motivation m\u00eame de l’ordonnance est contradictoire<\/strong>, de sorte qu’elle m\u00e9conna\u00eet l’article 455 du CPC,<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s’agit donc pas d’une discussion sur les faits mais d’un\u00a0moyen de pur droit<\/strong>, que la Cour de cassation contr\u00f4le effectivement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, la critique n’est pas : ”\u00a0le juge s’est tromp\u00e9 sur ce qui s’est pass\u00e9 “,<\/div>\n
\n
mais : ”\u00a0la d\u00e9cision contient deux affirmations incompatibles entre elles, ce qui la prive de motivation juridiquement valable. “<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante qu’une contradiction de motifs \u00e9quivaut \u00e0 une absence de motifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une application classique de l’article 455 CPC.<\/div>\n
.<\/div>\n
En pratique, la Cour casse lorsqu’une d\u00e9cision :<\/div>\n
.<\/div>\n
– affirme A,<\/div>\n
– puis affirme non-A,<\/div>\n
– sans expliquer cette contradiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce n’est donc pas une appr\u00e9ciation des faits.<\/div>\n
C’est un vice propre de la d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
L’ordonnance affirme simultan\u00e9ment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la requ\u00e9rante \u00e9tait absente,<\/div>\n
– et\u00a0elle avait \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e oralement du renvoi.<\/div>\n
\n
\n
.<\/div>\n
Ces deux affirmations concernent\u00a0la m\u00eame audience ;\u00a0<\/strong>il existe une difficult\u00e9 logique.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
Le recours \u00e9tait notamment fond\u00e9 sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’article 455 CPC,<\/div>\n
– la contradiction interne des motifs,<\/div>\n
– l’impossibilit\u00e9 logique de la motivation,<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc r\u00e9pondre uniquement : ”\u00a0la Cour de cassation ne contr\u00f4le pas les faits ”\u00a0donne l’impression que le BAJ n’a pas r\u00e9pondu au v\u00e9ritable moyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un argument s\u00e9rieux.<\/div>\n
.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
– La violation de l’article 455 du CPC :<\/b>\u00a0Une telle contradiction dans les motifs d’une d\u00e9cision de justice \u00e9quivaut en droit \u00e0 un d\u00e9faut de motifs. C’est un grief technique qui ouvre traditionnellement la censure de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Contradiction interne de la motivation :<\/b>\u00a0Rendre une ordonnance comportant des motifs mat\u00e9riellement impossibles et contradictoires (constater une absence tout en pr\u00e9tendant que la personne a \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e oralement \u00e0 cette m\u00eame audience) caract\u00e9rise un dysfonctionnement intellectuel et mat\u00e9riel de l’acte juridictionnel, incompatible avec l’art. 455 cpc.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.\u00a0Une mauvaise qualification du moyen de cassation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ \u00e9lude le dossier en le renvoyant aux ” faits “, mais le grief rel\u00e8ve pourtant bien du\u00a0pur droit processuel.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction de motifs \u00e9quivaut en jurisprudence \u00e0 une absence de motifs (violation directe de l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile).<\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour de cassation contr\u00f4le traditionnellement la qualification juridique donn\u00e9e par les juges du fond et censure les d\u00e9cisions entach\u00e9es de contradictions internes insurmontables.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, affirmer qu’il n’y a ” aucun moyen s\u00e9rieux ” face \u00e0 une violation manifeste de l’obligation de motiver (qui est une garantie essentielle du proc\u00e8s \u00e9quitable) constitue pr\u00e9cis\u00e9ment le c\u0153ur de l’erreur d’appr\u00e9ciation qui est reproch\u00e9e au BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’erreur reproch\u00e9e au BAJ ne r\u00e9side donc pas dans l’existence de la contradiction affectant l’ordonnance elle-m\u00eame, dont il n’est \u00e9videmment pas l’auteur, mais dans la qualification juridique qu’il a retenue pour appr\u00e9cier le recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le grief dirig\u00e9 contre le BAJ consiste \u00e0 avoir assimil\u00e9 un moyen de cassation fond\u00e9 sur l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile \u00e0 une simple contestation de l’appr\u00e9ciation des faits, ce qui a conduit \u00e0 \u00e9carter, sans examen r\u00e9el de sa nature juridique, un moyen relevant pourtant du contr\u00f4le normal de la Cour de cassation.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
IV.\u00a0L’erreur d’appr\u00e9ciation du BAJ sur le caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ a consid\u00e9r\u00e9 que le recours ne soulevait aucun moyen s\u00e9rieux parce qu’il aurait assimil\u00e9 l’argument \u00e0 une contestation des faits, alors qu’il \u00e9tait invoqu\u00e9 un moyen de pur droit (article 455 CPC).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette erreur de qualification a conduit le BAJ \u00e0 appr\u00e9cier le recours comme une remise en cause des constatations de fait alors qu’il d\u00e9non\u00e7ait une contradiction de motifs, vice propre de la d\u00e9cision relevant du contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.\u00a0Une atteinte au caract\u00e8re \u00e9quitable de la proc\u00e9dure de filtrage<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans les circonstances du dossier, l’absence de possibilit\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 une \u00e9ventuelle mauvaise qualification du moyen a port\u00e9 atteinte \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque le refus d’aide juridictionnelle repose sur une qualification erron\u00e9e du moyen pr\u00e9sent\u00e9, sans que le demandeur puisse dissiper ce malentendu avant la d\u00e9cision, il existe un risque que le filtrage prive effectivement le justiciable de l’examen d’un moyen de droit relevant normalement du contr\u00f4le de la Cour de cassation. Cette situation est susceptible d’affecter l’effectivit\u00e9 du droit d’acc\u00e8s au juge garanti par l’article 6 \u00a7 1 de la Convention.<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

VI.\u00a0Une motivation insuffisante privant le justiciable d’un recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une motivation st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e :<\/div>\n
.<\/div>\n
– ne permet pas d’identifier si le BAJ a r\u00e9ellement examin\u00e9 le moyen tir\u00e9 de l’article 455 CPC ;<\/div>\n
– emp\u00eache le justiciable de comprendre pourquoi ce moyen a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 ;<\/div>\n
– complique l’exercice d’un recours effectif contre cette appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII.\u00a0Les cons\u00e9quences constitutionnelles et l’engagement de la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A. Atteinte au droit au recours effectif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– L’Etat (via le juge, M. Farsat du tribunal d’Ivry s\/Seine) a rendu une d\u00e9cision RG 11-25-703\u00a0entach\u00e9e d’une contradiction de motifs incompatible avec l’article 455 CPC\u00a0(violation du contradictoire et de la motivation) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– puis, le m\u00eame Etat (via le BAJ de la Cour de cassation), par sa d\u00e9cision 2025C2678,\u00a0a refus\u00e9 l’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen s\u00e9rieux n’existerait, apr\u00e8s avoir qualifi\u00e9 ce grief comme une simple discussion relative aux faits, ayant pour effet de\u00a0maintenir les effets de la d\u00e9cision manifestement irr\u00e9guli\u00e8re (RG 11-25-703) sans que le moyen invoqu\u00e9 puisse \u00eatre examin\u00e9 dans le cadre du pourvoi.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’atteinte au droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 la Cour de cassation r\u00e9sulte donc de la combinaison de deux d\u00e9cisions successives :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’une part, une d\u00e9cision juridictionnelle dont la motivation est contest\u00e9e au regard de l’article 455 CPC ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’autre part, une d\u00e9cision du BAJ refusant l’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen s\u00e9rieux n’existerait, apr\u00e8s avoir qualifi\u00e9 ce grief comme une simple discussion relative aux faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est l’articulation de ces deux d\u00e9cisions qui est \u00e0 l’origine de l’atteinte all\u00e9gu\u00e9e au droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En privant la requ\u00e9rante de tout d\u00e9bat contradictoire sur la qualification juridique de son moyen, puis en refusant l’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen s\u00e9rieux n’existerait alors que le recours invoquait une contradiction de motifs relevant de l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile, la proc\u00e9dure de filtrage m\u00e9conna\u00eet :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif d\u00e9coulant de l’article 16 de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen de 1789<\/div>\n
.<\/div>\n
– ainsi que le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal garanti par l’article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre, cette m\u00e9connaissance \u00e9tant \u00e0 l’origine de la perte effective d’une possibilit\u00e9 d’obtenir le contr\u00f4le de la Cour de cassation, elle est\u00a0de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 de l’Etat, les conditions pr\u00e9vues par l’article 1240 du Code civil \u00e9tant susceptibles d’\u00eatre regard\u00e9es comme r\u00e9unies.<\/div>\n
.<\/div>\n
B. Les conditions de la responsabilit\u00e9 de l’Etat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. La faute<\/strong>\u00a0r\u00e9sulte de la combinaison de deux dysfonctionnements successifs.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’une part, l’ordonnance RG n\u00b0 11-25-703 est critiqu\u00e9e comme comportant une contradiction de motifs affectant l’obligation de motivation pr\u00e9vue par l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’autre part, par sa d\u00e9cision 2025C2678, le BAJ de la Cour de cassation a \u00e9cart\u00e9 le recours en qualifiant le grief de simple contestation des faits, alors qu’il \u00e9tait soutenu qu’il s’agissait d’un moyen de pur droit relevant traditionnellement du contr\u00f4le de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Le dommage<\/strong>\u00a0consiste dans la perte concr\u00e8te de la possibilit\u00e9 d’obtenir, avec le b\u00e9n\u00e9fice de l’aide juridictionnelle, un examen par la Cour de cassation d’un moyen susceptible d’entra\u00eener la cassation de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette perte affecte \u00e9galement le droit d’acc\u00e8s effectif au juge et oblige la requ\u00e9rante \u00e0 supporter les cons\u00e9quences d’une d\u00e9cision dont la r\u00e9gularit\u00e9 juridique demeure contest\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
3. Le lien de causalit\u00e9<\/strong>\u00a0est direct d\u00e8s lors que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment la qualification retenue par le BAJ sur l’absence pr\u00e9tendue de moyen s\u00e9rieux qui fait obstacle \u00e0 l’acc\u00e8s effectif au contr\u00f4le de la Cour de cassation. .<\/div>\n
Si le moyen avait \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 comme relevant de l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile, il aurait d\u00fb \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 au regard des r\u00e8gles gouvernant les moyens de cassation et non comme une simple discussion relative aux faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le lien de causalit\u00e9 ne r\u00e9sulte donc pas de la seule existence de l’ordonnance contest\u00e9e. Il r\u00e9sulte du fait que le refus d’aide juridictionnelle, fond\u00e9 sur une qualification juridique contest\u00e9e du moyen de cassation, a priv\u00e9 la requ\u00e9rante de la possibilit\u00e9 effective de faire examiner ce moyen par la Cour de cassation dans le cadre du m\u00e9canisme d’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, l’ordonnance constitue l’objet du pourvoi, tandis que la d\u00e9cision du BAJ constitue, la cause imm\u00e9diate de l’impossibilit\u00e9 d’obtenir le contr\u00f4le juridictionnel sollicit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte de l’ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments que la faute all\u00e9gu\u00e9e, le dommage invoqu\u00e9 et le lien de causalit\u00e9 \u00e9tant r\u00e9unis, la responsabilit\u00e9 de l’Etat est susceptible d’\u00eatre engag\u00e9e dans les conditions pr\u00e9vues par l’article 1240 du Code civil.<\/div>\n<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII.<\/b>\u00a0Une atteinte au droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 la Cour de cassation<\/b><\/div>\n
\n
.<\/div>\n
Le rejet de la demande d’AJ constitue la cause imm\u00e9diate de l’impossibilit\u00e9 d’obtenir un examen des moyens de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une d\u00e9cision juridictionnelle dont la motivation est contest\u00e9e comme \u00e9tant contradictoire et contraire \u00e0 l’article 455 du Code de proc\u00e9dure civile se trouve, en pratique, soustraite au contr\u00f4le de la Cour de cassation en raison du refus d’aide juridictionnelle fond\u00e9 sur l’absence pr\u00e9tendue de moyen s\u00e9rieux. Ce m\u00e9canisme est susceptible de porter atteinte au droit d’acc\u00e8s effectif au juge, garanti par l’article 6 \u00a71 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme, ainsi qu’au droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de possibilit\u00e9 de rectifier une mauvaise compr\u00e9hension du moyen, combin\u00e9e \u00e0 une motivation tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, est susceptible d’avoir compromis l’effectivit\u00e9 du droit d’acc\u00e8s \u00e0 la Cour de cassation et le caract\u00e8re \u00e9quitable de la proc\u00e9dure de filtrage.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ce jointe<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2025C2678<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 du BAJ pr\u00e8s la Cour de cassation notifi\u00e9e le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n