{"id":4248,"date":"2026-08-07T09:26:42","date_gmt":"2026-08-07T07:26:42","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4248"},"modified":"2026-08-07T09:26:42","modified_gmt":"2026-08-07T07:26:42","slug":"complement-au-recours-forme-le-24-juillet-2026-contre-la-decision-n-2025c2678-illegalite-de-la-methode-dinstruction-violation-de-larticle-25-de-la-loi-n-91-647-du-10-juillet","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/08\/07\/complement-au-recours-forme-le-24-juillet-2026-contre-la-decision-n-2025c2678-illegalite-de-la-methode-dinstruction-violation-de-larticle-25-de-la-loi-n-91-647-du-10-juillet\/","title":{"rendered":"Compl\u00e9ment au recours form\u00e9 le 24 juillet 2026 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 —\u00a0Ill\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de choix et au droit au concours effectif de l’avocat choisi\u00a0et contradiction proc\u00e9durale —\u00a0\u00a0Question pr\u00e9alable relative \u00e0 la base juridique de la chronologie appliqu\u00e9e par le BAJ (n\u00b0\u00a033041835)"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@cabinet-leprado.fr <contact@cabinet-leprado.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; christine.saladin@justice.fr <christine.saladin@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pg.ca-paris@justice.fr <sec.pg.ca-paris@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0vendredi 7 ao\u00fbt 2026 \u00e0 09:21:45 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Compl\u00e9ment au recours form\u00e9 le 24 juillet 2026 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 — Ill\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de choix et au droit au concours effectif de l’avocat choisi et contradiction proc\u00e9durale — Question pr\u00e9alable relative \u00e0 la base juridique de la chronologie appliqu\u00e9e par le BAJ (n\u00b0 33041835)<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
Le 7 ao\u00fbt 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>\u00a0– 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
VOS REF. n\u00b0 2025C2678<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Compl\u00e9ment au recours form\u00e9 le 24 juillet 2026 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 —\u00a0Ill\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de choix et au droit au concours effectif de l’avocat choisi\u00a0et contradiction proc\u00e9durale —\u00a0\u00a0Question pr\u00e9alable relative \u00e0 la base juridique de la chronologie appliqu\u00e9e par le BAJ (n\u00b0\u00a033041835<\/b>)<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous soumettre des \u00e9l\u00e9ments compl\u00e9mentaires \u00e0 l’appui du recours form\u00e9 le 24 juillet 2026 contre la d\u00e9cision du Bureau d’aide juridictionnelle (BAJ) n\u00b0 2025C2678.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent compl\u00e9ment tend \u00e0 d\u00e9montrer que le recours ne porte pas seulement sur l’appr\u00e9ciation port\u00e9e par le BAJ sur le bien-fond\u00e9 ou la consistance juridique de la demande, mais \u00e9galement sur\u00a0la l\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction ayant conduit \u00e0 cette appr\u00e9ciation<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 7 permet bien aux BAJ d’appr\u00e9cier si l’action appara\u00eet manifestement irrecevable, d\u00e9nu\u00e9e de fondement ou, en cassation, si aucun moyen s\u00e9rieux ne peut \u00eatre relev\u00e9.\u00a0En revanche, l’article 25 consacre express\u00e9ment le droit \u00e0 l’assistance d’un avocat et pr\u00e9voit que les avocats sont choisis par le b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une question pr\u00e9alable se pose ainsi :\u00a0le BAJ peut-il l\u00e9galement appr\u00e9cier la consistance juridique d’une demande selon une chronologie conduisant \u00e0 statuer avant que le droit au concours de l’avocat choisi, garanti par l’article 25 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991, ait \u00e9t\u00e9 rendu effectif ?<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment soumise au Ministre de la Justice par une saisine enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a033041835<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne pr\u00e9voit pas ?<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question est directement pertinente pour appr\u00e9cier la l\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode ayant conduit \u00e0 la d\u00e9cision 2025C2678.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ applique cette chronologie et, dans la d\u00e9cision 2025C2678, n’a pas indiqu\u00e9 le fondement juridique qui lui permettait de le faire, alors m\u00eame que l’argumentation mettait en jeu l’article 25.<\/div>\n
.<\/div>\n
La saisine du Ministre sert donc \u00e0 demander \u00e0 l’autorit\u00e9 minist\u00e9rielle d’expliciter le fondement d’une pratique que le BAJ lui-m\u00eame n’a pas explicit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Synth\u00e8se\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Article 7<\/strong>\u00a0— pouvoir d’appr\u00e9ciation du BAJ ;<\/div>\n
–\u00a0Article 25<\/strong>\u00a0— garantie distincte du concours de l’avocat choisi ;<\/div>\n
–\u00a0Chronologie invers\u00e9e par le BAJ<\/strong>\u00a0—\u00a0m\u00e9thode d’instruction concr\u00e8tement mise en \u0153uvre par le BAJ<\/div>\n
–\u00a0Absence de fondement identifi\u00e9 dans la d\u00e9cision<\/strong>\u00a0— lacune objective ;<\/div>\n
–\u00a0Question n\u00b0 33041835<\/strong>\u00a0— le probl\u00e8me est d\u00e9sormais explicitement soumis au Ministre de la Justice ;<\/div>\n
–\u00a0Contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9<\/strong>\u00a0— la juridiction doit d’abord d\u00e9terminer si la m\u00e9thode \u00e9tait l\u00e9galement admissible ;<\/div>\n
–\u00a0Cons\u00e9quence<\/strong>\u00a0— si la m\u00e9thode est irr\u00e9guli\u00e8re, l’appr\u00e9ciation du bien-fond\u00e9 effectu\u00e9e selon cette m\u00e9thode ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ind\u00e9pendante du vice.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur la n\u00e9cessit\u00e9 de distinguer le bien-fond\u00e9 de la demande de la l\u00e9galit\u00e9 de son mode d’instruction<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne peut pas simplement opposer l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 pour \u00e9carter cette question pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 7 concerne les conditions dans lesquelles l’aide juridictionnelle peut \u00eatre accord\u00e9e ou refus\u00e9e au regard notamment du caract\u00e8re manifestement irrecevable ou d\u00e9pourvu de fondement de l’action.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question soumise dans le pr\u00e9sent recours est distincte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit de d\u00e9terminer\u00a0si le BAJ pouvait l\u00e9galement appr\u00e9cier la consistance juridique de la demande selon une chronologie conduisant \u00e0 statuer avant que le droit au concours de l’avocat choisi, garanti par l’article 25 de la m\u00eame loi, ait \u00e9t\u00e9 rendu effectif.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
La difficult\u00e9 porte donc non seulement sur le bien-fond\u00e9 des demandes concern\u00e9es mais \u00e9galement sur\u00a0la l\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction ayant conduit \u00e0 leur appr\u00e9ciation et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 leur rejet<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9 de cette m\u00e9thode constitue ainsi une question pr\u00e9alable \u00e0 l’appr\u00e9ciation du bien-fond\u00e9 de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Sur l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat choisi garanti par l’article 25<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 25 de la loi du 10 juillet 1991 garantit le concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette garantie ne saurait \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une possibilit\u00e9 purement formelle de d\u00e9signer un avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle doit recevoir un effet utile.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le formulaire de demande d’aide juridictionnelle lui-m\u00eame pr\u00e9voit l’intervention de l’avocat choisi, notamment par l’identification de celui-ci et par la production des \u00e9l\u00e9ments qui lui sont demand\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
La chronologie de l’instruction ne peut donc avoir pour effet de permettre au BAJ de statuer sur la consistance juridique de la demande\u00a0avant que cette garantie ait pu produire ses effets<\/strong>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, lorsque le BAJ rejette une demande en raison de son insuffisance de fondement juridique ou de l’absence de moyen s\u00e9rieux avant que le concours de l’avocat choisi ait \u00e9t\u00e9 rendu effectif, il appr\u00e9cie pr\u00e9cis\u00e9ment la qualit\u00e9 juridique d’une demande dont l’avocat choisi devait pouvoir contribuer \u00e0 assurer la pr\u00e9sentation et la d\u00e9fense.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le choix de l’avocat demeure alors formellement reconnu, mais son concours est priv\u00e9 de toute incidence pratique sur l’appr\u00e9ciation m\u00eame \u00e0 laquelle ce concours devait contribuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question est donc de savoir\u00a0\u00e0 quel moment et dans quelles conditions le BAJ peut l\u00e9galement proc\u00e9der \u00e0 cette appr\u00e9ciation au regard de l’article 25.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Sur la contradiction proc\u00e9durale r\u00e9sultant de cette chronologie<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 repose sur une appr\u00e9ciation de la consistance juridique de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Mais cette appr\u00e9ciation est intervenue selon une chronologie dans laquelle le droit au concours de l’avocat choisi n’avait pas \u00e9t\u00e9 rendu effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte une difficult\u00e9 proc\u00e9durale majeure :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le BAJ reproche une insuffisance de d\u00e9monstration juridique ou l’absence de fondement suffisant ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– mais il statue sans que le droit, express\u00e9ment garanti par l’article 25, de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat choisi ait pu produire ses effets ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– il appr\u00e9cie ainsi la qualit\u00e9 juridique d’une demande avant que le concours professionnel auquel le justiciable a droit ait pu intervenir dans les conditions pr\u00e9vues par la proc\u00e9dure.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question de la l\u00e9galit\u00e9 de cette chronologie ne peut donc \u00eatre absorb\u00e9e par la seule r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’article 7.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pouvoir d’appr\u00e9ciation du BAJ sur le bien-fond\u00e9 d’une demande ne dispense pas celui-ci de respecter les garanties proc\u00e9durales qui encadrent l’exercice de ce pouvoir.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
V. Sur la question de la base juridique de la pratique administrative<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 n’identifie aucune disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire autorisant le BAJ \u00e0 appliquer cette chronologie.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne vise, \u00e0 cet \u00e9gard, aucune disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire permettant au BAJ de statuer selon cette chronologie, alors m\u00eame que cette chronologie est d\u00e9terminante pour l’exercice effectif du droit garanti par l’article 25.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne r\u00e9pond ainsi pas \u00e0 la question pr\u00e9alable de la base juridique de la m\u00e9thode d’instruction qu’elle met effectivement en \u0153uvre : elle applique cette chronologie sans identifier la disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire qui permettrait au BAJ de l’adopter.<\/div>\n
<\/div>\n
La question de cette chronologie a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment soumise au Ministre de la Justice par une saisine enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a033041835.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La question pos\u00e9e est pr\u00e9cis\u00e9ment la suivante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne pr\u00e9voit pas ?<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette interrogation ne porte pas sur une situation individuelle isol\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle concerne une\u00a0pratique administrative g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>, susceptible d’affecter l’instruction de nombreuses demandes d’aide juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
A ce jour, le Minist\u00e8re de la Justice n’a apport\u00e9 aucune r\u00e9ponse \u00e0 cette question.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il lui appartient, s’il consid\u00e8re que cette pratique est juridiquement fond\u00e9e, d’en pr\u00e9ciser le fondement et d’expliquer sa compatibilit\u00e9 avec l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question est donc d\u00e9sormais clairement pos\u00e9e \u00e0 l’autorit\u00e9 minist\u00e9rielle comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’enjeu du pr\u00e9sent recours n’est pas de demander \u00e0 la juridiction de se substituer au Minist\u00e8re de la Justice pour \u00e9dicter une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, mais de permettre le contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction effectivement appliqu\u00e9e par le BAJ dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Sur l’incidence de cette question sur la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 ne peut \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e ind\u00e9pendamment de la question pr\u00e9alable de la r\u00e9gularit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction ayant conduit \u00e0 l’appr\u00e9ciation de la demande.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le rejet repose sur une appr\u00e9ciation intervenue selon une chronologie que la loi ne pr\u00e9voit pas et qui a pour effet de diff\u00e9rer ou de neutraliser l’effectivit\u00e9 du droit au concours de l’avocat choisi,\u00a0la l\u00e9galit\u00e9 de cette chronologie devient une question pr\u00e9alable \u00e0 l’appr\u00e9ciation du bien-fond\u00e9 du rejet.<\/strong><\/div>\n
.<\/div>\n
Le recours porte donc \u00e9galement sur le cadre juridique dans lequel le BAJ pouvait exercer son pouvoir d’appr\u00e9ciation et sur la chronologie selon laquelle ce pouvoir pouvait l\u00e9galement \u00eatre exerc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une pratique administrative ne peut, par elle-m\u00eame, modifier les conditions d’exercice d’une garantie institu\u00e9e par la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, pour pouvoir l\u00e9galement appliquer une chronologie ayant pour effet de diff\u00e9rer ou de neutraliser le concours de l’avocat choisi, le BAJ doit pouvoir identifier et expliquer la disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire qui l’y autorise et \u00e9tablir que cette chronologie demeure compatible avec les garanties institu\u00e9es par l’article 25.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si aucune disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire ne permet au BAJ d’appliquer cette chronologie, et si celle-ci conduit \u00e0 restreindre l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat choisi garanti par l’article 25, la question de la l\u00e9galit\u00e9 de cette pratique affecte directement la l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9cisions prises selon cette m\u00e9thode.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Sur la n\u00e9cessit\u00e9 de contr\u00f4ler la m\u00e9thode d’instruction avant d’appr\u00e9cier le bien-fond\u00e9 du rejet<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe ainsi deux questions juridiquement distinctes :<\/div>\n
\u00a0<\/strong><\/div>\n
–\u00a0Premi\u00e8re question :<\/strong>\u00a0le BAJ pouvait-il l\u00e9galement appliquer la chronologie selon laquelle il a instruit la demande ?<\/div>\n
.<\/div>\n
– Deuxi\u00e8me question :<\/strong>\u00a0dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 cette chronologie serait r\u00e9guli\u00e8re, la demande remplissait-elle ou non les conditions pr\u00e9vues par l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 ?<\/div>\n
.<\/div>\n
La seconde question ne peut utilement \u00eatre examin\u00e9e avant que la premi\u00e8re ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue\u00a0<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
et ce, d\u00e8s lors que la r\u00e9gularit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction conditionne la validit\u00e9 de l’appr\u00e9ciation port\u00e9e selon cette m\u00e9thode.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce n’est pas simplement une question de logique ; c’est une question de validit\u00e9 de l’acte attaqu\u00e9.
\n<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, si la m\u00e9thode d’instruction elle-m\u00eame est irr\u00e9guli\u00e8re, l’appr\u00e9ciation du bien-fond\u00e9 de la demande r\u00e9alis\u00e9e selon cette m\u00e9thode ne peut \u00eatre regard\u00e9e comme ind\u00e9pendante du vice qui affecte les conditions dans lesquelles cette appr\u00e9ciation a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours invite donc \u00e0 op\u00e9rer ce contr\u00f4le pr\u00e9alable de la l\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. PAR CES MOTIFS<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 de bien vouloir prendre en consid\u00e9ration les pr\u00e9sents \u00e9l\u00e9ments compl\u00e9mentaires et notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que le recours soul\u00e8ve une question distincte de la seule appr\u00e9ciation du bien-fond\u00e9 de la demande au regard de l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que le recours porte \u00e9galement sur la l\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction ayant conduit le BAJ \u00e0 appr\u00e9cier la consistance juridique de la demande avant que le droit au concours de l’avocat choisi, garanti par l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991, ait \u00e9t\u00e9 rendu effectif ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– de constater que la base juridique de cette chronologie constitue une question pr\u00e9alable \u00e0 l’appr\u00e9ciation de la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0de tirer les cons\u00e9quences de droit de l’absence, dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, de toute disposition l\u00e9gislative ou r\u00e9glementaire identifi\u00e9e comme permettant au BAJ d’appliquer une telle chronologie ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et, en cons\u00e9quence, d’annuler la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 ou de faire droit au recours selon les pouvoirs de la juridiction saisie.<\/div>\n<\/div>\n

.<\/p><\/div>\n

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n
R\u00e9ponse automatique\u00a0: Compl\u00e9ment au recours form\u00e9 le 24 juillet 2026 contre la d\u00e9cision n\u00b0 2025C2678 — Ill\u00e9galit\u00e9 de la m\u00e9thode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n\u00b0 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de choix et au…<\/span><\/span><\/div>\n
\n
AOL<\/span>\/Bo\u00eete r\u00e9cept.<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/div>\n
\n