{"id":4256,"date":"2026-08-20T15:26:23","date_gmt":"2026-08-20T13:26:23","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4256"},"modified":"2026-08-20T15:26:23","modified_gmt":"2026-08-20T13:26:23","slug":"recours-contre-la-decision-n-2026-6900-du-baj-du-tribunal-judiciaire-de-paris-notifiee-le-18-aout-2026-contestation-des-modalites-dexercice-du-recours-et-consequences-indemnitaires","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/08\/20\/recours-contre-la-decision-n-2026-6900-du-baj-du-tribunal-judiciaire-de-paris-notifiee-le-18-aout-2026-contestation-des-modalites-dexercice-du-recours-et-consequences-indemnitaires\/","title":{"rendered":"Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 du BAJ du Tribunal judiciaire de Paris, notifi\u00e9e le 18 ao\u00fbt 2026 \u2013 Contestation des modalit\u00e9s d’exercice du recours et cons\u00e9quences indemnitaires"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0“agirensemble_pournosdroits3@aol.fr” <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; contact@ville-pau.fr <contact@ville-pau.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; philippefroger@bfpavocats.fr <philippefroger@bfpavocats.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 20 ao\u00fbt 2026 \u00e0 15:12:13 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 du BAJ du Tribunal judiciaire de Paris, notifi\u00e9e le 18 ao\u00fbt 2026 \u2013 Contestation des modalit\u00e9s d’exercice du recours et cons\u00e9quences indemnitaires<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\u00a0Le 20 ao\u00fbt 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Tribunal judiciaire de Paris – Bureau d’aide juridictionnelle<\/b>\u00a0–<\/div>\n
Parvis du Tribunal de Paris – 75017 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 du BAJ du Tribunal judiciaire de Paris, notifi\u00e9e le 18 ao\u00fbt 2026 \u2013 Contestation des modalit\u00e9s d’exercice du recours et cons\u00e9quences indemnitaires<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Pr\u00e9sident du Tribunal judiciaire de Paris<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de d\u00e9poser un recours contre la d\u00e9cision 2026\/6900, notifi\u00e9e le 18 ao\u00fbt 2026, du BAJ du tribunal judiciaire de Paris (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’auteur de la d\u00e9cision contest\u00e9e et l’institution imposant la modalit\u00e9 d’exercice du recours se trouvent au c\u0153ur du fait g\u00e9n\u00e9rateur invoqu\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Le BAJ du tribunal judiciaire de Paris a pris la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 faisant l’objet du recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le recours contre cette d\u00e9cision doit, selon les modalit\u00e9s impos\u00e9es, \u00eatre physiquement d\u00e9pos\u00e9 au Tribunal judiciaire de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Or\u00a0cette obligation de d\u00e9p\u00f4t physique, impos\u00e9e dans le contexte du contentieux pendant contre la Police et le Parquet de Paris, constitue le fait g\u00e9n\u00e9rateur du pr\u00e9judice.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Par cons\u00e9quent, le pr\u00e9judice na\u00eet directement de la mani\u00e8re dont le BAJ du TJ de Paris organise l’exercice du recours contre sa propre d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le pr\u00e9judice \u00e9tant directement rattach\u00e9 aux modalit\u00e9s d’exercice du recours, la question indemnitaire est\u00a0int\u00e9gr\u00e9e au pr\u00e9sent recours<\/b>, et non ext\u00e9rieure \u00e0 celui-ci.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet est pr\u00e9cis\u00e9ment demand\u00e9e parce que\u00a0le concours de cet avocat est n\u00e9cessaire au calcul du montant des dommages-int\u00e9r\u00eats<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– D\u00e8s lors, le concours de l’avocat choisi est lui-m\u00eame fonctionnellement rattach\u00e9 \u00e0 l’examen de la demande de r\u00e9paration du pr\u00e9judice soumise au BAJ dans le pr\u00e9sent recours.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En cons\u00e9quence, le BAJ du TJ de Paris est \u00e9galement saisi, dans le cadre du pr\u00e9sent recours, de la demande de communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, cette communication \u00e9tant n\u00e9cessaire au calcul du montant de la r\u00e9paration demand\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les modalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t physique au Tribunal\u00a0 judiciaire de Paris sont contest\u00e9es<\/b>, compte tenu du contentieux pendant dirig\u00e9 contre la Police et le Parquet de Paris.<\/div>\n
<\/div>\n
.<\/div>\n
L’obligation de d\u00e9p\u00f4t physique dans les locaux du Tribunal judiciaire de Paris ne pouvait \u00eatre regard\u00e9e comme acquise sans examen pr\u00e9alable et contradictoire des difficult\u00e9s particuli\u00e8res qu’elle soul\u00e8ve au regard du contentieux actuellement pendant contre la Police et le Parquet de Paris, services rattach\u00e9s \u00e0 cette institution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le recours contre la d\u00e9cision 2026\/6900 est enferm\u00e9 dans un d\u00e9lai de 15 jours et ne peut donc attendre que la question du lieu de d\u00e9p\u00f4t soit examin\u00e9e contradictoirement.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t physique du recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 au TJ de Paris pour pr\u00e9server le d\u00e9lai de 15 jours, entra\u00eene une contrainte proc\u00e9durale pour laquelle une\u00a0r\u00e9paration totale est demand\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
I. Synth\u00e8se<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Tra\u00e7abilit\u00e9 de la transmission<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut \u00eatre\u00a0utilement demand\u00e9 de v\u00e9rifier le fondement ou les modalit\u00e9s d’une transmission dont l’existence m\u00eame, le cheminement et les conditions ne sont pas \u00e9tablis<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de v\u00e9rifier, pr\u00e9alablement \u00e0 toute nouvelle d\u00e9cision, la tra\u00e7abilit\u00e9 de la transmission ayant conduit \u00e0 la saisine du Tribunal judiciaire de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
B –\u00a0D\u00e9p\u00f4t physique, d\u00e9lai de recours et pr\u00e9judice :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours est d\u00e9pos\u00e9 afin de pr\u00e9server le d\u00e9lai de recours de quinze jours, sans que ce d\u00e9p\u00f4t puisse \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une renonciation \u00e0 la contestation des modalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t physique au Tribunal judiciaire de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le TJ de Paris est directement rattach\u00e9 \u00e0 l’environnement institutionnel dans lequel se trouvent les services contre lesquels un contentieux est d\u00e9j\u00e0 pendant ; des conclusions relatives \u00e0 ce contentieux sont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, le Tribunal judiciaire de Paris ne pouvait pas imposer, dans ce contexte pr\u00e9cis, de remettre physiquement le recours contre la d\u00e9cision 2026\/6900 \u00e0 cette m\u00eame institution sans examiner pr\u00e9alablement cette difficult\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le d\u00e9p\u00f4t physique du recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 au Tribunal judiciaire de Paris, rendu n\u00e9cessaire afin de pr\u00e9server le d\u00e9lai de quinze jours, entra\u00eene une contrainte proc\u00e9durale contest\u00e9e qui s’inscrit dans la continuit\u00e9 du contentieux contre la Police et le Parquet de Paris et dont le pr\u00e9judice doit, en cons\u00e9quence, \u00eatre int\u00e9gralement r\u00e9par\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
De sorte que le pr\u00e9judice doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 avec cette continuit\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant des dommages-int\u00e9r\u00eats r\u00e9clam\u00e9s sera calcul\u00e9 avec le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris -.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le pr\u00e9judice intervient\u00a0dans la continuit\u00e9 d’un contentieux d\u00e9j\u00e0 pendant contre la Police et le Parquet de Paris<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– ce contentieux fait lui-m\u00eame l’objet de conclusions, notamment dans les dossiers d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s du BAJ de la Cour de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’obligation de d\u00e9poser le pr\u00e9sent recours dans les locaux du TJ de Paris constitue donc\u00a0un nouvel \u00e9l\u00e9ment qui s’ins\u00e8re dans une situation contentieuse d\u00e9j\u00e0 existante<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– le pr\u00e9judice doit donc \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9\u00a0dans sa continuit\u00e9 et dans sa globalit\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
C –\u00a0Existence objective des conclusions<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence de conclusions d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s du BAJ de la Cour de cassation constitue un \u00e9l\u00e9ment objectif qui rend difficilement soutenable une qualification sommaire du contentieux comme\u00a0 ”\u00a0manifestement d\u00e9nu\u00e9 de fondement\u00a0<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
D –\u00a0Comp\u00e9tence et existence du contentieux<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
La comp\u00e9tence est une question distincte et ult\u00e9rieure ; l’existence objective des conclusions et du contentieux est, elle, pr\u00e9alable.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Le motif invoqu\u00e9 par le BAJ du Tribunal\u00a0 judiciaire de Paris pour refuser l’aide juridictionnelle repose sur un raisonnement juridique erron\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de conclusions susceptibles d’\u00eatre accueillies par le juge administratif ne permet pas, \u00e0 elle seule, de qualifier de “manifestement d\u00e9nu\u00e9 de fondement<\/i>” le contentieux portant sur les dysfonctionnements du service public de la justice invoqu\u00e9s dans les conclusions d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce n’est pas parce qu’une action ou des conclusions ne rel\u00e8vent pas de la comp\u00e9tence du juge administratif (ou y sont rejet\u00e9es pour cette raison) qu’elles sont “d\u00e9pourvues de fondement<\/i>” pour autant.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9alit\u00e9 objective des dysfonctionnements du service public de la Justice ne dispara\u00eet pas simplement parce que la comp\u00e9tence pour conna\u00eetre de tel ou tel dysfonctionnement pourrait relever d’un ordre de juridiction diff\u00e9rent.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, le motif retenu ne permet pas de qualifier le contentieux de ” manifestement d\u00e9nu\u00e9 de fondement ” et ne peut, d\u00e8s lors, l\u00e9galement justifier la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900.<\/div>\n
.<\/div>\n
Peu importe que les dysfonctionnements rel\u00e8vent du juge administratif, du juge judiciaire ou d’une autre autorit\u00e9 comp\u00e9tente.<\/div>\n
.<\/div>\n
La comp\u00e9tence pour en conna\u00eetre est une question distincte.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence objective de ces proc\u00e9dures et de ces conclusions est incompatible avec une appr\u00e9ciation sommaire selon laquelle le contentieux serait ”\u00a0manifestement d\u00e9pourvu de fondement<\/i>\u00a0“.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.\u00a0L’existence des proc\u00e9dures et de conclusions pendantes confirme la r\u00e9alit\u00e9 et la persistance du contentieux dirig\u00e9 contre le Ministre de la Justice :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le motif retenu par la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 ne permet pas de conclure que l’action est manifestement d\u00e9nu\u00e9e de fondement.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence de proc\u00e9dures et de conclusions interdit de d\u00e9duire automatiquement leur caract\u00e8re manifestement d\u00e9pourvu de fondement de la seule question de comp\u00e9tence.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort du courrier en date du 25 f\u00e9vrier 2009 de Madame Nicole Maestracci – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Melun –\u00a0Membre du Conseil constitutionnel<\/b>\u00a0– que l’aide juridictionnelle a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pour le contentieux impliquant le Ministre de la Justice (Pi\u00e8ce 1<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dossiers actuellement pendants devant la Cour de cassation, num\u00e9ros\u00a0(liste non exhaustive<\/i><\/b>) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– 2025C2264, —\u00a0 2025C2269, —\u00a0 2025C2585, —\u00a0 2025C2575, —\u00a0 2025C2270, —\u00a0 2026c00097,<\/div>\n
— 2025C2366, — 2025C2267, — 2025C2265, — 2025C3102, — 2025C3151, — 2025C3354,<\/div>\n
— 2026C00514, — 2025C2447, — 2025C2672, — 2025C3137, — 2025C2266, — 2025C2678,<\/div>\n
– etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
d\u00e9montrent l’existence de proc\u00e9dures et de conclusions portant notamment sur des dysfonctionnements du service public de la justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces conclusions constituent, ind\u00e9pendamment de la juridiction qui serait finalement comp\u00e9tente pour en conna\u00eetre, un \u00e9l\u00e9ment objectif \u00e9tablissant que les dysfonctionnements invoqu\u00e9s font l’objet d’un contentieux r\u00e9el.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question de savoir si tel ou tel dysfonctionnement rel\u00e8ve du juge administratif, du juge judiciaire ou d’une autre autorit\u00e9 comp\u00e9tente est distincte de la constatation de l’existence m\u00eame de ces conclusions et du contentieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.\u00a0La question pos\u00e9e au ministre de la Justice demeure sans r\u00e9ponse :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le Ministre de la Justice n’a pas encore r\u00e9pondu \u00e0 la question pos\u00e9e (n\u00b0\u00a033041835<\/b>) :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne pr\u00e9voit pas ?<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La question du fondement juridique de la chronologie appliqu\u00e9e par les BAJ n’est pas r\u00e9solue.<\/div>\n
<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne peut pas ignorer cette question lorsqu’il appr\u00e9cie le caract\u00e8re pr\u00e9tendument manifeste de l’absence de fondement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient donc au BAJ du Tribunal judiciaire de Paris, avant de qualifier le contentieux de “manifestement d\u00e9nu\u00e9 de fondement<\/i>“, de prendre en consid\u00e9ration cette question non r\u00e9solue.<\/div>\n
.<\/div>\n
V.\u00a0La r\u00e9gularit\u00e9 proc\u00e9durale de la transmission et de la saisine est contest\u00e9e :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9gularit\u00e9 de la saisine ayant conduit \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 est express\u00e9ment contest\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article L. 114-2 du Code des relations entre le public et l’administration pr\u00e9voit que, lorsqu’une demande est adress\u00e9e \u00e0 une administration incomp\u00e9tente, celle-ci la transmet \u00e0 l’administration comp\u00e9tente et en avise l’int\u00e9ress\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce principe met en \u00e9vidence,\u00a0par analogie<\/b>, l’importance attach\u00e9e \u00e0 la tra\u00e7abilit\u00e9 et \u00e0 l’information de l’int\u00e9ress\u00e9 lors du transfert d’une demande vers une autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, l’existence, le cheminement et les conditions de la transmission ayant conduit \u00e0 la saisine du BAJ du Tribunal judiciaire de Paris n’\u00e9tant pas \u00e9tablis, la tra\u00e7abilit\u00e9 de cette transmission doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e avant qu’une cons\u00e9quence d\u00e9favorable puisse l\u00e9galement \u00eatre tir\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, avant toute appr\u00e9ciation du caract\u00e8re pr\u00e9tendument manifestement d\u00e9nu\u00e9 de fondement de l’action, il appartient de v\u00e9rifier la r\u00e9gularit\u00e9 de la saisine de l’autorit\u00e9 ayant statu\u00e9 et de la transmission du dossier ayant conduit \u00e0 cette d\u00e9cision.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.\u00a0La question des modalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t physique constitue une question pr\u00e9alable :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le tribunal judiciaire de Paris est contest\u00e9 dans sa capacit\u00e9 \u00e0 imposer le d\u00e9p\u00f4t du pr\u00e9sent recours au Tribunal judiciaire de Paris en raison du contentieux pendant contre la police et le Parquet de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent recours est donc d\u00e9pos\u00e9 afin de pr\u00e9server le d\u00e9lai de 15 jours, sans que ce d\u00e9p\u00f4t puisse \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une renonciation \u00e0 la contestation des modalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t physique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces circonstances particuli\u00e8res, cette difficult\u00e9 aurait d\u00fb faire l’objet d’un examen pr\u00e9alable et contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le tribunal judiciaire de Paris\u00a0ne pouvait pas imposer une obligation de d\u00e9p\u00f4t physique du recours contre la d\u00e9cision 2026\/6900 dans ses propres locaux<\/b>, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que le litige direct contre la police et le Parquet de Paris qui y sont rattach\u00e9s, est pendant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est parfaitement l\u00e9gitime de refuser d’avoir \u00e0 d\u00e9poser le pr\u00e9sent recours aupr\u00e8s d’un guichet ou d’un greffe qui d\u00e9pend d’une institution (le Tribunal judiciaire de Paris et son Parquet) avec laquelle il y a un contentieux lourd et direct.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9judice s’inscrit dans la continuit\u00e9 du contentieux pendant dirig\u00e9 contre la Police et le Parquet de Paris et des conclusions d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 ce titre aupr\u00e8s du BAJ de la Cour de cassation.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9paration totale de ce pr\u00e9judice est donc demand\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. La difficult\u00e9 r\u00e9sultant du fait que les modalit\u00e9s impos\u00e9es pour l’exercice du recours sont elles-m\u00eames invoqu\u00e9es comme \u00e9tant \u00e0 l’origine du pr\u00e9judice doit \u00eatre examin\u00e9e dans le cadre du pr\u00e9sent recours :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9judice invoqu\u00e9 ne r\u00e9sulte pas d’un fait ext\u00e9rieur et ind\u00e9pendant du pr\u00e9sent recours.<\/div>\n
Il r\u00e9sulte pr\u00e9cis\u00e9ment des conditions dans lesquelles l’exercice de ce recours a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 \u00e9mane du BAJ du Tribunal judiciaire de Paris et le recours contre cette d\u00e9cision a d\u00fb, afin de pr\u00e9server le d\u00e9lai de quinze jours, \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 physiquement au sein du m\u00eame Tribunal judiciaire de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, les modalit\u00e9s de ce d\u00e9p\u00f4t physique sont elles-m\u00eames contest\u00e9es en raison du contentieux pendant contre la Police et le Parquet de Paris et constituent, dans les circonstances expos\u00e9es, l’origine de la contrainte proc\u00e9durale et du pr\u00e9judice invoqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe ainsi un lien direct entre le pr\u00e9sent recours, les modalit\u00e9s impos\u00e9es pour son exercice et le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut d\u00e8s lors \u00eatre r\u00e9pondu \u00e0 cette difficult\u00e9 en dissociant artificiellement le recours de la contrainte proc\u00e9durale qui a pr\u00e9cis\u00e9ment r\u00e9sult\u00e9 de ses modalit\u00e9s d’exercice.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question doit donc \u00eatre examin\u00e9e dans le cadre du pr\u00e9sent recours, afin qu’il soit constat\u00e9 que le d\u00e9p\u00f4t physique impos\u00e9 pour pr\u00e9server le d\u00e9lai de recours, sans examen pr\u00e9alable et contradictoire de la difficult\u00e9 invoqu\u00e9e, a constitu\u00e9 le fait g\u00e9n\u00e9rateur du pr\u00e9judice.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9termination d\u00e9finitive de son montant\u00a0 et\u00a0l’existence du pr\u00e9judice ainsi que son rattachement aux modalit\u00e9s d’exercice du pr\u00e9sent recours doivent \u00eatre examin\u00e9s dans le pr\u00e9sent recours<\/b>\u00a0avec le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 qu’il soit pris acte que la question indemnitaire est soumise dans le pr\u00e9sent recours, et qu’elle soit reli\u00e9e directement \u00e0 la d\u00e9termination du montant avec le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Demandes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, il est demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – (Pi\u00e8ce 3<\/i><\/b>) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2.\u00a0de prendre en consid\u00e9ration, dans l’examen de la demande d’aide juridictionnelle, la question minist\u00e9rielle n\u00b0\u00a033041835<\/b>\u00a0et l’absence, \u00e0 ce jour, de r\u00e9ponse \u00e0 cette question<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0de dire que les modalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t physique du pr\u00e9sent recours dans les locaux du Tribunal judiciaire de Paris auraient d\u00fb faire l’objet d’un examen pr\u00e9alable et contradictoire compte tenu du contentieux pendant invoqu\u00e9 contre la Police et le Parquet de Paris ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4.\u00a0de constater que l’obligation de d\u00e9p\u00f4t physique du pr\u00e9sent recours dans les locaux du Tribunal judiciaire de Paris, sans examen pr\u00e9alable et contradictoire, a caus\u00e9 un pr\u00e9judice et d’en tirer toutes cons\u00e9quences utiles au titre de la r\u00e9paration totale demand\u00e9e ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5.\u00a0de prendre acte que la question indemnitaire est soumise dans le pr\u00e9sent recours et qu’elle porte sur la r\u00e9paration totale du pr\u00e9judice r\u00e9sultant des modalit\u00e9s impos\u00e9es pour l’exercice du pr\u00e9sent recours, la d\u00e9termination du montant de cette r\u00e9paration devant intervenir avec le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ;<\/div>\n
.<\/div>\n
6.\u00a0de v\u00e9rifier, pr\u00e9alablement \u00e0 toute nouvelle d\u00e9cision, la tra\u00e7abilit\u00e9 de la transmission ayant conduit \u00e0 la saisine du Tribunal judiciaire de Paris ;<\/div>\n
.<\/div>\n
7. de tenir compte notamment du courrier du 25 f\u00e9vrier 2009 de Madame Nicole Maestracci – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Melun – Membre du Conseil constitutionnel -, produit en Pi\u00e8ce 1, \u00e9tablissant que l’aide juridictionnelle a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pour le contentieux impliquant le Ministre de la Justice<\/div>\n
.<\/div>\n
8. l’annulation de la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Le courrier en date du de Madame Maestracci – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Melun – Membre du Conseil constitutionnel – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u00b0 2026\/6900 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3. La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5957 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: Recours contre la d\u00e9cision n\u00b0 2026\/6900 du BAJ du Tribunal judiciaire de Paris, notifi\u00e9e le 18 ao\u00fbt 2026 \u2013 Contestation des modalit\u00e9s d’exercice du recours et cons\u00e9quences indemnitaires<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception