{"id":4260,"date":"2026-08-31T11:02:28","date_gmt":"2026-08-31T09:02:28","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4260"},"modified":"2026-08-31T11:02:28","modified_gmt":"2026-08-31T09:02:28","slug":"affaire-rg-n-11-24-1430-reclamation-relative-a-la-mention-portee-par-le-greffe-dans-la-convocation-du-11-juillet-2025-la-decision-du-baj-met-fin-au-sursis-demandes-de","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/08\/31\/affaire-rg-n-11-24-1430-reclamation-relative-a-la-mention-portee-par-le-greffe-dans-la-convocation-du-11-juillet-2025-la-decision-du-baj-met-fin-au-sursis-demandes-de\/","title":{"rendered":"Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 — R\u00e9clamation relative \u00e0 la mention port\u00e9e par le greffe dans la convocation du 11 juillet 2025 (”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis\u00a0“) — Demandes : de rectification, d’\u00e9tablissement de la chronologie exacte et de transmission au magistrat comp\u00e9tent"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; greffe.ta-melun@juradm.fr <greffe.ta-melun@juradm.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; infos@louis-avocats.com <infos@louis-avocats.com>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr <bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 31 ao\u00fbt 2026 \u00e0 10:52:58 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 — R\u00e9clamation relative \u00e0 la mention port\u00e9e par le greffe dans la convocation du 11 juillet 2025 (” la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis “) — Demandes : de rectification, d’\u00e9tablissement de la chronologie exacte et de transmission au magistrat comp\u00e9tent<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 31 ao\u00fbt 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Directeur de Greffe du Tribunal de Villejuif<\/b>\u00a0– 127 \/ 129, rue Jean Jaur\u00e8s<\/div>\n
94800 VIllejuif<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 — R\u00e9clamation relative \u00e0 la mention port\u00e9e par le greffe dans la convocation du 11 juillet 2025 (”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>\u00a0“) — Demandes : de rectification, d’\u00e9tablissement de la chronologie exacte et de transmission au magistrat comp\u00e9tent<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame, Monsieur le Directeur de Greffe du Tribunal de Villejuif,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de vous adresser la pr\u00e9sente r\u00e9clamation pour contester la mention erron\u00e9e port\u00e9e sur la convocation du 11 juillet 2025 du greffe du tribunal de Villejuif (”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>\u00a0“),<\/div>\n
.<\/div>\n
et de vous demander de bien vouloir pr\u00e9ciser quelle d\u00e9cision du BAJ, quelle date de d\u00e9cision, quelle date de notification, quelle communication et quel fondement proc\u00e9dural ont \u00e9t\u00e9 pris en compte par le greffe pour parvenir \u00e0 l’affirmation selon laquelle cette d\u00e9cision “met fin au sursis<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, le\u00a011\u00a0 juillet 2025<\/b>, le greffe n’avait pas besoin d’attendre la d\u00e9cision du 8 ao\u00fbt 2026 de la Cour d’Appel pour savoir que la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas juridictionnellement stabilis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans les deux hypoth\u00e8ses possibles, le greffe ne pouvait pas consid\u00e9rer, le 11\u00a0 juillet 2025, que la d\u00e9cision du BAJ avait d\u00e9finitivement mis fin au sursis<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas encore notifi\u00e9e, le greffe devait \u00e9tablir la date exacte de notification avant de consid\u00e9rer que l’\u00e9v\u00e9nement mettant fin au sursis \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9 ;<\/div>\n
<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 notifi\u00e9e, le greffe devait tenir compte du recours exerc\u00e9 en temps utile.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, dans l’une comme dans l’autre hypoth\u00e8se, la situation proc\u00e9durale existant au 11\u00a0 juillet 2025 devait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e au regard de la date de notification et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de la date d’exercice du recours.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe du tribunal de Villejuif ne pouvait donc pr\u00e9senter la d\u00e9cision du BAJ comme mettant fin au sursis sans \u00e9tablir au pr\u00e9alable la chronologie exacte de ces \u00e9v\u00e9nements.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’annulation ult\u00e9rieure prononc\u00e9e par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026 vient confirmer juridictionnellement qu’une contestation de la d\u00e9cision du BAJ existait bien et que la situation de cette d\u00e9cision n’\u00e9tait pas d\u00e9finitivement achev\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il vous est demand\u00e9, en cons\u00e9quence, de bien vouloir :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0rectifier l’affirmation inexacte du greffe formul\u00e9e dans sa convocation du 11\u00a0 juillet 2025 \u00e0 l’origine de la reprise de l’instance ;<\/b><\/div>\n
– d’\u00e9tablir la chronologie exacte ;<\/b><\/div>\n
– puis de transmettre cette difficult\u00e9 au magistrat comp\u00e9tent<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il vous est demand\u00e9 de rectifier la mention erron\u00e9e du greffe dans sa propre convocation du 11 juillet 2025 et de transmettre le dossier au magistrat comp\u00e9tent.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente demande appelle un examen en trois temps :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1.<\/b>\u00a0confronter l’affirmation port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025 \u00e0 la chronologie proc\u00e9durale, notamment \u00e0 la circonstance que la proc\u00e9dure relative aux d\u00e9cisions du BAJ a ult\u00e9rieurement conduit \u00e0 l’annulation de la d\u00e9cision du BAJ par la Cour d’Appel de Paris (d\u00e9cision notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026) ;\u00a0m\u00eame sans attendre cette annulation, le greffe devait d\u00e9j\u00e0 tenir compte de l\u2019existence d\u2019un recours exerc\u00e9 en temps utile<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
2.<\/b>\u00a0constater s\u00e9par\u00e9ment que le chef relatif au concours de l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9 au moment de la reprise de l’instance ; c’est une\u00a0question de justification du raisonnement ayant conduit \u00e0 consid\u00e9rer le sursis comme arriv\u00e9 \u00e0 son terme<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.<\/b>\u00a0distinguer la rectification de la convocation du 11 juillet 2025 du greffe du Tribunal de Villejuif, qui concerne l’affirmation port\u00e9e par celui-ci, de l’appr\u00e9ciation des cons\u00e9quences juridictionnelles de la reprise, qui rel\u00e8ve du magistrat comp\u00e9tent.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D’une part<\/b>, la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas d\u00e9finitive (puisqu’annul\u00e9e par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026) ; le greffe devait prendre en compte le caract\u00e8re non d\u00e9finitif de la d\u00e9cision du BAJ, celle-ci demeurant susceptible du recours pr\u00e9vu par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D’autre part<\/b>, le chef de demande relatif \u00e0 l’avocat choisi est toujours pendant (via une proc\u00e9dure en omission de statuer –\u00a0Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>) et\u00a0ne pouvait donc \u00eatre \u00e9cart\u00e9 sans explications<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa convocation du 11 juillet 2025, le greffe du Tribunal de Villejuif a affirm\u00e9 que “la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>” (Pi\u00e8ce 1<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, cette reprise de l’instance a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e alors m\u00eame que le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeurait juridiquement pendant, faisant l’objet d’une proc\u00e9dure en omission de statuer et ne pouvant \u00eatre \u00e9cart\u00e9 sans explications (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>), et que la proc\u00e9dure relative au BAJ n’\u00e9tait pas juridictionnellement achev\u00e9e, ainsi que l’a \u00e9tabli l’annulation des d\u00e9cisions du BAJ prononc\u00e9e par la Cour d’Appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, ainsi qu’il est d\u00e9velopp\u00e9 ci-apr\u00e8s (sections II et III<\/i><\/b>), la question sur l’avocat choisi fait l’objet d’une proc\u00e9dure en omission de statuer (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>) et n’\u00e9tait donc en aucun cas \u00e9puis\u00e9e au moment o\u00f9 le greffe a prononc\u00e9 la reprise de l’instance par sa convocation du 11 juillet 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle constitue ainsi un\u00a0\u00e9l\u00e9ment proc\u00e9dural suppl\u00e9mentaire devant \u00eatre pris en compte pour appr\u00e9cier si les conditions permettant de consid\u00e9rer le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 comme arriv\u00e9 \u00e0 son terme \u00e9taient effectivement r\u00e9unies<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question est distincte de l’annulation ult\u00e9rieure des d\u00e9cisions du BAJ par la Cour d’appel de Paris intervenue le\u00a08 ao\u00fbt 2026<\/b>\u00a0: elle permet, \u00e0 elle seule, de constater qu’au moment de la reprise de l’instance, un chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeurait pendant et faisait encore l’objet d’une proc\u00e9dure juridictionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
I – La d\u00e9cision de la Cour d’Appel de Paris notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026 : un \u00e9l\u00e9ment objectif permettant de rectifier l’affirmation port\u00e9e par le greffe le 11\u00a0 juillet 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du BAJ invoqu\u00e9e dans la convocation du 11 juillet 2025 du greffe du tribunal de Villejuif a fait l’objet d’un recours juridictionnel et a finalement \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026. Elle n’\u00e9tait donc pas d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e au moment o\u00f9 le greffe l’a pr\u00e9sent\u00e9e comme mettant fin au sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Surtout, l’annulation prononc\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026 n’est pas le seul \u00e9l\u00e9ment permettant de constater que la d\u00e9cision du BAJ ne pouvait \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e le 11 juillet 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame avant cette annulation, le recours pr\u00e9vu par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 avait \u00e9t\u00e9 effectivement exerc\u00e9 en temps utile.<\/b>\u00a0Le greffe devait donc, au moment o\u00f9 il a affirm\u00e9 que ”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>\u00a0“, tenir compte de l’existence de ce recours et de ses effets sur la situation proc\u00e9durale de la d\u00e9cision invoqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’existence d’un recours exerc\u00e9 dans le d\u00e9lai l\u00e9gal constituait en elle-m\u00eame une donn\u00e9e proc\u00e9durale que le greffe ne pouvait ignorer ou traiter comme inexistante.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’annulation ult\u00e9rieure du 8 ao\u00fbt 2026 par la Cour d’Appel ne cr\u00e9e donc pas, \u00e0 elle seule, l’absence de stabilisation de la d\u00e9cision : elle vient juridictionnellement confirmer une situation proc\u00e9durale qui existait d\u00e9j\u00e0 au moment o\u00f9 le greffe a d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que la mention port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025 doit \u00eatre rectifi\u00e9e au regard de la situation proc\u00e9durale qui existait alors, notamment de l’existence du recours exerc\u00e9 en temps utile, puis de l’annulation prononc\u00e9e par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence<\/b>\u00a0: la mention port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025 est d\u00e8s lors inexacte et doit \u00eatre rectifi\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient ensuite au magistrat comp\u00e9tent d’appr\u00e9cier les cons\u00e9quences juridictionnelles de cette inexactitude sur la reprise de l’instance et sur la proc\u00e9dure ayant conduit \u00e0 la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision de la Cour d’Appel de Paris notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026\u00a0:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0\u00e9tablit objectivement<\/b>\u00a0que la d\u00e9cision du BAJ invoqu\u00e9e par le greffe le 11 juillet 2025 n’\u00e9tait pas d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e et ne pouvait donc \u00eatre regard\u00e9e, \u00e0 cette date, comme r\u00e9alisant \u00e0 elle seule l’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9finitif auquel le sursis avait \u00e9t\u00e9 subordonn\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et\u00a0\u00e9claire r\u00e9troactivement la situation proc\u00e9durale qui existait le 11\u00a0 juillet 2025<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il en r\u00e9sulte que\u00a0l’affirmation du greffe doit \u00eatre rectifi\u00e9e au regard de la chronologie juridictionnelle r\u00e9elle.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette constatation ne conduit pas le greffe \u00e0 se prononcer sur la validit\u00e9 de la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe est \u00e0 l’origine de la convocation du 11\u00a0 juillet 2025 et de la mention selon laquelle la d\u00e9cision du BAJ mettait fin au sursis ; cette mention constitue donc un \u00e9l\u00e9ment distinct de la d\u00e9cision juridictionnelle du 9 d\u00e9cembre 2025 et peut faire l’objet d’une demande de rectification aupr\u00e8s de l’auteur de l’acte.<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Par sa convocation du 11 juillet 2025, le greffe du Tribunal de Villejuif a d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 sur la base d’une affirmation inexacte quant au caract\u00e8re d\u00e9finitif de la d\u00e9cision du BAJ invoqu\u00e9e comme fondement de la fin du sursis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe\u00a0disposait ou devait disposer des \u00e9l\u00e9ments proc\u00e9duraux\u00a0n\u00e9cessaires pour v\u00e9rifier la date de notification de la d\u00e9cision du BAJ et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l’exercice en temps utile du recours avant d’affirmer, le 11 juillet 2025, que cette d\u00e9cision mettait fin au sursis.<\/div>\n
Malgr\u00e9 cela, il a consid\u00e9r\u00e9 qu’elle mettait fin au sursis et a d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’instance.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– le sursis exigeait un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9finitif<\/div>\n
– le greffe a affirm\u00e9 que cet \u00e9v\u00e9nement \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9<\/div>\n
– la d\u00e9cision invoqu\u00e9e \u00e9tait susceptible de recours<\/div>\n
– elle a effectivement fait l’objet d’un recours puis d’une annulation<\/div>\n
– le greffe ne pouvait donc pas la traiter comme d\u00e9finitive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc\u00a0la d\u00e9cision de la Cour d’Appel de Paris notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026 n’est pas seulement un \u00e9v\u00e9nement post\u00e9rieur qui modifie la situation\u00a0\u00e0 partir de 2026<\/b>.<\/div>\n
Elle fait appara\u00eetre\u00a0non seulement l’inexactitude de la mention du greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025, mais aussi le caract\u00e8re fautif ou \u00e0 tout le moins anormal de son maintien<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Elle a une fonction probatoire concernant la situation ant\u00e9rieure :\u00a0elle permet de constater que, contrairement \u00e0 ce qu’affirmait le greffe le 11\u00a0 juillet 2025, la situation\u00a0 juridictionnelle de la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas achev\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Deux hypoth\u00e8ses peuvent \u00eatre envisag\u00e9es :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit la d\u00e9cision du BAJ n’avait pas encore \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e au 11 juillet 2025, auquel cas le greffe devait en tenir compte dans l’appr\u00e9ciation de la situation proc\u00e9durale et ne pouvait pr\u00e9senter cette d\u00e9cision comme mettant d\u00e9finitivement fin au sursis ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit cette d\u00e9cision avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e \u00e0 cette date, auquel cas le recours pr\u00e9vu par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 avait \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9 en temps utile et le greffe devait n\u00e9cessairement tenir compte de l’existence de ce recours et de la contestation juridictionnelle ainsi engag\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’une comme dans l’autre de ces hypoth\u00e8ses, la situation proc\u00e9durale existant au 11 juillet 2025 ne permettait donc pas au greffe d’affirmer, sans autre explication, que ”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>\u00a0“.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette affirmation supposait en effet que l’\u00e9v\u00e9nement auquel le sursis \u00e9tait subordonn\u00e9 f\u00fbt alors r\u00e9alis\u00e9 dans des conditions permettant de le consid\u00e9rer comme acquis, ce qui devait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 au regard de la date de notification de la d\u00e9cision et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de l’exercice effectif du recours dans le d\u00e9lai l\u00e9gal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe ne pouvait ainsi traiter la d\u00e9cision du BAJ comme d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e sans v\u00e9rifier et faire appara\u00eetre la chronologie exacte de sa d\u00e9cision, de sa notification et du recours exerc\u00e9 \u00e0 son encontre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Malgr\u00e9 cette donn\u00e9e proc\u00e9durale existant d\u00e9j\u00e0 au 11 juillet 2025, il a affirm\u00e9 que ”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>\u00a0” et a ainsi d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’annulation ult\u00e9rieure prononc\u00e9e par la Cour d’Appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026 ne constitue donc pas le fait qui aurait, \u00e0 lui seul, cr\u00e9\u00e9 a posteriori l’absence de stabilisation de la d\u00e9cision du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle vient confirmer juridictionnellement une situation proc\u00e9durale dont les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants existaient d\u00e9j\u00e0 au 11\u00a0 juillet 2025 :<\/b><\/div>\n
– soit l’absence de notification \u00e0 cette date,<\/div>\n
– soit, si la notification \u00e9tait intervenue, l’exercice en temps utile du recours contre la d\u00e9cision du BAJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il vous est donc demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de rectifier l’affirmation du greffe du tribunal de Villejuif formul\u00e9e dans sa convocation du 11 juillet 2025,<\/div>\n
– d’\u00e9tablir la chronologie exacte<\/div>\n
– et de transmettre la difficult\u00e9 au magistrat comp\u00e9tent afin qu’il appr\u00e9cie les cons\u00e9quences de la reprise ainsi provoqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’affirmation du greffe du Tribunal de Villejuif, du 11 juillet 2025, ne peut pas \u00eatre maintenue comme si l’annulation du 8 ao\u00fbt 2026 par la Cour d’Appel de Paris n’\u00e9tait jamais intervenue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe ainsi une distinction n\u00e9cessaire entre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’une part, l’examen de l’exactitude de l’affirmation initialement port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025 et,<\/div>\n
– d’autre part, l’appr\u00e9ciation juridictionnelle des cons\u00e9quences que cette affirmation et la reprise qu’elle a d\u00e9clench\u00e9e ont pu produire.<\/div>\n
.<\/div>\n
II – Les deux \u00e9l\u00e9ments proc\u00e9duraux affectant la reprise du sursis<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
A<\/b>.\u00a0Sur le concours de l’avocat choisi :<\/b>
\nau\u00a011 juillet 2025<\/b>, il existait d\u00e9j\u00e0 un autre \u00e9l\u00e9ment proc\u00e9dural pendant, faisant l’objet d’une proc\u00e9dure en omission de statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le chef relatif \u00e0 l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9\u00a0;<\/i><\/b><\/div>\n
pi\u00e8ce 2 (omission de statuer)<\/b>\u00a0: ce chef demeurait pendant ; il ne pouvait \u00eatre \u00e9cart\u00e9 sans explications.<\/div>\n
.<\/div>\n
La proc\u00e9dure en omission de statuer vers\u00e9e en\u00a0Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>\u00a0\u00e9tablit, ind\u00e9pendamment de l’annulation ult\u00e9rieure des d\u00e9cisions du BAJ par la Cour d’Appel, que\u00a0le chef relatif au concours de l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9 au moment de la reprise de l’instance ; il ne pouvait donc \u00eatre \u00e9cart\u00e9 sans qu’une explication soit apport\u00e9e sur ce point.<\/div>\n
.<\/div>\n
B.<\/b>\u00a0Sur la d\u00e9cision du BAJ :<\/b><\/div>\n
Le greffe l’a trait\u00e9e comme mettant fin au sursis alors qu’elle \u00e9tait susceptible de recours et qu’elle a effectivement fait l’objet d’un recours, lequel a abouti \u00e0 son annulation par la Cour d’appel de Paris, d\u00e9cision notifi\u00e9e le\u00a08 ao\u00fbt 2026<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Au moment m\u00eame o\u00f9 le greffe a agi, il existait d\u00e9j\u00e0 une donn\u00e9e juridiquement pertinente : la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas d\u00e9finitive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe n’a pas simplement commis une erreur qui serait r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par un \u00e9v\u00e9nement post\u00e9rieur ; il a affirm\u00e9, le 11 juillet 2025, qu’un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9finitif \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9 alors que la d\u00e9cision invoqu\u00e9e n’\u00e9tait pas d\u00e9finitive, ce que l’exercice effectif du recours puis l’annulation du 8 ao\u00fbt 2026 par la Cour d’Appel \u00e9tablissent objectivement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe\u00a0disposait ou devait disposer des \u00e9l\u00e9ments proc\u00e9duraux permettant de constater que\u00a0la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas d\u00e9finitive et qu’elle demeurait susceptible du recours pr\u00e9vu par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 ; malgr\u00e9 cela, il a affirm\u00e9, dans sa convocation du 11 juillet 2025, qu’elle mettait fin au sursis et a ainsi d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions du BAJ \u00e9tant susceptibles des recours pr\u00e9vus par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991, le seul fait qu’une d\u00e9cision ait \u00e9t\u00e9 rendue ne suffisait pas, par lui-m\u00eame, \u00e0 \u00e9tablir la r\u00e9alisation d\u00e9finitive de l’\u00e9v\u00e9nement auquel le sursis avait \u00e9t\u00e9 subordonn\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’article 378 du CPC pr\u00e9voit que le sursis court jusqu’\u00e0 la survenance de l’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9termin\u00e9 par la d\u00e9cision qui l’a ordonn\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En l’esp\u00e8ce, le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 ayant \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 dans l’attente d’une r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle, la question \u00e9tait donc de savoir si la d\u00e9cision du BAJ invoqu\u00e9e par le greffe pouvait \u00eatre regard\u00e9e, le 11 juillet 2025, comme r\u00e9alisant d\u00e9finitivement cet \u00e9v\u00e9nement.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, la proc\u00e9dure ult\u00e9rieure \u00e9tablit objectivement que cette d\u00e9cision n’\u00e9tait pas juridictionnellement stabilis\u00e9e : elle a fait l’objet d’un recours devant la Cour d’appel de Paris, laquelle a annul\u00e9 les d\u00e9cisions du BAJ par sa d\u00e9cision notifi\u00e9e le\u00a08 ao\u00fbt 2026<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette annulation constitue ainsi un\u00a0fait juridictionnel nouveau<\/b>\u00a0et une\u00a0confirmation juridictionnelle objective<\/b>\u00a0de la situation proc\u00e9durale de la d\u00e9cision du BAJ : le recours dont elle \u00e9tait susceptible n’\u00e9tait pas th\u00e9orique et le processus juridictionnel la concernant n’\u00e9tait pas achev\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient ensuite au magistrat comp\u00e9tent d’appr\u00e9cier les cons\u00e9quences juridictionnelles \u00e9ventuelles de cette situation sur la reprise de l’instance, les convocations ult\u00e9rieures et la proc\u00e9dure ayant conduit \u00e0 la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
III –\u00a0 La question du concours de l’avocat choisi : un chef de demande non \u00e9puis\u00e9 et toujours juridiquement pendant<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La demande relative au concours de l’avocat choisi, dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet. est li\u00e9e au sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 et fait toujours l’objet d’une proc\u00e9dure en cours en raison de l’omission de statuer (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 avait \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 dans l’attente de la r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 la demande d’aj.<\/div>\n
– Le 11 juillet 2025, le greffe consid\u00e8re que cet \u00e9v\u00e9nement est r\u00e9alis\u00e9 et d\u00e9clenche la reprise.<\/div>\n
– Mais parall\u00e8lement,\u00a0le chef relatif au concours de l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9<\/b>.<\/div>\n
– D\u00e8s lors, si l’autorit\u00e9 consid\u00e8re malgr\u00e9 tout que le sursis peut prendre fin,\u00a0elle doit expliquer pourquoi l’existence de ce chef encore pendant n’emp\u00eache pas cette conclusion<\/b>.<\/div>\n
– En l’absence de cette explication, on ne peut pas simplement traiter la question comme si elle n’existait pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate en omission de statuer \u00e9tablit ainsi que ce chef n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9 au moment de la reprise (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence, d\u00e8s lors que le sursis avait \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 dans l’attente d’une r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 la demande d’aide juridictionnelle, il appartenait \u00e0 l’autorit\u00e9 ayant consid\u00e9r\u00e9 le sursis arriv\u00e9 \u00e0 son terme d’expliquer pourquoi ce chef, toujours pendant, \u00e9tait sans incidence sur la r\u00e9alisation de l’\u00e9v\u00e9nement attendu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question pr\u00e9sente un lien direct avec la pr\u00e9sente chronologie, d\u00e8s lors que le sursis \u00e0 statuer du 10 d\u00e9cembre 2024 \u00e9tait intervenu dans un contexte o\u00f9 la question du concours effectif de l’avocat choisi demeurait pr\u00e9cis\u00e9ment en suspens.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu’un chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeure juridiquement pendant et fait toujours l’objet d’une proc\u00e9dure en omission de statuer, il ne pouvait \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 comme \u00e9tant sans incidence sur la r\u00e9alisation de l’\u00e9v\u00e9nement auquel le sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 \u00e9tait subordonn\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient donc \u00e0 l’autorit\u00e9 qui a n\u00e9anmoins consid\u00e9r\u00e9 que cette condition \u00e9tait d\u00e9finitivement r\u00e9alis\u00e9e d’expliquer en quoi ce chef de demande, pourtant non tranch\u00e9 et toujours juridiquement en cours, pouvait \u00eatre regard\u00e9 comme sans incidence sur la poursuite du sursis et sur la possibilit\u00e9 de reprendre l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
A d\u00e9faut d’une telle explication, la reprise de l’instance ne peut \u00eatre examin\u00e9e comme si cette question \u00e9tait \u00e9puis\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Cons\u00e9quences proc\u00e9durales et comp\u00e9tence respective :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il vous est donc demand\u00e9 de tirer\u00a0une cons\u00e9quence qui concerne l’acte du greffe du 11\u00a0 juillet 2025 et de le rectifier<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le magistrat comp\u00e9tent appr\u00e9cie ensuite les cons\u00e9quences juridictionnelles \u00e9ventuelles de cette situation sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la reprise de l’instance ;<\/div>\n
– les convocations ;<\/div>\n
– la proc\u00e9dure ayant suivi ;<\/div>\n
– la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient, \u00e0 ce stade, de distinguer trois op\u00e9rations :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– premi\u00e8rement<\/b>, la rectification par le greffe de l’affirmation proc\u00e9durale qu’il a lui-m\u00eame port\u00e9e dans sa convocation du 11 juillet 2025 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– deuxi\u00e8mement<\/b>, l’\u00e9tablissement et la conservation au dossier de la chronologie exacte de la d\u00e9cision, notification et communication relative \u00e0 l’aide juridictionnelle ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– troisi\u00e8mement<\/b>, l’appr\u00e9ciation des cons\u00e9quences juridictionnelles \u00e9ventuelles de cette chronologie sur la reprise de l’instance, les convocations et la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025, laquelle rel\u00e8ve du magistrat comp\u00e9tent.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente demande ne sollicite donc pas du greffe qu’il appr\u00e9cie lui-m\u00eame la validit\u00e9 juridictionnelle de la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi (cette affaire est aupr\u00e8s du BAJ de la Cour de cassation) : elle lui demande de r\u00e9examiner l’exactitude de l’affirmation qu’il a lui-m\u00eame port\u00e9e au dossier, de rectifier cette affirmation car elle ne correspond pas \u00e0 la chronologie proc\u00e9durale r\u00e9elle, et de porter ensuite cette difficult\u00e9 \u00e0 la connaissance du magistrat comp\u00e9tent.<\/div>\n
.<\/div>\n
V – Demandes<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Au regard de l’ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments, il vous est demand\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. de constater<\/b>, au regard de la chronologie juridictionnelle du dossier, que l’affirmation port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025 selon laquelle la d\u00e9cision du BAJ mettait fin au sursis \u00e9tait inexacte ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2.\u00a0 De rectifier l’affirmation<\/b>\u00a0figurant dans la convocation du 11 juillet 2025 du greffe du tribunal de Villejuif et, en cons\u00e9quence, de faire appara\u00eetre au dossier que cette mention est r\u00e9examin\u00e9e et rectifi\u00e9e au regard de la chronologie de la proc\u00e9dure d’aide juridictionnelle et de l’annulation prononc\u00e9e par la d\u00e9cision de la Cour d’appel de Paris notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. De faire figurer et de conserver au dossier la chronologie exacte<\/b>\u00a0des d\u00e9cisions, notifications, recours et communications relatifs \u00e0 l’aide juridictionnelle ayant une incidence sur la question de la reprise de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. De porter ces \u00e9l\u00e9ments et cette difficult\u00e9 \u00e0 la connaissance du magistrat comp\u00e9tent<\/b>, afin que celui-ci puisse appr\u00e9cier les cons\u00e9quences juridictionnelles \u00e9ventuelles de cette chronologie sur la reprise de l’instance, les convocations ult\u00e9rieures et la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. De prendre \u00e9galement en consid\u00e9ration, dans l’\u00e9tablissement de cette chronologie, la circonstance que le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9 au moment o\u00f9 la reprise de l’instance a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e<\/b>, cette question faisant toujours l’objet d’une proc\u00e9dure en omission de statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
6. De bien vouloir me communiquer<\/b>\u00a0la suite donn\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sente demande, notamment la rectification effectivement port\u00e9e au dossier et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la transmission effectu\u00e9e au magistrat comp\u00e9tent.<\/div>\n
.<\/div>\n
7. De bien vouloir pr\u00e9ciser<\/b>, pour les besoins de la v\u00e9rification de la chronologie, quelle d\u00e9cision du BAJ, quelle date de notification et quelle communication avaient \u00e9t\u00e9 prises en compte par le greffe lorsqu’il a indiqu\u00e9, dans la convocation du 11 juillet 2025, que cette d\u00e9cision ”\u00a0mettait fin au sursis \u00e0 statuer<\/i>\u00a0“.<\/div>\n
.<\/div>\n
8.<\/b>\u00a0De bien vouloir pr\u00e9ciser,<\/b>\u00a0pour les besoins de la v\u00e9rification de la chronologie et de l’exactitude de la mention figurant dans la convocation du 11 juillet 2025, sur quel fondement proc\u00e9dural le greffe a consid\u00e9r\u00e9 que la d\u00e9cision du BAJ ainsi identifi\u00e9e r\u00e9alisait l’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9termin\u00e9 par la d\u00e9cision de sursis du 10 d\u00e9cembre 2024 et permettait, en cons\u00e9quence, la reprise de l’instance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les pr\u00e9sentes demandes portent ainsi, en premier lieu, sur l’exactitude de l’affirmation proc\u00e9durale port\u00e9e par le greffe dans son propre acte du 11 juillet 2025 et sur sa rectification au regard de la chronologie du dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les cons\u00e9quences juridictionnelles \u00e9ventuelles de cette rectification et de cette chronologie rel\u00e8vent ensuite de l’appr\u00e9ciation du magistrat comp\u00e9tent, notamment quant \u00e0 la reprise de l’instance intervenue apr\u00e8s la convocation du 11 juillet 2025 et quant \u00e0 la proc\u00e9dure ayant conduit \u00e0 la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025 du juge, Monsieur Maraninchi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La convocation du 11 juillet 2025 du greffe du tribunal de Villejuif (affaire RG n\u00b0 11-24-1430) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La requ\u00eate en omission de statuer en date du 1 et d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: Affaire RG n\u00b0 11-24-1430 — R\u00e9clamation relative \u00e0 la mention port\u00e9e par le greffe dans la convocation du 11 juillet 2025 (” la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis “) — Demandes : de rectification, d’\u00e9tablissement de la chronolog…<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\"\"<\/span><\/p>\n
\n