{"id":4262,"date":"2026-09-01T09:45:11","date_gmt":"2026-09-01T07:45:11","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4262"},"modified":"2026-09-01T09:45:11","modified_gmt":"2026-09-01T07:45:11","slug":"dossier-29475875-reclamation-contre-le-fonctionnement-du-greffe-du-tribunal-de-villejuif-demande-dintervention-aupres-du-greffe-du-tribunal-de-villejuif-qualification-retenue-par","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/09\/01\/dossier-29475875-reclamation-contre-le-fonctionnement-du-greffe-du-tribunal-de-villejuif-demande-dintervention-aupres-du-greffe-du-tribunal-de-villejuif-qualification-retenue-par\/","title":{"rendered":"Dossier 29475875\u00a0– R\u00e9clamation contre le fonctionnement du greffe du Tribunal de Villejuif — Demande d’intervention aupr\u00e8s du Greffe du Tribunal de Villejuif —\u00a0Qualification retenue par le greffe et cons\u00e9quences proc\u00e9durales."},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0“agirensemble_pournosdroits3@aol.fr” <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; infos@louis-avocats.com <infos@louis-avocats.com>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@cecileplot.com>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mardi 1 septembre 2026 \u00e0 09:40:23 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Dossier 29475875 – R\u00e9clamation contre le fonctionnement du greffe du Tribunal de Villejuif — Demande d’intervention aupr\u00e8s du Greffe du Tribunal de Villejuif —\u00a0Qualification retenue par le greffe et cons\u00e9quences proc\u00e9durales.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 1er septembre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur G\u00e9rald Darmanin – Ministre de la Justice<\/b>\u00a0– 13, Place Vend\u00f4me – 75001 Paris<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Dossier 29475875<\/b>\u00a0– R\u00e9clamation contre le fonctionnement du greffe du Tribunal de Villejuif — Demande d’intervention aupr\u00e8s du Greffe du Tribunal de Villejuif —\u00a0Qualification retenue par le greffe et cons\u00e9quences proc\u00e9durales.<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur le Ministre de la Justice,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de formuler la pr\u00e9sente r\u00e9clamation et de porter \u00e0 votre connaissance des \u00e9l\u00e9ments nouveaux de nature \u00e0 compl\u00e9ter le dossier de saisine enregistr\u00e9 le\u00a019 f\u00e9vrier 2026<\/b>\u00a0sous le\u00a0num\u00e9ro 29475875 par le Minist\u00e8re de la Justice<\/b>, concernant le fonctionnement du greffe du tribunal de Villejuif dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430, et de solliciter votre\u00a0intervention afin\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
– que la mention port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11\u00a0 juillet 2025 soit rectifi\u00e9e ;
\n– que la chronologie exacte soit \u00e9tablie ;
\n– que la difficult\u00e9 soit port\u00e9e \u00e0 la connaissance du magistrat comp\u00e9tent ;
\n– et que ces nouveaux \u00e9l\u00e9ments soient pris en compte dans l’examen administratif d\u00e9j\u00e0 ouvert sous le n\u00b0 29475875 par le minist\u00e8re de la Justice.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente d\u00e9marche fait suite \u00e0 la r\u00e9clamation formelle adress\u00e9e le 31 ao\u00fbt 2026 au directeur de greffe du tribunal de Villejuif, rendue indispensable par l’\u00e9volution intervenue le 8 ao\u00fbt 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le greffe revendique aujourd\u2019hui le caract\u00e8re d\u00e9finitif qu\u2019il attribuait \u00e0 la d\u00e9cision du BAJ le 11 juillet 2025, il doit accepter que cette qualification soit confront\u00e9e \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement juridictionnel ult\u00e9rieur qui a annul\u00e9 cette m\u00eame d\u00e9cision le 8 ao\u00fbt 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit le greffe admet que sa mention dans sa convocation du 11 juillet 2025 \u00e9tait pr\u00e9matur\u00e9e, et la reprise de l’instance dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 tombe avec elle ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit le greffe soutient qu’elle \u00e9tait d\u00e9finitive \u00e0 cette date (et il doit alors imp\u00e9rativement tirer toutes les cons\u00e9quences de l’annulation intervenue le 8 ao\u00fbt 2026 par la Cour d’Appel de Paris).<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, si le greffe du Tribunal de Villejuif maintient que la d\u00e9cision du BAJ \u00e9tait d\u00e9finitive \u00e0 la date du 11 juillet 2025 et qu’elle avait mis fin au sursis, il doit alors tirer les cons\u00e9quences de l’annulation ult\u00e9rieure de cette m\u00eame d\u00e9cision par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026, notamment quant \u00e0 la situation juridique de la demande d’aide juridictionnelle\u00a0et au droit au concours de l’avocat choisi qui en constitue l’un des \u00e9l\u00e9ments.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite de votre haute bienveillance de bien vouloir examiner le fonctionnement du greffe qui a inscrit, le 11 juillet 2025, une affirmation proc\u00e9durale dont la chronologie n’a jamais \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9e et que cette difficult\u00e9 soit port\u00e9e devant celui qui a comp\u00e9tence pour en tirer les cons\u00e9quences juridictionnelles.<\/div>\n
.<\/div>\n
Hypoth\u00e8se 1<\/b>\u00a0– Le greffe maintient que la d\u00e9cision du BAJ \u00e9tait d\u00e9finitive au 11 juillet 2025<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe ne peut pas avoir consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 la date du 11 juillet 2025, la d\u00e9cision du BAJ comme suffisamment d\u00e9finitive pour produire l’effet de mettre fin au sursis, puis, apr\u00e8s son\u00a0annulation par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026<\/b>, faire comme si cette d\u00e9cision pouvait continuer \u00e0 produire les droits ou effets qui lui sont attach\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si la d\u00e9cision du BAJ a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e par le greffe comme une d\u00e9cision d\u00e9finitive permettant de mettre fin au sursis,\u00a0l’annulation de cette d\u00e9cision par la Cour d’appel doit n\u00e9cessairement \u00eatre prise en compte et entra\u00eener les cons\u00e9quences correspondantes<\/b>, notamment sur la situation de la demande d’aide juridictionnelle et sur le concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Hypoth\u00e8se 2 –\u00a0Le greffe reconna\u00eet que la d\u00e9cision n’\u00e9tait pas d\u00e9finitive au 11\u00a0 juillet 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Alors la phrase “la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>”\u00a0ne pouvait pas \u00eatre utilis\u00e9e par le Greffe, le 11 juillet 2025, comme justification de la reprise de l’instance (affaire RG n\u00b0 11-24-1430).<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc, quelle que soit la position retenue par le greffe, il ne peut pas conserver simultan\u00e9ment les avantages proc\u00e9duraux de deux qualifications contradictoires.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit le greffe du Tribunal de Villejuif assume la d\u00e9cision du BAJ comme d\u00e9cision ayant d\u00e9finitivement mis fin au sursis — et il doit alors\u00a0tirer les cons\u00e9quences de son annulation ult\u00e9rieure par la Cour d’appel<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit le Greffe du Tribunal de Villejuif reconna\u00eet qu’elle n’\u00e9tait pas d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e — et il doit alors\u00a0reconna\u00eetre le probl\u00e8me affectant la reprise du 11\u00a0 juillet 2025<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’une comme dans l’autre hypoth\u00e8se, le greffe doit assumer les cons\u00e9quences proc\u00e9durales de la qualification qu’il retient, sans pouvoir consid\u00e9rer la d\u00e9cision du BAJ comme d\u00e9finitive pour justifier la fin du sursis tout en faisant abstraction, selon les besoins de son raisonnement, de l’annulation ult\u00e9rieure de cette d\u00e9cision par la Cour d’Appel ou du chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeur\u00e9 pendant.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Rappel de la difficult\u00e9 administrative initiale<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Par sa convocation en date du\u00a011\u00a0 juillet 2025<\/b>, le greffe du tribunal de Villejuif a d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’instance dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 en y apposant une affirmation p\u00e9remptoire et inexacte : “\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis “<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 au greffe du Tribunal de Villejuif de justifier factuellement la chronologie l’ayant conduit \u00e0 porter cette mention ; cette justification n’a, \u00e0 ce jour, toujours pas \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mention a constitu\u00e9 le fondement pour justifier la reprise de l’instance (affaire RG n\u00b0 11-24-1430), qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre 2025 par laquelle le juge, Monsieur Maraninchi, a prononc\u00e9 la radiation de l’affaire,\u00a0alors m\u00eame que la situation de la d\u00e9cision du BAJ, au regard de sa notification et des recours exerc\u00e9s, n\u00e9cessitait d’\u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e avant de pouvoir \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le greffe maintient que, le 11\u00a0 juillet 2025, la d\u00e9cision du BAJ devait \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitive et comme mettant fin au sursis, il doit alors tirer toutes les cons\u00e9quences de cette qualification au regard de l’annulation ult\u00e9rieure de cette m\u00eame d\u00e9cision par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne peut \u00eatre fait abstraction de cette annulation d\u00e8s lors que la d\u00e9cision du BAJ a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9t\u00e9 celle sur laquelle le greffe s’est fond\u00e9 pour consid\u00e9rer le sursis comme arriv\u00e9 \u00e0 son terme.<\/div>\n
.<\/div>\n
A l’inverse, si la chronologie et les \u00e9l\u00e9ments du dossier \u00e9tablissent que la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e au 11 juillet 2025<\/b>, notamment parce qu’elle n’avait pas encore \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e ou parce qu’elle faisait d\u00e9j\u00e0 l’objet du recours pr\u00e9vu par l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991, alors la mention selon laquelle ”\u00a0la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis<\/i>\u00a0” ne pouvait \u00eatre port\u00e9e comme si cet \u00e9v\u00e9nement \u00e9tait d\u00e9finitivement r\u00e9alis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans les deux cas, le greffe doit donc prendre position sur une chronologie compl\u00e8te et en tirer les cons\u00e9quences coh\u00e9rentes :<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il maintient que la d\u00e9cision du BAJ avait d\u00e9finitivement mis fin au sursis au 11 juillet 2025, auquel cas l’annulation prononc\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026 doit \u00eatre int\u00e9gralement prise en compte ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit il reconna\u00eet que cette d\u00e9cision ne pouvait alors \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e, auquel cas la mention port\u00e9e dans la convocation du 11 juillet 2025 doit \u00eatre rectifi\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe ne peut ainsi retenir le caract\u00e8re d\u00e9finitif de la d\u00e9cision du BAJ pour justifier la fin du sursis, tout en faisant abstraction de l’annulation ult\u00e9rieure de cette m\u00eame d\u00e9cision lorsqu’il s’agit d’en tirer les cons\u00e9quences sur la situation proc\u00e9durale qui en r\u00e9sultait.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. L’\u00e9l\u00e9ment nouveau : la d\u00e9cision de la Cour d’Appel de Paris notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La Cour d’appel de Paris a rendu une d\u00e9cision —\u00a0notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026<\/b>\u00a0— portant annulation des d\u00e9cisions du Bureau d’Aide Juridictionnelle (BAJ).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision constitue un \u00e9l\u00e9ment juridictionnel nouveau permettant d’\u00e9clairer la situation proc\u00e9durale qui existait au 11 juillet 2025 et d’en appr\u00e9cier aujourd’hui les cons\u00e9quences au regard de l’annulation intervenue.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, dans les deux hypoth\u00e8ses possibles, le greffe ne pouvait pas consid\u00e9rer, le 11\u00a0 juillet 2025, que la d\u00e9cision du BAJ avait d\u00e9finitivement mis fin au sursis<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait pas encore notifi\u00e9e, le greffe devait \u00e9tablir la date exacte de notification avant de consid\u00e9rer que l’\u00e9v\u00e9nement mettant fin au sursis \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Si elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 notifi\u00e9e, le greffe devait tenir compte du recours exerc\u00e9 en temps utile,\u00a0cette d\u00e9cision faisait l’objet d’un recours effectif exerc\u00e9 dans le d\u00e9lai l\u00e9gal (article 23 de la loi du 10 juillet 1991).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, dans l’une comme dans l’autre hypoth\u00e8se, la situation proc\u00e9durale existant au 11\u00a0 juillet 2025 devait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e au regard de la date de notification et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de la date d’exercice du recours.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans les deux cas, la chronologie devait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e avant que le greffe puisse affirmer que l’\u00e9v\u00e9nement \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe du tribunal de Villejuif ne pouvait donc pr\u00e9senter la d\u00e9cision du BAJ comme mettant fin au sursis sans \u00e9tablir au pr\u00e9alable la chronologie exacte de ces \u00e9v\u00e9nements.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’annulation ult\u00e9rieure prononc\u00e9e par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026 vient confirmer juridictionnellement qu’une contestation de la d\u00e9cision du BAJ existait bien et que la situation de cette d\u00e9cision n’\u00e9tait pas d\u00e9finitivement achev\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi : un \u00e9l\u00e9ment proc\u00e9dural demeur\u00e9 pendant au moment de la reprise<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient \u00e9galement de souligner qu’au 11 juillet 2025, le greffe du Tribunal de Villejuif a d\u00e9clench\u00e9 la reprise de l’instance en faisant abstraction d’un autre \u00e9l\u00e9ment proc\u00e9dural demeur\u00e9 pendant : le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9 et faisait (et fait toujours) l’objet d’une proc\u00e9dure en cours pour omission de statuer.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le chef relatif au concours de l’avocat choisi demeurait pendant et juridiquement non \u00e9puis\u00e9 au moment de la reprise, le greffe devait expliquer pourquoi cet \u00e9l\u00e9ment \u00e9tait sans incidence sur la reprise de l’instance alors m\u00eame qu’il se fondait sur la d\u00e9cision du BAJ pour consid\u00e9rer le sursis comme arriv\u00e9 \u00e0 son terme.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, cet \u00e9l\u00e9ment devait \u00eatre pris en compte pour appr\u00e9cier si le sursis ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 pouvait \u00eatre regard\u00e9 comme arriv\u00e9 \u00e0 son terme, alors que la question de l’avocat choisi demeurait pendante\u00a0sans qu’aucune explication ne vienne justifier son \u00e9viction.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question ne peut donc pas \u00eatre dissoci\u00e9e de la qualification donn\u00e9e par le greffe \u00e0 la d\u00e9cision du BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– si cette d\u00e9cision \u00e9tait regard\u00e9e comme ayant d\u00e9finitivement mis fin au sursis, il devait \u00eatre expliqu\u00e9 en quoi cette qualification pouvait \u00eatre retenue alors que le chef relatif au concours de l’avocat choisi demeurait juridiquement pendant ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– si, au contraire, la d\u00e9cision du BAJ ne pouvait \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e, la mention port\u00e9e le 11 juillet 2025 ne pouvait constituer le fondement de la reprise.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Demandes formul\u00e9es aupr\u00e8s du Minist\u00e8re de la Justice :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments et de la r\u00e9clamation adress\u00e9e le 31 ao\u00fbt 2026 au directeur de greffe du tribunal de Villejuif, il est demand\u00e9 au minist\u00e8re de la Justice :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Que ces \u00e9l\u00e9ments nouveaux soient int\u00e9gr\u00e9s au dossier n\u00b0\u00a029475875<\/b>\u00a0et pris en compte dans l’examen du fonctionnement du greffe du tribunal de Villejuif ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2.\u00a0Que soit v\u00e9rifi\u00e9e, aupr\u00e8s du greffe du Tribunal de Villejuif, la chronologie exacte de la d\u00e9cision du BAJ, de sa notification, de la communication de cette d\u00e9cision et du recours exerc\u00e9 \u00e0 son encontre, afin de d\u00e9terminer sur quelle base proc\u00e9durale la mention ” la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis ” a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e le 11 juillet 2025 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3.\u00a0Que, si la v\u00e9rification de la chronologie confirme l’inexactitude ou le caract\u00e8re pr\u00e9matur\u00e9 de cette mention, le greffe soit invit\u00e9 \u00e0 la rectifier et \u00e0 faire figurer au dossier la chronologie exacte ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Que, dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 le greffe maintiendrait que la d\u00e9cision du BAJ devait \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitive au 11 juillet 2025 et comme ayant, \u00e0 cette date, mis fin au sursis, cette position soit confront\u00e9e \u00e0 l’annulation ult\u00e9rieure de cette m\u00eame d\u00e9cision par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026, afin que les cons\u00e9quences l\u00e9gales et proc\u00e9durales qui en r\u00e9sultent soient identifi\u00e9es ;<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Que soit \u00e9galement pris en compte, dans l’\u00e9tablissement de cette chronologie et dans l’examen du fonctionnement du greffe, le fait que le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi n’\u00e9tait pas \u00e9puis\u00e9 au 11 juillet 2025 afin qu’il soit v\u00e9rifi\u00e9 pour quelle raison cet \u00e9l\u00e9ment n’a pas \u00e9t\u00e9 pris en consid\u00e9ration lors de la reprise de l’instance ;<\/div>\n
.<\/div>\n
6.\u00a0Que ces \u00e9l\u00e9ments soient port\u00e9s \u00e0 la connaissance du magistrat comp\u00e9tent afin que celui-ci puisse appr\u00e9cier leurs \u00e9ventuelles cons\u00e9quences juridictionnelles sur la reprise de l\u2019instance et sur la proc\u00e9dure qui s\u2019en est suivie.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: Dossier 29475875 – R\u00e9clamation contre le fonctionnement du greffe du Tribunal de Villejuif — Demande d’intervention aupr\u00e8s du Greffe du Tribunal de Villejuif —\u00a0Qualification retenue par le greffe et cons\u00e9quences proc\u00e9durales.<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception