{"id":4264,"date":"2026-09-02T10:07:53","date_gmt":"2026-09-02T08:07:53","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4264"},"modified":"2026-09-02T10:07:53","modified_gmt":"2026-09-02T08:07:53","slug":"complement-dune-demande-daj-identifiee-par-sa-date-sans-numero-en-date-du-13-et-deposee-le-14-janvier-2026-aupres-du-tribunal-judiciaire-de-creteil-intitulee-pou","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/09\/02\/complement-dune-demande-daj-identifiee-par-sa-date-sans-numero-en-date-du-13-et-deposee-le-14-janvier-2026-aupres-du-tribunal-judiciaire-de-creteil-intitulee-pou\/","title":{"rendered":"Compl\u00e9ment d\u2019une demande d\u2019AJ identifi\u00e9e par sa date,\u00a0sans num\u00e9ro\u00a0(en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 janvier 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil) intitul\u00e9e ”\u00a0pour le r\u00e9tablissement de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Radiation contest\u00e9e et mention d\u00e9cisive de la responsabilit\u00e9 des deux parties par le Juge, attestant du s\u00e9rieux du litige.”"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0“agirensemble_pournosdroits3@aol.fr” <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@justice.fr <brossetti@justice.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; infos@louis-avocats.com <infos@louis-avocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; greffe.ta-melun@juradm.fr <greffe.ta-melun@juradm.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0mercredi 2 septembre 2026 \u00e0 10:03:18 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Compl\u00e9ment d\u2019une demande d\u2019AJ identifi\u00e9e par sa date, sans num\u00e9ro (en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 janvier 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil) intitul\u00e9e ” pour le r\u00e9tablissement de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Radiation contest\u00e9e et mention d\u00e9cisive de la responsabilit\u00e9 des deux parties par le Juge, attestant du s\u00e9rieux du litige.”<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 2 septembre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Compl\u00e9ment d\u2019une demande d\u2019AJ identifi\u00e9e par sa date,\u00a0sans num\u00e9ro<\/b>\u00a0(en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 janvier 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil) intitul\u00e9e ”\u00a0pour le r\u00e9tablissement de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Radiation contest\u00e9e et mention d\u00e9cisive de la responsabilit\u00e9 des deux parties par le Juge, attestant du s\u00e9rieux du litige.”<\/i><\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Par la pr\u00e9sente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de compl\u00e9ter la demande d’aide juridictionnelle en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 janvier 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil concernant la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9tablir l’instance\u00a0(affaire RG n\u00b0 11-24-1430) qui a \u00e9t\u00e9 radi\u00e9e par erreur \u00e0 la suite d’une mention erron\u00e9e du greffe du Tribunal de Villejuif (Pi\u00e8ce 1<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le num\u00e9ro de cette demande d’aide juridictionnelle n’a, \u00e0 ce jour, pas encore \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient \u00e9galement de relever que le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeurait, lui aussi, pendant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le support juridique qui permettait d’opposer la d\u00e9cision du BAJ \u00e0 la prise en compte du concours de l’avocat choisi a disparu par l’effet de son annulation par la Cour d’Appel de Paris (d\u00e9cision notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe ne peut donc plus opposer la d\u00e9cision du BAJ annul\u00e9e pour justifier que la reprise de l’instance (affaire RG n\u00b0 11-24-1430) soit engag\u00e9e sans que soit prise en compte la question du concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est une\u00a0cons\u00e9quence d\u00e9sormais juridiquement impos\u00e9e par l’annulation<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le greffe a utilis\u00e9 la d\u00e9cision du BAJ pour affirmer, le\u00a011 juillet 2025<\/b>, qu’elle mettait fin au sursis ;<\/div>\n
– La d\u00e9cision du BAJ qui avait conduit \u00e0 \u00e9carter ou emp\u00eacher la pleine prise en compte du concours de l’avocat choisi a ensuite \u00e9t\u00e9\u00a0annul\u00e9e par la Cour d’appel<\/b>\u00a0par d\u00e9cision notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence :\u00a0le support juridique invoqu\u00e9 par le Greffe du Tribunal de Villejuif, pour justifier la reprise de l’instance sans le concours de l’avocat choisi (affaire RG n\u00b0 11-24-1430), est an\u00e9anti<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’aide juridictionnelle est n\u00e9cessaire pour engager les d\u00e9marches permettant le r\u00e9tablissement de l\u2019instance radi\u00e9e (affaire RG n\u00b0 11-24-1430) avec le concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ci-joint, \u00e0 cet effet, les deux courriers adress\u00e9s (Pi\u00e8ces 3 et 4<\/i><\/b>) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le 30 ao\u00fbt 2026 au Directeur de Greffe du Tribunal de Villejuif\u00a0<\/i><\/b>;<\/div>\n
– et 1er septembre 2026 au Ministre de la Justice qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces courriers font \u00e9tat des hypoth\u00e8ses 1 et 2 sur le caract\u00e8re d\u00e9finitif ou non de la d\u00e9cision au 11 juillet 2025 du greffe et l’impossibilit\u00e9 de cumuler des qualifications contradictoires.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Rappel de la situation proc\u00e9durale et de l’erreur du greffe du Tribunal de Villejuif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le 11 juillet 2025, le greffe du tribunal de Villejuif a prononc\u00e9 la reprise de l’instance dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 en y apposant une mention p\u00e9remptoire :\u00a0” la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis “<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette mention proc\u00e9durale \u00e9tait pr\u00e9matur\u00e9e et inexacte. A cette date, la d\u00e9cision du BAJ n’\u00e9tait ni d\u00e9finitive ni stabilis\u00e9e, puisque :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit elle faisait l’objet d’un recours effectif exerc\u00e9 dans les d\u00e9lais l\u00e9gaux (article 23 de la loi du 10 juillet 1991),<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit la d\u00e9cision du BAJ n’avait pas encore \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Etant \u00e9galement rappel\u00e9 que le chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeurait, lui aussi, pendant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il constitue\u00a0un second obstacle \u00e0 l’id\u00e9e selon laquelle le sursis pouvait simplement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme termin\u00e9<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cet \u00e9l\u00e9ment devait \u00eatre pris en compte pour appr\u00e9cier si le sursis ordonn\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2024 pouvait \u00eatre regard\u00e9 comme arriv\u00e9 \u00e0 son terme, alors que la question de l’avocat choisi demeurait pendante\u00a0sans qu’aucune explication ne vienne justifier son \u00e9viction.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question ne peut donc pas \u00eatre dissoci\u00e9e de la qualification donn\u00e9e par le greffe \u00e0 la d\u00e9cision du BAJ :<\/div>\n
.<\/div>\n
– si cette d\u00e9cision \u00e9tait regard\u00e9e comme ayant d\u00e9finitivement mis fin au sursis, il devait \u00eatre expliqu\u00e9 en quoi cette qualification pouvait \u00eatre retenue alors que le chef relatif au concours de l’avocat choisi demeurait juridiquement pendant ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– si, au contraire, la d\u00e9cision du BAJ ne pouvait \u00eatre regard\u00e9e comme d\u00e9finitivement stabilis\u00e9e, la mention port\u00e9e le 11 juillet 2025 ne pouvait constituer le fondement de la reprise.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d\u00e9pit de l’absence de v\u00e9rification de la situation proc\u00e9durale r\u00e9elle de la d\u00e9cision du BAJ et du maintien du chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi, cette mention a servi de fondement pour pr\u00e9cipiter la proc\u00e9dure\u00a0aboutissant \u00e0 la d\u00e9cision de radiation prononc\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2025 par le Juge, Monsieur Maraninchi.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. L’\u00e9l\u00e9ment nouveau : l’annulation de la d\u00e9cision du BAJ par la Cour d’appel de Paris<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La d\u00e9cision du BAJ avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e par le Greffe comme obstacle (sa convocation du 11 juillet 2025) ;<\/div>\n
– cette d\u00e9cision est annul\u00e9e par la Cour d’Appel de Paris (d\u00e9cision notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026) ;<\/div>\n
– l’obstacle juridique dispara\u00eet ;<\/div>\n
– cette annulation d\u00e9montre que le fondement invoqu\u00e9 par le Greffe pour la reprise est an\u00e9anti.<\/div>\n
<\/div>\n
– Cons\u00e9quence particuli\u00e8re et essentielle : ce m\u00eame fondement ne peut plus \u00eatre oppos\u00e9 au concours de l’avocat choisi ;\u00a0la question du concours de l’avocat choisi doit donc n\u00e9cessairement \u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e dans l’analyse de la situation proc\u00e9durale.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La situation est ainsi totalement clarifi\u00e9e par l’intervention d’un \u00e9l\u00e9ment juridique nouveau et d\u00e9cisif :\u00a0la Cour d’appel de Paris a rendu une d\u00e9cision, notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026, portant annulation des d\u00e9cisions du Bureau d’Aide Juridictionnelle<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette annulation d\u00e9montre r\u00e9troactivement que :<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La d\u00e9cision du BAJ invoqu\u00e9e par le greffe le 11 juillet 2025 pour mettre fin au sursis n’\u00e9tait pas susceptible d’acqu\u00e9rir un caract\u00e8re d\u00e9finitif \u00e0 cette date.<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – Le fondement sur lequel le greffe s’est appuy\u00e9 pour relancer l’instance, puis pour conduire \u00e0 la radiation du 9 d\u00e9cembre 2025, se trouve juridiquement an\u00e9anti.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’annulation de la d\u00e9cision du BAJ emporte \u00e9galement une cons\u00e9quence directe sur la question du concours de l’avocat choisi. Le support juridique qui permettait d’opposer cette d\u00e9cision \u00e0 la prise en compte de ce concours a disparu par l’effet m\u00eame de l’annulation prononc\u00e9e par la Cour d’appel de Paris.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le greffe avait utilis\u00e9 cette d\u00e9cision pour consid\u00e9rer le sursis comme termin\u00e9 et engager la reprise de l’instance sans que soit prise en compte la question du concours de l’avocat choisi, il ne peut plus se pr\u00e9valoir de cette m\u00eame d\u00e9cision d\u00e9sormais annul\u00e9e pour maintenir les cons\u00e9quences qu’il lui avait attach\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le support juridique invoqu\u00e9 pour justifier la reprise de l’instance RG n\u00b0 11-24-1430 sans le concours de l’avocat choisi est ainsi an\u00e9anti.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe ne peut \u00e0 la fois se pr\u00e9valoir d’une d\u00e9cision du BAJ pr\u00e9tendument d\u00e9finitive pour justifier la fin d’un sursis et faire abstraction de son annulation ult\u00e9rieure par la juridiction sup\u00e9rieure.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. L’alternative proc\u00e9durale r\u00e9sultant de la qualification retenue par le greffe et la n\u00e9cessit\u00e9 d’en tirer toutes les cons\u00e9quences<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Face \u00e0 cette position, le greffe est enferm\u00e9 dans une alternative stricte, ne pouvant conserver simultan\u00e9ment les avantages proc\u00e9duraux de deux qualifications contradictoires :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Hypoth\u00e8se 1 – Le greffe maintient que la d\u00e9cision du BAJ \u00e9tait d\u00e9finitive au 11 juillet 2025 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe ne peut pas avoir consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 la date du 11 juillet 2025, la d\u00e9cision du BAJ comme suffisamment d\u00e9finitive pour produire l’effet de mettre fin au sursis, puis, apr\u00e8s son annulation par la Cour d’appel de Paris le 8 ao\u00fbt 2026, faire comme si cette d\u00e9cision pouvait continuer \u00e0 produire les droits ou effets que le Greffe lui attache.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le greffe a trait\u00e9 la d\u00e9cision du BAJ comme produisant des effets ; il ne peut ensuite s\u00e9lectionner les effets qu’il conserve et ceux dont il fait abstraction apr\u00e8s l’annulation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision du BAJ ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e par le greffe comme une d\u00e9cision d\u00e9finitive permettant de mettre fin au sursis, l’annulation ult\u00e9rieure de cette m\u00eame d\u00e9cision par la Cour d’appel doit n\u00e9cessairement \u00eatre prise en compte et entra\u00eener les cons\u00e9quences correspondantes, notamment sur la situation de la demande d’aide juridictionnelle et sur le concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Hypoth\u00e8se 2 – Le greffe reconnait que la d\u00e9cision n’\u00e9tait pas d\u00e9finitive au 11\u00a0 juillet 2025 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Alors, la phrase\u00a0” la d\u00e9cision du BAJ met fin au sursis “<\/i>\u00a0ne pouvait pas \u00eatre utilis\u00e9e par le greffe comme justification de la reprise de l’instance dans l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’une comme dans l’autre hypoth\u00e8se, le greffe doit assumer les cons\u00e9quences proc\u00e9durales de la qualification qu’il retient, sans pouvoir consid\u00e9rer la d\u00e9cision du BAJ comme d\u00e9finitive pour justifier la fin du sursis tout en faisant abstraction de son annulation ult\u00e9rieure par la Cour d’appel ou du chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi demeur\u00e9 pendant.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. La n\u00e9cessit\u00e9 de l’aide juridictionnelle pour le r\u00e9tablissement de l’instance<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les \u00e9l\u00e9ments nouveaux expos\u00e9s ci-dessus confirment que la radiation de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e de la reprise de l’instance sur le fondement de la mention port\u00e9e par le greffe dans sa convocation du 11 juillet 2025.<\/div>\n
.<\/div>\n
La n\u00e9cessit\u00e9 d’obtenir le r\u00e9tablissement de cette instance implique d’appr\u00e9cier les cons\u00e9quences de cette difficult\u00e9 proc\u00e9durale, de l’annulation ult\u00e9rieure de la d\u00e9cision du BAJ et du maintien du chef de demande relatif au concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente d\u00e9monstration explique la n\u00e9cessit\u00e9 du r\u00e9tablissement de l’instance (affaire RG n\u00b0 11-24-1430) et donc l’objet de la demande d’aide juridictionnelle du 14 janvier 2026 pr\u00e9cit\u00e9e\u00a0(Pi\u00e8ce 2<\/i>)<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
PI\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – La premi\u00e8re page de la demande d’aide juridictionnelle en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 janvier 2026 aupr\u00e8s du Cabinet de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’accus\u00e9 de r\u00e9ception en date du 1er septembre 2026 du Minist\u00e8re de la Justice relatif au courrier du m\u00eame jour r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 :\u00a033464665<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
3 – Le courrier en date du 30 ao\u00fbt et d\u00e9pos\u00e9 le 2 septembre 2026 aupr\u00e8s du Directeur de Greffe du Tribunal de Villejuif (Affaire RG n\u00b0 11-24-1430) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
4 – Le courrier adress\u00e9 le 1er septembre 2026 au Ministre de la Justice qui en a accus\u00e9 r\u00e9ception le m\u00eame jour ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: Compl\u00e9ment d\u2019une demande d\u2019AJ identifi\u00e9e par sa date, sans num\u00e9ro (en date du 13 et d\u00e9pos\u00e9e le 14 janvier 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil) intitul\u00e9e ” pour le r\u00e9tablissement de l’affaire RG n\u00b0 11-24-1430 – Radiation …<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception