{"id":4273,"date":"2026-09-14T14:41:46","date_gmt":"2026-09-14T12:41:46","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4273"},"modified":"2026-09-14T14:41:46","modified_gmt":"2026-09-14T12:41:46","slug":"complement-a-la-requete-en-omission-de-statuer-du-21-juin-2026-deposee-le-3-juillet-2026-aupres-de-la-presidente-du-tribunal-judiciaire-de-creteil-copie-ci-jointe-ref-de-la-designation","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/09\/14\/complement-a-la-requete-en-omission-de-statuer-du-21-juin-2026-deposee-le-3-juillet-2026-aupres-de-la-presidente-du-tribunal-judiciaire-de-creteil-copie-ci-jointe-ref-de-la-designation\/","title":{"rendered":"Compl\u00e9ment \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026, d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil — copie ci-jointe\u00a0— R\u00e9f. de la d\u00e9signation attaqu\u00e9e : C-94028-2026-2376"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0“agirensemble_pournosdroits3@aol.fr” <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-RODEZ\/PR\/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; infos@louis-avocats.com <infos@louis-avocats.com>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; delegationgenerale@avocatparis.org <delegationgenerale@avocatparis.org>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr <bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; sec.pg.ca-paris@justice.fr <sec.pg.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 14 septembre 2026 \u00e0 14:32:46 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Compl\u00e9ment \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026, d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil — copie ci-jointe\u00a0— R\u00e9f. de la d\u00e9signation attaqu\u00e9e : C-94028-2026-2376<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 14 septembre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROIT<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil\u00a0<\/b>– Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
A : Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’Appel de Paris<\/b>\u00a0– 34, Quai des Orf\u00e8vres – 75001 Paris<\/div>\n
A : Mesdames \/ Messieurs les Procureurs (es) de la R\u00e9publique<\/b>,<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET :\u00a0Compl\u00e9ment \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026, d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil — copie ci-jointe\u00a0— R\u00e9f. de la d\u00e9signation attaqu\u00e9e : C-94028-2026-2376<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’Appel de Paris,<\/b><\/div>\n
Mesdames \/ Messieurs les Procureurs (es) de la R\u00e9publique,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de compl\u00e9ter la requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026 (d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil) dont copie ci-jointe,<\/div>\n
.<\/div>\n
– et de vous pr\u00e9ciser que, par sa d\u00e9cision 35L7-V-B7K-CNOHK notifi\u00e9e le 8 ao\u00fbt 2026, le Magistrat d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la Premi\u00e8re Pr\u00e9sidence de la Cour d’appel de Paris a annul\u00e9 les 25 d\u00e9cisions de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente est adress\u00e9e \u00e0 :<\/div>\n
<\/div>\n
– Madame la Pr\u00e9sidente du TJ de Cr\u00e9teil<\/b>\u00a0: en sa qualit\u00e9 d’autorit\u00e9 directement saisie de la\u00a0requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026, d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’appel de Paris<\/b>\u00a0: en raison notamment de la d\u00e9cision\u00a0 \u00a035L7-V-B7K-CNOHK du 8 ao\u00fbt 2026<\/b>, par laquelle le magistrat d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la premi\u00e8re pr\u00e9sidence a annul\u00e9 les 25 d\u00e9cisions de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Messieurs les Procureurs de la R\u00e9publique<\/b>\u00a0:\u00a0au regard de la dimension institutionnelle des faits d\u00e9nonc\u00e9s et de leurs cons\u00e9quences sur l’exercice effectif des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’institution reconna\u00eet l’existence d’un contentieux fond\u00e9 sur des agissements \u00e9galement imput\u00e9s au SAJIR (Me Pichon) et \u00e0 Ma\u00eetre Philippe Louis – avocats au Barreau du Val-de-Marne – ; elle ne peut donc traiter le contentieux contre celui-ci comme inexistant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les difficult\u00e9s li\u00e9es au circuit institutionnel du Val-de-Marne sont ant\u00e9rieures \u00e0 Ma\u00eetre Philippe Louis et se prolongent ensuite \u00e0 travers diff\u00e9rents acteurs et m\u00e9canismes<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Philippe Louis ne les a pas r\u00e9solues ; il n’a pas non plus saisi le juge.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2015\/5956 a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9t\u00e9 institu\u00e9e dans ce contexte.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Compte tenu de l’histoire institutionnelle document\u00e9e, renvoyer encore vers le m\u00eame barreau ne constitue pas une solution neutre et effective, parce que ce circuit est lui-m\u00eame impliqu\u00e9 dans la difficult\u00e9 dont il est cens\u00e9 permettre de sortir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me existe dans le temps et son effet juridique \/ institutionnel n’est pas purg\u00e9 par le passage du temps ; il affecte la coh\u00e9rence de l’ensemble des proc\u00e9dures qui ont pour objet de permettre l’exercice du m\u00eame droit, y compris les proc\u00e9dures d\u00e9j\u00e0 intervenues.<\/div>\n
.<\/div>\n
La difficult\u00e9 issue de ce contentieux a d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 lieu \u00e0 un dispositif institutionnel sp\u00e9cifique (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956), qui n’a pas produit l’effectivit\u00e9 attendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces circonstances pr\u00e9cises, le renvoi r\u00e9p\u00e9t\u00e9 vers le m\u00eame circuit local ne constitue pas une solution neutre : il reproduit l’obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une AJ accord\u00e9e mais mise en \u0153uvre de cette mani\u00e8re perd son effet utile.<\/div>\n
.<\/div>\n
La cons\u00e9quence recherch\u00e9e n’est pas la remise en cause de l’aide juridictionnelle accord\u00e9e par la d\u00e9cision n\u00b0 C-94028-2026-2376, mais l’\u00e9cartement de la d\u00e9signation locale qui, compte tenu de l’obstacle institutionnel d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ris\u00e9, en neutralise l’effet utile.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me est donc le barreau local auquel les d\u00e9signations renvoient : lorsque ce circuit reproduit pr\u00e9cis\u00e9ment l’obstacle que les m\u00e9canismes ant\u00e9rieurs n’ont pas permis de lever, il ne peut \u00eatre regard\u00e9 comme une modalit\u00e9 effective de mise en \u0153uvre de l’aide accord\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Synth\u00e8se<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Fondements<\/b>\u00a0(liste non exhaustive<\/i>) :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Saisine de Ma\u00eetre Pichon (du SAJIR) par le Parquet :\u00a0Dossier 167\/91 – parquet C9030670117 –<\/b>\u00a0;<\/div>\n
– c’est dans ce contexte que Ma\u00eetre Philippe Louis a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 ;<\/div>\n
– non saisine du juge par Ma\u00eetre Philippe Louis (avocat au Barreau du Val-de-Marne) ;<\/div>\n
– ineffectivit\u00e9 ;<\/div>\n
– avocat choisi entrav\u00e9 ;<\/div>\n
– persistance du conflit d’int\u00e9r\u00eats ;<\/div>\n
– incoh\u00e9rence institutionnelle ;<\/div>\n
– effet utile de l’AJ entrav\u00e9 ;<\/div>\n
–\u00a0nemo auditur<\/i>\u00a0..<\/div>\n
– etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’institution ne saurait tirer argument de la difficult\u00e9 qu’elle a contribu\u00e9 \u00e0 maintenir pour justifier une orientation qui reproduit cette m\u00eame difficult\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La d\u00e9signation locale qui, compte tenu du contexte expos\u00e9, rend l’AJ sans effet utile<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a01991 — saisine du SAJIR par le Procureur de la R\u00e9publique –\u00a0Dossier 167\/91 – parquet C9030670117\u00a0 ;\u00a0contradiction et d\u00e9formation des faits dans le rapport que Ma\u00eetre Pichon a adress\u00e9 au Procureur (Pi\u00e8ce 1<\/i>) ;<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– 2006 — d\u00e9signation de Me Philippe Louis par le b\u00e2tonnier du val-de-marne :<\/b>
\n.<\/div>\n
– d\u00e9signation dans le contexte des litiges contre des confr\u00e8res du barreau du Val-de-Marne
\n– absence persistante de saisine du juge par lui
\n– constat de cette situation par les SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et Vincent Ohl ;
\n– m\u00e9canismes successifs aupr\u00e8s de l’Ordre des avocats aux Conseils
\n– d\u00e9cision 2015\/5956 pour obtenir les coordonn\u00e9es de l’avocat recherch\u00e9
\n– substitution de Ma\u00eetre Philippe Froger \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa
\n– difficult\u00e9 toujours non r\u00e9solue.<\/div>\n
.<\/div>\n
– 2026 — C-94028-2026-2376<\/b>
\n.<\/div>\n
– AJ accord\u00e9e pour le contentieux contre Me Tchambaz, avocat au Barreau de Paris
\n– les agissements invoqu\u00e9s sont \u00e9galement imput\u00e9s notamment \u00e0 Ma\u00eetre Jacqueline Pichon (du SAJIR) et \u00e0 Me Philippe Louis
\n– il existe donc une contradiction \u00e0 reconna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 contentieuse dans une branche et \u00e0 feindre d’ignorer l’autre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cons\u00e9quence sur la d\u00e9signation locale :<\/b>
\n.<\/div>\n
– le BAJ accorde l’AJ
\n– mais renvoie vers le barreau du Val-de-Marne<\/div>\n
– en feignant d’ignorer la d\u00e9cision 2015\/5956
\n– alors que ce circuit est pr\u00e9cis\u00e9ment impliqu\u00e9 dans la difficult\u00e9 expos\u00e9e
\n– donc la d\u00e9signation constitue une entrave au libre choix de l’avocat
\n– elle doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e pour ne pas nuire \u00e0 l’AJ accord\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me existait d\u00e9j\u00e0 ; la d\u00e9cision 2015\/5956 est une r\u00e9ponse institutionnelle \u00e0 ce probl\u00e8me ; cette r\u00e9ponse n’a pas produit l’effectivit\u00e9 attendue.<\/div>\n
.<\/div>\n
2026 ne permet donc pas de recommencer avec le m\u00eame circuit.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.<\/b>\u00a0L’instrumentalisation du choix de l’avocat<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe une contradiction entre la reconnaissance institutionnelle d’un contentieux par l’octroi de l’aide juridictionnelle et le renvoi de sa mise en \u0153uvre vers le circuit local pr\u00e9cis\u00e9ment impliqu\u00e9 dans la difficult\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’institution accorde l’AJ pour permettre qu’un juge examine des agissements d\u00e9termin\u00e9s, elle reconna\u00eet au minimum que le contentieux correspondant poss\u00e8de une r\u00e9alit\u00e9 suffisante pour justifier cette intervention.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est dans un tel contexte que la d\u00e9cision C-94028-2026-2376 accorde l’aj<\/b>.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision reconna\u00eet une consistance suffisante au contentieux dirig\u00e9 contre Ma\u00eetre Tchambaz donc, par ricochet, contre Ma\u00eetre Philippe Louis et les avocats qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et qui ont suivi.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que les m\u00eames agissements sont \u00e9galement imput\u00e9s \u00e0 Ma\u00eetre Philippe Louis et aux avocats qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et qui ont suivi, l’institution ne peut simultan\u00e9ment traiter le contentieux dirig\u00e9 contre ceux-ci comme s’il \u00e9tait d\u00e9pourvu de toute r\u00e9alit\u00e9 juridiquement pertinente.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision 2015\/5956 vise \u00e0 obtenir de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or le BAJ a proc\u00e9d\u00e9 d’office \u00e0 la d\u00e9signation d’un avocat appartenant au barreau local du Val-de-Marne, sans tirer les cons\u00e9quences de la d\u00e9cision 2015\/5956.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’imposition d’un avocat du barreau local se heurte \u00e0 une impossibilit\u00e9 objective et \u00e0 un conflit d’int\u00e9r\u00eats insurmontable, d\u00e8s lors que le contentieux vise pr\u00e9cis\u00e9ment des agissements imput\u00e9s au sein de ce m\u00eame s\u00e9rail local (notamment Ma\u00eetre Jacqueline Pichon et Ma\u00eetre Philippe Louis, avocats au barreau du Val-de-Marne).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’outil d’acc\u00e8s \u00e0 la justice est accord\u00e9, mais la modalit\u00e9 de sa mise en \u0153uvre neutralise l’action en la confiant structurellement \u00e0 un cercle corporatiste li\u00e9 aux int\u00e9r\u00eats contest\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.1.\u00a0constat du conflit d’int\u00e9r\u00eats<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a une\u00a0contradiction institutionnelle flagrante<\/b>\u00a0(voire un parti pris syst\u00e9mique) de la part du barreau local.<\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9p\u00e9tition des comportements produisent objectivement un effet de protection corporatiste \/ de parti pris syst\u00e9mique<\/div>\n
Ce sont\u00a0les faits, leur r\u00e9p\u00e9tition et leurs effets institutionnels<\/b>\u00a0qui justifient la qualification.<\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00eame sans intention subjective, les faits produisent objectivement cet effet.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Philippe Louis est impliqu\u00e9 dans les m\u00eames agissements et les m\u00eames causes d’obstruction que ceux qui justifient pr\u00e9cis\u00e9ment la d\u00e9cision qui accorde l’aide juridictionnelle C-94028-2026-2376.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’institution ordinale locale ou le BAJ ne peut pas, d’un c\u00f4t\u00e9, valider ou tol\u00e9rer ces agissements lorsqu’ils \u00e9manent de Ma\u00eetre Philippe Louis, et, de l’autre, imposer un circuit issu de ce m\u00eame cercle pour traiter le dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation caract\u00e9rise objectivement un conflit d’int\u00e9r\u00eats dans la solution institutionnelle retenue et appelle, en outre, l’application du principe\u00a0Nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/i>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le barreau local perd ainsi toute neutralit\u00e9 objective<\/b>\u00a0: il devient le juge et la partie d’un syst\u00e8me d’entrave qu’il a lui-m\u00eame contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9riger.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est un syst\u00e8me de cooptation et d’entre-soi au sein d’une instance professionnelle locale, o\u00f9 l’institution cens\u00e9e garantir la d\u00e9fense des droits devient en r\u00e9alit\u00e9 un outil de protection corporatiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela que les d\u00e9signations locales (notamment celle de Ma\u00eetre Philippe Louis) se d\u00e9truisent d’elles-m\u00eames et qu’elles doivent \u00eatre \u00e9cart\u00e9es, car elles institutionnalisent le conflit d’int\u00e9r\u00eats au lieu de permettre de le r\u00e9soudre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un droit bafou\u00e9 ou ignor\u00e9 ne meurt pas : il reste plant\u00e9 comme un constat d’\u00e9chec permanent face \u00e0 l’impunit\u00e9 ou \u00e0 l’inertie institutionnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le probl\u00e8me est donc le barreau local\u00a0auquel les d\u00e9signations renvoient<\/b>.<\/div>\n
Changer d’interm\u00e9diaire \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me ferm\u00e9 ne change rien au r\u00e9sultat final comme l’\u00e9tablissent notamment les d\u00e9signations d’avocats du barreau local.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le r\u00e9flexe institutionnel du renvoi syst\u00e9matique au barreau local constitue une anomalie car ce barreau est structurellement vici\u00e9 et disqualifi\u00e9 par son implication originelle\u00a0notamment au regard des agissements imput\u00e9s \u00e0 Ma\u00eetre Jacqueline Pichon et \u00e0 Ma\u00eetre Philippe Louis, et que le recours \u00e0 ce m\u00eame circuit a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9 son absence d’effectivit\u00e9.<\/div>\n
..<\/div>\n
I.2.\u00a0contradiction interne<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation d’un avocat local contredit objectivement l’aide juridictionnelle accord\u00e9e : cette d\u00e9signation se vicie d’elle-m\u00eame par la contradiction qu’elle porte,\u00a0alors m\u00eame que les carences du barreau local \u2014 telles qu’elles se manifestent d\u00e9j\u00e0 dans la d\u00e9cision 2015\/5956 \u2014 prouvent que l’aide juridictionnelle n’a pr\u00e9cis\u00e9ment pas \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e pour rien, mais bien pour sanctionner et surmonter un obstacle r\u00e9el.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9cisions d’aides juridictionnelles (notamment de la d\u00e9cision C-94028-2026-2376) ne sont pas des actes \u00e9tanches d\u00e9tach\u00e9s de leur objet : elle ont pr\u00e9cis\u00e9ment pour finalit\u00e9 de concr\u00e9tiser le droit \u00e0 l’assistance d’un avocat. et non pas de paralyser le droit qu’elles sont cens\u00e9es garantir en raison d’un blocage d’amont non r\u00e9solu.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’aide juridictionnelle (AJ) a pour objet de garantir l’acc\u00e8s au droit et \u00e0 la justice en permettant au b\u00e9n\u00e9ficiaire d’\u00eatre assist\u00e9 par un avocat, ce qui inclut par principe le libre choix de son conseil conform\u00e9ment \u00e0 l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991 et aux exigences constitutionnelles.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsqu’un BAJ accorde l’AJ tout en imposant ou en maintenant par une d\u00e9signation automatique un avocat local (du barreau du Val-de-Marne) alors m\u00eame que ce choix se heurte \u00e0 un conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel av\u00e9r\u00e9 et \u00e0 l’impossibilit\u00e9 d’obtenir l’avocat choisi,\u00a0il cr\u00e9e une contradiction interne dans la d\u00e9cision elle-m\u00eame<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
– D’une part, l’institution reconna\u00eet le droit \u00e0 l’assistance d’un avocat via l’AJ ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’autre part, elle vide ce droit de sa substance et le contredit en l’assortissant d’une d\u00e9signation locale forc\u00e9e qui fait obstacle \u00e0 l’exercice effectif de ce m\u00eame droit et viole le libre choix garanti par la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
En d’autres termes, la d\u00e9signation d’un avocat local dans ce contexte pr\u00e9cis contredit objectivement la d\u00e9cision d’aide juridictionnelle qui est accord\u00e9e, car elle neutralise l’effectivit\u00e9 du droit qu’elle pr\u00e9tend par ailleurs ouvrir.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que l’acc\u00e8s effectif aux moyens de d\u00e9fense est bloqu\u00e9 \u00e0 sa source, la d\u00e9signation d’un avocat du barreau local rattach\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision d’aide juridictionnelle (r\u00e9f\u00e9rence C-94028-2026-2376) se trouve vici\u00e9e dans sa port\u00e9e par ricochet, en ce qu’elle impose un circuit inop\u00e9rant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s’agit pas de d\u00e9truire l’aide juridictionnelle C-94028-2026-2376 accord\u00e9e (ce qui serait contre-productif) ;\u00a0 il s’agit d’obtenir l’annulation de la d\u00e9signation de l’avocat local<\/b>\u00a0qui y est rattach\u00e9e, afin que l’institution tire les cons\u00e9quences du blocage d’amont sans que le BAJ ne se retrouve bloqu\u00e9 dans une impasse insoluble.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent il s’agit de faire valoir l’exception d’inex\u00e9cution et l’interdiction pour l’institution de tirer profit de sa propre turpitude (nemo auditur …<\/i>), d\u00e9montrant que\u00a0la d\u00e9signation locale porte atteinte \u00e0 l’effectivit\u00e9 des d\u00e9cisions d’aide juridictionnelle qui, intervenant dans la continuit\u00e9 de cet obstacle non r\u00e9solu, r\u00e9introduisent le m\u00eame circuit institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re du principe\u00a0Nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/i>\u00a0: l’institution ne peut tirer avantage de la difficult\u00e9 qu’elle a contribu\u00e9 \u00e0 maintenir pour justifier pr\u00e9cis\u00e9ment la modalit\u00e9 qui reproduit cette difficult\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, l’obstacle tenant \u00e0 l’entrave au libre choix de l’avocat ne constitue pas un simple d\u00e9sagr\u00e9ment factuel ; il engendre une\u00a0incompatibilit\u00e9 juridique indissociable<\/b>\u00a0qui rejaillit n\u00e9cessairement sur toutes les proc\u00e9dures :\u00a0l’obstacle n’est pas chronologiquement purg\u00e9,\u00a0<\/b>il\u00a0continue \u00e0 produire des effets tant qu’il n’est pas effectivement r\u00e9solu.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Tribunal ou la premi\u00e8re pr\u00e9sidence, en statuant sur l’omission qui lui est soumise, doit ainsi prononcer l’inefficacit\u00e9 de cette d\u00e9signation locale afin de d\u00e9nouer l’impasse institutionnelle et de rendre effectif le b\u00e9n\u00e9fice de l’AJ.<\/div>\n
.<\/div>\n
I.3. Caract\u00e9risation de l’instrumentalisation ordinale et du\u00a0nemo auditur …<\/i><\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis et concordants ainsi expos\u00e9s imposent d\u00e8s lors que l’institution s’explique sur la compatibilit\u00e9 du renvoi vers le barreau local avec l’exigence d’une d\u00e9fense effective. A d\u00e9faut d’une telle justification, la contradiction objective entre l’aide accord\u00e9e et sa modalit\u00e9 de mise en \u0153uvre demeure enti\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation d’un avocat issu du barreau du Val-de-Marne pour la d\u00e9cision C-94028-2026-2376 ne r\u00e9pond pas \u00e0 une logique d’assistance, mais proc\u00e8de d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’effet d’entrave se d\u00e9duit objectivement de la convergence des faits et des abstentions. Le maintien de ce circuit par le barreau local a pour effet direct de p\u00e9renniser une inertie dont il tire ind\u00fbment profit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le choix initial de Ma\u00eetre\u00a0Philippe Louis, du barreau du Val de Marne, par son b\u00e2tonnier, avait pr\u00e9cis\u00e9ment pour effet d’\u00e9touffer ou d’entraver le contentieux engag\u00e9 contre d’autres confr\u00e8res de ce m\u00eame barreau du Val-de-Marne.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le barreau local ne peut ainsi tirer argument de sa propre inertie pour imposer une solution de remplacement qui efface le probl\u00e8me initial.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’intention se d\u00e9duit objectivement par la convergence des faits et des abstentions.\u00a0Le maintien de ce circuit par le barreau local a pour effet direct de p\u00e9renniser une inertie dont il tire ind\u00fbment profit.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le barreau (ou son repr\u00e9sentant) ne peut pas se pr\u00e9valoir d’une situation bloqu\u00e9e ou des difficult\u00e9s d\u00e9coulant d’un choix initial qu’il a lui-m\u00eame orchestr\u00e9 pour imposer un avocat issu de la m\u00eame structure locale, alors que ce choix initial a pour effet de paralyser l’action contre des confr\u00e8res de ce m\u00eame barreau.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la turpitude originelle — consistant \u00e0 avoir organis\u00e9 un conflit d’int\u00e9r\u00eats structurel pour faire \u00e9chec \u00e0 un contentieux local — interdit \u00e0 l’auteur de cette man\u0153uvre de se pr\u00e9valoir des difficult\u00e9s qu’elle a engendr\u00e9es pour justifier de nouvelles exigences ou imposer un retour au m\u00eame circuit d’obstruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu’un faisceau d’indices pr\u00e9cis, concordants et objectivement v\u00e9rifiables caract\u00e9rise l’anomalie institutionnelle, ces \u00e9l\u00e9ments ne peuvent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s par une simple affirmation contraire ou par un renvoi abstrait vers le m\u00eame circuit local.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient d\u00e8s lors \u00e0 l’institution qui entend maintenir cette orientation d’indiquer les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis permettant de consid\u00e9rer que, malgr\u00e9 les circonstances \u00e9tablies, le renvoi vers le barreau local ne reproduirait pas l’obstacle d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ris\u00e9 et permettrait effectivement l’exercice du droit au concours de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
A d\u00e9faut d’une r\u00e9ponse circonstanci\u00e9e \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments, ceux-ci demeurent objectivement non contredits et la contradiction entre, d’une part, l’aide juridictionnelle accord\u00e9e et, d’autre part, la d\u00e9signation locale qui reproduit l’obstacle demeure enti\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette situation appelle l’application du principe exprim\u00e9 par l’adage\u00a0Nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/i>\u00a0: l’institution \u00e0 l’origine d’une difficult\u00e9 ne saurait ensuite tirer argument des cons\u00e9quences de cette difficult\u00e9 pour imposer une solution qui la reproduit.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.\u00a0Non-effectivit\u00e9 de la d\u00e9cision 2015\/5956<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’auteur d’un blocage institutionnel ne peut se pr\u00e9valoir de ce blocage pour imposer une contrainte suppl\u00e9mentaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.<\/b>\u00a0Un dispositif institutionnel a \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre (la d\u00e9cision 2015\/5956).<\/div>\n
2.<\/b>\u00a0Ce dispositif n’a pas permis de produire l’effectivit\u00e9 attendue.<\/div>\n
3.<\/b>\u00a0Le BAJ ne peut alors prendre cette non-effectivit\u00e9 comme justification pour proposer une nouvelle solution qui renvoie vers le m\u00eame circuit institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 ne constitue pas un \u00e9l\u00e9ment historique d\u00e9tach\u00e9 des demandes :\u00a0elle constitue un m\u00e9canisme institutionnel ant\u00e9rieur destin\u00e9 \u00e0 rendre effectif le concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Traiter les demandes d’aide juridictionnelle comme des dossiers enti\u00e8rement ind\u00e9pendants de cette difficult\u00e9 conduit donc \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre le contexte factuel dans lequel elles interviennent.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les solutions propos\u00e9es par l’institution reproduisent le dysfonctionnement au lieu de le r\u00e9soudre.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Sur l’article 16 de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen<\/b>, dont le Conseil constitutionnel d\u00e9duit les exigences inh\u00e9rentes aux droits de la d\u00e9fense : dans sa d\u00e9cision n\u00b0 2011-223 QPC du 17 f\u00e9vrier 2012, le Conseil constitutionnel a rappel\u00e9 que la libert\u00e9 de choisir son avocat constitue une garantie fondamentale et que toute entrave ou privation de ce libre choix porte une atteinte substantielle aux droits de la d\u00e9fense lorsqu’elle n’est pas strictement encadr\u00e9e et effective. Si cette d\u00e9cision s’inscrivait dans un cadre proc\u00e9dural sp\u00e9cifique, elle pose un principe protecteur de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale interdisant toute tol\u00e9rance \u00e0 l’\u00e9gard des blocages institutionnels privant le justiciable du concours effectif de son conseil.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Dans sa d\u00e9cision du 22 juillet 2020, n\u00b0 425348 : le Conseil d’Etat d\u00e9duit des articles 2, 25, 76, 77 et 79 de la loi du 10 juillet 1991 que\u00a0“le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l’aide juridictionnelle a le libre choix de son avocat”\u00a0<\/b>et rappelle que ce libre choix doit \u00eatre effectivement garanti.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le BAJ ne peut pas m\u00e9conna\u00eetre le contexte transversal dans lequel l’exercice des droits est affect\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces principes imposent que la difficult\u00e9 ne soit pas appr\u00e9ci\u00e9e ind\u00e9pendamment de ses effets concrets sur l’exercice effectif des droits de la plaignante.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. inefficacit\u00e9 du renvoi au circuit local<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le cercle vicieux<\/b>\u00a0: Tant que les institutions continueront d’appliquer un r\u00e9flexe bureaucratique consistant \u00e0 renvoyer les dossiers contentieux vers les instances locales qui ont contribu\u00e9 \u00e0 les cr\u00e9er ou \u00e0 les prot\u00e9ger, le syst\u00e8me s’auto-invalidera.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit ordonn\u00e9 reste alors lettre morte, non par manque de fondement, mais en raison d’un verrouillage organique qui transforme les garants de la justice en juges et parties.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.1.\u00a0L’impasse institutionnelle et le d\u00e9faut d’effectivit\u00e9 du dispositif<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ni le B\u00e2tonnier ni le BAJ ne peuvent l\u00e9gitimement s’exon\u00e9rer de lever un blocage institutionnel qu’ils ont contribu\u00e9 \u00e0 maintenir par leur inertie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe, en amont des demandes d’aide juridictionnelle (notamment de la demande d’aj C-94028-2026-2376), une difficult\u00e9 portant sur l’effectivit\u00e9 m\u00eame du concours de l’avocat choisi, \u00e0 laquelle la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 du Bureau d’aide juridictionnelle avait pr\u00e9cis\u00e9ment entendu apporter une r\u00e9ponse (d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/i>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette d\u00e9cision n’est donc pas un \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur ou \u00e9tranger au pr\u00e9sent traitement : elle constitue une d\u00e9cision ant\u00e9rieure du m\u00eame Bureau d’aide juridictionnelle, par laquelle un dispositif institutionnel a \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre afin de permettre l’acc\u00e8s effectif au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
1.\u00a0<\/b>\u00a0le BAJ doit appr\u00e9cier le pr\u00e9sent compl\u00e9ment dans le contexte plus large de l\u2019entrave au concours de l\u2019avocat choisi ; il doit\u00a0raisonner en amont et non pas en aval ;<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
2.<\/b>\u00a0le barreau local \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9ment l’un des \u00e9l\u00e9ments de la difficult\u00e9 institutionnelle d\u00e9nonc\u00e9e, le renvoi vers ce m\u00eame barreau\u00a0reproduit le point de blocage au lieu de le r\u00e9soudre<\/b>\u00a0;<\/div>\n
.<\/div>\n
3<\/b>. cette voie a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9e dans le cadre de la difficult\u00e9 et elle n’a pas permis de la r\u00e9soudre.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’institution ne peut donc pas pr\u00e9senter<\/b>\u00a0cette m\u00eame voie institutionnelle comme si elle constituait une solution effective et nouvelle puis faire supporter \u00e0 la plaignante les cons\u00e9quences de cette non-effectivit\u00e9<\/div>\n
.<\/div>\n
Etant rappel\u00e9 que le conciliateur de justice – Monsieur Jacques Paturel –<\/b>, confront\u00e9 \u00e0 l’entrave au concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, a convoqu\u00e9 le b\u00e2tonnier pour faire cesser cette situation ;\u00a0le b\u00e2tonnier ne s’est pas pr\u00e9sent\u00e9<\/b>\u00a0.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, lorsque l’institution propose de se tourner vers le barreau local, elle ne peut pas raisonnablement pr\u00e9senter cette indication abstraite comme une solution effective, sans tenir compte de l’histoire proc\u00e9durale concr\u00e8te.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\u00b0<\/b>\u00a0l’institution ne peut pas demander de recommencer une proc\u00e9dure alors que la difficult\u00e9 porte sur\u00a0l’effectivit\u00e9 d’un dispositif d\u00e9j\u00e0 accord\u00e9<\/b>\u00a0?<\/div>\n
.<\/div>\n
2\u00b0\u00a0<\/b>le b\u00e9n\u00e9ficiaire choisit son avocat et le formulaire cerfa de l’AJ pr\u00e9voit pr\u00e9cis\u00e9ment l’identification de cet avocat :\u00a0le probl\u00e8me premier n’est pas le formulaire d’AJ<\/b>. Le formulaire n’est qu’une manifestation concr\u00e8te du probl\u00e8me. La difficult\u00e9 affecte d’abord\u00a0l’effectivit\u00e9 du libre choix<\/b>\u00a0; l’incidence sur l’AJ vient ensuite.<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, le m\u00e9canisme propos\u00e9 en aval ne r\u00e9sout nullement l’obstacle identifi\u00e9 en amont.<\/div>\n
.<\/div>\n
III.2.\u00a0L’obligation de produire les coordonn\u00e9es et les responsabilit\u00e9s de Ma\u00eetre Froger, du B\u00e2tonnier et du BAJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Philippe Froger s’est substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu’il s’est substitu\u00e9 \u00e0 Ma\u00eetre C\u00e9line Numa dans le cadre d’un dispositif visant \u00e0 faire ex\u00e9cuter une obligation (obtenir de la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet qu’elle communique les coordonn\u00e9es de l’avocat qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es), il a repris la charge de cette d\u00e9marche.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sa substitution ne pouvait avoir pour effet de priver le dispositif de l’objet pour lequel il avait \u00e9t\u00e9 institu\u00e9, \u00e0 savoir permettre l’acc\u00e8s effectif \u00e0 l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ni le B\u00e2tonnier ni le BAJ n’ont le pouvoir discr\u00e9tionnaire de s’affranchir des r\u00e8gles relatives au libre choix de l’avocat et \u00e0 l’effectivit\u00e9 des droits de la d\u00e9fense (art. 16 de la DDHC et jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l’homme).<\/div>\n
.<\/div>\n
Lorsque l’acc\u00e8s effectif au concours d’un avocat choisi est entrav\u00e9 par un blocage, l’institution ordinale et le BAJ ne peuvent se retrancher derri\u00e8re un silence obstin\u00e9 devant un conciliateur de justice, ou un renvoi syst\u00e9matique vers un circuit local vici\u00e9 par un conflit d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
La fonction du B\u00e2tonnier ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e des exigences relatives au libre choix et \u00e0 l’effectivit\u00e9 de l’assistance de l’avocat<\/div>\n
.<\/div>\n
Sa non-comparution devant le conciliateur de justice (Monsieur Jacques Paturel) qui l’a convoqu\u00e9, ne fait pas dispara\u00eetre l’obligation : elle caract\u00e9rise au contraire une carence ordinale. Le BAJ, quant \u00e0 lui, ne peut valablement d\u00e9livrer ou g\u00e9rer une aide juridictionnelle en faisant comme si cet obstacle en amont n’existait pas.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV.\u00a0Incoh\u00e9rence de la r\u00e9ponse institutionnelle\u00a0au regard de l’absence de r\u00e9solution de l’obstacle par le circuit ordinal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Philippe Froger n’ayant pas permis de d\u00e9bloquer cette situation, le conciliateur de justice a convoqu\u00e9 le b\u00e2tonnier afin que cette difficult\u00e9 puisse \u00eatre r\u00e9solue ;\u00a0le b\u00e2tonnier ne s’est pas pr\u00e9sent\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Demander \u00e0 la plaignante de traiter elle-m\u00eame cette difficult\u00e9 ou de se tourner \u00e0 nouveau vers le barreau local\u00a0revient \u00e0 lui faire supporter les cons\u00e9quences de la non-effectivit\u00e9 d’un dispositif dont la mise en \u0153uvre ne d\u00e9pend pas d’elle.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a une incoh\u00e9rence institutionnelle majeure (une contradiction) \u00e0 ce que l’institution propose de se tourner vers le barreau local alors m\u00eame que\u00a0l’autorit\u00e9 ordinale\u00a0<\/b>a \u00e9t\u00e9 mise face \u00e0 ses responsabilit\u00e9s par un auxiliaire de justice mandat\u00e9 (le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel) et qu’elle ne s’est pas pr\u00e9sent\u00e9e et n’a pas non plus lev\u00e9 l’obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, le BAJ ne peut consid\u00e9rer le renvoi vers ce m\u00eame barreau comme une r\u00e9ponse effective sans expliquer en quoi cette orientation permettrait de surmonter la difficult\u00e9 d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction est objective : on ne peut pas,<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’un c\u00f4t\u00e9,\u00a0constater que le B\u00e2tonnier ne s’est pas pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la convocation du conciliateur pour lever l’obstacle, et<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’autre, exiger de l’administr\u00e9 qu’il s’en remette \u00e0 ce m\u00eame barreau\u00a0sans expliquer en quoi cette orientation permettrait de surmonter la difficult\u00e9 d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction montre que la solution propos\u00e9e par le BAJ ne prend pas en compte l’\u00e9chec de la conciliation organis\u00e9e par Monsieur Paturel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, le traitement des demandes d’aj (notamment de la demande d’aj C-94028-2026-2376 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant ind\u00e9pendant de cette difficult\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Entrave au concours de l’avocat choisi —\u00a0Nemo auditur\u00a0<\/i>\u00a0propriam turpitudinem allegans<\/i><\/b><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
La d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 a engag\u00e9 un m\u00e9canisme destin\u00e9 \u00e0 permettre de b\u00e9n\u00e9ficier du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, force est toutefois de constater que :<\/div>\n
.<\/div>\n
1.<\/b>\u00a0Me Froger, dans le cadre de ce m\u00e9canisme, n’a pas permis de d\u00e9bloquer l’acc\u00e8s effectif \u00e0 cet avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
2.<\/b>\u00a0Cette difficult\u00e9 s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e suffisamment caract\u00e9ris\u00e9e pour contraindre le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, \u00e0 intervenir et \u00e0 convoquer le B\u00e2tonnier.<\/div>\n
.<\/div>\n
3.<\/b>\u00a0Le B\u00e2tonnier s’est abstenu de compara\u00eetre \u00e0 cette convocation.<\/div>\n
.<\/div>\n
4.<\/b>\u00a0Cette situation\u00a0porte une atteinte directe au libre choix de l’avocat<\/b>, corollaire des droits de la d\u00e9fense garantis par l’article 16 de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans ces conditions, l’institution ne peut se pr\u00e9valoir de la non-effectivit\u00e9 d’un dispositif\u00a0 pour justifier une orientation de substitution.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette entrave ne saurait \u00eatre trait\u00e9e comme un param\u00e8tre neutre et ext\u00e9rieur aux demandes d’aide juridictionnelle : elle affecte substantiellement et transversalement l’exercice des droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe\u00a0Nemo auditur propriam turpitudinem allegans<\/i>\u00a0vient renforcer les cons\u00e9quences juridiques qui r\u00e9sultent d\u00e9j\u00e0 de l’entrave objectivement caract\u00e9ris\u00e9e, de la non-effectivit\u00e9 de la d\u00e9cision 2015\/5956 et de la r\u00e9p\u00e9tition du m\u00eame circuit institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’institution ne peut se pr\u00e9valoir d’une difficult\u00e9 proc\u00e9durale dont la source directe r\u00e9side dans l’enracinement d’un conflit d’int\u00e9r\u00eats initial.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle ne peut pas, d’un c\u00f4t\u00e9, avoir mis en place un dispositif en r\u00e9ponse \u00e0 une situation n\u00e9e de ce conflit d’int\u00e9r\u00eats et, de l’autre,\u00a0tirer ensuite argument de la difficult\u00e9 proc\u00e9durale n\u00e9e de cette situation pour justifier une nouvelle orientation qui reproduit l’obstacle<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi,\u00a0nemo auditur<\/i>\u00a0ne cr\u00e9e pas lui-m\u00eame l’obstacle<\/b>\u00a0: il interdit \u00e0 l’institution de tirer avantage de cet obstacle pour justifier la solution qui en reproduit les effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d’aide juridictionnelle ne saurait maintenir cette impasse en reconduisant le m\u00eame circuit local, le renvoi au barreau du Val-de-Marne ne constituant pas une solution neutre, mais conduisant \u00e0 maintenir l’obstacle.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI.\u00a0Incidence transversale de l’entrave au concours de l’avocat choisi sur l’exercice des droits :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le blocage structurel et l’entrave au libre choix de l’avocat se trouvent caract\u00e9ris\u00e9s — ainsi qu’en attestent notamment la d\u00e9faillance persistante du barreau local et la carence du B\u00e2tonnier confront\u00e9 ensuite \u00e0 la convocation du conciliateur de justice —, cette anomalie ne saurait \u00eatre qualifi\u00e9e d’incident isol\u00e9 ou \u00e9tanche. Elle constitue un obstacle syst\u00e9mique qui vicie l’exercice des droits \u00e0 sa source et rejaillit sur l’ensemble des proc\u00e9dures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisque l’acc\u00e8s effectif aux moyens de d\u00e9fense est vici\u00e9 \u00e0 sa source, l’institution ne peut pas morceler les dossiers ou faire comme si chaque demande d’AJ existait dans un vide juridique d\u00e9connect\u00e9 de cette impossibilit\u00e9 globale d’exercer les droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le Bureau d’aide juridictionnelle est tenu d’appr\u00e9hender les demandes d’aide juridictionnelles (notamment la demande d’aj n\u00b0 C-94028-2026-2376) \u00e0 la lumi\u00e8re de cette transversalit\u00e9 factuelle et juridique, sans pouvoir l’isoler du contexte d’entrave qui la traverse.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exercice effectif des droits proc\u00e9duraux et l’acc\u00e8s effectif au juge, garantis notamment par l’article 6 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme, impliquent que les justiciables puissent pr\u00e9senter leur cause de mani\u00e8re effective et compl\u00e8te et disposer concr\u00e8tement des moyens n\u00e9cessaires pour faire valoir leurs droits.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les justiciables ne peuvent pas \u00eatre pleinement en mesure de se d\u00e9fendre d’un c\u00f4t\u00e9 si on leur coupe les moyens d’action de l’autre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans sa d\u00e9cision du 22 juillet 2020, n\u00b0 425348, le Conseil d’Etat rattache la question de la d\u00e9signation de l’avocat \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de garantir l’exercice effectif du droit \u00e0 l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
En imposant simultan\u00e9ment un avocat du barreau local (alors que ce choix est vici\u00e9 par un conflit d’int\u00e9r\u00eats et l’impossibilit\u00e9 d’acc\u00e9der \u00e0 l’avocat choisi), l’institution\u00a0adopte une modalit\u00e9 de mise en \u0153uvre\u00a0qui d\u00e9truit l’objectif initial.<\/b>\u00a0L’outil est accord\u00e9, mais la modalit\u00e9 pratique qui l’accompagne rend son usage strictement impossible.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le principe de l’effet utile<\/b>\u00a0(fond\u00e9 notamment sur l’article 6 de la CEDH et les exigences d’un proc\u00e8s \u00e9quitable) interdit qu’une r\u00e8gle ou une d\u00e9cision soit interpr\u00e9t\u00e9e ou appliqu\u00e9e d’une mani\u00e8re qui la rend inop\u00e9rante, vide de sens ou purement illusoire. Une d\u00e9cision qui pr\u00e9tend accorder un droit tout en organisant le moyen technique de le bloquer est priv\u00e9e de son effet utile.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate en omission de statuer a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e pour que le Tribunal r\u00e8gle ce qui a \u00e9t\u00e9 omis ou occult\u00e9, \u00e0 savoir le probl\u00e8me de l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat choisi face au blocage institutionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il y a une\u00a0exigence d’explication et de contradiction<\/b>\u00a0: l’institution) ne peut pas se contenter d’un silence obstin\u00e9 ou d’un renvoi abstrait vers le circuit local sans r\u00e9pondre aux objections soulev\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
A d\u00e9faut de s’expliquer sur ces faits pr\u00e9cis, l’institution laisse prosp\u00e9rer une contradiction objective qui ne peut pas \u00eatre ignor\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Cons\u00e9quence sur le traitement des demandes d’AJ<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La difficult\u00e9 actuelle concerne d\u00e9j\u00e0 l’acc\u00e8s effectif au concours de l’avocat choisi, dans un contexte o\u00f9 le recours au barreau local est lui-m\u00eame probl\u00e9matique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre Philippe Froger<\/b>\u00a0(qui a repris la d\u00e9marche) a l’obligation de communiquer les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, tandis que le BAJ a l’obligation de ne pas valider l’obstacle institutionnel qui prive de l’avocat choisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’omission de statuer constat\u00e9e par la requ\u00eate initiale du 21 juin 2026 (d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du TJ de Cr\u00e9teil) laisse perdurer le dysfonctionnement quant au choix effectif de l’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que le blocage ainsi caract\u00e9ris\u00e9 affecte transversalement l’exercice des droits, et qu’un dispositif ant\u00e9rieur — mat\u00e9rialis\u00e9 par la d\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956 — a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9t\u00e9 institu\u00e9 pour garantir l’effectivit\u00e9 du concours de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,\u00a0 ladite effectivit\u00e9 commande une mise en \u0153uvre imm\u00e9diate.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ces motifs :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0D\u00e9clarer<\/b>\u00a0le pr\u00e9sent recours recevable et bien-fond\u00e9 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Tirer toutes les cons\u00e9quences de droit<\/b>\u00a0quant au libre choix effectif de l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9es aupr\u00e8s de la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, avocats au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation, 11 rue Soufflot, 75005 Paris -.<\/div>\n
.<\/div>\n
afin, notamment, que l’aide juridictionnelle accord\u00e9e sous le num\u00e9ro C-94028-2026-2376 ne demeure pas priv\u00e9e de sa port\u00e9e pratique ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ecarter\u00a0<\/b>la d\u00e9signation de l’avocat du barreau du val-de-marne qui accompagne la d\u00e9cision C-94028-2026-2376 du BAJ ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Tirer les cons\u00e9quences de cette exclusion afin que l’aide juridictionnelle accord\u00e9e conserve son effet utile<\/b>\u00a0et que le libre choix effectif de l’avocat puisse \u00eatre mis en \u0153uvre<\/div>\n
.<\/div>\n
– Ordonner<\/b>\u00a0en cons\u00e9quence la communication\u00a0imm\u00e9diate<\/b>\u00a0des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – L’argumentation compl\u00e9mentaire en date du et d\u00e9pos\u00e9e le 3 avril 2025 aupr\u00e8s du Premier Pr\u00e9sident de la Cour de cassation ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – La requ\u00eate en omission de statuer en date du 21 juin et d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9siente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa consid\u00e9ration distingu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: Compl\u00e9ment \u00e0 la requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026, d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil — copie ci-jointe\u00a0— R\u00e9f. de la d\u00e9signation attaqu\u00e9e : C-94028-2026-2376<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception