{"id":4275,"date":"2026-09-15T16:11:12","date_gmt":"2026-09-15T14:11:12","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4275"},"modified":"2026-09-15T16:20:26","modified_gmt":"2026-09-15T14:20:26","slug":"constitution-de-partie-civile-sur-la-plainte-enregistree-sous-le-n-26201000320-par-le-parquet-de-creteil-contre-le-syndic-citya-grand-par","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/09\/15\/constitution-de-partie-civile-sur-la-plainte-enregistree-sous-le-n-26201000320-par-le-parquet-de-creteil-contre-le-syndic-citya-grand-par\/","title":{"rendered":"Constitution de partie civile sur la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320 par le Parquet de Cr\u00e9teil contre le syndic CITYA GRAND PARC"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b> agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b> cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@justice.fr <brossetti@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b> mardi 15 septembre 2026 \u00e0 16:02:40 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b> Constitution de partie civile sur la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320 par le Parquet de Cr\u00e9teil contre le Syndic CITYA GRAND PARC<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 15 septembre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
Au : Doyen des Juges d’Instruction<\/b> – Palais de Justice – Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Constitution de partie civile sur la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320 par le Parquet de Cr\u00e9teil contre le syndic CITYA GRAND PARC<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame, Monsieur le Doyen des Juges d’Instruction,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer :<\/div>\n
.<\/div>\n
– la copie de la premi\u00e8re page de la demande d’aide juridictionnelle pour la constitution de civile sur la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320 par le Parquet de Cr\u00e9teil contre le syndic CITYA GRAND PARC – 135, Bd Maxime Gorki – 94800 Villejuif – ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– la copie de la requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026, d\u00e9pos\u00e9e le 3 juillet 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, et compl\u00e9t\u00e9e le 14 septembre 2026.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les \u00e9l\u00e9ments sont de nature \u00e0 faire appara\u00eetre une mauvaise foi du Syndic CITYA, qui doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Comment le montant de 30 709,91 \u20ac est-il compatible, d\u2019une part, avec l\u2019information \u00e9crite ant\u00e9rieure du 30 octobre 2023, \u00e9manant du Directeur de CITYA lui-m\u00eame, concernant l\u2019inclusion dans l\u2019ECO-PTZ et, d\u2019autre part, avec le montant de 18 905,10 \u20ac \u00e9tabli par l\u2019AMO le 22 avril 2026 ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 18 905,10 \u20ac \u00e9tabli par l\u2019AMO ne comprend pas le calcul du montant de l\u2019ECO-PTZ : l\u2019AMO n\u2019ayant pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 ce calcul, ce montant ne permet donc pas, \u00e0 lui seul, de d\u00e9terminer le montant d\u00e9finitif \u00e9ventuellement exigible apr\u00e8s prise en compte de l\u2019ECO-PTZ.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Par courrier du 30 octobre 2023, le directeur du syndic CITYA, a confirm\u00e9 l\u2019inclusion \u00e0 l\u2019ECO-PTZ<\/b> ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette information constitue un \u00e9l\u00e9ment objectif ant\u00e9rieur<\/b> ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– lorsque CITYA pr\u00e9sente ensuite le montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026, il ne suffit plus de simplement affirmer ce montant : il convient d’en expliquer la compatibilit\u00e9 avec l\u2019information ant\u00e9rieure relative \u00e0 l\u2019ECO-PTZ<\/b>, et d\u2019expliquer son articulation avec le montant \u00e9tabli par l\u2019AMO<\/div>\n
.<\/div>\n
– le 22 avril 2026, l\u2019AMO \u00e9tablit formellement un montant de 18 905,10 \u20ac<\/b>, soit un montant objectivement diff\u00e9rent des 30 709,91 \u20ac<\/b> pr\u00e9sent\u00e9s par CITYA \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– cette attestation de l\u2019AMO constitue ainsi un \u00e9l\u00e9ment objectif post\u00e9rieur venant objectiver et pr\u00e9ciser la discordance<\/b> entre le montant pr\u00e9sent\u00e9 par CITYA et le montant techniquement \u00e9tabli \u00e0 la suite des v\u00e9rifications de l\u2019AMO ;<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019explication r\u00e9sulte du rapprochement entre une information ant\u00e9rieure du 30 octobre 2023 \u00e9manant du Directeur de CITYA lui-m\u00eame, le montant ult\u00e9rieurement pr\u00e9sent\u00e9 par le syndic CITYA \u00e0 l’AG du 25 mars 2026, et le montant \u00e9tabli par l\u2019AMO le 22 avril 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette contradiction apparente  justifie que soient recherch\u00e9s l’origine du montant de 30 709,91 \u20ac, les informations effectivement d\u00e9tenues par CITYA lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, le traitement de l’ECO-PTZ dans le calcul de la dette et les raisons pour lesquelles aucune r\u00e9gularisation ou justification contraire n’est intervenue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces agissements sont susceptibles de relever de plusieurs qualifications p\u00e9nales et appellent des v\u00e9rifications portant \u00e0 la fois sur les faits mat\u00e9riels et sur l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les man\u0153uvres et le faux (sections A et B),<\/div>\n
– les agissements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s et leur contexte de voisinage (section C),<\/div>\n
– les faits mat\u00e9riels nouveaux (section D),<\/div>\n
– ainsi que la diffamation publique (section E), dont le caract\u00e8re public devra notamment \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 au regard des conditions dans lesquelles les imputations contenues dans le proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9es ou ont pu \u00eatre port\u00e9es \u00e0 la connaissance de tiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
A. SUR LE FONDEMENT DE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE ET LES MOTIFS SERIEUX JUSTIFIANT L’OUVERTURE D’UNE INFORMATION JUDICIAIRE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il existe des motifs suffisamment s\u00e9rieux pour fonder une constitution de partie civile sur la plainte n\u00b0 26201000320.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les affirmations \u00e9ventuelles du syndic CITYA doivent \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9es par les pi\u00e8ces et l’information judiciaire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> n’est pas pr\u00e9sent\u00e9 par le Syndic CITYA comme une simple estimation : il est inscrit au PV de l’AG du 25 mars 2026 et sert \u00e0 fonder des r\u00e9solutions ayant des cons\u00e9quences coercitives.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’attestation du 22 avril 2026 de l’AMO portant sur un montant de 18 905,10 \u20ac<\/b> objective ensuite un \u00e9cart de 11 804,81 \u20ac<\/b>, sans m\u00eame int\u00e9grer encore l’Eco-PTZ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par ailleurs, le courrier du Directeur de CITYA d\u2019octobre 2023 fait appara\u00eetre une incoh\u00e9rence qu\u2019il appartient \u00e0 l\u2019information judiciaire d\u2019\u00e9claircir :<\/div>\n
.<\/div>\n
– d’un c\u00f4t\u00e9, la direction confirme par \u00e9crit l’inclusion \u00e0 l’ECO PTZ copropri\u00e9t\u00e9 (impliquant l’absence de r\u00e9clamation abrupte d’un montant de 30 709,91 euros sans justification ou preuve contraire), et<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’autre, le Syndic CITYA \u00e9voque un montant de 30 709,91 \u20ac \u00e0 l’AG du 25 mars 2026 sans qu’apparaisse, la justification permettant d’expliquer la compatibilit\u00e9 de ce montant avec les informations ant\u00e9rieurement communiqu\u00e9es par la direction de CITYA et l’AMO.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic CITYA avait-il d\u00e9j\u00e0, avant le 25 mars 2026, les informations qui permettaient de conna\u00eetre ou d’appr\u00e9cier correctement le montant de la cr\u00e9ance ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Si oui, pourquoi le montant de 30 709,91 \u20ac a-t-il \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’AG du 25 mars 2026 ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Apr\u00e8s le 22 avril 2026 (date de l’attestation de l’AMO), pourquoi aucune r\u00e9gularisation ou justification n’est-elle intervenue ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Les d\u00e9clarations ou les justifications que le syndic CITYA pourrait formuler doivent \u00eatre confront\u00e9es aux pi\u00e8ces du dossier et v\u00e9rifi\u00e9es par un juge d’instruction<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce qui l\u00e9gitime pleinement la n\u00e9cessit\u00e9 d’ouvrir une information judiciaire : le contradictoire et la v\u00e9rification des pi\u00e8ces s’imposent face \u00e0 un professionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est donc pr\u00e9cis\u00e9ment parce que les faits, les circonstances et l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel doivent \u00eatre clarifi\u00e9s qu’une information judiciaire, sollicit\u00e9e par la pr\u00e9sente plainte avec constitution de partie civile, appara\u00eet n\u00e9cessaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Le 25 mars 2026 : le syndic fait voter, puis fait inscrire au proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, un montant de 30 709,91 \u20ac.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 30 709,91 \u20ac n’\u00e9tait donc pas une donn\u00e9e comptable d\u00e9pourvue d’effet : il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 aux copropri\u00e9taires pour fonder les r\u00e9solutions coercitives soumises au vote de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le syndic Citya \u00e9tait le professionnel qui d\u00e9tenait les informations relatives \u00e0 l’Eco-PTZ ; il faut donc v\u00e9rifier quelles informations il d\u00e9tenait effectivement lors de l’AG du 25 mars 2026.<\/div>\n
– Le montant de 30 709,91 \u20ac s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 objectivement incompatible<\/b> avec le montant de 18 905,10 \u20ac techniquement \u00e9tabli par l’AMO le 22 avril 2026.<\/div>\n
– Lors de l’AG du 25 mars 2026, CITYA \u00e9tait en position de disposer d’informations permettant d’appr\u00e9cier cette situation ; il convient de d\u00e9terminer quelles informations il d\u00e9tenait effectivement.<\/div>\n
– Le chiffre a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme une cr\u00e9ance certaine.<\/div>\n
– Il a servi \u00e0 obtenir une d\u00e9cision des copropri\u00e9taires ayant des cons\u00e9quences coercitives.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9termination de ce montant rev\u00eatait ainsi une port\u00e9e directement d\u00e9cisionnelle et patrimoniale.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Le 22 avril 2026 : l’AMO \u00e9tablit formellement le montant de 18 905,10 \u20ac.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’attestation de l’AMO du 22 avril 2026 vient ainsi objectiver et confirmer l’existence d’un \u00e9cart substantiel : le montant de 18 905,10 \u20ac est d\u00e9j\u00e0 inf\u00e9rieur de 11 804,81 \u20ac au montant de 30 709,91 \u20ac port\u00e9 au proc\u00e8s-verbal, avant m\u00eame que soit d\u00e9termin\u00e9 le montant de l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 qui doit encore \u00eatre d\u00e9duit et que Citya n’a toujours pas produit<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’attestation du 22 avril 2026 de l’AMO ne constitue donc pas le point de d\u00e9part de la connaissance de l’inexactitude par Citya ; elle constitue un \u00e9l\u00e9ment objectif venant confirmer et pr\u00e9ciser une situation dont Citya disposait d\u00e9j\u00e0, compte tenu de sa responsabilit\u00e9 dans la gestion de l’Eco-PTZ et des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 son appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Eco-PTZ n’est pas seulement une composante math\u00e9matique du montant final : c’est un \u00e9l\u00e9ment qui permet de questionner la connaissance de Citya au moment o\u00f9 il a pr\u00e9sent\u00e9 le montant 30 709,91 \u20ac \u00e0 l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par cons\u00e9quent, m\u00eame avant que l’AMO ne communique son calcul de 18 905,10 \u20ac<\/b>, Citya ne pouvait pas d\u00e9terminer ou pr\u00e9senter s\u00e9rieusement une cr\u00e9ance de 30 709,91 \u20ac en faisant abstraction de cet Eco-PTZ.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de d\u00e9terminer si Citya, qui disposait lui-m\u00eame des \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 l’Eco-PTZ, pouvait raisonnablement ignorer l’inexactitude du montant pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, puis, apr\u00e8s avoir re\u00e7u la confirmation technique de l’AMO le 22 avril 2026, pourquoi aucune r\u00e9gularisation ou justification du montant de 30 709,91 \u20ac n’est intervenue.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces circonstances constituent des \u00e9l\u00e9ments objectifs susceptibles d’\u00e9clairer l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel et justifient que soient recherch\u00e9es, dans le cadre de l’information judiciaire, les conditions dans lesquelles le montant de 30 709,91 \u20ac a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9 aux copropri\u00e9taires et maintenu au proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9cart entre les 30 709,91 \u20ac port\u00e9s au proc\u00e8s-verbal et les 18 905,10 \u20ac valid\u00e9s par l’AMO est ainsi d\u00e9j\u00e0 objectivement \u00e9tabli, tandis que le montant de la cr\u00e9ance effectivement exigible est susceptible d’\u00eatre encore inf\u00e9rieur apr\u00e8s prise en compte de l’Eco-pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro copropri\u00e9t\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Le 23 avril 2026 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Une plainte est d\u00e9pos\u00e9e contre le syndic CITYA aupr\u00e8s du Procureur de la R\u00e9publique de Cr\u00e9teil. Cette plainte est enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Apr\u00e8s le 22 avril 2026 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Aucune r\u00e9gularisation spontan\u00e9e du montant litigieux n’est intervenue de la part du syndic CITYA.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce d\u00e9calage temporel et comportemental fait appara\u00eetre une difficult\u00e9 qui ne peut plus \u00eatre r\u00e9duite, sans v\u00e9rification compl\u00e9mentaire, \u00e0 une simple erreur comptable initiale.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, l’\u00e9l\u00e9ment susceptible d’\u00e9clairer l’intention ne r\u00e9side pas seulement dans l’existence initiale d’un montant contest\u00e9, mais \u00e9galement dans les informations dont disposait le syndic et dans son comportement apr\u00e8s que l’inexactitude all\u00e9gu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 objectiv\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic CITYA avait lui-m\u00eame la responsabilit\u00e9 de l’Eco-pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro copropri\u00e9t\u00e9 et \u00e9tait, \u00e0 ce titre, en position de conna\u00eetre les \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 son montant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient d\u00e8s lors de d\u00e9terminer si le montant de 30 709,91 \u20ac pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 pouvait r\u00e9ellement correspondre \u00e0 la cr\u00e9ance exigible, alors que devait \u00e9galement \u00eatre pris en compte l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 dont CITYA assurait la gestion.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 18 905,10 \u20ac \u00e9tabli par l’AMO ne constitue donc pas, \u00e0 lui seul, le montant final de la cr\u00e9ance : le montant correspondant \u00e0 l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 doit encore \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 et d\u00e9duit, et CITYA, qui en assure la gestion, ne l’a toujours pas produit.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9cart objectivement constat\u00e9 est donc, \u00e0 ce stade, le suivant :<\/div>\n
.<\/div>\n
– 30 709,91 \u20ac<\/b> : montant pr\u00e9sent\u00e9 par CITYA \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026<\/div>\n
– 18 905,10 \u20ac<\/b> : montant techniquement \u00e9tabli par l’AMO le 22 avril 2026<\/div>\n
– Montant de l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9<\/b> : \u00e9l\u00e9ment devant encore \u00eatre produit et pris en compte<\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant effectivement exigible est donc susceptible d’\u00eatre encore inf\u00e9rieur \u00e0 18 905,10 \u20ac.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’attestation de l’AMO du 22 avril 2026 ne constitue donc pas le point de d\u00e9part de la connaissance que CITYA pouvait avoir de la situation : elle vient objectiver et pr\u00e9ciser, par un calcul technique formel, un \u00e9cart dont CITYA disposait d\u00e9j\u00e0, au regard notamment de sa responsabilit\u00e9 dans la gestion de l’Eco-PTZ, des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 l’appr\u00e9ciation.<\/div>\n
.<\/div>\n
En faisant figurer au proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 un montant de 30 709,91 \u20ac pr\u00e9sent\u00e9 comme correspondant \u00e0 la cr\u00e9ance due, alors que le montant de 18 905,10 \u20ac a ensuite \u00e9t\u00e9 formellement \u00e9tabli par l’AMO, et alors m\u00eame que Citya avait la responsabilit\u00e9 de l’Eco-pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro copropri\u00e9t\u00e9<\/b> et \u00e9tait, \u00e0 ce titre, en position de disposer des \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 son montant<\/b>, la question de sa connaissance de l’inexactitude du montant pr\u00e9sent\u00e9 se pose avec une particuli\u00e8re acuit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance d’une situation non r\u00e9gularis\u00e9e apr\u00e8s cette information constitue ainsi un indice particuli\u00e8rement significatif susceptible d’\u00e9clairer l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9s rev\u00eat ainsi une vraie fonction probatoire : il ne s’agit pas d’un simple montant suppl\u00e9mentaire \u00e0 soustraire, mais d’un \u00e9l\u00e9ment que Citya \u00e9tait en position de conna\u00eetre avant m\u00eame l’attestation de l’AMO.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il appartient pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’information judiciaire de d\u00e9terminer :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Dans quelles conditions le montant de 30 709,91 \u20ac a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 et sur quelles pi\u00e8ces il reposait ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Quels \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 l’Eco-PTZ \u00e9taient d\u00e9tenus par CITYA au 25 mars 2026 et ont \u00e9t\u00e9 pris en compte, ou non ?<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Et, dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 CITYA soutiendrait ne pas avoir dispos\u00e9 du montant de l’Eco-PTZ \u00e0 la date du 25 mars 2026, pour quelles raisons et sur quelles pi\u00e8ces cette affirmation pourrait \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e ?<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Si la persistance de ce chiffre et l’absence de r\u00e9gularisation, au regard des informations dont disposait CITYA, sont susceptibles d’\u00e9tablir une volont\u00e9 consciente de faire produire effet \u00e0 une information inexacte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles de recevoir, sous r\u00e9serve de leur v\u00e9rification judiciaire et de l’\u00e9tablissement de l’\u00e9l\u00e9ment intentionnel, des qualifications p\u00e9nales notamment de faux et d’escroquerie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les pi\u00e8ces produites font ainsi appara\u00eetre des indices pr\u00e9cis, concordants et v\u00e9rifiables, qui justifient que soient recherch\u00e9es et \u00e9tablies les circonstances dans lesquelles le montant de 30 709,91 \u20ac a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, inscrit au proc\u00e8s-verbal, puis confront\u00e9 aux \u00e9l\u00e9ments techniques \u00e9tablis par l’AMO.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question p\u00e9nale porte sur les informations dont le syndic CITYA disposait au moment o\u00f9 le montant de 30 709,91 \u20ac a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9, sur ce qu’il pouvait alors conna\u00eetre de son inexactitude, puis sur les raisons pour lesquelles aucune r\u00e9gularisation spontan\u00e9e n’est intervenue apr\u00e8s l’\u00e9tablissement du montant de 18 905,10 \u20ac par l’AMO.<\/div>\n
.<\/div>\n
B. SUR LE COMPLEMENT DE PLAINTE DEPOS\u00e9 LE 6 MAI 2026 AUPRES DU PROCUREUR — FAUX ET USAGE DE FAUX — MANOEUVRES FRAUDULEUSES<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient de rappeler le compl\u00e9ment du 6 mai 2026 \u00e0 la plainte du 23 avril 2026<\/b> concernant des faits susceptibles de recevoir notamment les qualifications de faux, usage de faux et man\u0153uvres frauduleuses<\/b>, dans le cadre des d\u00e9cisions prises lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les faits expos\u00e9s appellent des v\u00e9rifications portant notamment sur l’origine des mentions figurant au proc\u00e8s-verbal, les documents ayant servi \u00e0 leur \u00e9tablissement, la connaissance qu’en avait le syndic CITYA et les conditions dans lesquelles ce proc\u00e8s-verbal a ensuite \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Sur l’anomalie mat\u00e9rielle affectant le proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 mentionne :<\/div>\n
.<\/div>\n
– 5 402 tanti\u00e8mes pr\u00e9sents ou repr\u00e9sent\u00e9s<\/b> ; alors que les r\u00e9sultats de vote mentionnent :<\/div>\n
5 768 tanti\u00e8mes<\/b> pour la r\u00e9solution n\u00b014 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– 5 593 tanti\u00e8mes<\/b> pour la r\u00e9solution n\u00b015.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette discordance arithm\u00e9tique est objectivement v\u00e9rifiable par comparaison entre les mentions figurant dans le proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle soul\u00e8ve une difficult\u00e9 particuli\u00e8rement importante d\u00e8s lors que le proc\u00e8s-verbal est destin\u00e9 \u00e0 constater les conditions dans lesquelles les d\u00e9cisions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es et peut \u00eatre utilis\u00e9 pour \u00e9tablir l’existence et la port\u00e9e de ces d\u00e9cisions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de v\u00e9rifier :<\/div>\n
.<\/div>\n
– si les 5 402 tanti\u00e8mes<\/b> correspondent effectivement au total des tanti\u00e8mes pr\u00e9sents ou repr\u00e9sent\u00e9s ;<\/div>\n
– comment ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9s les 5 768<\/b> et 5 593 tanti\u00e8mes<\/b> mentionn\u00e9s dans les r\u00e9sultats des votes ;<\/div>\n
– si ces chiffres r\u00e9sultent d’une erreur mat\u00e9rielle, d’une erreur de retranscription ou d’une autre circonstance ;<\/div>\n
– et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, dans quelles conditions ces mentions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies et maintenues dans le proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si l’enqu\u00eate \u00e9tablit qu’une mention mat\u00e9riellement inexacte a \u00e9t\u00e9 introduite ou maintenue frauduleusement dans un \u00e9crit destin\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir la preuve de faits ayant des cons\u00e9quences juridiques, ces faits seraient susceptibles de relever de l’article 441-1 du code p\u00e9nal.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’anomalie ne doit donc pas \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une simple erreur arithm\u00e9tique avant que son origine et son caract\u00e8re \u00e9ventuel de falsification ne soient v\u00e9rifi\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Sur l’utilisation du proc\u00e8s verbal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal du 25 mars 2026 constitue le document permettant de constater les d\u00e9cisions prises lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et les r\u00e9sultats des votes.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or ce document, qui comporte l’anomalie pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9e, est susceptible d’\u00eatre utilis\u00e9 pour fonder ou justifier des mesures de recouvrement et de saisie relatives aux r\u00e9solutions n\u00b014 et 15.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient d\u00e8s lors de rechercher :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. \u00e0 quelles fins le proc\u00e8s-verbal a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 ;<\/div>\n
2. par qui il a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 ou produit ;<\/div>\n
3. aupr\u00e8s de quelles personnes, autorit\u00e9s ou juridictions ;<\/div>\n
4. \u00e0 quelles dates ;<\/div>\n
5. et si les personnes qui l’ont utilis\u00e9 avaient connaissance de l’anomalie affectant ses mentions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles de permettre de d\u00e9terminer si, au-del\u00e0 de l’\u00e9tablissement \u00e9ventuel d’un faux, les conditions d’un usage de faux<\/b> sont r\u00e9unies<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Sur la discordance entre le montant pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e et le montant techniquement \u00e9tabli<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026, le syndic CITYA a pr\u00e9sent\u00e9 un montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> comme correspondant \u00e0 la cr\u00e9ance due.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or l’attestation de l’assistant \u00e0 ma\u00eetrise d’ouvrage du 22 avril 2026<\/b> \u00e9tablit un montant de 18 905,10 \u20ac<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’\u00e9cart est de 11 804,81 \u20ac<\/b>, avant m\u00eame la prise en compte du montant de l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 qui doit encore \u00eatre d\u00e9termin\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette discordance substantielle justifie que soient recherch\u00e9es les conditions dans lesquelles le montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9, notamment :<\/div>\n
.<\/div>\n
– les documents sur lesquels CITYA s’est fond\u00e9 ;<\/div>\n
– les \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 l’Eco-PTZ dont CITYA disposait au 25 mars 2026 ;<\/div>\n
– la mani\u00e8re dont cet Eco-PTZ a \u00e9t\u00e9 pris en compte ou non dans le calcul ;<\/div>\n
– et les raisons pour lesquelles le montant de 30 709,91 \u20ac a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme une cr\u00e9ance certaine.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’attestation de l’AMO du 22 avril 2026 constitue ainsi un \u00e9l\u00e9ment objectif permettant de v\u00e9rifier r\u00e9trospectivement la sinc\u00e9rit\u00e9 du montant pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle constitue un \u00e9l\u00e9ment permettant de rechercher si les informations pr\u00e9sent\u00e9es le 25 mars 2026 correspondaient aux \u00e9l\u00e9ments dont disposait alors le syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Sur le lien entre les mentions litigieuses et les r\u00e9solutions 14 et 15 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 30 709,91 \u20ac n’\u00e9tait pas une donn\u00e9e d\u00e9pourvue d’effet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 dans le contexte de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 et a servi de base aux r\u00e9solutions n\u00b014 et 15, lesquelles sont susceptibles d’avoir des cons\u00e9quences coercitives \u00e0 l’encontre de la .plaignante.<\/div>\n
.<\/div>\n
De m\u00eame, les r\u00e9sultats de vote inscrits au proc\u00e8s-verbal permettent de constater la mani\u00e8re dont les d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es comme ayant \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de rechercher si les mentions litigieuses du proc\u00e8s-verbal ont seulement r\u00e9sult\u00e9 d’erreurs mat\u00e9rielles ind\u00e9pendantes des d\u00e9cisions prises ou si elles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies ou maintenues dans des conditions susceptibles d’avoir contribu\u00e9 \u00e0 donner aux r\u00e9solutions une apparence de r\u00e9gularit\u00e9 ou de force probante qu’elles n’auraient pas d\u00fb avoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette v\u00e9rification est d’autant plus importante que le proc\u00e8s-verbal est ensuite susceptible d’\u00eatre oppos\u00e9 \u00e0 la copropri\u00e9taire dans le cadre du recouvrement de la somme litigieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Sur les informations communiqu\u00e9es \u00e0 l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026, les copropri\u00e9taires ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9s \u00e0 se prononcer apr\u00e8s avoir entendu l'” expos\u00e9 du syndic sur l’\u00e9tat des proc\u00e9dures de recouvrement “.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le contenu pr\u00e9cis de cet expos\u00e9 n’est toutefois ni retranscrit ni annex\u00e9 au proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de rechercher le contenu exact de cette information et les documents sur lesquels elle reposait.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette v\u00e9rification doit notamment porter sur :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le montant de 30 709,91 \u20ac ;<\/div>\n
– les \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 ;<\/div>\n
– les contestations existantes concernant le montant de la cr\u00e9ance ;<\/div>\n
– les proc\u00e9dures ant\u00e9rieurement engag\u00e9es ;<\/div>\n
– et les documents effectivement port\u00e9s \u00e0 la connaissance des copropri\u00e9taires.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de tra\u00e7abilit\u00e9 de cet expos\u00e9 justifie que son contenu et ses sources soient recherch\u00e9s afin de d\u00e9terminer dans quelles conditions les r\u00e9solutions n\u00b014 et 15 ont \u00e9t\u00e9 soumises au vote.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Sur le contexte ant\u00e9rieur et la r\u00e9solution n\u00b0 21 de la pr\u00e9c\u00e9dente Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de 2025<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La r\u00e9solution n\u00b021 de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 26 mars 2025 mentionnait l’existence de proc\u00e9dures et de difficult\u00e9s documentaires ant\u00e9rieures.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle avait notamment \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme une information n’appelant pas au vote.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les difficult\u00e9s relatives \u00e0 la communication de documents essentiels, notamment les \u00e9l\u00e9ments de calcul de l’AMO et le rapport d’intervention de la soci\u00e9t\u00e9 DE MARCO, avaient \u00e9t\u00e9 port\u00e9es \u00e0 la connaissance de la copropri\u00e9t\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments constituent un contexte permettant d’appr\u00e9cier les informations dont le syndic et la copropri\u00e9t\u00e9 disposaient ant\u00e9rieurement \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils doivent toutefois \u00eatre distingu\u00e9s des \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels constitutifs du faux all\u00e9gu\u00e9 et ne sont invoqu\u00e9s ici que pour permettre de rechercher les conditions dans lesquelles les informations litigieuses ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies et pr\u00e9sent\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Sur les v\u00e9rifications sollicit\u00e9es<\/b> :<\/div>\n
.<\/div>\n
Les faits expos\u00e9s appellent notamment les v\u00e9rifications suivantes :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Concernant les tanti\u00e8mes :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– comparaison entre la feuille de pr\u00e9sence, les pouvoirs et les r\u00e9sultats de vote ;<\/div>\n
– v\u00e9rification de l’origine des chiffres de 5 402, 5 768 et 5 593 tanti\u00e8mes ;<\/div>\n
– d\u00e9termination de l’origine de la discordance ;<\/div>\n
– recherche des conditions dans lesquelles ces mentions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies, v\u00e9rifi\u00e9es et inscrites au proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Concernant le montant de la cr\u00e9ance :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– identification des documents ayant servi \u00e0 \u00e9tablir le montant de 30 709,91 \u20ac ;<\/div>\n
– d\u00e9termination des informations dont CITYA disposait au 25 mars 2026 ;<\/div>\n
– recherche des \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 d\u00e9tenus par CITYA \u00e0 cette date ;<\/div>\n
– v\u00e9rification de la mani\u00e8re dont ces \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 pris en compte dans le calcul.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Concernant le contenu de l’information donn\u00e9e \u00e0 l’assembl\u00e9e :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– recherche du contenu exact de l’ ” expos\u00e9 du syndic ” ;<\/div>\n
– identification des documents et informations communiqu\u00e9s aux copropri\u00e9taires ;<\/div>\n
– v\u00e9rification de leur concordance avec les mentions du proc\u00e8s-verbal.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Concernant l’utilisation du proc\u00e8s-verbal :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– identification des destinataires du proc\u00e8s-verbal ;<\/div>\n
– recherche des d\u00e9marches de recouvrement ou de saisie fond\u00e9es sur ce document ;<\/div>\n
– d\u00e9termination des personnes ayant utilis\u00e9 ou produit le proc\u00e8s-verbal ;<\/div>\n
– v\u00e9rification de leur connaissance \u00e9ventuelle des anomalies pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Conclusion<\/b> :<\/div>\n
.<\/div>\n
Les \u00e9l\u00e9ments expos\u00e9s font appara\u00eetre plusieurs anomalies objectivement v\u00e9rifiables :<\/div>\n
.<\/div>\n
– une discordance entre les tanti\u00e8mes pr\u00e9sents ou repr\u00e9sent\u00e9s et les r\u00e9sultats de vote inscrits au proc\u00e8s-verbal ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– une discordance substantielle entre le montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e et le montant de 18 905,10 \u20ac<\/b> techniquement \u00e9tabli par l’AMO ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’existence d’\u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 susceptibles d’\u00eatre pertinents pour appr\u00e9cier le montant r\u00e9ellement exigible et les informations dont disposait le syndic ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– et l’utilisation du proc\u00e8s-verbal dans le cadre de d\u00e9marches de recouvrement et, selon les \u00e9l\u00e9ments, de mesures de saisie.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles, sous r\u00e9serve des v\u00e9rifications judiciaires portant notamment sur l’origine des mentions litigieuses, leur caract\u00e8re frauduleux, le pr\u00e9judice susceptible d’en r\u00e9sulter et la connaissance qu’en avaient leurs auteurs et utilisateurs, de recevoir les qualifications de faux et usage de faux<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ils sont \u00e9galement susceptibles d’\u00e9clairer les faits d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9s au titre des man\u0153uvres frauduleuses et de l’escroquerie<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
C. SUR LE COMPL\u00c9MENT DE PLAINTE D\u00c9POS\u00c9 LE 24 JUILLET 2026 AUPRES DU PROCUREUR — AGISSEMENTS R\u00c9P\u00c9T\u00c9S ET LEUR CONTEXTE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent compl\u00e9ment s\u2019inscrit dans le prolongement direct de la plainte d\u00e9pos\u00e9e le 23 avril 2026 contre le syndic CITYA.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il apporte des \u00e9l\u00e9ments compl\u00e9mentaires relatifs au contexte dans lequel les faits d\u00e9nonc\u00e9s se sont poursuivis, \u00e0 leurs cons\u00e9quences et au r\u00f4le susceptible d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 jou\u00e9 par l\u2019absence de r\u00e9action effective du syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s\u2019agit donc pas de pr\u00e9senter les agissements des \u00e9poux Madani comme des faits distincts du comportement d\u00e9nonc\u00e9 de CITYA, mais de permettre \u00e0 l\u2019enqu\u00eate d\u2019appr\u00e9cier l\u2019ensemble des circonstances dans lesquelles les faits se sont produits, leur r\u00e9p\u00e9tition, leur aggravation et les cons\u00e9quences susceptibles d\u2019en r\u00e9sulter.<\/div>\n
.<\/div>\n
A cet \u00e9gard, la pr\u00e9sentation par CITYA, lors de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026, d\u2019un montant de 30 709,91 \u20ac qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 objectivement incompatible avec le montant de 18 905,10 \u20ac \u00e9tabli par l\u2019AMO constitue un \u00e9l\u00e9ment susceptible d\u2019\u00e9clairer le contexte dans lequel la plaignante a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e aux autres copropri\u00e9taires, alors m\u00eame que les agissements d\u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019encontre des \u00e9poux Madani se poursuivaient.<\/div>\n
.<\/div>\n
L\u2019enqu\u00eate pourra ainsi d\u00e9terminer si l\u2019absence de r\u00e9action effective du syndic, conjugu\u00e9e aux informations communiqu\u00e9es lors de cette assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, a \u00e9t\u00e9 susceptible de favoriser la persistance des agissements d\u00e9nonc\u00e9s et d\u2019en aggraver les cons\u00e9quences.<\/div>\n
.<\/div>\n
D. SUR LE FAIT NOUVEAU DU 3 SEPTEMBRE 2026 COMPLETANT LA PLAINTE DU 23 AVRIL 2026<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Un fait nouveau est survenu le 3 septembre 2026 dans le cadre factuel de la plainte contre CITYA, \u00e0 l\u2019occasion de la visite de Monsieur Pascal Macoula, architecte de la soci\u00e9t\u00e9 Socateb, dans le logement de la plaignante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par son courrier en date du 9 septembre 2026, le Parquet en a accus\u00e9 r\u00e9ception.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ce compl\u00e9ment \u00e0 la plainte du 23 avril 2026 est communiqu\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment nouveau susceptible d\u2019\u00e9clairer le comportement du syndic CITYA, son obligation de r\u00e9action et le contexte dans lequel les faits d\u00e9nonc\u00e9s dans la plainte du 23 avril 2026 se poursuivent<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
La visite du 3 septembre 2026 intervenait dans le cadre des travaux de la copropri\u00e9t\u00e9 et alors que la situation faisait d\u00e9j\u00e0 l\u2019objet d\u2019un contentieux et de signalements aupr\u00e8s du syndic CITYA.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lors de cette intervention, Monsieur Lu Koc Vi, copropri\u00e9taire, est entr\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du logement de la plaignante alors qu\u2019elle ne l\u2019avait pas invit\u00e9 \u00e0 accompagner l\u2019architecte  jusqu\u2019\u00e0 son logement ni \u00e0 y entrer.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente information a donc notamment pour objet de permettre au Parquet de v\u00e9rifier les circonstances exactes de cet incident et d\u2019appr\u00e9cier la r\u00e9action du syndic CITYA lorsqu’il en a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
E. SUR LE COMPLEMENT DE PLAINTE DEPOS\u00e9 LE 6 JUILLET 2026 AUPRES DU PROCUREUR —  DIFFAMATION PUBLIQUE<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le compl\u00e9ment de plainte du 6 juillet 2026 tend \u00e0 pr\u00e9ciser la qualification juridique susceptible de s’attacher \u00e0 l’imputation, par le syndic CITYA, d’une dette de 30 709,91 \u20ac<\/b>, pr\u00e9sent\u00e9e comme certaine lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 et reprise dans le proc\u00e8s-verbal de cette assembl\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette qualification s’articule avec les faits et \u00e9l\u00e9ments d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9s dans la plainte du 23 avril 2026, enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320<\/b>, et ne remet pas en cause les autres qualifications p\u00e9nales susceptibles d’\u00eatre examin\u00e9es au regard de ces m\u00eames faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’imputation litigieuse est pr\u00e9cis\u00e9ment celle selon laquelle la requ\u00e9rante serait “d\u00e9bitrice envers la copropri\u00e9t\u00e9 d’une somme certaine de 30 709,91 \u20ac<\/i>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Les circonstances sont susceptibles de r\u00e9v\u00e9ler que l’information litigieuse n’a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme une simple donn\u00e9e provisoire, mais comme une cr\u00e9ance certaine destin\u00e9e \u00e0 produire des effets d\u00e9cisionnels.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette imputation porte sur un fait d\u00e9termin\u00e9, objectivement v\u00e9rifiable et susceptible d’affecter la consid\u00e9ration dont la requ\u00e9rante jouit aupr\u00e8s des copropri\u00e9taires et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des tiers auxquels cette information aurait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans une affaire concernant un PV d’AG de copropri\u00e9t\u00e9, la Cour de cassation a distingu\u00e9 les actes collectifs de l’assembl\u00e9e de la diffusion ext\u00e9rieure du PV, en retenant notamment qu’une personne ayant diffus\u00e9 un extrait du PV \u00e0 des personnes ext\u00e9rieures \u00e0 la copropri\u00e9t\u00e9 pouvait \u00eatre concern\u00e9e par la diffamation publique.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le syndic CITYA a pr\u00e9sent\u00e9 l’information<\/div>\n
– l’AG l’a reprise dans ses r\u00e9solutions<\/div>\n
– le PV l’a fix\u00e9e par \u00e9crit<\/div>\n
– il faut ensuite d\u00e9terminer \u00e0 qui ce PV a effectivement \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 ne constate pas une v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tablie par les copropri\u00e9taires ; il reproduit les informations que le syndic a choisi de leur soumettre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le vote des r\u00e9solutions 14 et 15 ne transforme donc pas ces informations en faits objectivement v\u00e9rifi\u00e9s et ne saurait avoir pour effet d’effacer la responsabilit\u00e9 attach\u00e9e \u00e0 leur diffusion.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si le proc\u00e8s-verbal a effectivement \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 :<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e0 des personnes \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats des copropri\u00e9taires,<\/div>\n
.<\/div>\n
– et, dans le cadre d’une vente, d’un financement, d’une proc\u00e9dure ou de toute autre op\u00e9ration, aux tiers \u00e9trangers \u00e0 la communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats des copropri\u00e9taires, notamment lorsqu’il est vers\u00e9 ou transmis \u00e0 un notaire, un \u00e9tablissement bancaire ou une juridiction.<\/div>\n
.<\/div>\n
cette diffusion ext\u00e9rieure devra \u00eatre recherch\u00e9e et v\u00e9rifi\u00e9e au regard des conditions de publicit\u00e9 exig\u00e9es par la loi du 29 juillet 1881.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une \u00e9ventuelle reprise ult\u00e9rieure de l’imputation litigieuse serait susceptible d’\u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e diff\u00e9remment au regard des informations d\u00e9sormais port\u00e9es \u00e0 la connaissance de son auteur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces circonstances devront \u00e9galement \u00eatre prises en consid\u00e9ration dans l’appr\u00e9ciation d’une \u00e9ventuelle bonne foi invoqu\u00e9e par l’auteur de l’imputation, notamment au regard des informations dont il disposait, de la prudence avec laquelle l’information a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e et de son comportement post\u00e9rieur \u00e0 la contestation document\u00e9e de cette information.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. L’imputation litigieuse trouve son origine dans les informations pr\u00e9sent\u00e9es par le syndic CITYA<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> n’\u00e9tait pas une constatation ind\u00e9pendante de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale : il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 aux copropri\u00e9taires par le syndic CITYA et a servi de fondement aux r\u00e9solutions 14 et 15 soumises au vote le 25 mars 2026.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal mentionne \u00e0 cet \u00e9gard un ” expos\u00e9 du syndic “.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or le contenu de cet expos\u00e9 n’est ni retranscrit dans le proc\u00e8s-verbal ni communiqu\u00e9, de sorte qu’il n’est pas possible, \u00e0 ce stade, d’en v\u00e9rifier pr\u00e9cis\u00e9ment la teneur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le seul \u00e9l\u00e9ment \u00e9crit et objectivement v\u00e9rifiable est donc la pr\u00e9sentation, dans le proc\u00e8s-verbal, du montant de 30 709,91 \u20ac<\/b> comme correspondant \u00e0 la dette retenue pour les r\u00e9solutions concern\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette circonstance est essentielle : le vote de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ne transforme pas en fait objectivement v\u00e9rifi\u00e9 l’information qui lui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le syndic.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les copropri\u00e9taires ont vot\u00e9 sur la base des informations qui leur avaient \u00e9t\u00e9 soumises. Leur vote ne saurait donc, \u00e0 lui seul, avoir pour effet de conf\u00e9rer une valeur de v\u00e9rit\u00e9 objective \u00e0 l’information \u00e0 l’origine de ce vote ni d’effacer la responsabilit\u00e9 propre de celui qui l’a pr\u00e9sent\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le syndic CITYA ne saurait ainsi se retrancher derri\u00e8re la circonstance que ” l’assembl\u00e9e a valid\u00e9 ” les r\u00e9solutions : cette validation porte sur les r\u00e9solutions soumises au vote, et non sur la v\u00e9rification ind\u00e9pendante de l’exactitude du montant pr\u00e9sent\u00e9 par le syndic.<\/div>\n
.<\/div>\n
II. Une imputation portant sur un fait pr\u00e9cis<\/b> :<\/div>\n
.<\/div>\n
L’imputation litigieuse est pr\u00e9cis\u00e9ment celle selon laquelle la requ\u00e9rante serait “d\u00e9bitrice envers la copropri\u00e9t\u00e9 d’une somme certaine de 30 709,91 \u20ac<\/b>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Il s’agit d’un fait d\u00e9termin\u00e9 et objectivement v\u00e9rifiable, susceptible, s’il est \u00e9tabli qu’il a \u00e9t\u00e9 imput\u00e9 publiquement dans les conditions pr\u00e9vues par la loi du 29 juillet 1881, de porter atteinte \u00e0 l’honneur et \u00e0 la consid\u00e9ration de la personne pr\u00e9sent\u00e9e comme d\u00e9bitrice d’une telle somme.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’inexactitude all\u00e9gu\u00e9e de ce montant ne repose pas sur la seule contestation de la requ\u00e9rante.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les pi\u00e8ces d\u00e9j\u00e0 produites font notamment appara\u00eetre :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le montant de 18 905,10 \u20ac<\/b> techniquement \u00e9tabli par l’AMO le 22 avril 2026 ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’existence d’un Eco-pr\u00eat \u00e0 taux z\u00e9ro copropri\u00e9t\u00e9<\/b>, dont CITYA assurait la gestion et au titre duquel CITYA avait lui-m\u00eame indiqu\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante son \u00e9ligibilit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le montant de 18 905,10 \u20ac est d\u00e9j\u00e0 inf\u00e9rieur de 11 804,81 \u20ac<\/b> au montant de 30 709,91 \u20ac, avant m\u00eame que soit d\u00e9termin\u00e9 le montant de l’Eco-PTZ devant encore \u00eatre pris en compte.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments sont donc objectivement incompatibles avec la pr\u00e9sentation, comme dette certaine, du montant de 30 709,91 \u20ac.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le compl\u00e9ment de plainte vise ainsi l’imputation d’un fait pr\u00e9cis<\/b>, et non une simple appr\u00e9ciation ou une contestation g\u00e9n\u00e9rale du d\u00e9compte.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Le vote des r\u00e9solutions 14 et 15 ne constitue pas une v\u00e9rification de l’imputation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les r\u00e9solutions 14 et 15 \u00e9tablissent que l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale a adopt\u00e9 les d\u00e9cisions qui lui \u00e9taient soumises.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elles n’\u00e9tablissent pas que les copropri\u00e9taires auraient proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une v\u00e9rification ind\u00e9pendante du montant de 30 709,91 \u20ac, ni qu’ils auraient eu connaissance des \u00e9l\u00e9ments permettant d’en appr\u00e9cier l’exactitude.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9sent compl\u00e9ment n’impute donc pas aux copropri\u00e9taires, en tant que tels, la connaissance de l’inexactitude all\u00e9gu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il tend \u00e0 \u00e9tablir que :<\/div>\n
.<\/div>\n
– le syndic CITYA a pr\u00e9sent\u00e9 le montant litigieux ;<\/div>\n
– ce montant a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour fonder des r\u00e9solutions ayant des cons\u00e9quences coercitives ;<\/div>\n
– le proc\u00e8s-verbal a ensuite consign\u00e9 cette pr\u00e9sentation ;<\/div>\n
– le vote de l’assembl\u00e9e ne saurait faire dispara\u00eetre l’origine de l’information ni exon\u00e9rer son auteur de sa responsabilit\u00e9 propre.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, “ l’assembl\u00e9e a vot\u00e9 ” ne signifie pas ” l’assembl\u00e9e a v\u00e9rifi\u00e9 et certifi\u00e9 l’exactitude de l’information fournie par le syndic “.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Sur le caract\u00e8re public de la diffusion<\/b> :<\/div>\n
.<\/div>\n
La qualification de diffamation publique suppose que les conditions de publicit\u00e9 exig\u00e9es par la loi du 29 juillet 1881 soient \u00e9tablies.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente plainte distingue donc la situation des copropri\u00e9taires participant \u00e0 l’assembl\u00e9e, susceptibles de former une communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats, de celle d’\u00e9ventuels destinataires \u00e9trangers \u00e0 cette communaut\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal du 25 mars 2026 a vocation \u00e0 \u00eatre communiqu\u00e9 aux copropri\u00e9taires absents et peut, lorsqu’il est effectivement transmis dans le cadre d’une vente, d’un financement, d’une proc\u00e9dure ou d’une autre op\u00e9ration, \u00eatre port\u00e9 \u00e0 la connaissance de tiers \u00e9trangers \u00e0 cette communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient d\u00e8s lors de rechercher et de v\u00e9rifier :<\/div>\n
.<\/div>\n
– \u00e0 quels destinataires le proc\u00e8s-verbal a effectivement \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 ;<\/div>\n
– \u00e0 quelles dates ;<\/div>\n
– par qui ;<\/div>\n
– dans quelles circonstances ;<\/div>\n
– et si l’imputation litigieuse du montant de 30 709,91 \u20ac a ainsi \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance de personnes \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats des copropri\u00e9taires.<\/div>\n
.<\/div>\n
La notification du proc\u00e8s-verbal aux seuls copropri\u00e9taires ne doit donc pas \u00eatre confondue avec la preuve d’une publicit\u00e9 au sens de la loi de 1881.<\/div>\n
.<\/div>\n
En revanche, toute diffusion effectivement \u00e9tablie aupr\u00e8s de personnes \u00e9trang\u00e8res \u00e0 cette communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats devra \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e au regard des conditions de publicit\u00e9 pr\u00e9vues par cette loi.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le proc\u00e8s-verbal constitue ainsi un \u00e9l\u00e9ment essentiel pour rechercher les conditions dans lesquelles l’imputation litigieuse a \u00e9t\u00e9 p\u00e9rennis\u00e9e et \u00e9ventuellement diffus\u00e9e au-del\u00e0 des seuls participants \u00e0 l’assembl\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. L’absence de v\u00e9rification ind\u00e9pendante et les \u00e9l\u00e9ments post\u00e9rieurs :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’attestation de l’AMO du 22 avril 2026 a objectiv\u00e9 un \u00e9cart substantiel entre le montant de 30 709,91 \u20ac pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l’assembl\u00e9e et le montant techniquement \u00e9tabli de 18 905,10 \u20ac.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette attestation n’est toutefois pas le point de d\u00e9part de la question de la connaissance de la situation par CITYA.<\/div>\n
.<\/div>\n
CITYA avait la responsabilit\u00e9 de la gestion de l’Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 et \u00e9tait, \u00e0 ce titre, en position de disposer des \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 son montant et \u00e0 son traitement dans le calcul de la cr\u00e9ance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de d\u00e9terminer quels \u00e9l\u00e9ments CITYA d\u00e9tenait effectivement au 25 mars 2026, comment ils ont \u00e9t\u00e9 pris en compte et sur quelles pi\u00e8ces reposait le montant de 30 709,91 \u20ac.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient \u00e9galement de rechercher pourquoi aucune r\u00e9gularisation ou justification du montant litigieux n’est intervenue apr\u00e8s l’\u00e9tablissement, le 22 avril 2026, du montant de 18 905,10 \u20ac par l’AMO.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces circonstances sont susceptibles d’\u00e9clairer non seulement les autres qualifications p\u00e9nales d\u00e9nonc\u00e9es dans la plainte du 23 avril 2026, mais \u00e9galement, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l’appr\u00e9ciation de la prudence et de la bonne foi invoqu\u00e9es par l’auteur de l’imputation litigieuse.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Sur une \u00e9ventuelle r\u00e9it\u00e9ration ult\u00e9rieure de l’imputation :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La plainte du 23 avril 2026 a port\u00e9 \u00e0 la connaissance des personnes concern\u00e9es l’existence d’une contestation document\u00e9e du montant de 30 709,91 \u20ac.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, si ce montant devait ult\u00e9rieurement \u00eatre repris comme une dette certaine dans un autre document, une autre proc\u00e9dure ou une autre communication, il conviendrait de tenir compte des informations d\u00e9sormais disponibles et des pi\u00e8ces contestant mat\u00e9riellement ce montant.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une telle reprise ne saurait \u00eatre automatiquement assimil\u00e9e \u00e0 une simple reproduction neutre d’un document ant\u00e9rieur.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle serait susceptible d’\u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e au regard des circonstances dans lesquelles elle serait intervenue, des informations dont disposait alors son auteur et de la prise en compte ou non des \u00e9l\u00e9ments objectifs d\u00e9j\u00e0 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance.<\/div>\n
.<\/div>\n
La pr\u00e9sente pr\u00e9cision ne pr\u00e9juge pas de la qualification qui pourrait \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 une \u00e9ventuelle diffusion ult\u00e9rieure, laquelle devrait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e au regard de ses propres circonstances<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Articulation avec les autres faits d\u00e9nonc\u00e9s :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La qualification de diffamation publique est ainsi invoqu\u00e9e en raison de l’imputation pr\u00e9cise d’une dette de 30 709,91 \u20ac<\/b> pr\u00e9sent\u00e9e comme certaine, et non en raison du seul d\u00e9saccord portant sur le montant d’une cr\u00e9ance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Elle s’inscrit dans un ensemble de faits d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9s :<\/div>\n
.<\/div>\n
– pr\u00e9sentation du montant de 30 709,91 \u20ac lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du 25 mars 2026 ;<\/div>\n
– utilisation de ce montant pour fonder les r\u00e9solutions 14 et 15 ;<\/div>\n
– inscription de cette information au proc\u00e8s-verbal ;<\/div>\n
– \u00e9tablissement ult\u00e9rieur par l’AMO d’un montant de 18 905,10 \u20ac ;<\/div>\n
– existence d’un Eco-PTZ copropri\u00e9t\u00e9 devant encore \u00eatre pris en compte ;<\/div>\n
– absence de r\u00e9gularisation spontan\u00e9e all\u00e9gu\u00e9e apr\u00e8s cette objectivation technique.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments justifient que soient recherch\u00e9es les conditions dans lesquelles le montant de 30 709,91 \u20ac a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9, inscrit au proc\u00e8s-verbal puis, le cas \u00e9ch\u00e9ant, diffus\u00e9 \u00e0 des personnes \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats des copropri\u00e9taires.<\/div>\n
.<\/div>\n
Sous r\u00e9serve de la v\u00e9rification judiciaire de ces \u00e9l\u00e9ments et de la r\u00e9union de l’ensemble des conditions l\u00e9gales, les faits sont susceptibles de recevoir la qualification de diffamation publique au sens des articles 29 et 32 de la loi du 29 juillet 1881<\/b>, sans pr\u00e9judice des autres qualifications p\u00e9nales susceptibles d’\u00eatre retenues.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b> :<\/div>\n
.<\/div>\n
1. La premi\u00e8re page de la demande d’aide juridictionnelle en date du 15 et d\u00e9pos\u00e9e le 16 septembre 2026 aupr\u00e8s du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2. La requ\u00eate en omission de statuer du 21 juin 2026 compl\u00e9t\u00e9e le 14 septembre 2026 aupr\u00e8s de la Pr\u00e9sidente du Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil, du Parquet, du Premier Pr\u00e9sident de la Cour d’Appel de Paris ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir coire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique : Constitution de partie civile sur la plainte enregistr\u00e9e sous le n\u00b0 26201000320 par le Parquet de Cr\u00e9teil contre le Syndic CITYA GRAND PARC<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception