{"id":4282,"date":"2026-09-28T16:24:30","date_gmt":"2026-09-28T14:24:30","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4282"},"modified":"2026-09-28T16:24:30","modified_gmt":"2026-09-28T14:24:30","slug":"argumentation-complementaire-au-recours-contre-la-decision-c-94028-2025-005849-de-madame-mathieu-relative-a-la-mise-en-cause-de-madame-veronique-muller-demande-de-communication-des-coordonnees-du","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/09\/28\/argumentation-complementaire-au-recours-contre-la-decision-c-94028-2025-005849-de-madame-mathieu-relative-a-la-mise-en-cause-de-madame-veronique-muller-demande-de-communication-des-coordonnees-du\/","title":{"rendered":"Argumentation compl\u00e9mentaire au recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-005849 de Madame Mathieu, relative \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller — Demande de communication des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre d\u00e9partementale des Notaires de Melun"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0“agirensemble_pournosdroits3@aol.fr” <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; instruction.doyen.tj-creteil@justice.fr <instruction.doyen.tj-creteil@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; paul.vandel@justice.fr <paul.vandel@justice.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; amo@be-mev.com <amo@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; Plot Cecile – Avocat <plot.avoc@orange.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; Anne-Pascale CERRUTI (Support) <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; Bgrunberg <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Bse <bse@senechalavocat.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; BEDAGUE Veronique <vbedague@nexity.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Contact <contact@dupondmoretti.com>; DEMASSIEUX Fanny <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; Etude Larocheetassocies <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@cecileplot.com>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; infos@louis-avocats.com <infos@louis-avocats.com>; cabinet@sery-avocat.fr <cabinet@sery-avocat.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0lundi 28 septembre 2026 \u00e0 16:11:58 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0Argumentation compl\u00e9mentaire au recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-005849 de Madame Mathieu, relative \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller — Demande de communication des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre d\u00e9partementale des Notaires de Melun<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 28 septembre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b>\u00a0–<\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A\u00a0 ; Madame Catherine Mathieu – Pr\u00e9sidente du<\/b>\u00a0Tribunal\u00a0 judiciaire de Cr\u00e9teil – <\/b>Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : Argumentation compl\u00e9mentaire au recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-005849 de Madame Mathieu, relative \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller — Demande de communication des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre d\u00e9partementale des Notaires de Melun<\/div>\n
..<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame Mathieu, Pr\u00e9sidente du Tribunal\u00a0 judiciaire de Cr\u00e9teil,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer l’argumentation compl\u00e9mentaire suivante :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le fondement de la d\u00e9signation de Me Exare par Madame V\u00e9ronique M\u00fcller<\/div>\n
– L’impossibilit\u00e9 de faire confiance \u00e0 Me Exare ou\u00a0pourquoi la d\u00e9signation de Me Exare n’a pas cr\u00e9\u00e9 les conditions concr\u00e8tes de confiance que la situation exigeait<\/div>\n
– les pr\u00e9judices<\/div>\n
.<\/div>\n
pour le recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-005849 de Madame Mathieu, relative \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller,<\/div>\n
.<\/div>\n
et de solliciter la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre d\u00e9partementale des Notaires de Melun.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort des courriers adress\u00e9s\u00a0les 22, 24, 26 septembre 2026 au service de l’instruction (constitution de partie civile sur la plainte\u00a0enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil\u00a0contre le syndic CITYA) que les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – avocat au Conseil d’Etat et \u00e0 la Cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris –\u00a0n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation de Me Exare que Madame V\u00e9ronique M\u00fcller a prononc\u00e9e par son ordonnance RG 16\/4214 du 29 ao\u00fbt 2017 se trouve dans une situation o\u00f9 son fondement compromet pr\u00e9cis\u00e9ment la confiance envers la personne d\u00e9sign\u00e9e (Me Exare).<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Louis Boumesbah et son avocate<\/b>\u00a0(Me Patricia Astruc Gavalda – du barreau de Melun) sont,\u00a0\u00e0 l’origine de la demande de changement de notaire<\/b>\u00a0;<\/div>\n
– Me Duret<\/b>\u00a0est le notaire qui a pr\u00e9sent\u00e9 la requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017 selon l’ordonnance de Madame M\u00fcller ;<\/div>\n
– Madame M\u00fcller<\/b>\u00a0est le magistrat qui a rendu l’ordonnance RG 16\/4214 du 29 ao\u00fbt 2017 d\u00e9signant Me Exare.<\/div>\n
– L’ordonnance de Madame M\u00fcller \u00e9tablit que\u00a0Me Duret a pr\u00e9sent\u00e9 une requ\u00eate le 1er ao\u00fbt 2017<\/b>.<\/div>\n
– Cette requ\u00eate aurait expos\u00e9 les ”\u00a0d\u00e9marches amiables<\/i>\u00a0“. de Me Duret<\/div>\n
.<\/div>\n
Hypoth\u00e8se 1<\/b>\u00a0: la requ\u00eate de Me Duret a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 Me Astruc Gavalda, ce qui explique\u00a0notamment pourquoi elle pouvait ne pas avoir besoin de la r\u00e9clamer<\/div>\n
.<\/div>\n
Hypoth\u00e8se 2<\/b>\u00a0: Me Duret n’a pas communiqu\u00e9 sa requ\u00eate \u00e0 Me Astruc Gavalda \/ M. Boumesbah, ce qui d\u00e9montre que Madame M\u00fcller a fond\u00e9 une d\u00e9cision sur une pi\u00e8ce occulte.<\/div>\n
Mme M\u00fcller a donc fond\u00e9 sa d\u00e9cision sur une pi\u00e8ce qui n’a pas \u00e9t\u00e9 mise en d\u00e9bat contradictoire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Quoi qu’il en soit, cette pi\u00e8ce n’a jamais \u00e9t\u00e9 mise en d\u00e9bat contradictoire \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9fenderesse, alors m\u00eame qu’elle sert de socle \u00e0 la d\u00e9signation contest\u00e9e de Me Exare.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc, dans les deux hypoth\u00e8ses :<\/b>\u00a0la requ\u00eate de Me Duret est demeur\u00e9e hors du d\u00e9bat contradictoire alors qu’elle est pr\u00e9cis\u00e9ment la pi\u00e8ce dont l’ordonnance rapporte le contenu et qui participe au fondement de la d\u00e9signation de Me Exare.<\/div>\n
.<\/div>\n
Donc Me Duret est\u00a0intervenu judiciairement\u00a0pour pr\u00e9senter une requ\u00eate<\/b>, tandis que la demande de changement de notaire \u00e9manait de Monsieur Boumesbah et de son avocate.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les intentions de M. Boumesbah, de son avocate (Me Patricia Astruc Gavalda) et de Me Duret, ne sont pas connues et la pi\u00e8ce permettant pr\u00e9cis\u00e9ment de les \u00e9clairer est inaccessible. Faute de transparence, le doute profite de leur opacit\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cependant, quelles que soient ces intentions, les\u00a0cons\u00e9quences objectives<\/b>\u00a0de la situation peuvent, elles, \u00eatre \u00e9tablies ind\u00e9pendamment de ces intentions.<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Le fondement factuel de la d\u00e9signation de Me Exare et l’impossibilit\u00e9 de faire confiance \u00e0 la personne d\u00e9sign\u00e9e (Me Exare)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Le fondement factuel est probl\u00e9matique ;<\/div>\n
– cette difficult\u00e9 affecte la confiance envers Me Exare.<\/div>\n
.<\/div>\n
A – Opacit\u00e9 du fondement factuel ayant conduit \u00e0 la d\u00e9signation de Me Exare<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’ordonnance RG 16\/4214 de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller\u00a0 d\u00e9signe un nouveau notaire (Me Exare), mais le fondement factuel de cette d\u00e9signation\u00a0rend pr\u00e9cis\u00e9ment impossible la confiance<\/b>\u00a0n\u00e9cessaire envers ce nouveau notaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Madame M\u00fcller d\u00e9signe Me Exare<\/div>\n
– Madame M\u00fcller indique dans son ordonnance, comme \u00e9l\u00e9ment de contexte ” les d\u00e9marches amiables” de Me Duret<\/div>\n
– mais on ne conna\u00eet pas l’intention de Monsieur Louis Boumesbah et de son avocate (Me Patricia Astruc Gavalda – du barreau de Melun) qui sont \u00e0 l’origine de la d\u00e9signation de Me Exare.<\/div>\n
.<\/div>\n
Madame M\u00fcller indique dans son ordonnance, comme \u00e9l\u00e9ment de contexte, les ” d\u00e9marches amiables” que Me Duret aurait d\u00e9clar\u00e9es avoir d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9es dans sa requ\u00eate du 1er ao\u00fbt 2017.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Soit la requ\u00eate de Me Duret a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 Me Patricia Astruc Gavalda et, dans ce cas, il convient d’\u00e9tablir pourquoi cette pi\u00e8ce n’a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fenderesse ni soumise au d\u00e9bat contradictoire ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– soit la requ\u00eate de Me Duret n’a pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 Me Astruc Gavalda \/ M. Boumesbah, et il convient alors de d\u00e9terminer sur quelle base une d\u00e9cision a pu \u00eatre fond\u00e9e sur une pi\u00e8ce qui n’avait pas \u00e9t\u00e9 mise en d\u00e9bat contradictoire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans l’une comme dans l’autre hypoth\u00e8se, cette requ\u00eate n’a jamais \u00e9t\u00e9 soumise au d\u00e9bat contradictoire alors m\u00eame que son contenu — les \u201cd\u00e9marches amiables\u201d qui y aurait \u00e9t\u00e9 expos\u00e9es — est express\u00e9ment retenu dans l’ordonnance RG 16\/4214 de Madame M\u00fcller et participe au fondement de la d\u00e9signation de Me Exare.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il n’est donc pas possible d’\u00e9tablir les termes exacts de la requ\u00eate de Me Duret rapport\u00e9s dans l’ordonnance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette impossibilit\u00e9 est d’autant plus importante que le montant successoral ensuite pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare est \u00e9tabli comme faux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les intentions de M. Boumesbah, de son avocate (Me Astruc Gavalda) et de Me Duret ne sont pas connues et la requ\u00eate de Me Duret, qui pourrait permettre d’en appr\u00e9cier les termes et le fondement, n’a toujours pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La contradiction r\u00e9side ainsi dans les effets objectifs produits par le fondement factuel de la d\u00e9signation de Me Exare : le nouveau notaire d\u00e9sign\u00e9 se trouve lui-m\u00eame associ\u00e9 \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment factuel qui est\u00a0\u00e9tabli comme \u00e9tant faux.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient donc de constater que, compte tenu des \u00e9l\u00e9ments qui sont \u00e9tablis, le fondement factuel rapport\u00e9 pour la d\u00e9signation de Me Exare ne permet pas d’\u00e9tablir la confiance n\u00e9cessaire envers la personne ainsi d\u00e9sign\u00e9e (Me Exare).<\/div>\n
.<\/div>\n
B – Impossibilit\u00e9 de pr\u00e9sumer des intentions de M. Boumesbah, de son avocate (Me Astruc Gavalda), de Me Duret<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les intentions respectives de Monsieur Louis Boumesbah, de son avocate Me Patricia Astruc Gavalda et de Me Duret ne peuvent pas \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
La requ\u00eate de Me Duret du 1er ao\u00fbt 2017, qui aurait expos\u00e9 les ” d\u00e9marches amiables ” mentionn\u00e9es dans l’ordonnance RG 16\/4214, n’a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est donc pr\u00e9cis\u00e9ment impossible, \u00e0 ce stade, de conna\u00eetre les termes exacts de cette requ\u00eate et les intentions de ceux qui sont \u00e0 l’origine de la demande de changement de notaire.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence de connaissance ne fait toutefois pas dispara\u00eetre les \u00e9l\u00e9ments objectifs parfaitement \u00e9tablis :<\/div>\n
.<\/div>\n
– l’ordonnance de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller rapporte l’existence de ” d\u00e9marches amiables ” ;<\/div>\n
– il n’y a jamais eu de d\u00e9marche amiable effectu\u00e9e par Me Duret\u00a0 ;<\/div>\n
– et le montant successoral ensuite pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare est \u00e9tabli comme faux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments permettent de constater que le fondement factuel rapport\u00e9 pour la d\u00e9signation de Me Exare est directement mis en cause par des \u00e9l\u00e9ments objectifs, tandis que la pi\u00e8ce permettant de v\u00e9rifier ce qui avait effectivement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 par Me Duret demeure inaccessible.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question se pose de savoir pour quelles raisons ce document pourtant inaccessible a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 la connaissance de Madame M\u00fcller.<\/div>\n
.<\/div>\n
Faute d’avoir re\u00e7u la requ\u00eate de Me Duret, les intentions de Monsieur Louis Boumesbah, de son avocate et de Me Duret, et m\u00eame le contenu exact de la requ\u00eate de Me Duret, restent \u00e0 \u00e9tablir, tandis que les \u00e9l\u00e9ments objectifs d\u00e9j\u00e0 disponibles compromettent le fondement factuel de la d\u00e9signation de Me Exare et permettent d’\u00e9tablir les cons\u00e9quences concr\u00e8tes qui en r\u00e9sultent.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette situation qui emp\u00eache de consid\u00e9rer la question comme d\u00e9finitivement \u00e9claircie et qui justifie que les cons\u00e9quences de ces constatations soient tir\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
II.\u00a0Le faux montant successoral produit par Me Exare contredit l’existence de “d\u00e9marches amiables” de Me Duret<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La question pos\u00e9e est :\u00a0sur quoi repose r\u00e9ellement la d\u00e9signation de Me Exare par Madame V\u00e9ronique M\u00fcller<\/b>\u00a0?<\/div>\n
.<\/div>\n
La confiance dans Me Exare \u00e9tait vici\u00e9e d\u00e8s l\u2019origine parce que le fondement factuel rapport\u00e9 pour sa d\u00e9signation est contredit par un \u00e9l\u00e9ment objectif :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Information de d\u00e9marches amiables all\u00e9gu\u00e9e<\/div>\n
– d\u00e9signation de Me Exare<\/div>\n
– Les “d\u00e9marches amiables” all\u00e9gu\u00e9es auraient pu permettre \u00e0 Me Exare d’\u00e9tablir le montant exact de la succession<\/div>\n
– Or Me Exare a produit un montant successoral faux<\/div>\n
– cette contradiction met directement en cause la r\u00e9alit\u00e9 des d\u00e9marches all\u00e9gu\u00e9es<\/div>\n
– le fondement de la d\u00e9signation de Me Exare devient lui-m\u00eame probl\u00e9matique<\/div>\n
–\u00a0la confiance n\u00e9cessaire pour lui confier la situation n’est pas possible<\/b><\/div>\n
– d\u00e9marche aupr\u00e8s de la scp Dumand, Guenot, Albert en 2018, qui n’a rien donn\u00e9<\/div>\n
– annonce d’un notaire instructeur en 2019<\/div>\n
– coordonn\u00e9es du notaire instructeur jamais communiqu\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
La confiance qui devait normalement accompagner la d\u00e9signation de Me Exare \u00e9tait compromise par le fondement factuel de sa d\u00e9signation.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le faux montant de la succession pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare constitue un \u00e9l\u00e9ment objectif qui\u00a0contredit<\/b>\u00a0les pr\u00e9mices selon lesquelles Me Duret aurait effectu\u00e9 “des d\u00e9marches amiables<\/i>“.<\/div>\n
.<\/div>\n
En clair, l’absence de toute d\u00e9marche amiable effectu\u00e9e par Me Duret, \u00e9tablie par l’absence de toute trace de celle-ci, est en outre mise en \u00e9vidence par le fait que le montant successoral ensuite pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare est faux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Me Exare d\u00e9sign\u00e9e par Madame M\u00fcller pour reprendre le dossier ne pouvait donc pas constituer, dans ces circonstances, un interlocuteur de confiance<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Deux difficult\u00e9s demeurent alors non r\u00e9solues apr\u00e8s la d\u00e9signation de Me Exare<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– une difficult\u00e9 concernant les \u00e9l\u00e9ments que Me Exare a elle-m\u00eame pr\u00e9sent\u00e9s (le montant de la succession pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare\u00a0est faux<\/b>) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– une difficult\u00e9 concernant l’avocat dont les coordonn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Dans son ordonnance RG n\u00b0 16\/4214 du 29 ao\u00fbt 2017, Madame V\u00e9ronique M\u00fcller – Vice Pr\u00e9sidente du Cabinet 1 – Chambre 1 du Tribunal judiciaire de Melun – indique que Ma\u00eetre Duret lui a pr\u00e9sent\u00e9 une requ\u00eate le 1er ao\u00fbt 2017 et que Me Duret\u00a0aurait \u00e9crit dans cette requ\u00eate<\/b>\u00a0qu’il y aurait eu des d\u00e9marches amiables justifiant le remplacement de la scp Laroche par Me Exare (Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
Cependant, si de telles d\u00e9marches avaient r\u00e9ellement exist\u00e9 alors :<\/div>\n
.<\/div>\n
1\u00b0<\/b>\u00a0Pourquoi le montant de la succession pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare est il faux ?<\/div>\n
.<\/div>\n
2\u00b0<\/b>\u00a0Pourquoi les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet n’ont elles pas encore \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es ?<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les d\u00e9marches amiables all\u00e9gu\u00e9es auraient pu permettre d’\u00e9tablir le montant exact<\/div>\n
– aucune d\u00e9marche n’a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e<\/div>\n
– le montant successoral pr\u00e9sent\u00e9 ensuite par Me Exare est faux.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une d\u00e9cision de justice doit \u00eatre motiv\u00e9e en fait et en droit. Madame V\u00e9ronique M\u00fcller retenant l’existence de “d\u00e9marches amiable<\/i>s” sans en apporter la preuve ni produire les justificatifs fournis par Me Duret dans sa d\u00e9cision, cela constitue un grief s\u00e9rieux.<\/div>\n
.<\/div>\n
III. Absence de neutralit\u00e9 de Me Exare :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Madame M\u00fcller d\u00e9signe Me Exare.<\/b><\/div>\n
– Mais\u00a0Me Exare n’\u00e9tait pas un interlocuteur neutre ou autonome<\/b>\u00a0: elle demandait la pr\u00e9sence de la d\u00e9fenderesse \u00e0 son \u00e9tude\u00a0en pr\u00e9sence de M. Boumesbah et de son avocate<\/b>.<\/div>\n
– Or M. Boumesbah et son avocate \u00e9taient pr\u00e9cis\u00e9ment\u00a0\u00e0 l’origine de la demande de changement de notaire<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors, la d\u00e9signation de Me Exare\u00a0 pla\u00e7ait la d\u00e9fenderesse dans une situation o\u00f9 elle devait se\u00a0 pr\u00e9senter devant le notaire d\u00e9sign\u00e9\u00a0avec les personnes \u00e0 l’origine de l’ordonnance attaqu\u00e9e RG 16\/4214 de Madame M\u00fcller.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Et, surtout, le fondement factuel de la d\u00e9signation de Me Exare \u00e9tant objectivement compromis, Me Exare\u00a0ne pouvait donc pas, dans ces circonstances,\u00a0<\/b>constituer pour la d\u00e9fenderesse un interlocuteur neutre et de confiance.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est dans ce contexte que la d\u00e9marche aupr\u00e8s de la SCP Dumand, Guenot, Albert\u00a0en 2018<\/b>\u00a0puis l’annonce d’un notaire instructeur\u00a0en 2019<\/b>\u00a0prennent leur sens.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Cons\u00e9quences pr\u00e9judiciables et persistantes de la d\u00e9signation de Me Exare<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des Notaires devait permettre qu’une intervention puisse enfin avoir lieu dans le prolongement de cette situation et des pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation de Me Exare repose sur une information fausse ;\u00a0la confiance qui devait normalement lui \u00eatre accord\u00e9e \u00e9tait donc elle-m\u00eame compromise<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
– Madame M\u00fcller d\u00e9signe Me Exare<\/b>
\n– cette d\u00e9signation repose sur des ” d\u00e9marches amiables ” pr\u00e9sent\u00e9es comme ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es
\n– l’information qui justifie cette intervention est ensuite objectivement contredite par le faux montant successoral pr\u00e9sent\u00e9 par Me Exare
\n– le fondement factuel de la d\u00e9signation de Me Exare est donc compromis
\n–\u00a0la d\u00e9signation de Me Exare qui est impos\u00e9e comme interlocuteur est pr\u00e9cis\u00e9ment une personne en laquelle, compte tenu de ce fondement, on ne peut pas faire confiance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le pr\u00e9judice r\u00e9sulte donc de la persistance d’une situation dans laquelle le changement de notaire n’a pas permis de disposer d’un interlocuteur auquel il \u00e9tait possible d’accorder la confiance n\u00e9cessaire,<\/div>\n
.<\/div>\n
Tandis que l’interlocuteur ensuite annonc\u00e9 par la Chambre des Notaires dans le prolongement de l’entretien avec la scp Dumand, Guenot, Albert n’a jamais pu \u00eatre effectivement saisi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Me Exare tire ainsi sa d\u00e9signation d’une information dont la fausset\u00e9 est \u00e9tablie et qui cause de graves pr\u00e9judices.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les cons\u00e9quences de cette d\u00e9signation se prolongebt par l’absence de solution effective et par l’impossibilit\u00e9, \u00e0 ce jour, d’acc\u00e9der au notaire instructeur annonc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Absence de r\u00e9ponse de la scp Dumand, Guenot, Albert<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Lors de l’entretien qui s’est tenu \u00e0 l’\u00e9tude du notaire, la scp Dumand, Guenot, Albert, ces questions ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es auxquelles la scp Dumand, Guenot, Albert\u00a0n’a pas apport\u00e9 de r\u00e9ponse.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, pourquoi, dans un contexte :<\/div>\n
.<\/div>\n
– o\u00f9 le litige contre l’Etat \u00e9tait toujours pendant,<\/div>\n
– o\u00f9 la question de la substitution du Cabinet Bocquillon par Me Poignon demeurait inexpliqu\u00e9e,<\/div>\n
– o\u00f9 existait un historique (1991, 2006, 2009, 2015),<\/div>\n
– o\u00f9 la question de l’entrave \u00e0 la d\u00e9cision 2015\/5956 demeure pos\u00e9e,<\/div>\n
– et o\u00f9 le dossier notarial\u00a01009086<\/b>\u00a0existait depuis 2016 (ouvert par Me Virginie Le Gallo),<\/div>\n
.<\/div>\n
Me Duret est-il intervenu en 2017 pour obtenir judiciairement un changement de notaire, en affirmant avoir effectu\u00e9 des ”\u00a0d\u00e9marches amiables<\/i>\u00a0“,\u00a0alors qu’il n’existe\u00a0aucune trace<\/b>\u00a0d’une quelconque “d\u00e9marche amiable<\/i>” effectu\u00e9e par Me Duret ?<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a01991 – 2006<\/b>\u00a0– La racine historique<\/div>\n
–\u00a02009<\/b>\u00a0– Le Cabinet Bocquillon est d\u00e9sign\u00e9 pour le contentieux contre l’Etat<\/div>\n
– Le cabinet se fait remplacer par Me Poignon mais ne produit pas la d\u00e9cision motiv\u00e9e du b\u00e2tonnier<\/div>\n
– Litige contre l’Etat toujours en cours (sursis \u00e0 statuer)<\/div>\n
–\u00a02010<\/b>\u00a0– D\u00e9signation par Me Didier Le Prado, Pr\u00e9sident de l’ordre des avocats aux conseils, de la scp Vincent Ohl (avocats aux conseils) —\u00a0M\u00e9moire ampliatif pas termin\u00e9 ;\u00a0<\/b>cette d\u00e9signation n’est pas \u00e9trang\u00e8re au contexte g\u00e9n\u00e9ral<\/div>\n
– 2015<\/b>\u00a0– D\u00e9cision n\u00b0 2015\/5956<\/div>\n
– Entrave \u00e0 la d\u00e9cision 2015\/5956<\/div>\n
– 14 janvier 2016 –\u00a0<\/b>dossier 1009086 \/ VLG \/ SP ouvert par Me Virginie Le Gallo<\/div>\n
– 29 ao\u00fbt 2017 –<\/b>\u00a0l’ordonnance RG 16\/4214 rapporte qu’une requ\u00eate ferait \u00e9tat de “d\u00e9marches amiables<\/i>“<\/div>\n
or il n’existe aucune trace d’une quelconque\u00a0 “d\u00e9marche amiable<\/i>“<\/b>\u00a0;<\/div>\n
– 2018<\/b>\u00a0– Recherche d’une r\u00e9ponse aupr\u00e8s du notaire scp Dumand, Guenot, Albert<\/div>\n
– 28 octobre 2019 –\u00a0<\/b>courrier de la Chambre des notaires qui propose de d\u00e9signer un notaire instructeur<\/div>\n
– 19 juin 2020 –\u00a0<\/b>courrier de la Caisse d’Epargne I-de-F au profit de la fille de Monsieur Tong<\/div>\n
– 18 mai 2021 –\u00a0<\/b>mise en demeure adress\u00e9e \u00e0 la fille de Monsieur Tong par Me S\u00e9n\u00e9chal car la banque n’a toujours pas vers\u00e9 les fonds malgr\u00e9 son courrier du 19 juin 2020<\/div>\n
–\u00a02023<\/b>\u00a0– Courrier du syndic CITYA au cabinet Bocquillon<\/div>\n
– RG 11-25-706 –\u00a0<\/b>tentative judiciaire de production de la requ\u00eate de Me Duret, non aboutie<\/div>\n
– septembre 2026 –\u00a0<\/b>premiers courriers\u00a0au Service de l’Instruction.<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9signation de la SCP Vincent Ohl\u00a0en 2010 par Me Didier Le Prado<\/b>\u00a0et le m\u00e9moire ampliatif non termin\u00e9 de la scp Vincent Ohl constituent eux-m\u00eames un \u00e9l\u00e9ment de la trajectoire proc\u00e9durale qui explique le contexte dans lequel les \u00e9v\u00e9nements ult\u00e9rieurs doivent \u00eatre compris.<\/div>\n
.<\/div>\n
2018\u00a0<\/b>(Recherche d’une r\u00e9ponse aupr\u00e8s du notaire scp Dumand, Guenot, Albert)\u00a0est donc un point de jonction et non un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Annonce de la d\u00e9signation d’un notaire instructeur par la Chambre des notaires<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Dans le prolongement de cet entretien, la Chambre d\u00e9partementale des notaires a annonc\u00e9, par son courrier du 28 octobre 2019, la d\u00e9signation d’un notaire instructeur, mais n’en a pas communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es (Pi\u00e8ce 1<\/i><\/b>)\u00a0:<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– ordonnance RG 16\/4214 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller qui d\u00e9signe Me Exare<\/div>\n
– difficult\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par le changement de notaire<\/div>\n
– d\u00e9marche en 2018 aupr\u00e8s du notaire ” scp Dumand, Guenot, Albert ” qui n’a rien donn\u00e9<\/div>\n
– courrier de la Chambre des notaires en 2019 suite \u00e0 l’entretien \u00e0 l’\u00e9tude de la scp Dumand, Guenot, Albert qui n’a rien donn\u00e9<\/div>\n
– courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des notaires qui annonce la d\u00e9signation d’un notaire instructeur<\/div>\n
– coordonn\u00e9es du notaire instructeur toujours non communiqu\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. PAR CES MOTIFS<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Il est demand\u00e9 l’identification et la communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es du notaire instructeur afin de pouvoir acc\u00e9der \u00e0 cet interlocuteur dans le cadre confidentiel annonc\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1 – Le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des notaires qui annonce la d\u00e9signation d’un notaire instructeur dont les coordonn\u00e9es n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites ;<\/div>\n
.<\/div>\n
2 – L’ordonnance RG n\u00b0 16\/4214 du 29 ao\u00fbt 2017 de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller ;<\/div>\n
.<\/div>\n
3, 4, 5 – Les 3 courriers adress\u00e9s\u00a0 les 22, 24, 26 septembre 2026 au service de l’instruction (constitution de partie civile sur la plainte\u00a0enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil\u00a0contre le syndic CITYA) ;<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: Argumentation compl\u00e9mentaire au recours contre la d\u00e9cision C-94028-2025-005849 de Madame Mathieu, relative \u00e0 la mise en cause de Madame V\u00e9ronique M\u00fcller — Demande de communication des coordonn\u00e9es du notaire instructeur annonc\u00e9 p…<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception