{"id":4287,"date":"2026-10-03T07:49:16","date_gmt":"2026-10-03T05:49:16","guid":{"rendered":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=4287"},"modified":"2026-10-03T07:49:16","modified_gmt":"2026-10-03T05:49:16","slug":"elements-complementaires-pour-la-constitution-de-partie-civile-dans-le-cadre-de-la-plainte-contre-le-syndic-citya-enregistree-sous-le-n-26201000320-par-le-parquet-de-creteil","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/fenabod.cluster026.hosting.ovh.net\/index.php\/2026\/10\/03\/elements-complementaires-pour-la-constitution-de-partie-civile-dans-le-cadre-de-la-plainte-contre-le-syndic-citya-enregistree-sous-le-n-26201000320-par-le-parquet-de-creteil\/","title":{"rendered":"El\u00e9ments compl\u00e9mentaires pour la constitution de partie civile dans le cadre de la plainte contre le syndic\u00a0CITYA\u00a0enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil —\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des Notaires"},"content":{"rendered":"
—– Message transmis —–<\/div>\n
De :<\/b>\u00a0agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr><\/div>\n
\u00c0 :<\/b>\u00a0instruction.doyen.tj-creteil@justice.fr <instruction.doyen.tj-creteil@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; paul.vandel@justice.fr <paul.vandel@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; Ang\u00e9lique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; Plot Cecile – Avocat <plot.avoc@orange.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; amo@be-mev.com <amo@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF\/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; Anne-Pascale CERRUTI (Support) <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Bgrunberg <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; Bse <bse@senechalavocat.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; BEDAGUE Veronique <vbedague@nexity.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Contact <contact@dupondmoretti.com>; Cecile Plot <plot.avoc@cecileplot.com>; DEMASSIEUX Fanny <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; Etude Larocheetassocies <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; infos@louis-avocats.com <infos@louis-avocats.com>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; TJ-PARIS\/DOYEN\/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PR\/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS\/PRESIDENCE\/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; greffe.ta-melun@juradm.fr <greffe.ta-melun@juradm.fr>; cabinet@sery-avocat.fr <cabinet@sery-avocat.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr><\/div>\n
Envoy\u00e9 :<\/b>\u00a0jeudi 1 octobre 2026 \u00e0 10:19:57 UTC+2<\/div>\n
Objet :<\/b>\u00a0El\u00e9ments compl\u00e9mentaires pour la constitution de partie civile dans le cadre de la plainte contre le syndic CITYA enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil —\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des Notaires<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
Le 1er octobre 2026<\/div>\n
.<\/div>\n
De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/b><\/div>\n
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
A : Monsieur l’Assistant de Justice – Service de l’Instruction – Tribunal judiciaire de Cr\u00e9teil –<\/b><\/div>\n
Rue Pasteur Vall\u00e9ry Radot – 94000 Cr\u00e9teil<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
OBJET : El\u00e9ments compl\u00e9mentaires pour la constitution de partie civile dans le cadre de la plainte contre le syndic\u00a0CITYA<\/b>\u00a0enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil —\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet, et du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des Notaires<\/div>\n
.<\/div>\n
.<\/div>\n
Monsieur l’Assistant de Justice,<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de vous communiquer des \u00e9l\u00e9ments compl\u00e9mentaires pour la plainte contre le syndic CITYA enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil,<\/div>\n
.<\/div>\n
et de solliciter la communication imm\u00e9diate :<\/div>\n
.<\/div>\n
– des coordonn\u00e9es\u00a0de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet – 11, rue Soufflot – 75005 Paris -,<\/div>\n
.<\/div>\n
– et du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des Notaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les motifs de la position que Me V\u00e9ronique Dagonet a prise — son courrier du 20 novembre 2013 –\u00a0Pi\u00e8ce 1<\/i><\/b>\u00a0— ) \u00e9taient indispensables pour qu’une intervention d’autorit\u00e9 restrictive puisse \u00eatre juridiquement contr\u00f4lable ; ils n’ont jamais \u00e9t\u00e9 produits au moment o\u00f9 cette intervention a produit ses effets ;\u00a0cette carence ne peut pas \u00eatre retourn\u00e9e contre la personne qui en subit les cons\u00e9quences<\/b>\u00a0; et cette persistance constitue elle-m\u00eame un \u00e9l\u00e9ment permettant d’appr\u00e9cier la l\u00e9galit\u00e9 de la position de Me V\u00e9ronique Dagonet et de rechercher les consid\u00e9rations qui l’ont r\u00e9ellement d\u00e9termin\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question p\u00e9nale ne r\u00e9side donc pas dans la seule existence d’une opinion de Me Dagonet, mais dans la recherche d’un \u00e9ventuel usage des pr\u00e9rogatives attach\u00e9es \u00e0 sa fonction pour prendre une mesure destin\u00e9e \u00e0 produire un effet sur l’exercice des actions contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ressort du courrier adress\u00e9 le 29 septembre 2026 \u00e0 Monsieur Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine – qu’elles n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 produites\u00a0(Pi\u00e8ce 2<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La d\u00e9cision rendue par Monsieur Farsat, juge au Tribunal d’Ivry-sur-Seine, (affaire\u00a0RG n\u00b0 11-25-764\u00a0<\/b>– \u00e0 l’encontre du Pr\u00e9sident du conseil syndical), atteste pr\u00e9cis\u00e9ment de cette d\u00e9marche judiciaire entreprise afin d’obtenir ces coordonn\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les faits compl\u00e9mentaires ci-apr\u00e8s sont notamment susceptibles d’\u00eatre examin\u00e9s au regard de l’article 432-1 du Code p\u00e9nal, qui r\u00e9prime le fait, par une personne d\u00e9positaire de l’autorit\u00e9 publique agissant dans l’exercice de ses fonctions, de prendre des mesures destin\u00e9es \u00e0 faire \u00e9chec \u00e0 l’ex\u00e9cution de la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Par son courrier du 20 Novembre 2013, Me V\u00e9ronique Dagonet prend position et annonce qu’elle “va engager la cliente \u00e0 ne plus solliciter Me Louis pour les actions contre les avocats mis en cause<\/i><\/b>.”<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier de Me V\u00e9ronique Dagonet a \u00e9t\u00e9 transmis par Me Philippe Louis \u00e0 sa cliente ;\u00a0ce courrier annonce une communication qui n\u2019a jamais eu lieu ; la position de Me V\u00e9ronique Dagonet est entr\u00e9e dans la relation entre Me Louis et sa cliente :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Dagonet n’a jamais envoy\u00e9 un tel courrier \u00e0 la cliente de Me Louis ; c’est Me Louis qui a transmis ce courrier \u00e0 sa cliente.<\/div>\n
– Le probl\u00e8me est\u00a0l’effet de la position de Me Dagonet sur l’activit\u00e9 de Me Louis.<\/b><\/div>\n
.- Les dossiers des avocats mis en cause d\u00e9tenus par Me Philippe Louis sont le support de l’analyse de Me V\u00e9ronique Dagonet : cette analyse est \u00e0 l’origine de sa position pour encourager l’inaction de Me Louis<\/div>\n
– La\u00a0motivation l\u00e9gale de la position de Me Dagonet n’a jamais \u00e9t\u00e9\u00a0 communiqu\u00e9e alors m\u00eame qu’elle\u00a0 produisait son effet restrictif.<\/div>\n
–\u00a0Un motif secret ne peut pas constituer une justification juridique opposable d’un acte d’autorit\u00e9 qui produit des effets restrictifs sur les droits d’une personne.<\/b><\/div>\n
– La position non motiv\u00e9e de Me Dagonet\u00a0ne permet donc pas d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se d’une consid\u00e9ration \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l’analyse juridique et factuelle des dossiers, notamment l’hypoth\u00e8se d’une protection corporatiste, laquelle doit pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par l’enqu\u00eate.<\/div>\n
.<\/div>\n
En clair, les motifs de la position prise par Me Dagonet dans son courrier du 20 novembre 2013 n’ont jamais \u00e9t\u00e9\u00a0 communiqu\u00e9s alors que sa position a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e dans la relation avocat-client et qu’elle a eu pour effet de maintenir l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
<\/div>\n
DONC la question est\u00a0<\/b>:\u00a0Quels sont les arguments juridiques de Me V\u00e9ronique Dagonet justifiant qu’elle encourage l’inaction de Me Philippe Louis ?<\/div>\n
.<\/div>\n
L’enqu\u00eate doit ainsi rechercher les motifs de Me Dagonet afin de d\u00e9terminer si la position qu’elle a prise en 2013 reposait sur les \u00e9l\u00e9ments des dossiers ou sur des consid\u00e9rations \u00e9trang\u00e8res \u00e0 leur analyse, notamment une \u00e9ventuelle protection corporatiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les motifs cens\u00e9s justifier la position de Me V\u00e9ronique Dagonet n’ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s \u00e0 la cliente. En revanche le courrier de Me V\u00e9ronique Dagonet a eu pour cons\u00e9quence\u00a0d’encourager et de maintenir l’inaction de Me Louis.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le B\u00e2tonnier cr\u00e9e un effet bloquant par une autorit\u00e9 qu’il brandit, tout en s’exon\u00e9rant de la charge de la motiver. L’avis d’autorit\u00e9 \u00e9mis sans motifs a eu pour effet direct de paralyser les actions contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette non-communication des motifs — coupl\u00e9e \u00e0 une cons\u00e9quence aussi grave que la neutralisation de contentieux contre les avocats mis en causes — qui l\u00e9gitime pleinement la\u00a0 demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es :<\/div>\n
.<\/div>\n
– de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la scp H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet,<\/div>\n
– et du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des notaires<\/div>\n
.<\/div>\n
I. Synth\u00e8se<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Ce que le courrier du 20 novembre 2013 de Me Dagonet \u00e9tablit<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Me V\u00e9ronique Dagonet examine les dossiers d\u00e9tenus par Me Philippe Louis concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les dossiers des avocats mis en cause ont n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 analys\u00e9s par Me Dagonet \u00e0 la lecture m\u00eame de son courrier.<\/div>\n
.<\/div>\n
– En effet, le courrier du 20 novembre 2013 de Me Dagonet n’est pas une simple transmission d’opinion personnelle. Elle annonce une\u00a0intervention “aupr\u00e8s de la cliente<\/i>“<\/b>, assortie d’une consigne portant sp\u00e9cifiquement sur les actions contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
– A partir de cette analyse, elle annonce avoir pris une position personnelle.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette position conduit Me V\u00e9ronique Dagonet \u00e0 encourager l’inaction de Me Philippe Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Me V\u00e9ronique Dagonet annonce en outre qu’elle va intervenir directement aupr\u00e8s de la cliente de Me Louis pour l’engager \u00e0 ne plus solliciter Me Louis pour les actions concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Une intervention favorable aux avocats mis en cause a donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par Me Dagonet ; son fondement n’a jamais \u00e9t\u00e9 rendu identifiable ; il faut donc rechercher si elle reposait sur l’analyse des dossiers des avocats mis en cause ou sur une consid\u00e9ration \u00e9trang\u00e8re \u00e0 cette analyse.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le courrier de Me Dagonet \u00e9tablit ainsi l’existence de sa position et l’intervention qu’elle annonce ; en revanche, il n’\u00e9tablit pas, \u00e0 lui seul, la r\u00e9alit\u00e9 des motifs juridiques et factuels qui auraient fond\u00e9 cette position, puisque ces motifs n’ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
2. L’entr\u00e9e de la position de Me Dagonet dans la relation entre Me Louis et sa cliente<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– La communication annonc\u00e9e directement par Me Dagonet \u00e0 la cliente n’a jamais eu lieu.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Louis a lui-m\u00eame transmis le courrier de Me Dagonet \u00e0 sa cliente.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le courrier de Me Dagonet a ainsi \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la relation entre Me Philippe Louis et sa cliente et est devenu le support \u00e9crit de la position de Me V\u00e9ronique Dagonet qui lui \u00e9tait oppos\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Louis justifie son abstention par la position non motiv\u00e9e de Me Dagonet.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La position de Me Dagonet est ainsi directement reli\u00e9e \u00e0 l’inaction de Me Louis et constitue le fondement invoqu\u00e9 par Me Louis de son abstention.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. L’absence persistante des motifs<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Dagonet n’a toujours pas communiqu\u00e9 les motifs justifiant qu’elle encourage l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Elle ne donne aucun motif alors m\u00eame que Me Louis a transmis son courrier du 20 novembre 2013 \u00e0 sa cliente.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les motifs pr\u00e9cis tir\u00e9s de l’analyse des dossiers des avocats mis en cause d\u00e9tenus par Me Louis, qui auraient justifi\u00e9 la position de Me Dagonet, n’ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il devient d\u00e8s lors impossible de v\u00e9rifier quels \u00e9l\u00e9ments de l’analyse des dossiers ont conduit Me Dagonet \u00e0 prendre cette position et \u00e0 encourager l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. La cons\u00e9quence juridique et probatoire du silence de Me Dagonet<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– En annon\u00e7ant qu’elle avait une position \u00e0 communiquer, Me Dagonet indiquait que cette position proc\u00e9dait de l’examen des \u00e9l\u00e9ments relatifs aux dossiers concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Il convient d\u00e8s lors de rechercher quels \u00e9l\u00e9ments elle a effectivement examin\u00e9s, quels griefs elle a retenus et quelle analyse elle en a tir\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La motivation l\u00e9gale de la position de Me Dagonet n’a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e alors m\u00eame que cette position produisait son effet restrictif.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Un motif demeur\u00e9 secret ne peut pas, apr\u00e8s coup, \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme une justification juridique opposable d’une position d’autorit\u00e9 produisant des effets restrictifs sur les droits d’une personne.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette absence persistante de motivation ne peut \u00eatre transform\u00e9e en une charge de la preuve pesant sur la personne qui en subit les cons\u00e9quences.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La position non motiv\u00e9e de Me Dagonet ne permet donc pas d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se d’une consid\u00e9ration \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l’analyse juridique et factuelle des dossiers, notamment l’hypoth\u00e8se d’une protection corporatiste, laquelle doit pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par l’enqu\u00eate.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Cons\u00e9quences<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Les motifs de la position prise par Me Dagonet n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s, l’enqu\u00eate doit rechercher les \u00e9l\u00e9ments qui ont r\u00e9ellement d\u00e9termin\u00e9 son intervention et la nature de l’analyse effectu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Cette situation explique \u00e9galement la n\u00e9cessit\u00e9 d’obtenir imm\u00e9diatement les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet et celles du notaire instructeur annonc\u00e9 par le courrier du 28 octobre 2019 de la Chambre des Notaires.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Monsieur Farsat, juge au Tribunal judiciaire d’Ivry-sur-Seine, n’a toujours pas communiqu\u00e9 les coordonn\u00e9es de l’avocat r\u00e9clam\u00e9es \u00e0 la SCP H\u00e9l\u00e8ne Didier et Fran\u00e7ois Pinet ni celles du notaire instructeur ; la d\u00e9cision rendue dans l’affaire RG n\u00b0 11-25-764 \u00e0 l’encontre du Pr\u00e9sident du Conseil syndical, atteste pr\u00e9cis\u00e9ment de cette d\u00e9marche judiciaire entreprise afin d’obtenir ces coordonn\u00e9es<\/div>\n
.<\/div>\n
II.\u00a0L’encouragement du B\u00e2tonnier \u00e0 l’inaction de Me Louis et l’interrogation sur les motifs non communiqu\u00e9s<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Par son courrier du 20 novembre 2013, Ma\u00eetre V\u00e9ronique Dagonet, avocat au barreau du Val-de-Marne et b\u00e2tonnier, a encourag\u00e9 l’inaction de Me Louis\u00a0 (Pi\u00e8ce 1<\/i><\/b>).<\/div>\n
.<\/div>\n
La question pos\u00e9e est donc<\/b>\u00a0:<\/div>\n
– Sur quels motifs, tir\u00e9s de l’analyse des dossiers concernant les avocats mis en cause, Me V\u00e9ronique Dagonet justifie-t-elle la position par laquelle elle encourage Me Philippe Louis \u00e0 ne pas faire prosp\u00e9rer les actions contre les avocats mis en cause, et pourquoi ces motifs, pourtant annonc\u00e9s comme fondant cette position, n’ont-ils jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Et le fait que\u00a0Me Philippe Louis ait lui-m\u00eame transmis le courrier de Me Dagonet \u00e0 sa cliente<\/b>\u00a0\u00e9tablit que le document par lequel Me V\u00e9ronique Dagonet formule sa position non motiv\u00e9e\u00a0a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la relation entre Me Philippe Louis et sa cliente.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
III.\u00a0L’immixtion du B\u00e2tonnier dans la relation contractuelle client-avocat<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier de Me V\u00e9ronique Dagonet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment de justification pour l\u00e9gitimer\u00a0l’inaction<\/b>\u00a0de Me Philippe Louis (c’est-\u00e0-dire son abstention de saisir un juge contre ses confr\u00e8res),<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 20 novembre 2013 annonce ainsi\u00a0une d\u00e9marche active de la part du B\u00e2tonnier directement envers le justiciable\u00a0\u00a0<\/b>(pour le sommer ou l’inciter \u00e0 ne plus saisir Me Philippe Louis pour les actions contre les avocats mis en cause).<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s’agit pas seulement d’une correspondance ordinale, mais d’une\u00a0immixtion directe dans la relation contractuelle client-avocat<\/b>\u00a0et d’une tentative de couper court aux contentieux contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 20 novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonet annonce ainsi une intervention directe de Me V\u00e9ronique Dagonet dans la relation entre Me Philippe Louis et sa cliente, en annon\u00e7ant qu’elle entend engager celle-ci \u00e0 ne plus le solliciter pour les actions concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
IV. Le courrier du 20 Novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonet annonce qu’elle a analys\u00e9 les dossiers d\u00e9tenus par Me Philippe Louis concernant les avocats mis en cause<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre V\u00e9ronique Dagonet \u00e9crit dans son courrier du 20 novembre 2013 ”\u00a0j’informe votre cliente<\/i>\u00a0” et\u00a0 “\u00a0l’engage \u00e0 ne plus vous solliciter<\/i>\u00a0”\u00a0\u00a0<\/b>pour les actions concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Me V\u00e9ronique Dagonet a bien pris une position<\/b>\u00a0: son courrier du 20 novembre 2013 annonce qu\u2019elle va\u00a0<\/b>engager la cliente \u00e0 ne plus solliciter Me Louis pour les actions concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
La position annonc\u00e9e par Me Dagonet est ainsi directement reli\u00e9e \u00e0 l’inaction de Me Louis.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ma\u00eetre V\u00e9ronique Dagonet :<\/div>\n
.<\/div>\n
– encourage ainsi Ma\u00eetre Philippe Louis \u00e0 demeurer dans l’inaction, c’est \u00e0 dire \u00e0 ne pas engager les actions contre les avocats mis en cause ;<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0annonce qu’elle va informer le justiciable de sa position personnelle et\u00a0l’engager \u00e0 ne plus solliciter Me Louis<\/b>\u00a0pour ces actions.<\/div>\n
.<\/div>\n
Me V\u00e9ronique Dagonet indique que sa position repose sur l’examen des dossiers concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
En cons\u00e9quence ces dossiers constituent le support annonc\u00e9 de la motivation de Me V\u00e9ronique Dagonet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Si Me Dagonet pr\u00e9cise qu’elle “va se tourner vers la justiciable<\/i>” en revanche, la justiciable n’a jamais re\u00e7u un tel courrier.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, la position de Me Dagonet a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e par Me Philippe Louis lui-m\u00eame \u00e0 sa cliente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les dossiers d\u00e9tenus par Me Philippe Louis sont le support annonc\u00e9 de l’analyse de Me V\u00e9ronique Dagonet ;\u00a0cette analyse est cens\u00e9e fonder la position par laquelle Me V\u00e9ronique Dagonet encourage Me Philippe Louis \u00e0 ne pas faire prosp\u00e9rer les actions contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 20 novembre 2013 transmis par Me Philippe Louis<\/b>\u00a0\u00e0 sa cliente constitue ainsi la pi\u00e8ce qui permet d’\u00e9tablir \u00e0 la fois que Me V\u00e9ronique Dagonet a analys\u00e9 les dossiers et sa position prise pour encourager l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Mais surtout,\u00a0Me Louis justifie son abstention par la position non motiv\u00e9e de Me Dagonet<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
C’est donc la position de Me Dagonet qui constitue le fondement de l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Or, Me Dagonet n’a toujours pas communiqu\u00e9 ses motifs justifiant qu’elle encourage l’inaction de Me Louis<\/div>\n
.<\/div>\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette absence de motifs qui cr\u00e9e la difficult\u00e9 : on ne sait pas\u00a0sur quels motifs Me Dagonet encourage Me Louis \u00e0 ne pas poursuivre les contentieux contre les avocats mis en cause<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Me Philippe Louis s’appuie ainsi sur la position de Me V\u00e9ronique Dagonet, pour justifier son inaction, mais dont les motifs n’ont jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis\u00a0alors que le courrier du 20 novembre 2013 de Me Dagonet a \u00e9t\u00e9 transmis par Me Louis \u00e0 sa cliente.<\/div>\n
.<\/div>\n
En outre la communication annonc\u00e9e par Me Dagonet dans son courrier du 20 novembre 2013, n’a jamais eu lieu.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
DONC, la question pos\u00e9e est<\/b>\u00a0: –\u00a0Quels sont les motifs juridiques et factuels de Me V\u00e9ronique Dagonet justifiant qu’elle encourage l’inaction de Me Philippe Louis ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Autrement dit, Me V\u00e9ronique Dagonet annonce une position qui est cens\u00e9e \u00eatre fond\u00e9e sur l’examen des dossiers que Me Philippe Louis d\u00e9tient concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Qu’a-t-elle constat\u00e9 dans ces dossiers ?
\n– Quels \u00e9l\u00e9ments a-t-elle retenus ?
\n– Quelle analyse juridique ou factuelle en a-t-elle tir\u00e9e ?
\n– Et comment cette analyse justifie-t-elle que Me Philippe Louis ne fasse pas prosp\u00e9rer les actions ?<\/div>\n
.<\/div>\n
Quels sont les arguments de Me V\u00e9ronique Dagonet ?<\/div>\n
.<\/div>\n
V. Le silence de Me V\u00e9ronique Dagonet perdure encore aujourd’hui :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Persistance de l’opacit\u00e9<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 20 novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonet annonce une action future de sa part (informer la cliente de sa position pour l’engager \u00e0 ne plus solliciter Me Louis), la chronologie des faits ne s’arr\u00eate donc pas au 20 novembre 2013.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce courrier \u00e9tablit l’existence d’une position de Me Dagonet ; en revanche il n’\u00e9tablit pas, \u00e0 lui seul, la r\u00e9alit\u00e9 des motifs qui auraient fond\u00e9 cette position, puisque ces motifs n’ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de communication des motifs annonc\u00e9s laisse enti\u00e8re la question de savoir quels \u00e9l\u00e9ments tir\u00e9s de l’analyse des dossiers ont conduit Me V\u00e9ronique Dagonet \u00e0 prendre sa d\u00e9cision d’encourager l’inaction de Me Philippe Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
La recherche de ces motifs permet pr\u00e9cis\u00e9ment de d\u00e9terminer si cette position reposait sur une appr\u00e9ciation juridique et factuelle identifiable ou sur d’autres consid\u00e9rations\u00a0 (par exemple\u00a0des consid\u00e9rations \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l’analyse des dossiers, notamment une \u00e9ventuelle logique de protection corporatiste).<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de motivation de sa position alors que Me V\u00e9ronique Dagonet l’avait annonc\u00e9e par son courrier du 20 novembre 2013 laisse enti\u00e8re la question des motifs justifiant qu’elle encourage l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
2.\u00a0La dissociation paradoxale entre le contenant et l’absence totale de contenu motiv\u00e9 :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Me Dagonet ne donne aucun argument bien que Me Louis ait transmis le courrier du 20 novembre 2013 de Me Dagonet \u00e0 sa cliente.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le\u00a0contenant<\/i>\u00a0existe et a circul\u00e9<\/b>\u00a0: Me Louis a transmis le courrier du 20 novembre 2013 de Me Dagonet \u00e0 sa cliente pour lui signifier la position de blocage exprim\u00e9e par Me Dagonet.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le\u00a0contenu motiv\u00e9<\/i>\u00a0 est, lui,\u00a0totalement absent<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Me Dagonet \u00e9met une position lourde de cons\u00e9quences ; Me Louis la porte lui-m\u00eame \u00e0 la connaissance de sa cliente en lui transmettant son courrier du 20 novembre 2013, mais\u00a0personne n’est capable de produire les motifs juridiques et factuels qui la fondent.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Ces deux faits se renforcent mutuellement.<\/b>\u00a0Le courrier a \u00e9t\u00e9 transmis par Me Louis \u00e0 sa cliente sans qu’aucun argument n’ait jamais \u00e9t\u00e9 fourni.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Impossibilit\u00e9 d’une r\u00e9gularisation r\u00e9troactive<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
On ne peut pas attendre ou esp\u00e9rer que Me V\u00e9ronique Dagonet finisse par\u00a0 motiver a posteriori la\u00a0 position qu’elle a prise par son courrier du 20 novembre 2013.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de motivation est un \u00e9tat de fait permanent.<\/div>\n
.<\/div>\n
Puisqu’aucune motivation n’a jamais \u00e9t\u00e9 fournie par Me V\u00e9ronique Dagonet ni transmise \u00e0 la cliente, on ne peut pas aujourd’hui valider une explication juridique r\u00e9troactive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le temps \u00e9coul\u00e9 purge d\u00e9finitivement toute possibilit\u00e9 pour Me V\u00e9ronique Dagonet de pr\u00e9tendre \u00e0 une motivation qui n’a jamais exist\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
Un motif qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 au moment o\u00f9 une position d’autorit\u00e9 produit ses effets restrictifs ne peut \u00eatre ult\u00e9rieurement oppos\u00e9 \u00e0 la personne qui les a subis comme une justification juridique de cette position.\u00a0L’absence persistante de motivation ne peut \u00eatre transform\u00e9e en une charge de la preuve pesant sur la victime de la mesure.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s’agit donc pas de demander aujourd’hui \u00e0 Me V\u00e9ronique Dagonet de produire une justification nouvelle \u00e0 une position ancienne. Il s’agit de constater qu’aucune justification juridique identifiable n’a jamais \u00e9t\u00e9 produite pour expliquer, au moment o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 prise puis pendant toute la dur\u00e9e de ses effets, la position par laquelle le B\u00e2tonnier intervenait dans la relation entre Me Philippe Louis et sa cliente.<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
Le silence persistant de Me Dagonet, coupl\u00e9 \u00e0 l’effet paralysant imm\u00e9diat sur l’action de l’avocat (Me Louis), ne laisse plus subsister, par \u00e9limination, que l’hypoth\u00e8se d’une consid\u00e9ration \u00e9trang\u00e8re au droit — c’est-\u00e0-dire la protection corporatiste —.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le temps \u00e9coul\u00e9 ne fait pas dispara\u00eetre la question des motifs : il en renforce au contraire la port\u00e9e.<\/b>\u00a0Le silence de Me Dagonet sur la justification de sa position ne peut plus \u00eatre \u00e9lud\u00e9e par la seule existence d’une justification qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
La position de Me Dagonet ne permet donc pas d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se d’une consid\u00e9ration \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l’analyse juridique et factuelle des dossiers, notamment l’hypoth\u00e8se d’une protection corporatiste, laquelle doit pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par l’enqu\u00eate.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Cons\u00e9quences juridiques de l’absence persistante de motivation<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le silence persistant de Me V\u00e9ronique Dagonet ne constitue pas seulement l’absence d’une explication qui aurait pu \u00eatre communiqu\u00e9e ult\u00e9rieurement. Il concerne une position prise dans l’exercice de ses fonctions de B\u00e2tonnier, annonc\u00e9e comme devant produire un effet concret sur le comportement de l’avocat \u00e0 l’\u00e9gard de sa cliente et ayant pr\u00e9cis\u00e9ment pour objet de l’ ” engager \u00e0 ne plus solliciter Me Louis pour les actions contre les avocats mis en cause “.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors que cette intervention a eu pour effet de restreindre l’exercice d’une d\u00e9marche judiciaire, la question de son fondement ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e de la mesure elle-m\u00eame. Or, aucun motif juridique ou factuel justifiant cette intervention n’a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 au moment o\u00f9 celle-ci a produit ses effets.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette absence persistante emporte une premi\u00e8re cons\u00e9quence :\u00a0aucun motif demeur\u00e9 secret ne peut, apr\u00e8s coup, \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme la justification opposable de la position prise en 2013<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Une motivation qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e au moment o\u00f9 la mesure a produit ses effets ne peut \u00eatre reconstitu\u00e9e r\u00e9troactivement pour donner \u00e0 cette intervention une justification qui n’avait pas \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance de la personne qui en subissait les cons\u00e9quences.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il ne s’agit donc pas de demander aujourd’hui \u00e0 Me Dagonet de produire une nouvelle motivation. Il s’agit de constater qu’au moment o\u00f9 son intervention a produit son effet restrictif, aucune justification identifiable n’a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e, et qu’aucune justification de cette nature n’a davantage \u00e9t\u00e9 produite depuis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette circonstance pr\u00e9sente \u00e9galement une port\u00e9e probatoire. Elle ne permet pas de tenir pour \u00e9tabli, par le seul silence de Me Dagonet, quel \u00e9tait le motif r\u00e9el de son intervention ; elle impose en revanche que ce motif soit recherch\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
En effet, lorsque la position prise par une autorit\u00e9 ordinale a eu pour effet d’encourager l’inaction d’un avocat dans des actions dirig\u00e9es contre d’autres avocats, alors m\u00eame qu’aucune justification juridique et factuelle n’a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e, l’enqu\u00eate doit pouvoir d\u00e9terminer sur quels \u00e9l\u00e9ments cette intervention reposait r\u00e9ellement, quels dossiers avaient \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s et quelles consid\u00e9rations ont conduit \u00e0 cette consigne.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question rev\u00eat une importance particuli\u00e8re au regard de l’article 432-1 du Code p\u00e9nal, si les conditions l\u00e9gales permettant de retenir la qualit\u00e9 et les fonctions exig\u00e9es par ce texte sont r\u00e9unies : celui-ci r\u00e9prime le fait, par une personne d\u00e9positaire de l’autorit\u00e9 publique agissant dans l’exercice de ses fonctions, de prendre des mesures destin\u00e9es \u00e0 faire \u00e9chec \u00e0 l’ex\u00e9cution de la loi.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que la position litigieuse ait effectivement produit des effets destructeurs constitue d\u00e8s lors un \u00e9l\u00e9ment qui doit \u00eatre examin\u00e9 dans le cadre de l’enqu\u00eate, sans pr\u00e9juger de la qualification p\u00e9nale d\u00e9finitive.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ainsi, le silence de Me Dagonet ne vaut pas justification. Il ne permet pas davantage de d\u00e9placer sur la personne qui a subi les effets de l’intervention la charge de d\u00e9couvrir ou de reconstituer un motif qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 sa connaissance.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il constitue au contraire une donn\u00e9e objective de l’affaire : une intervention restrictive a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e, ses effets sont all\u00e9gu\u00e9s comme ayant \u00e9t\u00e9 produits, mais son fondement juridique et factuel n’a jamais \u00e9t\u00e9 rendu identifiable.<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette absence persistante de justification qui justifie que soient recherch\u00e9s les \u00e9l\u00e9ments ayant d\u00e9termin\u00e9 l’intervention de Me Dagonet et, notamment, la nature de l’analyse qu’elle indique avoir effectu\u00e9e des dossiers d\u00e9tenus par Me Philippe Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
VI. Me Dagonet annonce avoir analys\u00e9 les dossiers<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
Le contenu du courrier du 20 novembre 2013 conduit \u00e0 rechercher quels \u00e9l\u00e9ments des dossiers d\u00e9tenus par Me Philippe Louis ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s par Me V\u00e9ronique Dagonet et ont fond\u00e9 la position qu’elle y exprime.<\/div>\n
.<\/div>\n
En annon\u00e7ant qu’elle avait une position motiv\u00e9e \u00e0 communiquer, elle indique que cette position proc\u00e8de de l’examen des \u00e9l\u00e9ments relatifs aux dossiers concernant les avocats mis en cause. Il convient d\u00e8s lors de rechercher quels \u00e9l\u00e9ments elle a effectivement examin\u00e9s, quels griefs elle a retenus et quelle analyse elle en a tir\u00e9e.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait de ne jamais avoir notifi\u00e9 sa position tout en encourageant l’inaction de Me Philippe Louis<\/div>\n
soul\u00e8ve la question d’une obstruction dont les effets se prolongent encore aujourd’hui.<\/div>\n
.<\/div>\n
En choisissant de ne jamais communiquer ses raisons tout en encourageant l’inaction de Me Louis, Me Dagonet s’est plac\u00e9e dans l’incapacit\u00e9 de justifier sa position.<\/div>\n
.<\/div>\n
En s’appuyant sur l’autorit\u00e9 attach\u00e9e \u00e0 sa fonction pour encourager l’inaction sans jamais communiquer les motifs cens\u00e9s la l\u00e9gitimer, elle s’est enferm\u00e9e dans une impasse :\u00a0on ne peut pas justifier par le droit ce qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9 par le droit<\/b>, ce qui laisse grand ouvert l’axe d’investigation vers une consid\u00e9ration purement corporatiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ce silence persistant rend n\u00e9cessaire une enqu\u00eate destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9terminer si la position de Me V\u00e9ronique Dagonet reposait sur une appr\u00e9ciation juridique et factuelle identifiable ou sur des consid\u00e9rations \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l’analyse des dossiers, notamment une \u00e9ventuelle logique de protection corporatiste.<\/div>\n
.<\/div>\n
VII. Cons\u00e9quences et continuit\u00e9 des effets de l’entrave :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Dagonet a pris position<\/b>\u00a0: c’est \u00e9tabli par son courrier du 20 novembre 2013.<\/div>\n
– Elle a annonc\u00e9 une intervention aupr\u00e8s de la cliente<\/b>\u00a0: c’est \u00e9galement \u00e9tabli par son courrier.<\/div>\n
– Cette intervention n’a jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la cliente<\/b>\u00a0: c’est \u00e9tabli.<\/div>\n
– Les motifs de cette position n’ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s<\/b>\u00a0: c’est \u00e9tabli.<\/div>\n
– Me Louis a transmis le courrier de Me Dagonet \u00e0 la cliente<\/b>\u00a0: c’est \u00e9tabli.<\/div>\n
– L’inaction de Me Louis s’est poursuivie<\/b>\u00a0: en lien avec la position de Me Dagonet dont les motifs n’ont pourtant jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors,\u00a0le pr\u00e9judice r\u00e9sultant de cette situation n’est pas hypoth\u00e9tique<\/b>\u00a0: ce qui reste \u00e0 d\u00e9terminer, c’est notamment\u00a0la cause exacte, les motifs et la qualification juridique<\/b>\u00a0de cette situation.<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Une entrave continue\u00a0<\/b>:<\/div>\n
.<\/div>\n
Une entrave au droit d’agir en justice qui produit des effets durables\u00a0 pose la question de infractions continues ou successives.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient de rechercher :<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0l’utilisation de la fonction de B\u00e2tonnier pour produire un effet d’entrave \u00e0 la poursuite des actions contre les avocats mis en cause<\/div>\n
.<\/div>\n
\u2013 les modalit\u00e9s selon lesquelles la position de Me Dagonet a pu affecter durablement la capacit\u00e9 de la cliente \u00e0 engager les actions contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 20 novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonet constitue un \u00e9l\u00e9ment \u00e9crit permettant d’examiner l’hypoth\u00e8se d’une protection corporatiste : il \u00e9tablit que le b\u00e2tonnier prend une position tendant \u00e0 emp\u00eacher que Me Philippe Louis soit sollicit\u00e9 pour faire prosp\u00e9rer les actions contre les avocats mis en cause, tout en laissant inconnus les motifs pr\u00e9cis qui justifient cette position.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question d’une \u00e9ventuelle collusion d’int\u00e9r\u00eats doit donc \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e au regard des motifs et \u00e9l\u00e9ments de Me V\u00e9ronique Dagonet ayant r\u00e9ellement fond\u00e9 sa d\u00e9cision d’encourager l’inaction de Me Philippe Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Le manquement grave \u00e0 la probit\u00e9 et \u00e0 la loyaut\u00e9 ordinale :<\/b>\u00a0Sur le plan d\u00e9ontologique et de la responsabilit\u00e9, un B\u00e2tonnier a un devoir de probit\u00e9 et d’information loyale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La persistance de cette situation est susceptible de soulever des cons\u00e9quences d\u00e9ontologiques et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des questions de responsabilit\u00e9 qui devront \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es au regard des faits \u00e9tablis.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’absence de communication par Me V\u00e9ronique Dagonet, de ses motifs, alors m\u00eame que son courrier du 20 novembre 2013 les annonce,\u00a0 justifie que soient examin\u00e9es notamment les cons\u00e9quences d\u00e9ontologiques susceptibles d’\u00eatre attach\u00e9es \u00e0 ces faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La violation du droit \u00e0 un recours effectif (Art. 6 \u00a7 1 de la CEDH) :<\/b>\u00a0L’absence de r\u00e9ponse et de notification, combin\u00e9e \u00e0 la consigne pass\u00e9e \u00e0 l’avocat, prive durablement le citoyen de la possibilit\u00e9 de contester ou de comprendre les motifs pour lesquels on lui refuse l’acc\u00e8s au juge contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
VIII. Manquements aux droits fondamentaux :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
1. Rupture de l’\u00e9galit\u00e9 des armes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
En utilisant l’autorit\u00e9 de sa fonction pour encourager l’inaction de Me Philippe Louis, Me V\u00e9ronique Dagonet a directement entrav\u00e9 les d\u00e9marches du justiciable dans la poursuite de ces actions.<\/div>\n
.<\/div>\n
La position de Me Dagonet a directement affect\u00e9 l’\u00e9galit\u00e9 des conditions dans lesquelles le justiciable et les avocats mis en cause pouvaient faire valoir leurs positions respectives.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le courrier du 20 novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonet est un \u00e9l\u00e9ment \u00e9crit permettant d’examiner l’hypoth\u00e8se d’une protection corporatiste par l’organe ordinal.<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Un \u00e9l\u00e9ment \u00e9crit susceptible d’\u00e9tablir une entrave institutionnelle<\/b>\u00a0: ce courrier formalise le fait que l’institution ordinale a valid\u00e9 et encourag\u00e9 le choix de ne pas ester en justice contre les confr\u00e8res mis en cause<\/div>\n
.<\/div>\n
–\u00a0Sur la consigne du b\u00e2tonnier<\/b>\u00a0:<\/b>\u00a0Le fait que Me Philippe Louis ait transmis le courrier du 20 novembre 2013 de Me Dagonet \u00e0 sa cliente pour maintenir son abstention soul\u00e8ve la question de l’influence effectivement exerc\u00e9e par la position du B\u00e2tonnier sur l’exercice de son mandat.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’intervention d’un B\u00e2tonnier pour orienter l’action d’un avocat aupr\u00e8s de son client (notamment en encourageant l’absence de poursuites contre plusieurs de ses confr\u00e8res) pose directement la question du respect du secret professionnel et du droit \u00e0 un recours effectif.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les \u00e9l\u00e9ments expos\u00e9s montrent que les dossiers ont servi de support \u00e0 une analyse ext\u00e9rieure, celle de Me Dagonet en sa qualit\u00e9 de b\u00e2tonnier, non pas pour mieux structurer les actions contre les avocats mis en cause, mais pour\u00a0fonder une consigne d’inaction au profit des confr\u00e8res mis en cause<\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette immixtion porte atteinte au droit fondamental d’acc\u00e9der \u00e0 la justice et appelle \u00e9galement un examen au regard des devoirs de probit\u00e9 et de loyaut\u00e9 inh\u00e9rents \u00e0 la fonction ordinale et \u00e0 la profession d’avocat.<\/div>\n
.<\/div>\n
Les faits sont susceptibles de recevoir plusieurs qualifications p\u00e9nales, qui doivent \u00eatre examin\u00e9es au regard de l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments du dossier.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’intervention d’un avocat exer\u00e7ant des fonctions ordinales (b\u00e2tonnier) visant \u00e0 encourager un confr\u00e8re de ne pas agir en justice contre d’autres confr\u00e8res peut \u00eatre analys\u00e9e sous plusieurs angles :<\/div>\n
.<\/div>\n
2. Sur l’influence attach\u00e9e \u00e0 la fonction de b\u00e2tonnier<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La fonction exerc\u00e9e par Me V\u00e9ronique Dagonet conf\u00e9rait \u00e0 sa prise de position une port\u00e9e institutionnelle particuli\u00e8re.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient d\u00e8s lors de rechercher notamment si l’autorit\u00e9 attach\u00e9e \u00e0 la fonction de b\u00e2tonnier a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e au-del\u00e0 de ce que permettaient les pr\u00e9rogatives alors exerc\u00e9es.<\/div>\n
.<\/div>\n
La qualification \u00e9ventuelle de ces faits au regard des dispositions p\u00e9nales relatives \u00e0 l’influence ou \u00e0 l’abus d’autorit\u00e9 devra \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments effectivement \u00e9tablis par l’enqu\u00eate.<\/div>\n
.<\/div>\n
3. Entrave aux actions contre les avocats mis en cause :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Les faits \u00e9tablis par le courrier du 20 novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonet sont les suivants :<\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Dagonet annonce une position fond\u00e9e sur l’examen des dossiers concernant les avocats mis en cause ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– elle annonce \u00e9galement qu’elle entend engager la cliente \u00e0 ne plus solliciter Me Louis pour ces actions<\/div>\n
.<\/div>\n
– Me Louis transmet lui-m\u00eame ce courrier \u00e0 sa cliente ;<\/div>\n
.<\/div>\n
– enfin, les motifs pr\u00e9cis cens\u00e9s justifier la position de Me V\u00e9ronique Dagonet n’ont pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s.<\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un juge est un droit subjectif fondamental. Lorsque le conseil d\u00e9sign\u00e9 renonce \u00e0 agir dans un contexte o\u00f9 une position du B\u00e2tonnier tend \u00e0 emp\u00eacher la poursuite d’actions contre plusieurs de ses confr\u00e8res, la question d’un \u00e9ventuel conflit d’int\u00e9r\u00eats institutionnel doit \u00eatre examin\u00e9e. Il convient notamment de d\u00e9terminer si cette position reposait sur une appr\u00e9ciation juridique ou factuelle identifiable ou sur des consid\u00e9rations \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l’analyse des dossiers.<\/div>\n
.<\/div>\n
4. Abus d’autorit\u00e9 (par personne d\u00e9positaire de l’autorit\u00e9 publique ou charg\u00e9e d’une mission de service public)<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La question est \u00e9galement de d\u00e9terminer si les pr\u00e9rogatives attach\u00e9es \u00e0 la fonction de B\u00e2tonnier ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es, dans le cas d’esp\u00e8ce, pour produire un effet \u00e9tranger \u00e0 l’objet de ces pr\u00e9rogatives, notamment en faisant obstacle \u00e0 la poursuite d’actions contre des avocats du barreau.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il convient d\u00e8s lors d’identifier notamment la nature exacte des pr\u00e9rogatives exerc\u00e9es, l’absence de motifs et les effets de la position de Me Dagonet.<\/div>\n
.<\/div>\n
El\u00e9ments susceptibles de justifier l’examen d’un abus d’autorit\u00e9<\/b>\u00a0: L’infraction ne r\u00e9side pas dans le fait d’avoir eu une opinion, mais dans l’usage d’une pr\u00e9rogative d’autorit\u00e9 (celle de B\u00e2tonnier) pour prendre une mesure\u00a0 destin\u00e9e \u00e0 faire \u00e9chec \u00e0 l’ex\u00e9cution de la loi (encourager l’inaction de Me Louis).<\/div>\n
.<\/div>\n
Le fait que la position de Me Dagonet soit d\u00e9finitivement d\u00e9pourvue de tout motif d\u00e9truit l’hypoth\u00e8se d’un acte de gestion ordinale r\u00e9gulier.<\/div>\n
.<\/div>\n
L’exercice d’un pouvoir discr\u00e9tionnaire ne s’affranchit pas de la l\u00e9galit\u00e9. Un acte d’autorit\u00e9 insusceptible d’\u00eatre justifi\u00e9 par le droit, mais dont les effets paralysants ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9els et continus, s’analyse comme un d\u00e9tournement de pouvoir.<\/div>\n
.<\/div>\n
D\u00e8s lors qu’un acte d’autorit\u00e9 restreint l’exercice d’un droit sans qu’aucune motivation l\u00e9gale n’ait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e au moment o\u00f9 cet acte produit ses effets, ce vide probatoire ne peut \u00eatre mis \u00e0 la charge de la personne qui en subit les cons\u00e9quences.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il constitue pr\u00e9cis\u00e9ment un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 prendre en consid\u00e9ration pour appr\u00e9cier l’existence d’un abus d’autorit\u00e9 ou d’un d\u00e9tournement de pouvoir et rechercher les consid\u00e9rations r\u00e9elles ayant d\u00e9termin\u00e9 la position de Me Dagonet.<\/div>\n
.<\/div>\n
La position non motiv\u00e9e de Me Dagonet ne permet donc pas d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se d’une consid\u00e9ration \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l’analyse juridique et factuelle des dossiers, notamment l’hypoth\u00e8se d’une protection corporatiste, laquelle doit pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par l’enqu\u00eate.<\/div>\n
.<\/div>\n
5. Sur le droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La position Me Dagonet annonc\u00e9e par son courrier du 20 novembre 2013 soul\u00e8ve \u00e9galement une question au regard du droit d’acc\u00e8s effectif \u00e0 un tribunal, d\u00e8s lors qu’elle tendait, selon les termes m\u00eames de son courrier, \u00e0 ce que la cliente ne sollicite plus Me Philippe Louis pour les actions concernant les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Cette question doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e en tenant compte du fait que les motifs de cette intervention n’ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s, alors que Me Louis a transmis \u00e0 sa cliente le courrier de Me Dagonet annon\u00e7ant leur communication.<\/div>\n
.<\/div>\n
La position de Me V\u00e9ronique Dagonet est susceptible d’avoir affect\u00e9 les conditions concr\u00e8tes dans lesquelles la cliente pouvait poursuivre les actions contre les avocats mis en cause ; il convient d\u00e8s lors de d\u00e9terminer l’\u00e9tendue de cet effet et son lien avec l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
Il reste \u00e0 d\u00e9terminer si cette atteinte \u00e9tait juridiquement justifi\u00e9e et sur quels motifs reposait la position de Me Dagonet.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’article 6 \u00a7 1 de la Convention Europ\u00e9enne des Droits de l’Homme (CEDH) :<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
Le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable englobe implicitement mais n\u00e9cessairement le droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal (consacr\u00e9 d\u00e8s l’arr\u00eat fondateur\u00a0Golder c. Royaume-Uni<\/i>\u00a0de la CEDH).<\/div>\n
L’absence de communication des motifs emp\u00eache le justiciable de conna\u00eetre les raisons de cette position et d’en contester utilement le bien-fond\u00e9.<\/div>\n
.<\/div>\n
– L’article 16 de la D\u00e9claration des Droits de l’Homme et du Citoyen (DDHC) de 1789 :<\/b><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
“Toute soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle la garantie des droits n’est pas assur\u00e9e ni la s\u00e9paration des pouvoirs d\u00e9termin\u00e9e, n’a point de Constitution.”\u00a0<\/i><\/div>\n
.<\/i><\/div>\n
Ce texte fonde le principe constitutionnel du droit \u00e0 un recours effectif, auquel une autorit\u00e9 ne saurait porter atteinte en s’immis\u00e7ant dans la relation entre un avocat et son client pour \u00e9touffer des poursuites.<\/div>\n
.<\/div>\n
6. Sur les obligations attach\u00e9es \u00e0 la relation entre l’avocat et sa cliente<\/b><\/div>\n
.<\/div>\n
La relation entre Me Philippe Louis et sa cliente \u00e9tait une relation contractuelle dont les effets ne peuvent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s par la seule invocation de la fonction ordinale.<\/div>\n
.<\/div>\n
La position annonc\u00e9e par Me Dagonet dans cette relation contractuelle doit d\u00e8s lors \u00eatre examin\u00e9e au regard notamment de sa base juridique.<\/div>\n
.<\/div>\n
La question est notamment de d\u00e9terminer si la position de Me Dagonet \u00e9tait destin\u00e9e \u00e0 assurer l’exercice des pr\u00e9rogatives ordinales ou si elle a eu pour objet de faire obstacle \u00e0 la poursuite d’actions contre les avocats mis en cause.<\/div>\n
.<\/div>\n
Ces \u00e9l\u00e9ments sont \u00e9galement n\u00e9cessaires pour appr\u00e9cier, notamment, les cons\u00e9quences d\u00e9ontologiques susceptibles d’\u00eatre attach\u00e9es aux faits.<\/div>\n
.<\/div>\n
– La loi n\u00b0 71-1130 du 31 d\u00e9cembre 1971 :<\/b>\u00a0les dispositions relatives aux fonctions ordinales doivent \u00e9galement \u00eatre prises en consid\u00e9ration pour appr\u00e9cier la base juridique de la position de Me Dagonet qui encourage l’inaction de Me Louis.<\/div>\n
.<\/div>\n
– Les devoirs de probit\u00e9 et de loyaut\u00e9<\/b>\u00a0: La position de Me Dagonet dans la relation entre Me Louis et sa cliente, lorsqu’elle a pour effet de maintenir l’inaction de l’avocat dans des actions contre plusieurs confr\u00e8res, appelle \u00e9galement un examen au regard des devoirs de loyaut\u00e9 et de probit\u00e9 attach\u00e9s \u00e0 la fonction ordinale<\/div>\n
.<\/div>\n
Pi\u00e8ces jointes<\/b>\u00a0:<\/div>\n
.<\/div>\n
1. Le courrier en date du 20 novembre 2013 de Me V\u00e9ronique Dagonnet<\/div>\n
2. Le courrier adress\u00e9 le 29 septembre 2026 \u00e0 Monsieur Farsat – Juge au Tribunal d’Ivry s\/Seine<\/div>\n
.<\/div>\n
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire \u00e0 l’assurance de sa respectueuse consid\u00e9ration.<\/div>\n
.<\/div>\n
La Pr\u00e9sidente<\/div>\n
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS<\/div>\n
\n
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr<\/div>\n
.<\/div>\n
ACCUSES de RECEPTION<\/strong> :<\/div>\n
.<\/div>\n
\n
\n
\n

R\u00e9ponse automatique\u00a0: El\u00e9ments compl\u00e9mentaires pour la constitution de partie civile dans le cadre de la plainte contre le syndic CITYA enregistr\u00e9e sous le n\u00b0\u00a026201000320\u00a0par le Parquet de Cr\u00e9teil —\u00a0Demande de communication imm\u00e9diate des coordonn\u00e9es …<\/h2>\n<\/div>\n
Bo\u00eete de r\u00e9ception