—– Message transmis —–
De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>
À : sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; ti-ivry-sur-seine@justice.fr <ti-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; MAAZA Salma <s.maaza@barreau92.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; courrier@delvolve.com <courrier@delvolve.com>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Avocats Cabinet KMS <cabinet@kmsavocats.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr <bavpa.sadjav-sg@justice.gouv.fr>; bav.tj-paris@justice.fr <bav.tj-paris@justice.fr>; bav94@apcars.org <bav94@apcars.org>; victimes@sajir.fr <victimes@sajir.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; Macif <relationgestion@macif.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>
Envoyé : lundi 20 octobre 2025 à 08:34:12 UTC+2
Objet : Dossier n° 2025C02678 – Argumentation complémentaire – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).
Le 20 OCTOBRE 2025
.
De L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS
141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine
.
Au : Secrétaire de Bureau de la Cour de Cassation – 5, Quai de l’Horloge – 75005 PARIS
.
.
OBJET : Dossier n° 2025C02678 – Argumentation complémentaire – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).
.
.
Monsieur le Secrétaire de Bureau de la Cour de Cassation,
.
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer une argumentation complémentaire pour le dossier n° 2025C02678 – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).
.
I – Devoir d’historique et manquement systémique
.
1 – Nécessité d’un historique
.
L’avocat aux conseils, pour argumenter un pourvoi en cassation basé sur la violation des droits de la défense, doit impérativement établir l’historique détaillé des défaillances (inaction des ordres professionnels, du SAJIR, du CDAD, des BAJ, échec des juges à faire respecter les droits de la défense, etc.).
.
Cet historique démontre que l’entrave n’est pas le fait des justiciables mais résulte d’un dysfonctionnement structurel et systémique.
.
Si le pourvoi aboutit à la cassation des jugements pour violation du droit à l’assistance, la cour de cassation renverra l’affaire devant une autre juridiction de première instance ou d’appel
.
2 – Devoir de défense effective après cassation
.
Lorsque la cour de cassation casse un jugement et renvoie l’affaire, le rôle de l’avocat aux conseils ne s’arrête pas simplement à la cassation. Son devoir d’assistance effective se prolonge :
.
– résoudre le problème de l’avocat de renvoi :
L’avocat aux conseils a le devoir d’utiliser son autorité et sa connaissance approfondie du vice systémique pour faciliter la désignation immédiate d’un avocat compétent, au-dessus de tout soupçon.
.
– le renvoi doit être conditionné à la levée du vice systémique. Obtenir une cassation théorique sans garantir une défense réelle revient à entretenir l’entrave.
.
3 – Manquement des avocats aux conseils et du Président de l’Ordre des avocats aux conseils
.
En d’autres termes, l’avocat aux conseils ne peut pas se contenter d’obtenir une victoire théorique en cassation si le vice systémique empêche ensuite la tenue d’un procès équitable devant la juridiction de renvoi. Son mandat d’assurer la défense effective s’étend jusqu’à la garantie des conditions de cette défense.
.
Le silence persistant que les avocats aux conseils – scp Hélène Didier et François Pinet, scp Couturier Heller, scp Vincent Ohl Vexliard, scp Delvolvé – et le Président, Maître Didier Le Prado, opposent à la demande de communication immédiate des coordonnées de l’avocat qui leur ont été réclamées, est un manquement déontologique grave à leur devoir de conseil, d’information et de diligence. Ils ont le devoir d’agir.
.
4 – Neutralisation de la décision n° 2015/5956 et cercle vicieux institutionnel
.
(a) – Preuve du blocage
l’obstruction des avocats aux conseils prouve que le vice systémique s’étend aux avocats aux conseils censés défendre les intérêts des justiciables.
.
En se substituant à Maître Céline Numa pour intervenir auprès de la scp Hélène Didier et François Pinet, Maître Philippe Froger a assumé la responsabilité d’intervenir auprès de la scp Hélène Didier et François Pinet qui n’a pas encore produit les coordonnées de l’avocat qui lui ont été réclamées.
C’est le fondement de son devoir de diligence.
.
(b) – Preuve du manquement : le fait que le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, ait constaté que Me Philippe Froger n’a pas fait ces démarches, confirme que Me Philippe Froger est en situation de manquement à son devoir de diligence
.
(c) – Neutralisation de la décision n° 2015/5956 et cercle vicieux institutionnel
La décision n° 2015/5956 vise à engager la responsabilité professionnelle de la scp Hélène Didier et François Pinet, avocat aux conseils (autorité nationale censée garantir la neutralité et la compétence technique), laquelle, bien qu’informée du vice systémique affectant la représentation des justiciables, s’est abstenue de le traiter.
.
L’exécution de la décision n° 2015/5956 est impossible car seul un avocat du même barreau en conflit d’intérêts (Val-de-Marne) a été proposé : Maître Céline Numa, reproduisant le vice que la scp Hélène Didier et François Pinet devait précisément contribuer à corriger.
.
Dans ce contexte, Maître Philippe Froger, également avocat au Barreau du val-de-marne, s’est substitué à Maître Céline Numa.
.
Après dix années d’inexécution de la décision n° 2015/5956, l’inaction persistante des autorités, notamment du barreau du val-de-marne et de Maître Philippe Froger, ne peut plus être interprétée comme une simple négligence.
.
Le maintien d’un conflit d’intérêts non traité, la substitution d’un avocat du même barreau déjà en cause, l’absence de toute mesure corrective malgré le constat du conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, constituent des indices concordants d’une entrave délibérée au sens fonctionnel et institutionnel du terme.
.
Autrement dit, le caractère systématique, durable et répété de ces manquements, manifeste une volonté institutionnelle de blocage, révélant un vice d’intention collective équivalent à une entrave délibérée des droits d’accès au juge, à la défense, au procès équitable, à l’égalité des armes.
.
Ainsi, la décision n° 2015/5956, pourtant créatrice de droits, demeure ineffective.
Le dispositif censé garantir le concours de l’avocat dont les coordonnées ont été réclamées à la scp Hélène Didier et François Pinet, se trouve pris dans un cercle vicieux institutionnel où les conflits d’intérêts non traités empêchent toute défense réelle et profitent également, de facto, aux avocats aux conseils mis en cause.
.
Cette situation révèle une défaillance structurelle du service public de la justice, en contradiction avec les exigences du bloc de constitutionnalité, de l’art 6§1 CEDH, de la DDHC qui garantissent les droits à un recours effectif, d’accès au juge, à la défense.
.
La persistance des conflits d’intérêts non résolus et de l’ineffectivité de la décision n° 2015/5956 ne saurait donc être imputée à une simple négligence individuelle.
.
Maître Didier Le Prado avait le pouvoir et le devoir d’intervenir pour faire respecter les obligations déontologiques et garantir la neutralité de la représentation des justiciables.
.
Son abstention, dans un contexte de vice systémique connu et répété, caractérise une carence engageant la responsabilité de l’Ordre des avocats aux Conseils en tant qu’autorité de régulation du service public de la justice.
.
Cette accumulation rend le recours administratif non seulement légitime mais nécessaire.
.
.
II – Légitimité du dépôt des dossiers d’AJ au Tribunal administratif
.
Dans ce contexte, le dépôt des AJ au Tribunal administratif s’inscrit dans une démarche visant à faire cesser un déni de justice structurel dont les autorités judiciaires et les ordres professionnels sont informés et auxquels ils continuent de ne pas remédier.
.
Justification de la légitimité
Le dépôt des dossiers d’AJ au tribunal administratif est justifié par la nécessité d’agir face à la défaillance persistante et coordonnée des ordres professionnels, notamment des avocats aux conseils.
.
1 – Epuisement des voies de recours locales
.
Le fait que le conciliateur de justice, Monsieur Jacques Paturel, ait formellement informé le bâtonnier sans que cela aboutisse, de l’inertie de Maître Philippe Froger, prouve que le circuit normal de l’AJ dans les juridictions judiciaires est intentionnellement et gravement défaillant.
.
2 – Responsabilité de l’Etat
.
En saisissant le tribunal administratif, il est recherché indirectement une solution auprès de l’administration qui est responsable du bon fonctionnement du service public de la justice.
.
3 – Preuve du blocage
.
La démarche auprès du Tribunal administratif a eu pour effet d’obtenir une transmission du dossier hors du barreau du val-de-marne, reconnaissant, de fait, l’existence d’un problème.
.
C’est une preuve que l’entrave est réelle et exige une solution administrative extérieure aux barreaux en conflit.
.
4 – Conséquence juridique
.
L’ensemble des démarches engagées établit une situation d’impasse institutionnelle justifiant la recherche de toute solution susceptible de faire obstacle à l’entrave conformément au principe de continuité du service public de la justice.
.
L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.
.
La Présidente
de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS
agirensemble_pournosdroits3@aol.fr
.
ACCUSES de RECEPTION :
.
Réponse automatique : Dossier n° 2025C02678 – Argumentation complémentaire – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur F…
AOL/Boîte récept.
-
Contact MairieExpéditeur :courrier@ville-pau.frÀ :agirensemble_pournosdroits3@aol.frlun. 20 oct. à 08:34Madame, Monsieur,Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).Cordialement,Ville de PauHôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau CedexTéléphone : 05 59 27 85 80
.
.
.
Réponse automatique : Dossier n° 2025C02678 – Argumentation complémentaire – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur F…
AOL/Boîte récept.
-
MAUNIER MichelExpéditeur :michel.maunier@justice.frÀ :agirensemble_pournosdroits3@aol.frlun. 20 oct. à 08:34Bonjour,
Je suis absent ce lundi 20 octobre 2025.
Cordialement.
Michel MAUNIER
Cadre Greffier,
Chef de service du greffe civil et social central
Cour d’appel de PARIS
Bureau 1G14
01.44.32.52.80
michel.maunier@justice.fr
.
.
.
Auto: Dossier n° 2025C02678 – Argumentation complémentaire – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).
AOL/Boîte récept.
-
Expéditeur :sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.frÀ :agirensemble_pournosdroits3@aol.frlun. 20 oct. à 08:34Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.
Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.
Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.
Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.
Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre
.
.
.
Auto: Dossier n° 2025C02678 – Argumentation complémentaire – Affaire Maître Didier Le Prado – Président de l’Ordre des Avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de Cassation – (pourvoi contre le jugement RG n° 11-25-703 du juge, Monsieur Farsat).
AOL/Boîte récept.
-
sip.melun@dgfip.finances.gouv.frExpéditeur :sip.melun@dgfip.finances.gouv.frÀ :agirensemble_pournosdroits3@aol.frlun. 20 oct. à 08:34Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.
Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.
Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.
Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.
Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre
.