Conséquences de l’annulation de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’appel de Paris — Réexamen des décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment la décision n° 2025C2678 — Demande de résolution préalable de la question n° 33041835 avant toute nouvelle décision d’un BAJ

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pref-associations@val-de-marne.gouv.fr <pref-associations@val-de-marne.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : lundi 10 août 2026 à 10:18:54 UTC+2

Objet : Conséquences de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’appel de Paris — Réexamen des décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment la décision n° 2025C2678 — Demande de résolution préalable de la question n° 33041835 avant toute nouvelle décision d’un BAJ

Le 10 août 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Au : Premier Président de la Cour de cassation – 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris

VOS REF. n° 2025C2678

OBJET : Conséquences de l’annulation de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’appel de Paris — Réexamen des décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment la décision n° 2025C2678 — Demande de résolution préalable de la question n° 33041835 avant toute nouvelle décision d’un BAJ

Monsieur le Premier Président de la Cour de cassation,

Par sa décision notifiée le 8 août 2026, le Magistrat délégué de la première Présidence de la Cour d’appel de Paris a annulé toutes les décisions du BAJ de Créteil.

Il est demandé que cette annulation soit reconnue comme constituant un fait juridictionnel nouveau commun, affectant le contexte juridique de l’ensemble des dossiers concernés et devant être pris en considération pour l’examen de toutes les décisions du BAJ de la Cour de cassation intervenues dans ces procédures.

Effet sur les décisions déjà rendues : l’annulation des décisions du BAJ de Créteil modifie le contexte juridique dans lequel se situent les décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment 2025C2678.

Effet pour l’avenir : puisque les décisions de Créteil ont disparu de l’ordre juridique, on revient à une situation où le fondement juridique de la chronologie n’est pas établi ; il est donc demandé qu’aucun BAJ ne statue à nouveau avant que la question 33041835 posée au Ministre de la Justice soit résolue.

I. Synthèse :

– Annulation de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’Appel

– disparition de ces décisions de l’ordre juridique

– cette disparition affecte le contexte juridique des décisions du BAJ de la Cour de cassation intervenues dans les mêmes procédures

– réexamen demandé pour les décisions du BAJ de la Cour de cassation affectées par cette disparition, notamment la décision n° 2025C2678

– les décisions de Créteil ayant disparu de l’ordre juridique, retour à la situation juridique antérieure à ces décisions

– la question du fondement juridique de la chronologie demeure sans réponse

– cette question doit être résolue avant toute nouvelle décision d’un BAJ.

Cette annulation juridictionnelle, prononcée pour un motif distinct de la question de la chronologie appliquée par les BAJ, produit néanmoins une conséquence directe sur les décisions du BAJ de Créteil : cette disparition affecte le contexte juridique des décisions du BAJ de la Cour de cassation intervenues dans le cadre des mêmes procédures.

Elle conduit également à réexaminer la situation juridique à partir de la question préalable soumise au Ministre de la Justice sous le n° 33041835.

L’annulation a supprimé l’élément qui permettait de considérer la situation comme juridiquement acquise, de sorte que la question préalable posée au Ministre ( 33041835 ) doit être résolue avant que les BAJ puissent à nouveau statuer.

II. Effet en cascade sur les décisions déjà rendues et sur les pourvois qui en dépendent.

La Cour d’appel a annulé toutes les décisions du BAJ de Créteil. Ces décisions ne peuvent dès lors plus produire les effets juridiques attachés à leur existence.

Suite à la décision de la Cour d’Appel de Paris, les décisions du BAJ de Créteil ayant disparu de l’ordre juridique, le contexte juridique des procédures dans lesquelles elles étaient intervenues se trouve nécessairement modifié.

Par voie de conséquence, les décisions du BAJ de la Cour de cassation rendues dans ce cadre voient leur contexte juridique affecté par la disparition des décisions du BAJ de Créteil.

Il appartient dès lors au BAJ de la Cour de cassation de tirer les conséquences de cette disparition.

Il est ainsi demandé que soient réexaminées les décisions du BAJ de la Cour de cassation dont le contexte juridique est affecté par l’annulation des décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’Appel de Paris, notamment la décision n° 2025C2678, et que soient tirées toutes les conséquences de droit de cette annulation juridictionnelle.

III. Conséquence pour les décisions futures des Bureaux d’aide juridictionnelle

L’annulation de toutes les décisions du BAJ de Créteil conduit à revenir à la situation juridique antérieure à ces décisions : la question du fondement juridique de la chronologie demeure entière et doit, en conséquence, être résolue avant toute nouvelle décision d’un BAJ.

Puisque le fondement juridique permettant aux BAJ d’appliquer cette chronologie n’est toujours pas établi, les BAJ ne peuvent pas continuer à statuer en utilisant cette chronologie comme si son fondement juridique était acquis.

La question suivante a été expressément soumise au Ministre de la Justice par une saisine enregistrée sous le n° 33041835 :

– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne prévoit pas ?

Cette question porte sur le fondement juridique préalable permettant aux Bureaux d’aide juridictionnelle d’appliquer la chronologie litigieuse.

Or, les décisions du BAJ de Créteil qui existaient alors ont désormais toutes été annulées par la Cour d’appel de Paris.

Les décisions du BAJ de Créteil ayant disparu, on revient à la situation dans laquelle la question du fondement juridique de la chronologie reste sans réponse ; par conséquent, aucun BAJ ne peut désormais valablement statuer avant que cette question soit résolue.

Il est en conséquence demandé de tirer de cette situation un effet d’invalidation généralisé, en ce sens qu’aucune nouvelle décision valable ne puisse être prise par les Bureaux d’aide juridictionnelle tant que le Garde des Sceaux n’aura pas répondu à la saisine n° 33041835 et qu’il n’aura pas été établi sur quel fondement juridique les BAJ peuvent appliquer une chronologie que la loi ne prévoit pas.

Cette demande ne repose donc pas sur l’affirmation que la Cour d’appel de Paris aurait elle-même statué sur la légalité de cette chronologie. Elle repose sur la conséquence tirée de l’annulation de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’Appel de Paris.

Ces décisions ayant disparu de l’ordre juridique, la question préalable de la légalité du cadre dans lequel les BAJ statuent demeure entière.

IV. Demandes :

Dans ces conditions, il est demandé au Premier Président de la Cour de cassation de bien vouloir :

– tirer toutes les conséquences de l’annulation juridictionnelle prononcée par le Magistrat délégué de la Première Présidence de la Cour d’appel de Paris, notifiée le 8 août 2026 ;

– réexaminer les décisions du BAJ de la Cour de cassation affectées par la disparition juridique des décisions du BAJ de Créteil, notamment la décision n° 2025C2678 ;

– faire droit aux recours concernés ;

– tirer toutes les conséquences de cette disparition juridique sur l’issue des recours concernés et, en conséquence, faire droit à ceux-ci

– considérer que la question du fondement juridique de la chronologie appliquée par les BAJ, expressément soumise au Garde des Sceaux sous le n° 33041835, doit être préalablement résolue avant toute nouvelle décision des Bureaux d’aide juridictionnelle

– constater, pour l’avenir, que la question du fondement juridique de la chronologie appliquée par les BAJ, expressément soumise au Garde des Sceaux sous le n° 33041835, doit être préalablement résolue avant toute nouvelle décision d’un Bureau d’aide juridictionnelle.

Pièce jointe :

– L’accusé de réception du Ministère de la Justice relatif à la question posée au Ministre de la Justice (n° 33041835)

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Auto: Conséquences de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’appel de Paris — Réexamen des décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment la décision n° 2025C2678 — Demande de résolution préalable de la question n° 33041835 avant to…

AOL/Boîte récept.

Samah BENMAAD

Expéditeur :avocat.benmaad@wanadoo.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 10 août à 10:18

Le cabinet de Me samah BENMAAD tient à vous informer que Me BENMAAD sera en congés du 16 au 24 août.

Seuls les mails urgents seront traités ainsi que les appels urgents sur le 06 22 57 45 59.

## Flag: autoforward|UniqueId:5|Rulename: WANADOO

Confidentialité : les informations contenues dans ces documents sont de nature confidentielle, soumises au secret professionnel et destinées à l’usage exclusif du destinataire indiqué ci-dessus. Si vous n’êtes pas le destinataire, vous êtes, par la présente, avisé que toute divulgation, reproduction, distribution ou autre diffusion ou utilisation de cette communication est strictement interdite. Si vous recevez cette communication par erreur, veuillez nous contacter immédiatement par téléphone.

Auto: [INTERNET] Conséquences de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’appel de Paris — Réexamen des décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment la décision n° 2025C2678 — Demande de résolution préalable de la question n° 33041835 avant toute nouvelle décision d’un BAJ

AOL/Boîte récept.

charlotte.joly@interieur.gouv.fr

Expéditeur :charlotte.joly@interieur.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 10 août à 10:19

Bonjour,

Je suis actuellement absente et serai de retour le lundi 31/08.

Je prendrai connaissance de votre message à mon retour.

En cas de besoin, vous pouvez contacter le Major Laurent MARTIN (laurent.martin@interieur.gouv.fr – 01 60 56 68 09) ou adresser votre demande sur la boîte fonctionnelle de l’unité : dipn77-em-deontologie@interieur.gouv.fr .

Cordialement,

Cdt JOLY

Cheffe BDE

EMD/DIPN77

Out of office

AOL/Boîte récept.

bse@senechalavocat.fr

Expéditeur :bse@senechalavocat.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 10 août à 10:18

Cher Confrère, Chère Madame, Cher Monsieur,

Je suis actuellement en congés jusqu’au 24 aout et vous souhaite un bel été.

Bien cordialement.

Réponse automatique : Conséquences de toutes les décisions du BAJ de Créteil par la Cour d’appel de Paris — Réexamen des décisions du BAJ de la Cour de cassation, notamment la décision n° 2025C2678 — Demande de résolution préalable de la question n…

AOL/Boîte récept.

NAOUI Ali

Expéditeur :ali.naoui@justice.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 10 août à 10:20

Bonjour,

Etant en congés jusqu’au 26 août, ma BAL ne sera pas veillée en temps réel.

Cordialement,

Ali NAOUI

AOL/Boîte récept.

sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 10 août à 10:18

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

AOL/Boîte récept.

sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 10 août à 10:18

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

Complément au recours formé le 24 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 — Illégalité de la méthode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte à la liberté de choix et au droit au concours effectif de l’avocat choisi et contradiction procédurale — Question préalable relative à la base juridique de la chronologie appliquée par le BAJ (n° 33041835)

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@cabinet-leprado.fr <contact@cabinet-leprado.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; christine.saladin@justice.fr <christine.saladin@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr <cecile.durand-guillier@conciliateurdejustice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr <cep.bo.pr.tj-creteil@justice.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pg.ca-paris@justice.fr <sec.pg.ca-paris@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; contact@smila-avocat.com <contact@smila-avocat.com>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; vannier.henrique.77@wanadoo.fr <vannier.henrique.77@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : vendredi 7 août 2026 à 09:21:45 UTC+2

Objet : Complément au recours formé le 24 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 — Illégalité de la méthode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte à la liberté de choix et au droit au concours effectif de l’avocat choisi et contradiction procédurale — Question préalable relative à la base juridique de la chronologie appliquée par le BAJ (n° 33041835)

Le 7 août 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Au : Premier Président de la Cour de cassation – 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris

VOS REF. n° 2025C2678

OBJET : Complément au recours formé le 24 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 — Illégalité de la méthode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte à la liberté de choix et au droit au concours effectif de l’avocat choisi et contradiction procédurale — Question préalable relative à la base juridique de la chronologie appliquée par le BAJ (n° 33041835)

Monsieur le Premier Président de la Cour de cassation,

Par la présente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous soumettre des éléments complémentaires à l’appui du recours formé le 24 juillet 2026 contre la décision du Bureau d’aide juridictionnelle (BAJ) n° 2025C2678.

Le présent complément tend à démontrer que le recours ne porte pas seulement sur l’appréciation portée par le BAJ sur le bien-fondé ou la consistance juridique de la demande, mais également sur la légalité de la méthode d’instruction ayant conduit à cette appréciation.

L’article 7 permet bien aux BAJ d’apprécier si l’action apparaît manifestement irrecevable, dénuée de fondement ou, en cassation, si aucun moyen sérieux ne peut être relevé. En revanche, l’article 25 consacre expressément le droit à l’assistance d’un avocat et prévoit que les avocats sont choisis par le bénéficiaire.

Une question préalable se pose ainsi : le BAJ peut-il légalement apprécier la consistance juridique d’une demande selon une chronologie conduisant à statuer avant que le droit au concours de l’avocat choisi, garanti par l’article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, ait été rendu effectif ?

Cette question a été expressément soumise au Ministre de la Justice par une saisine enregistrée sous le n° 33041835 :

– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne prévoit pas ?

Cette question est directement pertinente pour apprécier la légalité de la méthode ayant conduit à la décision 2025C2678.

Le BAJ applique cette chronologie et, dans la décision 2025C2678, n’a pas indiqué le fondement juridique qui lui permettait de le faire, alors même que l’argumentation mettait en jeu l’article 25.

La saisine du Ministre sert donc à demander à l’autorité ministérielle d’expliciter le fondement d’une pratique que le BAJ lui-même n’a pas explicité.

I. Synthèse :

– Article 7 — pouvoir d’appréciation du BAJ ;

– Article 25 — garantie distincte du concours de l’avocat choisi ;

– Chronologie inversée par le BAJ — méthode d’instruction concrètement mise en œuvre par le BAJ

– Absence de fondement identifié dans la décision — lacune objective ;

– Question n° 33041835 — le problème est désormais explicitement soumis au Ministre de la Justice ;

– Contrôle de légalité — la juridiction doit d’abord déterminer si la méthode était légalement admissible ;

– Conséquence — si la méthode est irrégulière, l’appréciation du bien-fondé effectuée selon cette méthode ne peut être considérée comme indépendante du vice.

II. Sur la nécessité de distinguer le bien-fondé de la demande de la légalité de son mode d’instruction

Le BAJ ne peut pas simplement opposer l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 pour écarter cette question préalable.

L’article 7 concerne les conditions dans lesquelles l’aide juridictionnelle peut être accordée ou refusée au regard notamment du caractère manifestement irrecevable ou dépourvu de fondement de l’action.

La question soumise dans le présent recours est distincte.

Il s’agit de déterminer si le BAJ pouvait légalement apprécier la consistance juridique de la demande selon une chronologie conduisant à statuer avant que le droit au concours de l’avocat choisi, garanti par l’article 25 de la même loi, ait été rendu effectif.

La difficulté porte donc non seulement sur le bien-fondé des demandes concernées mais également sur la légalité de la méthode d’instruction ayant conduit à leur appréciation et, le cas échéant, à leur rejet.

Le contrôle de la légalité de cette méthode constitue ainsi une question préalable à l’appréciation du bien-fondé de la demande.

III. Sur l’effectivité du droit au concours de l’avocat choisi garanti par l’article 25

L’article 25 de la loi du 10 juillet 1991 garantit le concours de l’avocat choisi.

Cette garantie ne saurait être réduite à une possibilité purement formelle de désigner un avocat.

Elle doit recevoir un effet utile.

Le formulaire de demande d’aide juridictionnelle lui-même prévoit l’intervention de l’avocat choisi, notamment par l’identification de celui-ci et par la production des éléments qui lui sont demandés.

La chronologie de l’instruction ne peut donc avoir pour effet de permettre au BAJ de statuer sur la consistance juridique de la demande avant que cette garantie ait pu produire ses effets.

Or, lorsque le BAJ rejette une demande en raison de son insuffisance de fondement juridique ou de l’absence de moyen sérieux avant que le concours de l’avocat choisi ait été rendu effectif, il apprécie précisément la qualité juridique d’une demande dont l’avocat choisi devait pouvoir contribuer à assurer la présentation et la défense.

Le choix de l’avocat demeure alors formellement reconnu, mais son concours est privé de toute incidence pratique sur l’appréciation même à laquelle ce concours devait contribuer.

La question est donc de savoir à quel moment et dans quelles conditions le BAJ peut légalement procéder à cette appréciation au regard de l’article 25.

IV. Sur la contradiction procédurale résultant de cette chronologie

La décision n° 2025C2678 repose sur une appréciation de la consistance juridique de la demande.

Mais cette appréciation est intervenue selon une chronologie dans laquelle le droit au concours de l’avocat choisi n’avait pas été rendu effectif.

Il en résulte une difficulté procédurale majeure :

– le BAJ reproche une insuffisance de démonstration juridique ou l’absence de fondement suffisant ;

– mais il statue sans que le droit, expressément garanti par l’article 25, de bénéficier du concours de l’avocat choisi ait pu produire ses effets ;

– il apprécie ainsi la qualité juridique d’une demande avant que le concours professionnel auquel le justiciable a droit ait pu intervenir dans les conditions prévues par la procédure.

La question de la légalité de cette chronologie ne peut donc être absorbée par la seule référence à l’article 7.

Le pouvoir d’appréciation du BAJ sur le bien-fondé d’une demande ne dispense pas celui-ci de respecter les garanties procédurales qui encadrent l’exercice de ce pouvoir.

V. Sur la question de la base juridique de la pratique administrative

La décision n° 2025C2678 n’identifie aucune disposition législative ou réglementaire autorisant le BAJ à appliquer cette chronologie.

La décision attaquée ne vise, à cet égard, aucune disposition législative ou réglementaire permettant au BAJ de statuer selon cette chronologie, alors même que cette chronologie est déterminante pour l’exercice effectif du droit garanti par l’article 25.

La décision attaquée ne répond ainsi pas à la question préalable de la base juridique de la méthode d’instruction qu’elle met effectivement en œuvre : elle applique cette chronologie sans identifier la disposition législative ou réglementaire qui permettrait au BAJ de l’adopter.

La question de cette chronologie a été expressément soumise au Ministre de la Justice par une saisine enregistrée sous le n° 33041835.

La question posée est précisément la suivante :

– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne prévoit pas ?

Cette interrogation ne porte pas sur une situation individuelle isolée.

Elle concerne une pratique administrative générale, susceptible d’affecter l’instruction de nombreuses demandes d’aide juridictionnelle.

A ce jour, le Ministère de la Justice n’a apporté aucune réponse à cette question.

Il lui appartient, s’il considère que cette pratique est juridiquement fondée, d’en préciser le fondement et d’expliquer sa compatibilité avec l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991.

La question est donc désormais clairement posée à l’autorité ministérielle compétente.

L’enjeu du présent recours n’est pas de demander à la juridiction de se substituer au Ministère de la Justice pour édicter une règle générale, mais de permettre le contrôle de la légalité de la méthode d’instruction effectivement appliquée par le BAJ dans la décision attaquée.

VI. Sur l’incidence de cette question sur la légalité de la décision n° 2025C2678

La décision n° 2025C2678 ne peut être appréciée indépendamment de la question préalable de la régularité de la méthode d’instruction ayant conduit à l’appréciation de la demande.

Si le rejet repose sur une appréciation intervenue selon une chronologie que la loi ne prévoit pas et qui a pour effet de différer ou de neutraliser l’effectivité du droit au concours de l’avocat choisi, la légalité de cette chronologie devient une question préalable à l’appréciation du bien-fondé du rejet.

Le recours porte donc également sur le cadre juridique dans lequel le BAJ pouvait exercer son pouvoir d’appréciation et sur la chronologie selon laquelle ce pouvoir pouvait légalement être exercé.

Une pratique administrative ne peut, par elle-même, modifier les conditions d’exercice d’une garantie instituée par la loi.

Dès lors, pour pouvoir légalement appliquer une chronologie ayant pour effet de différer ou de neutraliser le concours de l’avocat choisi, le BAJ doit pouvoir identifier et expliquer la disposition législative ou réglementaire qui l’y autorise et établir que cette chronologie demeure compatible avec les garanties instituées par l’article 25.

Si aucune disposition législative ou réglementaire ne permet au BAJ d’appliquer cette chronologie, et si celle-ci conduit à restreindre l’effectivité du concours de l’avocat choisi garanti par l’article 25, la question de la légalité de cette pratique affecte directement la légalité des décisions prises selon cette méthode.

VII. Sur la nécessité de contrôler la méthode d’instruction avant d’apprécier le bien-fondé du rejet

Il existe ainsi deux questions juridiquement distinctes :

– Première question : le BAJ pouvait-il légalement appliquer la chronologie selon laquelle il a instruit la demande ?

– Deuxième question : dans l’hypothèse où cette chronologie serait régulière, la demande remplissait-elle ou non les conditions prévues par l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 ?

La seconde question ne peut utilement être examinée avant que la première ait été résolue

et ce, dès lors que la régularité de la méthode d’instruction conditionne la validité de l’appréciation portée selon cette méthode.

Ce n’est pas simplement une question de logique ; c’est une question de validité de l’acte attaqué.

En effet, si la méthode d’instruction elle-même est irrégulière, l’appréciation du bien-fondé de la demande réalisée selon cette méthode ne peut être regardée comme indépendante du vice qui affecte les conditions dans lesquelles cette appréciation a été portée.

Le présent recours invite donc à opérer ce contrôle préalable de la légalité de la méthode d’instruction.

VIII. PAR CES MOTIFS

Il est demandé de bien vouloir prendre en considération les présents éléments complémentaires et notamment :

– de constater que le recours soulève une question distincte de la seule appréciation du bien-fondé de la demande au regard de l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 ;

– de constater que le recours porte également sur la légalité de la méthode d’instruction ayant conduit le BAJ à apprécier la consistance juridique de la demande avant que le droit au concours de l’avocat choisi, garanti par l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991, ait été rendu effectif ;

– de constater que la base juridique de cette chronologie constitue une question préalable à l’appréciation de la régularité de la décision n° 2025C2678 ;

– de tirer les conséquences de droit de l’absence, dans la décision attaquée, de toute disposition législative ou réglementaire identifiée comme permettant au BAJ d’appliquer une telle chronologie ;

– et, en conséquence, d’annuler la décision n° 2025C2678 ou de faire droit au recours selon les pouvoirs de la juridiction saisie.

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Complément au recours formé le 24 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 — Illégalité de la méthode d’instruction, (violation de l’article 25 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991) — atteinte à la liberté de choix et au…

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ven. 7 août à 09:22

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

Information relative à une saisine du Ministre de la Justice concernant le fondement juridique d’une pratique des BAJ (n° 33041835) — Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; greffe.caa-paris@juradm.fr <greffe.caa-paris@juradm.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : jeudi 6 août 2026 à 15:13:39 UTC+2

Objet : Information relative à une saisine du Ministre de la Justice concernant le fondement juridique d’une pratique des BAJ (n° 33041835) — Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Le 6 août 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

A : Madame Mathieu – Présidente du Tribunal judiciaire de Créteil

Rue Pasteur Valléry Radot – 94000 Créteil

OBJET : Information relative à une saisine du Ministre de la Justice concernant le fondement juridique d’une pratique des BAJ (n° 33041835) — Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Madame la Présidente du Tribunal judiciaire de Créteil,

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de vous informer avoir saisi Monsieur le Ministre de la Justice d’une question relative au fondement juridique de la pratique administrative suivie par les bureaux d’aide juridictionnelle.

Cette saisine, enregistrée par le ministère de la Justice sous le n° 33041835, porte notamment sur la question suivante :

– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne prévoit pas ?

Il appartient au ministère d’indiquer sur quel fondement juridique repose cette pratique.

– La question posée au ministre concerne une pratique générale des BAJ ;

– si cette pratique est dépourvue de base juridique, toutes les décisions prises selon cette chronologie sont susceptibles d’être affectées ;

– la demande d’aide juridictionnelle du 8 juillet 2026 relative au dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK précité, n’est qu’une illustration d’un problème systémique.

– la présente information complète les éléments déjà portés à la connaissance de votre juridiction concernant les conditions d’instruction des demandes d’aj.

Les éléments de réponse qui seront apportés par le ministère de la Justice sont ainsi de nature à vous éclairer sur cette pratique et sur la question de savoir si celle-ci dispose d’une base juridique au regard de l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991.

En d’autres termes :

– Soit le ministère soutient que cette pratique a un fondement juridique et il explique sa compatibilité avec l’art. 25 ;

– soit il ne le soutient pas.

La loi garantit le concours de l’avocat choisi (art. 25). Cette garantie doit recevoir un effet utile.

Comment une pratique administrative peut-elle modifier la chronologie d’exercice d’un droit légalement garanti ? ?

A défaut de fondement juridique sur lequel reposerait cette pratique, et dès lors qu’elle conduit à restreindre l’effectivité d’une garantie instituée par la loi, les décisions d’aide juridictionnelle rendues selon cette chronologie sont susceptibles d’être affectées.

Lorsqu’elles sont affectées par cette pratique, elles sont, pour ce motif, entachées d’illégalité.

Il appartient donc au ministère de préciser le fondement juridique permettant de justifier cette chronologie au regard de l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991.

Pièces jointes :

1. L’accusé de réception du 6 août 2026 du Ministère de la Justice relatif notamment à la question posée (n° 33041835) ;

2. Copie de la première page de la demande d’aj pour le dossier RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK de la Cour d’Appel de Paris ;

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Information relative à une saisine du Ministre de la Justice concernant le fondement juridique d’une pratique des BAJ (n° 33041835) — Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet …

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 15:13

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

RE: Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

AOL/Boîte récept.

COURDECASSATION/BAJ

Expéditeur :baj.courdecassation@justice.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 13:50

Madame, monsieur,

En réponse à votre courriel ci-dessous, nous vous prions de bien vouloir vous adresser au greffe de la cour d’appel de Paris.

Cordialement,

Le Bureau d’aide Juridictionnelle près de la Cour de Cassation

5, quai de l’Horloge

TSA 39206

75055 Paris Cedex 1

Téléphone : 01.44.32.95.95 / 01.44.32.95.59

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>
Envoyé : jeudi 6 août 2026 11:30
À : CA-PARIS/PP/SEC <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; DARMANIN Gerald <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr; COURDECASSATION/PP/SEC <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com; astruc_patricia@wanadoo.fr; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr; kiohe888@aol.fr; lds.avocat@gmail.com; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr; florence.berthout@paris.fr; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr; bse@senechalavocat.fr; courriel@hdfp.fr; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr; charlotte.joly@interieur.gouv.fr; contact.ministre@interieur.gouv.fr; contact@dupondmoretti.com; CSM <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr; greffe@conseil-etat.fr; cabinetavocatsren@yahoo.fr; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr; CA-PARIS/CHAMBRE6-1 <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com; mandrack717@gmail.com; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr; ren@dsavocats.com; yang@dsavocats.com; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr; etude77018.ozoir@notaires.fr; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr; greffecentral.ta-melun@juradm.fr; celinenuma@gmail.com; julienbeslay@gmail.com; marinesery@hotmail.com; jvpaturel@wanadoo.fr; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; TJ-EVRY/PR/SEC <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr; scp-ohl-vexliard@orange.fr; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr; COURDECASSATION/BAJ <baj.courdecassation@justice.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr; vbedague@nexity.fr; NAOUI Ali <Ali.Naoui@justice.fr>; TJ-MELUN/1 <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr; pole.quimper@univ-brest.fr; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr; yanick.alvarez@wanadoo.fr; c.cahen-salvador@wanadoo.fr; philippe.louis4@wanadoo.fr; avocat.benmaad@wanadoo.fr; taze-broquet@wanadoo.fr; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr; paulastre@yahoo.fr
Objet : Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

Le 6 août 2026

.

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

.

A : Madame Mathieu – Présidente du Tribunal judiciaire de Créteil

Rue Pasteur Valléry Radot – 94000 Créteil

.

.

OBJET : Information relative à une saisine du Ministre de la Justice concernant le fondement juridique d’une pratique des BAJ (n° 33041835) — Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

.

.

Madame la Présidente du Tribunal judiciaire de Créteil,

.

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de vous informer avoir saisi Monsieur le Ministre de la Justice d’une question relative au fondement juridique de la pratique administrative suivie par les bureaux d’aide juridictionnelle.

.

Cette saisine, enregistrée par le ministère de la Justice sous le n° 33041835, porte notamment sur la question suivante :

.

– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne prévoit pas ?

.

Il appartient au ministère d’indiquer sur quel fondement juridique repose cette pratique.

.

– La question posée au ministre concerne une pratique générale des BAJ ;

.

– si cette pratique est dépourvue de base juridique, toutes les décisions prises selon cette chronologie sont susceptibles d’être affectées ;

.

– la demande d’aide juridictionnelle du 8 juillet 2026 relative au dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK précité, n’est qu’une illustration d’un problème systémique.

.

– la présente information complète les éléments déjà portés à la connaissance de votre juridiction concernant les conditions d’instruction des demandes d’aj.

.

Les éléments de réponse qui seront apportés par le ministère de la Justice sont ainsi de nature à vous éclairer sur cette pratique et sur la question de savoir si celle-ci dispose d’une base juridique au regard de l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991.

.

En d’autres termes :

.

– Soit le ministère soutient que cette pratique a un fondement juridique et il explique sa compatibilité avec l’art. 25 ;

– soit il ne le soutient pas.

.

La loi garantit le concours de l’avocat choisi (art. 25). Cette garantie doit recevoir un effet utile.

Comment une pratique administrative peut-elle modifier la chronologie d’exercice d’un droit légalement garanti ? ?

.

A défaut de fondement juridique sur lequel reposerait cette pratique, et dès lors qu’elle conduit à restreindre l’effectivité d’une garantie instituée par la loi, les décisions d’aide juridictionnelle rendues selon cette chronologie sont susceptibles d’être affectées.

.

Lorsqu’elles sont affectées par cette pratique, elles sont, pour ce motif, entachées d’illégalité.

Il appartient donc au ministère de préciser le fondement juridique permettant de justifier cette chronologie au regard de l’article 25 de la loi du 10 juillet 1991.

.

Pièces jointes :

.

1. L’accusé de réception du 6 août 2026 du Ministère de la Justice relatif notamment à la question posée (n° 33041835) ;

.

2. Copie de la première page de la demande d’aj pour le dossier RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK de la Cour d’Appel de Paris ;

.

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : jeudi 6 août 2026 à 11:30:11 UTC+2

Objet : Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

Le 6 août 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Au Greffier du Pôle 1 – chambre 6 de la Cour d’Appel de Paris

34, Quai des Orfèvres – 75001 Paris

VOS REF. RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK

OBJET : Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

Madame, Monsieur,

Cette saisine, enregistrée par le ministère de la Justice sous le n° 33041835, porte notamment sur la question suivante :

– Sur quel fondement juridique les BAJ appliquent-ils une chronologie que la loi ne prévoit pas ?

Il appartient au ministère d’indiquer sur quelle base juridique repose cette pratique.

Les éléments de réponse qui seront apportés par le ministère de la Justice sont ainsi susceptibles d’avoir une incidence directe sur l’examen du dossier RG n° 26/10607 (Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK).

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 12:49

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

AOL/Boîte récept.

NAOUI Ali

Expéditeur :ali.naoui@justice.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 11:30

Bonjour,

Etant en congés jusqu’au 26 août, ma BAL ne sera pas veillée en temps réel.

Cordialement,

Ali NAOUI

Out of office

AOL/Boîte récept.

bse@senechalavocat.fr

Expéditeur :bse@senechalavocat.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 11:30

Cher Confrère, Chère Madame, Cher Monsieur,

Je suis actuellement en congés jusqu’au 24 aout et vous souhaite un bel été.

Bien cordialement.

Auto: Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

AOL/Boîte récept.

sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 11:30

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

AOL/Boîte récept.

sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 6 août à 11:30

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

Demande de réponse au courrier du 13 juillet 2026 relatif au projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et de communication des informations environnementales — Rappel du principe constitutionnel de précaution (article 5 de la Charte de l’environnement).

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : emmanuel.gregoire@paris.fr <emmanuel.gregoire@paris.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; AMO <amo@be-mev.com>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : samedi 1 août 2026 à 11:56:41 UTC+2

Objet : Demande de réponse au courrier du 13 juillet 2026 relatif au projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et de communication des informations environnementales — Rappel du principe constitutionnel de précaution (article 5 de la Charte de l’environnement).

Le 1er août 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS –

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Aux membres du Conseil de Paris – par l’intermédiaire du Maire de Paris –

Hôtel de Ville de Paris – 5, rue de Lobau – 75004 Paris

Copie au : Maire de Vitry-sur-Seine

OBJET : Demande de réponse au courrier du 13 juillet 2026 relatif au projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et de communication des informations environnementales — Rappel du principe constitutionnel de précaution (article 5 de la Charte de l’environnement).

Mesdames, Messieurs,

Le 13 juillet 2026, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous a adressé un courrier dont le Maire de Paris – Monsieur Emmanuel Grégoire – a accusé réception le même jour, faisant état notamment : .

1. des garanties procédurales nécessaires à une décision publique éclairée, à savoir :

– une expertise scientifique indépendante ;

– le respect du principe de précaution ;

– les exigences de transparence ;

– la qualité et la légitimité de la décision publique.

Les autorités doivent être en mesure de démontrer que leurs décisions reposent sur une information scientifique indépendante, objective et suffisamment transparente pour éclairer tant les élus que les citoyens.

L’expertise indépendante n’est pas seulement une garantie pour les citoyens, elle est aussi un outil d’aide à la décision pour les élus eux-mêmes.

– La démocratie confère la légitimité ;

– l’expertise apporte la connaissance ;

– la qualité de la décision publique repose sur la combinaison des deux.

2. d’une proposition de mécanisme permanent de compensation territoriale fondée sur des considérations d’équité territoriale et de répartition des charges publiques.

Une compensation territoriale peut être justifiée indépendamment de la démonstration préalable d’externalités environnementales particulières, dès lors qu’elle vise aussi à prendre en compte les contraintes territoriales liées à l’implantation d’une infrastructure.

L’équité territoriale conduit à examiner non seulement les externalités environnementales, mais aussi les contraintes d’aménagement du territoire induites par l’implantation de l’infrastructure.

Ces demandes s’inscrivent dans le cadre du droit d’accès aux informations relatives à l’environnement, garanti par :

– l’article 7 de la Charte de l’environnement ;

– les dispositions du Code de l’environnement qui le mettent en œuvre, notamment les articles L. 124-1 et suivants.

L’accusé de réception de la Mairie de Paris précise que :

“Soyez toutefois assuré(e) que votre demande a bien été enregistrée et qu’elle sera examinée avec la plus grande attention par ses équipes. Nous nous engageons à vous apporter une réponse dans les meilleurs délais.“

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS demeure donc dans l’attente de la réponse annoncée par vos services et souhaite, dans cette perspective, rappeler les éléments suivants :

I. Synthèse :

1. Une décision publique complexe exige une information scientifique indépendante et transparente.

2. Cette information est indispensable non seulement aux citoyens mais aussi aux élus dont la légitimité démocratique s’accompagne nécessairement du besoin de disposer d’une expertise adaptée lorsqu’ils délibèrent sur des questions techniques.

3. L’équité territoriale impose de prendre en compte non seulement les externalités environnementales éventuelles, mais aussi les contraintes d’aménagement du territoire liées à l’implantation de l’infrastructure.

4. Ces exigences renforcent la qualité de la décision publique et la confiance dans celle-ci.

La justification d’une réflexion sur la compensation territoriale ne dépend pas uniquement de l’existence ou de l’ampleur des externalités environnementales, puisqu’elle conduit également à prendre en considération les contraintes territoriales résultant du choix d’implantation.

II. Nécessité d’une expertise sanitaire indépendante :

Quel que soit le choix politique final sur l’incinérateur, la décision doit :

– être précédée d’une évaluation scientifique indépendante,

– s’inscrire dans le cadre du principe de précaution

– respecter les exigences de transparence et d’équité territoriale.

Ces exigences constituent des conditions essentielles de l’acceptabilité démocratique d’une telle infrastructure.

Il paraît utile de rappeler que le principe de précaution, consacré par l’article 5 de la Charte de l’environnement, ayant valeur constitutionnelle, impose que lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application de ce principe, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques ainsi qu’à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées.

Autrement dit, le doute scientifique n’autorise pas l’inaction.

La présence de plusieurs installations industrielles sur un même territoire justifie que soit appréciée, par une expertise indépendante, l’existence d’effets cumulés susceptibles de présenter une gravité suffisante pour relever du principe de précaution.

L’expertise sanitaire indépendante n’est donc pas une demande accessoire ; elle est le préalable indispensable permettant d’éclairer objectivement les décisions publiques.

Sans une telle évaluation, les citoyens comme les élus demeurent privés d’un élément essentiel d’appréciation sur les conséquences sanitaires potentielles du projet.

Les membres d’une assemblée délibérante sont appelés à se prononcer sur des sujets d’une grande diversité, dont beaucoup présentent une technicité scientifique ou environnementale qui dépasse naturellement le champ de leurs compétences personnelles.

Ce constat souligne l’importance que les décisions publiques puissent s’appuyer sur des expertises indépendantes, objectives et transparentes.

C’est précisément parce que les élus ne peuvent être spécialistes de l’ensemble des disciplines concernées qu’une information scientifique complète et transparente constitue une garantie essentielle de la qualité de la décision publique.

Dans cette perspective, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS sollicite la communication des éléments scientifiques et techniques permettant d’apprécier objectivement les conséquences du projet, notamment les études disponibles, les expertises réalisées, les modélisations atmosphériques, les analyses relatives aux effets cumulés des installations existantes et du projet envisagé, ainsi que tout document permettant d’éclairer les impacts environnementaux et sanitaires potentiels.

Cette demande s’inscrit dans le respect du droit d’accès aux informations relatives à l’environnement, consacré par l’article 7 de la Charte de l’environnement et mis en œuvre par les dispositions applicables du Code de l’environnement.

La transparence de ces éléments constitue une condition essentielle de la qualité du débat public et permet aux élus, aux associations et aux citoyens de disposer d’une information complète avant toute décision définitive.

III. Expertise, transparence et compensation :

Au-delà même des débats relatifs au choix de cette technologie, demeure une question de principe :

lorsqu’une infrastructure procure l’essentiel de ses bénéfices à un territoire tandis que les contraintes territoriales, environnementales et sanitaires sont principalement supportées par un autre territoire, les exigences de solidarité, d’équité territoriale et de transparence imposent que cette répartition des charges fasse l’objet :

– d’une justification objective,

– d’une évaluation scientifique indépendante

– et, le cas échéant, de mécanismes adaptés de compensation.

A cet égard, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS se permet de rappeler sa proposition,

formulée dans son courrier du 13 juillet 2026, de mettre en place un mécanisme permanent de compensation territoriale.

Cette proposition ne tend pas à substituer une compensation financière aux exigences de prévention ou de protection de la santé publique mais vise à ouvrir une réflexion sur les modalités selon lesquelles une collectivité bénéficiant principalement d’une infrastructure pourrait également assumer, de manière à mieux répartir, dans un souci d’équité territoriale, les bénéfices retirés de l’infrastructure et les contraintes territoriales ainsi que les externalités environnementales susceptibles d’être supportées principalement par le territoire d’implantation.

Une telle démarche s’inscrirait dans la continuité des principes de solidarité, d’équité territoriale et d’internalisation des externalités rappelés dans le courrier précité.

IV. Deux catégories de contraintes :

La proposition de compensation évoquée dans le courrier du 13 juillet 2026 précité ne repose pas exclusivement sur l’existence d’externalités négatives mais aussi sur une répartition inégale des contraintes d’aménagement du territoire entre la Ville de Paris, bénéficiaire principale de l’infrastructure, et la commune qui en accueille l’implantation.

1. Les contraintes d’implantation, qui existent dès la décision de localisation de l’installation.

– mobilisation d’un foncier important ;

– affectation durable d’un terrain à un usage industriel ;

– limitation des autres possibilités d’aménagement du territoire ;

– concentration d’infrastructures lourdes sur un même territoire.

2. Les contraintes d’exploitation, qui peuvent ensuite comprendre les nuisances ou les risques environnementaux, dont l’ampleur doit justement être évaluée.

Même si une expertise concluait finalement que les effets sanitaires ou environnementaux

ne justifiaient pas, à eux seuls, des mesures particulières de réduction des risques, le territoire de Vitry s/Seine supporterait déjà une contrainte objective du seul fait de l’implantation de l’infrastructure.

En tout état de cause, indépendamment de l’évaluation des incidences sanitaires ou environnementales du projet, le territoire d’implantation supporte déjà une contrainte objective résultant de l’affectation durable d’un foncier à une infrastructure industrielle d’intérêt principalement métropolitain.

Cette contrainte territoriale existe par elle-même et s’ajoute, le cas échéant, aux externalités environnementales qui devront être objectivement évaluées.

Cette réflexion ne préjuge pas de l’existence éventuelle de retombées économiques ou fiscales liées à l’implantation de l’infrastructure. Elle vise seulement à rappeler que ces éléments, s’ils existent, ne dispensent pas d’apprécier objectivement les contraintes territoriales et environnementales également supportées par le territoire d’implantation.

V. Rappel de la finalité de la démarche :

L’objectif de cette démarche n’est donc pas seulement de discuter de l’opportunité du projet lui-même, mais également de veiller à ce que toute décision publique dans ce domaine repose sur une expertise scientifique indépendante, sur une information complète des citoyens et sur le respect des principes constitutionnels de précaution, de transparence et d’équité territoriale.

Une telle démarche est de nature à renforcer tout à la fois la qualité de la décision publique, la confiance des élus dans les éléments qui leur sont soumis et la confiance des citoyens dans la décision qui sera finalement retenue.

Pièce jointe :

– L’accusé de réception en date du 13 juillet 2026 de la Mairie de Paris relatif à la requête du même jour

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

Pièce jointe :

Réponse automatique : Projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et proposition d’un mécanisme de compensation territoriale

AOL/Boîte récept.

Gregoire, Emmanuel (DDCT)

Expéditeur :emmanuel.gregoire@paris.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 13 juil. à 11:18

Madame, Monsieur,

Nous vous remercions pour votre message adressé au Maire de Paris.

En raison du très grand nombre de sollicitations reçues, le Maire de Paris ne peut malheureusement pas prendre connaissance personnellement de l’ensemble des courriels adressés à cette boîte.

Soyez toutefois assuré(e) que votre demande a bien été enregistrée et qu’elle sera examinée avec la plus grande attention par ses équipes. Nous nous engageons à vous apporter une réponse dans les meilleurs délais.

Nous vous remercions pour votre compréhension et vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Demande de réponse au courrier du 13 juillet 2026 relatif au projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et de communication des informations environnementales — Rappel du principe cons…

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 12:12

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

RE: Demande de réponse au courrier du 13 juillet 2026 relatif au projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et de communication des informations environnementales — Rappel du principe constitutionnel de précau

AOL/Boîte récept.

AMO

Expéditeur :amo@be-mev.com

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

lun. 3 août à 11:12

Bonjour,

Votre message a bien été réceptionné.

Cordialement,

Bureau d’études MEV

Tél : 01 60 33 06 61

23 Rue Alfred Nobel

77420 Champs sur Marne

Sans virus.www.avast.com

AOL/Boîte récept.

Gregoire, Emmanuel (DDCT)

Expéditeur :emmanuel.gregoire@paris.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:58

Madame, Monsieur,

Nous vous remercions pour votre message adressé au Maire de Paris.

En raison du très grand nombre de sollicitations reçues, le Maire de Paris ne peut malheureusement pas prendre connaissance personnellement de l’ensemble des courriels adressés à cette boîte.

Soyez toutefois assuré(e) que votre demande a bien été enregistrée et qu’elle sera examinée avec la plus grande attention par ses équipes. Nous nous engageons à vous apporter une réponse dans les meilleurs délais.

Nous vous remercions pour votre compréhension et vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

AOL/Boîte récept.

MAUNIER Michel

Expéditeur :michel.maunier@justice.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:58

Bonjour,

Je suis absent du 3 au 21 août 2026.

Cordialement.

Michel MAUNIER

Cadre Greffier,

Chef de service du greffe civil et social central

Cour d’appel de PARIS

Bureau 1G14

01.44.32.52.80

michel.maunier@justice.fr

AOL/Boîte récept.

NAOUI Ali

Expéditeur :ali.naoui@justice.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:57

Bonjour,

Etant en congés jusqu’au 26 août, ma BAL ne sera pas veillée en temps réel.

Cordialement,

Ali NAOUI

Auto: Demande de réponse au courrier du 13 juillet 2026 relatif au projet d’incinérateur à Vitry-sur-Seine — Demande d’expertise sanitaire indépendante et de communication des informations environnementales — Rappel du principe constitutionnel de précaution (article 5 de la Charte de l’environnement).

AOL/Boîte récept.

Expéditeur :charlotte.joly@interieur.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 12:03

Bonjour,

Je suis actuellement absente et serai de retour le lundi 31/08.

Je prendrai connaissance de votre message à mon retour.

En cas de besoin, vous pouvez contacter le Major Laurent MARTIN (laurent.martin@interieur.gouv.fr – 01 60 56 68 09) ou adresser votre demande sur la boîte fonctionnelle de l’unité : dipn77-em-deontologie@interieur.gouv.fr .

Cordialement,

Cdt JOLY

Cheffe BDE

EMD/DIPN77

Out of office

AOL/Boîte récept.

bse@senechalavocat.fr

Expéditeur :bse@senechalavocat.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:56

Cher Confrère, Chère Madame, Cher Monsieur,

Je suis actuellement en congés jusqu’au 24 aout et vous souhaite un bel été.

Bien cordialement.

AOL/Boîte récept.

ROSSETTI Bruno

Expéditeur :brossetti@citya.com

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:56

Bonjour,

Actuellement en congés, je prendrais connaissance de vos messages à mon retour le 17/08/2026.

Pour toute urgence, merci de contacter le standard au 01.45.15.22.70.

Bonne réception,

AOL/Boîte récept.

AMAGNOU Sandrine

Expéditeur :samagnou@citya.com

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:56

Bonjour,

Actuellement absente, je ne prendrais connaissance de vos messages qu’à mon retour le 19/08/2026

Pour les urgences, merci de contacter le 01.45.15.22.70.

Vous en souhaitant bonne réception,

Bien Cordialement,

Sandrine AMAGNOU

Gestionnaire de Copropriété

CITYA GRAND PARC

135 Boulevard Maxime Gorki

94800 VILLEJUIF

AOL/Boîte récept.

sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:56

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

AOL/Boîte récept.

sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

sam. 1 août à 11:56

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

Pièce complémentaire — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK — copie du recours du 23 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; rilos@cnil.fr <rilos@cnil.fr>; sedp@cnil.fr <sedp@cnil.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; catwatel@gmail.com <catwatel@gmail.com>; chwatel@gmail.com <chwatel@gmail.com>; lyly-pucienne@hotmail.fr <lyly-pucienne@hotmail.fr>; poline.san@wanadoo.fr <poline.san@wanadoo.fr>; marlene.bourhis@free.fr <marlene.bourhis@free.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; sonia.guenine@mairie-vitry94.fr <sonia.guenine@mairie-vitry94.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; baj.courdecassation@justice.fr <baj.courdecassation@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : vendredi 24 juillet 2026 à 08:48:03 UTC+2

Objet : Pièce complémentaire — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK — copie du recours du 23 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation

Le 24 juillet 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Au Greffier du Pôle 1 – chambre 6 de la Cour d’Appel de Paris

34, Quai des Orfèvres – 75001 Paris

VOS REF. RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK

OBJET : Pièce complémentaire — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK — copie du recours du 23 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation

Madame, Monsieur,

Par la présente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de porter à votre connaissance et de verser au dossier RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK la copie du recours exercé le 23 juillet 2026 auprès de M. le Premier Président de la Cour de cassation contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation, ce recours étant susceptible d’éclairer le contexte procédural du dossier au même titre que la plainte du 23 avril 2026 au Procureur de la République de Créteil déjà mentionnée dans le recours RG n° 26/10607.

Le recours exercé contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation saisit M. le Premier président de la Cour de cassation afin de contester le refus d’aide juridictionnelle du BAJ, en faisant valoir que ce refus intervient dans le cadre d’un contentieux en cours mettant en cause la responsabilité de l’Etat (notamment matérialisé par les interrogations sur la représentation, illustrées notamment par la démarche du syndic CITYA auprès du cabinet Bocquillon).

Le recours enregistré sous le RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par le BAJ de la Cour d’Appel de Paris s’inscrit dans ce contexte procédural.

La communication du recours contre la décision 2025C2678 permet ainsi au BAJ de la Cour d’appel de Paris d’appréhender le lien existant entre la présente procédure et le contentieux relatif à la mise en cause de la responsabilité de l’Etat.

Pièce jointe :

– Copie du recours en date du 23 et déposé le 24 juillet 2026 auprès du Premier Président de la Cour de cassation contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Pièce complémentaire — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK — copie du recours du 23 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ven. 24 juil. à 08:48

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

Complément à la plainte du 23 avril 2026 (complétée 2 fois les 6 mai et 6 juillet) — Agissements répétés de harcèlement commis par les époux Madani – occupants de l’appartement situé au-dessus du logement de la plaignante

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; gerald.darmanin@justice.gouv.fr <gerald.darmanin@justice.gouv.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; agence.nabeiromorin@axa.fr <agence.nabeiromorin@axa.fr>; relationclient@courriel.axa.fr <relationclient@courriel.axa.fr>; sridar@free.fr <sridar@free.fr>; rilos@cnil.fr <rilos@cnil.fr>; sedp@cnil.fr <sedp@cnil.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : jeudi 23 juillet 2026 à 18:07:25 UTC+2

Objet : Complément à la plainte du 23 avril 2026 (complétée 2 fois les 6 mai et 6 juillet) — Agissements répétés de harcèlement commis par les époux Madani – occupants de l’appartement situé au-dessus du logement de la plaignante

Le 23 juillet 2026
.

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Au : Procureur de la République de Créteil – Tribunal judiciaire de Créteil

Rue Pasteur Valléry Radot – 94000 Créteil

REF. Ministère de la justice – n° 32445342

Monsieur le Procureur de la République,

Par la présente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – a l’honneur de porter à votre connaissance des faits venant compléter la plainte du 23 avril 2026 (enregistrée sous le n° 32445342 par le Ministère de la Justice) et complétée deux fois les 6 mai et 6 juillet 2026) contre :

– le syndic CITYA GRAND PARC – 135, Bd M. Gorki – 94800 Villejuif -.

Cette plainte n’a pas encore reçu de numéro d’enregistrement.

I. Contexte des agissements et absence de réaction du syndic CITYA et de la copropriété favorisant la poursuite des agissements :

Les agissements des époux Madani — occupants de l’appartement situé au-dessus du logement de la plaignante — 141, av. Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine – persistent.

Le syndic CITYA et les membres du conseil syndical s’abstiennent de prendre des mesures propres à y mettre un terme. Cette abstention favorise la poursuite des agissements dénoncés et en aggrave objectivement les conséquences.

– Le syndic CITYA a présenté en assemblée générale du 25 mars 2026 une dette qui n’existe pas ;

– cette présentation est, par ailleurs, contredite par l’AMO ;

– cette présentation a dégradé l’image de la plaignante auprès des autres copropriétaires ;

– après cette présentation, les nuisances des époux Madani se poursuivent.

Lorsqu’une autorité (ici le syndic CITYA) ne réagit pas et présente la victime sous un jour défavorable, cela peut créer un climat d’impunité qui encourage la poursuite des comportements.

En présentant publiquement comme certaine une dette qui n’existe pas et contredite par l’AMO, tout en s’abstenant d’intervenir pour faire cesser les nuisances dont la plaignante fait l’objet, le syndic CITYA a créé un contexte susceptible d’encourager la poursuite de ces agissements, les auteurs pouvant légitimement considérer qu’ils ne s’exposent à aucune réaction effective de la copropriété.

II. Aggravation des conséquences des déversements dans le contexte des travaux de rénovation :

Les travaux de rénovation thermique ont pour effet de supprimer plusieurs dispositifs qui limitaient jusqu’alors les conséquences des déversements massifs de liquides provenant du logement des époux Madani.

Depuis plusieurs années, ces derniers déversent de manière répétée et massive, des liquides depuis leur logement, lesquels s’écoulent sur le balcon de la plaignante, les fenêtres, les parties extérieures de son logement.

Leur répétition, leur fréquence, leur persistance malgré les signalements adressés au syndic CITYA et au conseil syndical, ainsi que leur aggravation dans le contexte des travaux, constituent des indices objectifs permettant de s’interroger sur leur caractère délibéré.

Ces déversements entraînent notamment un sentiment d’insécurité lié à la répétition de ces agissements.

Les travaux de rénovation thermique imposent :

– l’ouverture du volet de la chambre

– la dépose du garde corps maçonné du balcon, constitué d’un muret d’environ 15 cm d’épaisseur

– la dépose des deux stores bannes

faisant obstacle aux écoulements, qui limitaient jusqu’alors les conséquences des déversements massifs de liquides provenant du logement des époux Madani.

Cette configuration réduit les protections dont bénéficiait le logement de la plaignante et accroît les effets des déversements.

Les travaux créent ainsi une situation objectivement favorable à la réalisation des conséquences recherchées par ces agissements des époux Madani.

Il appartiendra à l’enquête de déterminer si ces conséquences étaient recherchées par leurs auteurs.

III. Risque de chutes et atteinte à la sécurité des personnes :

En outre, le garde-corps maçonné sera remplacé par un garde-corps ajouré qui ne fera plus obstacle aux écoulements de liquides vers le balcon de la plaignante.

Les pouvoirs publics et les organismes de prévention reconnaissent qu’une surface régulièrement mouillée augmente le risque de glissade, au point de recommander ou d’imposer des revêtements antidérapants.

Par analogie, le balcon sera lui aussi une surface régulièrement mouillée, mais avec, au contraire, un revêtement plus glissant et la disparition d’un élément de protection.

La suppression du muret protecteur, combinée à la pose de carrelage et à la poursuite des déversements de liquides par les époux Madani, augmente objectivement le risque de chute sur le balcon de la plaignante.

Le danger ne disparaîtra donc pas avec la fin du chantier.

IV. Qualification pénale et demande d’investigations :

L’ensemble des éléments permet de constater que l’absence de réaction du syndic CITYA, conjuguée à la présentation publique d’une dette qui n’existe pas et contredite par l’AMO, est susceptible de contribuer à la poursuite des agissements dénoncés.

Ces faits présentent également un risque particulier dans le contexte des travaux de rénovation de façade actuellement en cours. Les liquides déversés rendent le balcon glissant et exposent les entreprises intervenant sur le chantier à un risque de chute.

La plaignante a pris soin de conserver plusieurs éléments de preuve, notamment des enregistrements vidéo permettant d’établir la répétition des faits ainsi que leur origine.

Au regard de leur caractère répété, de leur durée, de leur persistance malgré les signalements effectués auprès du syndic CITYA et du conseil syndical, et de leurs conséquences sur la jouissance normale du logement de la plaignante, ces agissements sont susceptibles de recevoir la qualification de harcèlement.

En effet, ces faits ne constituent pas un acte isolé mais une succession d’actes de même nature qui, par leur répétition, dégradent durablement les conditions de vie de la plaignante, entretiennent un sentiment permanent d’insécurité et l’exposent à des contraintes matérielles constantes.

Leur aggravation dans le contexte des travaux de rénovation thermique renforce encore les conséquences de ces agissements.

Ces faits sont également susceptibles d’appeler toute autre qualification pénale que votre appréciation estimera applicable au regard des éléments de l’enquête.

En conséquence, il est sollicité l’ouverture de toute investigation utile afin de faire cesser ces agissements ;

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Complément à la plainte du 23 avril 2026 (complétée 2 fois les 6 mai et 6 juillet) — Agissements répétés de harcèlement commis par les époux Madani – occupants de l’appartement situé au-dessus du logement de la plaignante

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 23 juil. à 18:22

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

Recours contre la décision n° 2025C2678 du BAJ près la Cour de cassation notifiée le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : sec.pp.courdecassation@justice.fr <sec.pp.courdecassation@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; TJ-RODEZ/PR/SEC <sec.pr.tj-rodez@justice.fr>; sec.pr.tj-evry@justice.fr <sec.pr.tj-evry@justice.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : jeudi 23 juillet 2026 à 13:43:34 UTC+2

Objet : Recours contre la décision n° 2025C2678 du BAJ près la Cour de cassation notifiée le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC

Le 23 juillet 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

Au : Premier Président de la Cour de cassation – 5, Quai de l’Horloge – 75001 Paris

OBJET : Recours contre la décision n° 2025C2678 du BAJ près la Cour de cassation notifiée le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC

Monsieur le Premier Président de la Cour de cassation,

Par la présente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur d’exercer un recours contre la décision 2025C2678 notifiée le 18 juillet 2026, dont les irrégularités sont invoquées dans le cadre du contentieux actuellement dirigé contre l’Etat.

Le présent recours fait valoir notamment que :

– le recours présenté soulevait, à tout le moins, un moyen sérieux de cassation fondé sur l’article 455 cpc ;

– le BAJ a procédé à une qualification juridique erronée de ce moyen en l’assimilant à une simple contestation de l’appréciation des faits ;

– cette erreur de qualification a conduit au rejet de la demande d’aide juridictionnelle ;

– cette procédure de filtrage est susceptible d’avoir porté atteinte au droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme ;

– elle est également susceptible de méconnaître le droit à un recours juridictionnel effectif garanti par l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ;

– la décision du BAJ est intervenue pendant le contentieux dirigé contre l’Etat ;

– les conséquences de l’erreur du BAJ sont susceptibles d’aggraver la responsabilité de l’Etat.

Si le BAJ avait correctement qualifié le grief comme un moyen de cassation tiré de l’article 455 CPC, il lui appartenait d’apprécier son caractère sérieux au regard de la jurisprudence relative aux contradictions de motifs, et non de l’écarter comme une simple contestation de l’appréciation des faits.

Affirmer qu’une personne est absente tout en soutenant qu’elle a été avisée oralement d’un renvoi lors de cette même audience constitue une impossibilité logique et matérielle. Une telle ordonnance (RG 11-25-703) est entachée d’une contradiction de motifs de nature à caractériser un défaut de motivation au sens de l’article 455 CPC qui la rend juridiquement irrégulière.

Aucune décision de justice ne peut légalement se fonder sur des motifs contradictoires.

Une décision de justice fondée sur des motifs contradictoires méconnaît l’obligation de motivation résultant de l’article 455 CPC.

En qualifiant le grief de “contestation des faits” alors que celui-ci était présenté comme un moyen de pur droit tiré de l’article 455 CPC, le BAJ est susceptible d’avoir commis une erreur dans la qualification juridique du moyen.

Dès lors qu’une contradiction de motifs équivaut à un défaut de motifs au sens de l’article 455 CPC, la procédure de filtrage ne saurait écarter ce grief en le requalifiant en simple contestation des faits.

Le BAJ a traité comme une simple question de fait un moyen présenté comme relevant de l’article 455 CPC.

C’est cette erreur de qualification qui a déterminé le rejet de la demande d’aide juridictionnelle 2025C2678.

– Un contentieux contre l’Etat est déjà engagé ;

– ce contentieux est toujours en cours ;

– le cabinet Bocquillon est toujours officiellement mandaté pour le contentieux dirigé contre l’Etat ;

– des difficultés relatives à l’exécution de ce mandat demeurent pendantes, notamment en l’absence de production de la décision motivée du bâtonnier ayant justifié le remplacement du cabinet BOCQUILLON par Maître Poignon

La circonstance que le syndic CITYA ait lui-même sollicité auprès du cabinet BOCQUILLON la communication de la décision motivée du bâtonnier justifiant son remplacement par Maître Poignon constitue un élément objectif confirmant que le contentieux dirigé contre l’Etat demeure actuellement pendant, la question de la représentation effective dans cette procédure n’étant pas définitivement régularisée.

La démarche effectuée par le syndic CITYA constitue un élément factuel démontrant que le contentieux contre l’Etat n’est pas théorique ni terminé.

En conséquence, le recours exercé devant le Premier président de la Cour de cassation, qui critique le refus d’aide juridictionnelle du BAJ et invoque notamment une atteinte au droit au recours effectif ainsi que la responsabilité de l’Etat, vient s’ajouter au contentieux actuellement pendant dirigé contre l’Etat.

I. Le filtrage exercé par le BAJ de la Cour de cassation

Le BAJ de la Cour de cassation utilise une formule standardisée et laconique.

– La portée de sa décision : Le BAJ ne juge pas l’affaire au fond ; il examine uniquement si, au vu des pièces, un avocat aux Conseils pourrait soulever un “ moyen sérieux de cassation “.

– Le filtre de la Cour de cassation : Le BAJ dit :” la Cour de cassation est juge du droit, pas des faits.”

Le BAJ considère que les critiques formulées relèvent de l’appréciation des faits par les juges du fond (ce qui échappe en principe à son contrôle), et qu’aucun moyen de droit net n’émerge selon lui pour justifier le pourvoi.

II. L’existence d’un moyen de pur droit ignoré par le BAJ

Or l’argumentation met en lumière un paradoxe procédural majeur :

– L’impossibilité matérielle : L’ordonnance d’Ivry-sur-Seine (rendue par M. Farsat) prononce une caducité en affirmant à la fois :

– l’absence de la requérante

– et sa connaissance prétendue d’un renvoi.

Si la requérante était absente, le juge ne pouvait légalement l’aviser oralement d’un renvoi de manière contradictoire.

Il est donc reproché au BAJ la manière dont il a traité le moyen de cassation dirigé contre cette contradiction.

La motivation même de l’ordonnance est contradictoire, de sorte qu’elle méconnaît l’article 455 du CPC,

Il ne s’agit donc pas d’une discussion sur les faits mais d’un moyen de pur droit, que la Cour de cassation contrôle effectivement.

Autrement dit, la critique n’est pas : ” le juge s’est trompé sur ce qui s’est passé “,

mais : ” la décision contient deux affirmations incompatibles entre elles, ce qui la prive de motivation juridiquement valable. “

La Cour de cassation juge de manière constante qu’une contradiction de motifs équivaut à une absence de motifs.

C’est une application classique de l’article 455 CPC.

En pratique, la Cour casse lorsqu’une décision :

– affirme A,

– puis affirme non-A,

– sans expliquer cette contradiction.

Ce n’est donc pas une appréciation des faits.

C’est un vice propre de la décision.

L’ordonnance affirme simultanément :

– la requérante était absente,

– et elle avait été avisée oralement du renvoi.

Ces deux affirmations concernent la même audience ; il existe une difficulté logique.

Le recours était notamment fondé sur :

– l’article 455 CPC,

– la contradiction interne des motifs,

– l’impossibilité logique de la motivation,

Donc répondre uniquement : ” la Cour de cassation ne contrôle pas les faits ” donne l’impression que le BAJ n’a pas répondu au véritable moyen.

C’est un argument sérieux.

– La violation de l’article 455 du CPC : Une telle contradiction dans les motifs d’une décision de justice équivaut en droit à un défaut de motifs. C’est un grief technique qui ouvre traditionnellement la censure de la Cour de cassation.

– Contradiction interne de la motivation : Rendre une ordonnance comportant des motifs matériellement impossibles et contradictoires (constater une absence tout en prétendant que la personne a été avisée oralement à cette même audience) caractérise un dysfonctionnement intellectuel et matériel de l’acte juridictionnel, incompatible avec l’art. 455 cpc.

III. Une mauvaise qualification du moyen de cassation

Le BAJ élude le dossier en le renvoyant aux ” faits “, mais le grief relève pourtant bien du pur droit processuel.

La contradiction de motifs équivaut en jurisprudence à une absence de motifs (violation directe de l’article 455 du Code de procédure civile).

La Cour de cassation contrôle traditionnellement la qualification juridique donnée par les juges du fond et censure les décisions entachées de contradictions internes insurmontables.

Par conséquent, affirmer qu’il n’y a ” aucun moyen sérieux ” face à une violation manifeste de l’obligation de motiver (qui est une garantie essentielle du procès équitable) constitue précisément le cœur de l’erreur d’appréciation qui est reprochée au BAJ.

L’erreur reprochée au BAJ ne réside donc pas dans l’existence de la contradiction affectant l’ordonnance elle-même, dont il n’est évidemment pas l’auteur, mais dans la qualification juridique qu’il a retenue pour apprécier le recours.

Le grief dirigé contre le BAJ consiste à avoir assimilé un moyen de cassation fondé sur l’article 455 du Code de procédure civile à une simple contestation de l’appréciation des faits, ce qui a conduit à écarter, sans examen réel de sa nature juridique, un moyen relevant pourtant du contrôle normal de la Cour de cassation.

IV. L’erreur d’appréciation du BAJ sur le caractère sérieux du moyen

Le BAJ a considéré que le recours ne soulevait aucun moyen sérieux parce qu’il aurait assimilé l’argument à une contestation des faits, alors qu’il était invoqué un moyen de pur droit (article 455 CPC).

Cette erreur de qualification a conduit le BAJ à apprécier le recours comme une remise en cause des constatations de fait alors qu’il dénonçait une contradiction de motifs, vice propre de la décision relevant du contrôle de la Cour de cassation.

V. Une atteinte au caractère équitable de la procédure de filtrage

Dans les circonstances du dossier, l’absence de possibilité de répondre à une éventuelle mauvaise qualification du moyen a porté atteinte à l’équité de la procédure.

Lorsque le refus d’aide juridictionnelle repose sur une qualification erronée du moyen présenté, sans que le demandeur puisse dissiper ce malentendu avant la décision, il existe un risque que le filtrage prive effectivement le justiciable de l’examen d’un moyen de droit relevant normalement du contrôle de la Cour de cassation. Cette situation est susceptible d’affecter l’effectivité du droit d’accès au juge garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

VI. Une motivation insuffisante privant le justiciable d’un recours effectif

Une motivation stéréotypée :

– ne permet pas d’identifier si le BAJ a réellement examiné le moyen tiré de l’article 455 CPC ;

– empêche le justiciable de comprendre pourquoi ce moyen a été écarté ;

– complique l’exercice d’un recours effectif contre cette appréciation.

VII. Les conséquences constitutionnelles et l’engagement de la responsabilité de l’Etat

A. Atteinte au droit au recours effectif

– L’Etat (via le juge, M. Farsat du tribunal d’Ivry s/Seine) a rendu une décision RG 11-25-703 entachée d’une contradiction de motifs incompatible avec l’article 455 CPC (violation du contradictoire et de la motivation) ;

– puis, le même Etat (via le BAJ de la Cour de cassation), par sa décision 2025C2678, a refusé l’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen sérieux n’existerait, après avoir qualifié ce grief comme une simple discussion relative aux faits, ayant pour effet de maintenir les effets de la décision manifestement irrégulière (RG 11-25-703) sans que le moyen invoqué puisse être examiné dans le cadre du pourvoi.

L’atteinte au droit d’accès effectif à la Cour de cassation résulte donc de la combinaison de deux décisions successives :

– d’une part, une décision juridictionnelle dont la motivation est contestée au regard de l’article 455 CPC ;

– d’autre part, une décision du BAJ refusant l’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen sérieux n’existerait, après avoir qualifié ce grief comme une simple discussion relative aux faits.

C’est l’articulation de ces deux décisions qui est à l’origine de l’atteinte alléguée au droit d’accès effectif à la Cour de cassation.

En privant la requérante de tout débat contradictoire sur la qualification juridique de son moyen, puis en refusant l’aide juridictionnelle au motif qu’aucun moyen sérieux n’existerait alors que le recours invoquait une contradiction de motifs relevant de l’article 455 du Code de procédure civile, la procédure de filtrage méconnaît :

– le droit à un recours juridictionnel effectif découlant de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789

– ainsi que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 §1 de la Convention européenne des droits de l’homme.

En outre, cette méconnaissance étant à l’origine de la perte effective d’une possibilité d’obtenir le contrôle de la Cour de cassation, elle est de nature à engager la responsabilité de l’Etat, les conditions prévues par l’article 1240 du Code civil étant susceptibles d’être regardées comme réunies.

B. Les conditions de la responsabilité de l’Etat

1. La faute résulte de la combinaison de deux dysfonctionnements successifs.

– D’une part, l’ordonnance RG n° 11-25-703 est critiquée comme comportant une contradiction de motifs affectant l’obligation de motivation prévue par l’article 455 du Code de procédure civile.

– D’autre part, par sa décision 2025C2678, le BAJ de la Cour de cassation a écarté le recours en qualifiant le grief de simple contestation des faits, alors qu’il était soutenu qu’il s’agissait d’un moyen de pur droit relevant traditionnellement du contrôle de la Cour de cassation.

2. Le dommage consiste dans la perte concrète de la possibilité d’obtenir, avec le bénéfice de l’aide juridictionnelle, un examen par la Cour de cassation d’un moyen susceptible d’entraîner la cassation de la décision attaquée.

Cette perte affecte également le droit d’accès effectif au juge et oblige la requérante à supporter les conséquences d’une décision dont la régularité juridique demeure contestée.

3. Le lien de causalité est direct dès lors que c’est précisément la qualification retenue par le BAJ sur l’absence prétendue de moyen sérieux qui fait obstacle à l’accès effectif au contrôle de la Cour de cassation. .

Si le moyen avait été qualifié comme relevant de l’article 455 du Code de procédure civile, il aurait dû être apprécié au regard des règles gouvernant les moyens de cassation et non comme une simple discussion relative aux faits.

Le lien de causalité ne résulte donc pas de la seule existence de l’ordonnance contestée. Il résulte du fait que le refus d’aide juridictionnelle, fondé sur une qualification juridique contestée du moyen de cassation, a privé la requérante de la possibilité effective de faire examiner ce moyen par la Cour de cassation dans le cadre du mécanisme d’aide juridictionnelle.

Ainsi, l’ordonnance constitue l’objet du pourvoi, tandis que la décision du BAJ constitue, la cause immédiate de l’impossibilité d’obtenir le contrôle juridictionnel sollicité.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que la faute alléguée, le dommage invoqué et le lien de causalité étant réunis, la responsabilité de l’Etat est susceptible d’être engagée dans les conditions prévues par l’article 1240 du Code civil.

VIII. Une atteinte au droit d’accès effectif à la Cour de cassation

Le rejet de la demande d’AJ constitue la cause immédiate de l’impossibilité d’obtenir un examen des moyens de cassation.

Une décision juridictionnelle dont la motivation est contestée comme étant contradictoire et contraire à l’article 455 du Code de procédure civile se trouve, en pratique, soustraite au contrôle de la Cour de cassation en raison du refus d’aide juridictionnelle fondé sur l’absence prétendue de moyen sérieux. Ce mécanisme est susceptible de porter atteinte au droit d’accès effectif au juge, garanti par l’article 6 §1 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi qu’au droit à un recours juridictionnel effectif.

L’absence de possibilité de rectifier une mauvaise compréhension du moyen, combinée à une motivation très générale, est susceptible d’avoir compromis l’effectivité du droit d’accès à la Cour de cassation et le caractère équitable de la procédure de filtrage.

Pièce jointe :

– la décision attaquée n° 2025C2678

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Recours contre la décision n° 2025C2678 du BAJ près la Cour de cassation notifiée le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 23 juil. à 13:43

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

Auto: Recours contre la décision n° 2025C2678 du BAJ près la Cour de cassation notifiée le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC

AOL/Boîte récept.

sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 23 juil. à 13:43

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

AOL/Boîte récept.

sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 23 juil. à 13:43

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; florence.berthout@paris.fr <florence.berthout@paris.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; crilos@cnil.fr <crilos@cnil.fr>; sedp@cnil.fr <sedp@cnil.fr>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; MJD-VAL-DE-BIEVRE <mjd-val-de-bievre@justice.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; tprx-ivry-sur-seine@justice.fr <tprx-ivry-sur-seine@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; yanick.alvarez@wanadoo.fr <yanick.alvarez@wanadoo.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : vendredi 17 juillet 2026 à 10:18:58 UTC+2

Objet : Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Le 16 juillet 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS –

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

A : Madame Mathieu – Présidente du Tribunal judiciaire de Créteil

Rue Pasteur Valléry Radot – 94000 Créteil

OBJET : Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Madame la Présidente du tribunal judiciaire de Créteil,

Par la présente, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS a l’honneur de vous communiquer la copie du courrier en date du et déposé le 8 juillet 2026 auprès de la Cour d’Appel de Paris, pour l’affaire RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK, faisant état :

1. de la copie de la 1ère page de la demande d’aj pour l’affaire RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK déposée le 8 juillet 2026 à votre cabinet ;

2. de la copie de la plainte adressée au Procureur de la République qui montre un contexte procédural réel et documenté, faisant état notamment :

– de la demande de communication immédiate des coordonnées de l’avocat réclamées à la scp Hélène Didier et François Pinet – avocat au conseil d’Etat et à la cour de cassation – 11, rue Soufflot – 75005 Paris – ;

– du courrier par lequel le syndic CITYA a sollicité du cabinet Bocquillon la communication de la décision motivée du bâtonnier justifiant le remplacement du cabinet Bocquillon par Maître Poignon.

I. Synthèse :

Il existe des questions juridiques sérieuses qui justifient qu’elles puissent être débattues.

Ainsi :

– Il existe des faits objectifs (notamment le courrier que le syndic CITYA a adressé au Cabinet Bocquillon)

– ces faits montrent que le contexte procédural est réel ;

– le BAJ n’a pas tenu compte de ce contexte lorsqu’il a qualifié les requêtes de ” stéréotypées ” ;

– cette appréciation peut être regardée comme incomplète ;

Si la qualification “requêtes stéréotypées” a fondé la décision C-94028-2026-1649, la Cour doit apprécier si elle a été retenue dans des conditions conformes aux exigences du contradictoire et d’une appréciation complète de la situation.

Le courrier adressé par le syndic CITYA au cabinet Bocquillon constitue un élément objectif parmi d’autres, suffisant à lui seul pour conduire à s’interroger sur la pertinence de la qualification de ” requêtes stéréotypées ” retenue par le BAJ.

II. Sur le contexte procédural ayant conduit aux requêtes

Le BAJ a qualifié 16 requêtes de “stéréotypées”.

Or, le cabinet Bocquillon a été désigné pour traiter le contentieux dirigé contre l’Etat relatif aux dysfonctionnements du service public de la justice.

Dès lors, qualifier globalement les requêtes de ” stéréotypées ” sans tenir compte de ce contexte apparaît discutable.

Le caractère complexe des procédures, illustré par les difficultés rencontrées, apparaît difficilement conciliable avec la qualification globale de “stéréotypées”.

III. Sur l’existence d’un élément objectif contredisant la qualification de ” requêtes stéréotypées “

Le courrier que le syndic CITYA a adressé au cabinet Bocquillon corrobore le fait que le mandat du cabinet Bocquillon était encore d’actualité au moment où le BAJ a statué.

Le courrier que le syndic CITYA a adressé au Cabinet Bocquillon constitue un élément objectif difficilement conciliable avec une appréciation globale des requêtes comme étant “stéréotypées”

La confirmation, par le syndic CITYA, de l’existence du mandat confié au cabinet Bocquillon montre que les démarches entreprises s’inscrivent dans un contentieux effectivement en cours, ce qui justifie que leur portée puisse être débattue contradictoirement.

IV. Sur les conséquences de cette contradiction sur la régularité de la décision C-94028-2026-1649

Le BAJ a qualifié de “stéréotypées” des requêtes dont l’appréciation ne pouvait être dissociée d’un contexte procédural concret dont la réalité est objectivement confirmée notamment par la démarche du syndic CITYA auprès du cabinet Bocquillon.

Il apparaît ainsi une contradiction entre l’appréciation globale portée par le BAJ sur le caractère prétendument “stéréotypé” de 16 requêtes et un élément objectif provenant d’un tiers — le syndic CITYA — révélant l’existence de difficultés procédurales concrètes.

Dès lors, cet élément objectif est de nature à conduire la Cour d’Appel de Paris à apprécier la régularité de la décision C-94028-2026-1649 du BAJ de Créteil fondée sur le caractère prétendument “stéréotypé” de 16 requêtes.

Pièces complémentaires :

1. Le courrier en date du et déposé le 8 juillet 2026 auprès de la Cour d’Appel de Paris – Affaire RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK

2. Copie de la première page de la demande d’aide juridictionnelle en date du et déposée le 8 juillet 2026 au Cabinet de la Présidente du tribunal judiciaire de Créteil pour l’affaire RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa respectueuse considération.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle (aj) du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ven. 17 juil. à 10:19

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

AOL/Boîte récept.

AMAGNOU Sandrine

Expéditeur :samagnou@citya.com

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ven. 17 juil. à 10:21

Bonjour,

Actuellement absente, je ne prendrais connaissance de vos messages qu’à mon retour le 20/07/2026

Pour les urgences, merci de contacter le 01.45.15.22.70.

Vous en souhaitant bonne réception,

Bien Cordialement,

Sandrine AMAGNOU

Gestionnaire de Copropriété

CITYA GRAND PARC

135 Boulevard Maxime Gorki

94800 VILLEJUIF

Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

Posted by admin3518

—– Message transmis —–

De : agirensemble_pournosdroits3@aol.fr <agirensemble_pournosdroits3@aol.fr>

À : DEGIVRY Camille <cdegivry@citya.com>; agence.nabeiromorin@axa.fr <agence.nabeiromorin@axa.fr>; relationclient@courriel.axa.f <relationclient@courriel.axa.f>; AMAGNOU Sandrine <samagnou@citya.com>; brossetti@citya.com <brossetti@citya.com>; mandrack717@gmail.com <mandrack717@gmail.com>; sridar@free.fr <sridar@free.fr>; tj-creteil@justice.fr <tj-creteil@justice.fr>; TPRX-VILLEJUIF/CIVIL <civil.tprx-villejuif@justice.fr>; crilos@cnil.fr <crilos@cnil.fr>; sedp@cnil.fr <sedp@cnil.fr>; AMO <amo@be-mev.com>; MEV – Matthieu COFFINET <m.coffinet@be-mev.com>; a.pesic@be-mev.com <a.pesic@be-mev.com>; d.leprado@cabinet-leprado.fr <d.leprado@cabinet-leprado.fr>; sec.pp.ca-paris@justice.fr <sec.pp.ca-paris@justice.fr>; bocquillon.avocat@gmail.com <bocquillon.avocat@gmail.com>; astruc_patricia@wanadoo.fr <astruc_patricia@wanadoo.fr>; Angélique CHEN <angelique.chen@notaires.fr>; plot.avoc@wanadoo.fr <plot.avoc@wanadoo.fr>; kiohe888@aol.fr <kiohe888@aol.fr>; lds.avocat@gmail.com <lds.avocat@gmail.com>; agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr <agence.paris-commerce@ceidf.caisse-epargne.fr>; VERDEIL Bernadette <bernadette.verdeil@justice.fr>; philippe.froger@bfpavocats.fr <philippe.froger@bfpavocats.fr>; Contact Mairie <courrier@ville-pau.fr>; chambre.seineetmarne@notaires.fr <chambre.seineetmarne@notaires.fr>; charlotte.joly@interieur.gouv.fr <charlotte.joly@interieur.gouv.fr>; contact@dupondmoretti.com <contact@dupondmoretti.com>; csm@justice.fr <csm@justice.fr>; greffe@conseil-constitutionnel.fr <greffe@conseil-constitutionnel.fr>; greffe@conseil-etat.fr <greffe@conseil-etat.fr>; cabinetavocatsren@yahoo.fr <cabinetavocatsren@yahoo.fr>; commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr <commissariat-choisy-plainte@interieur.gouv.fr>; premier-ministre@cab.pm.gouv.fr <premier-ministre@cab.pm.gouv.fr>; chambre6-1.ca-paris@justice.fr <chambre6-1.ca-paris@justice.fr>; TJ-PARIS/DOYEN/SEC <doyen.sec.tj-paris@justice.fr>; delphine.exare@notaires.fr <delphine.exare@notaires.fr>; fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr <fanny.demassieux@diplomatie.gouv.fr>; ren@dsavocats.com <ren@dsavocats.com>; yang@dsavocats.com <yang@dsavocats.com>; Support <domaines-clients-nordest@nexity.fr>; enmarchelesdroits@yahoo.com <enmarchelesdroits@yahoo.com>; Emilie Poignon <e.poignon@lexwell-legal.com>; etude.larocheetassocies@notaires.fr <etude.larocheetassocies@notaires.fr>; etude77018.ozoir@notaires.fr <etude77018.ozoir@notaires.fr>; MOUSSOUNI Ferielle <fmoussouni@nexity.fr>; LE GOSLES Karelle <karelle.legosles@mairie-vitry94.fr>; greffecentral.ta-melun@juradm.fr <greffecentral.ta-melun@juradm.fr>; celinenuma@gmail.com <celinenuma@gmail.com>; relais.gare@mairie-vitry94.fr <relais.gare@mairie-vitry94.fr>; julienbeslay@gmail.com <julienbeslay@gmail.com>; courriel@hdfp.fr <courriel@hdfp.fr>; marinesery@hotmail.com <marinesery@hotmail.com>; Mairie Dammarie Les Lys Info <info@mairie-dammarie-les-lys.fr>; contact.ministre@interieur.gouv.fr <contact.ministre@interieur.gouv.fr>; IGPN Permanence <igpn-permanence@interieur.gouv.fr>; IGPN UCE Igpn-signalement <igpn-signalement@interieur.gouv.fr>; jvpaturel@wanadoo.fr <jvpaturel@wanadoo.fr>; TJ-PARIS/PRESIDENCE/SEC <sec.presidence.tj-paris@justice.fr>; MAUNIER Michel <michel.maunier@justice.fr>; TJ-PARIS/PR/SEC <sec.pr.tj-paris@justice.fr>; tprx-charenton-le-pont@justice.fr <tprx-charenton-le-pont@justice.fr>; lboumesbah@ville-melun.fr <lboumesbah@ville-melun.fr>; berengere.lagrange@lagrange-avocat.com <berengere.lagrange@lagrange-avocat.com>; sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr <sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr>; sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr <sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr>; scp-vincent-ohl@wanadoo.fr <scp-vincent-ohl@wanadoo.fr>; scp-ohl-vexliard@orange.fr <scp-ohl-vexliard@orange.fr>; scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr <scp.sylvain.reyjal@paris.notaires.fr>; cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr <cabinet.du.maire@mairie-vitry94.fr>; bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr <bgrunberg@mairie-dammarie-les-lys.fr>; MELBER Nicolas [CEIDF] <nicolas.melber@ceidf.caisse-epargne.fr>; nmichaud@nexity.fr <nmichaud@nexity.fr>; pauline.seguin.77003@notaires.fr <pauline.seguin.77003@notaires.fr>; vbedague@nexity.fr <vbedague@nexity.fr>; PIRES Sophie <spires@nexity.fr>; ali.naoui@justice.fr <ali.naoui@justice.fr>; tj1-melun@justice.fr <tj1-melun@justice.fr>; Cecile Plot <plot.avoc@orange.fr>; pref-courrier-internet@paris.gouv.fr <pref-courrier-internet@paris.gouv.fr>; pole.quimper@univ-brest.fr <pole.quimper@univ-brest.fr>; ROBLIN Marie dominique [CEIDF] <mariedominique.roblin@ceidf.caisse-epargne.fr>; bse@senechalavocat.fr <bse@senechalavocat.fr>; s.ulliac@free.fr <s.ulliac@free.fr>; webmestre@conseil-constitutionnel.fr <webmestre@conseil-constitutionnel.fr>; c.cahen-salvador@wanadoo.fr <c.cahen-salvador@wanadoo.fr>; philippe.louis4@wanadoo.fr <philippe.louis4@wanadoo.fr>; avocat.benmaad@wanadoo.fr <avocat.benmaad@wanadoo.fr>; taze-broquet@wanadoo.fr <taze-broquet@wanadoo.fr>; ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr <ordre.avocats.conseils@wanadoo.fr>; paulastre@yahoo.fr <paulastre@yahoo.fr>

Envoyé : jeudi 16 juillet 2026 à 15:38:03 UTC+2

Objet : Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

Le 16 juillet 2026

De : L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine

A : Monsieur Camille Degivry – Directeur de Citya Grand Parc – 135, Bd Maxime Gorki – 94800 Villejuif

OBJET : Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

Monsieur Degivry – Directeur du Syndic Citya,

Comme cela vous a été rappelé lors de l’audience du 10 décembre 2024 dans l’affaire RG n° 11-24-1430, ainsi qu’au président du conseil syndical – Monsieur Lebreton – (affaire RG n° 11-25-764) et à votre avocat commun – Me Perez – le syndic est notamment tenu, en application de l’article 18 de la loi du 10 juillet 1965, de veiller à la conservation de l’immeuble et à son entretien.

En conséquence, l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous informe par la présente de nouvelles nuisances causées par les voisins :

– les époux Madani – 3ème étage – 141, avenue Rouget de Lisles – 94400 Vitry-sur-Seine -.

Ces derniers continuent de procéder régulièrement à l’arrosage de leur balcon, provoquant un écoulement massif d’eau usagée sur celui qui se trouve en dessous du leur, malgré le signalement qui vous a été transmis le 10 juillet 2026.

Ces écoulements, dont l’origine exacte devra être déterminée par le constat sollicité ci-après, engendrent une stagnation de fluides sur le balcon. Les vidéos montrent des traces, des salissures et des résidus, de sorte que cette situation est objectivement susceptible de présenter un risque sanitaire et apparaît incompatible avec les règles élémentaires d’hygiène et de salubrité attendues dans une copropriété.

A cet égard, si l’article 681 du Code civil vise expressément les eaux pluviales provenant des toitures, il traduit un principe général selon lequel un propriétaire ne peut organiser ou laisser s’écouler des eaux sur le fonds voisin.

Par analogie, ce principe trouve à s’appliquer lorsqu’un occupant laisse, par un usage privatif de son balcon (arrosage, nettoyage ou tout autre usage domestique), des écoulements se déverser de manière répétée sur le balcon situé en dessous.

En l’absence de précipitations, la répétition de tels écoulements constitue un indice objectif de leur origine privative, qu’il appartient aux personnes concernées d’expliquer si elles entendent soutenir qu’ils proviennent d’une autre cause.

Cette situation est d’autant plus préoccupante que les travaux de rénovation énergétique sont actuellement en cours. Les ouvrages récemment réalisés sur le balcon sont directement exposés à ces ruissellements répétés, susceptibles de compromettre leur conservation, leur durabilité et la bonne exécution du chantier.

L’eau stagnante qui en résulte :

– menace l’intégrité du chantier en cours,

– risque de compromettre la qualité des finitions

– risque de provoquer des dommages prématurés sur les nouvelles installations,

– est susceptible de favoriser la prolifération de moustiques, ce qui constitue une nuisance supplémentaire pour les occupants,

– est objectivement susceptible de présenter un risque sanitaire

– et altère les conditions normales d’utilisation du balcon.

Compte tenu de l’impossibilité matérielle d’accéder au balcon en raison de l’absence de garde-corps consécutive aux travaux de rénovation, il vous est demandé de faire procéder, pendant la durée du chantier, à un constat des écoulements signalés afin d’en déterminer l’origine et d’en conserver les éléments de preuve.

Ce constat sera transmis à l’assureur.

A défaut d’intervention malgré le signalement circonstancié qui vous a été adressé le 10 juillet 2026, demeuré sans effet, votre abstention sera nécessairement appréciée au regard de votre obligation de conservation de l’immeuble et de prévention des désordres affectant les parties privatives et communes.

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous demande de bien vouloir intervenir rapidement auprès des résidents concernés afin de faire cesser ces pratiques, de préserver les ouvrages en cours de réalisation et de garantir le bon déroulement ainsi que la pérennité des travaux de rénovation.

Cette affaire s’inscrit dans la continuité de l’affaire RG n° 11-24-1430 où :

– les époux Madani sont déjà à l’origine d’un dégât des eaux non réparé ;

– le syndic Citya et la justice en ont été alertés

– la procédure est toujours pendante devant le tribunal de Villejuif (Aff. RG n° 11-24-1430).

Copie de la présente est transmise au tribunal de Villejuif ainsi qu’à l’assureur et à l’AMO.

La présente demande est également portée à la connaissance du conseil syndical et de son président, Monsieur Lebreton, afin qu’ils exercent, dans le cadre de la mission de contrôle et d’assistance qui leur est confiée par l’article 21 de la loi du 10 juillet 1965, toute diligence utile auprès du syndic pour que les écoulements signalés soient constatés, que leur origine soit déterminée et que les mesures propres à prévenir toute aggravation des désordres soient prises sans délai.

L’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS vous prie de bien vouloir croire à l’assurance de sa considération distinguée.

La Présidente

de l’Association AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS

agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

ACCUSES de RECEPTION :

Réponse automatique : Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

AOL/Boîte récept.

Contact Mairie

Expéditeur :courrier@ville-pau.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 16 juil. à 15:38

Madame, Monsieur,

Votre demande est prise en compte et sera traitée dans les meilleurs délais par nos services (hors weekends et jours fériés).

Cordialement,

Ville de Pau

Hôtel de ville – Place Royale – BP 1508 – 64036 Pau Cedex

Téléphone : 05 59 27 85 80

RE: Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

AOL/Boîte récept.

AMO

Expéditeur :amo@be-mev.com

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 16 juil. à 15:56

Bonjour,

Votre message a bien été réceptionné.

Cordialement,

Bureau d’études MEV

Tél : 01 60 33 06 61

23 Rue Alfred Nobel

77420 Champs sur Marne

Sans virus.www.avast.com

Auto: Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

AOL/Boîte récept.

sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.melun@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 16 juil. à 15:38

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

Auto: Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430

AOL/Boîte récept.

sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

Expéditeur :sip.vitry-sur-seine@dgfip.finances.gouv.fr

À :agirensemble_pournosdroits3@aol.fr

jeu. 16 juil. à 15:38

Nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte.

Afin d’obtenir un traitement plus rapide de votre demande, nous vous invitons à l’avenir à nous contacter à partir de votre messagerie sécurisée, disponible dans votre espace particulier sur impots.gouv.fr.

Si vous n’avez pas encore créé votre espace particulier, des pas-à-pas sont mis à votre disposition sur le site impots.gouv.fr pour vous guider dans cette procédure et dans l’utilisation de la messagerie sécurisée : https://www.impots.gouv.fr/portail/pas-pas-des-services-en-ligne-des-particuliers.

Par ailleurs, pensez à consulter le site www.impots.gouv.fr, vous y trouverez les réponses aux questions les plus fréquentes, régulièrement actualisées.

Cet accusé réception est généré automatiquement, merci de ne pas y répondre

AGIR ENSEMBLE POUR NOS DROITS – siret 80181986300011 – EN MARCHE LES DROITS

Author: admin3518

Information complémentaire relative à une question posée au Ministre de la Justice sur le fondement juridique d’une pratique des bureaux d’aide juridictionnelle (n° 33041835) — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK —

Pièce complémentaire — dossier RG n° 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK — copie du recours du 23 juillet 2026 contre la décision n° 2025C2678 du BAJ de la Cour de cassation

Complément à la plainte du 23 avril 2026 (complétée 2 fois les 6 mai et 6 juillet) — Agissements répétés de harcèlement commis par les époux Madani – occupants de l’appartement situé au-dessus du logement de la plaignante

Recours contre la décision n° 2025C2678 du BAJ près la Cour de cassation notifiée le 18 juillet 2026 — erreur de qualification d’un moyen de cassation, atteinte au droit au recours effectif et violation de l’article 455 du CPC

Transmission d’un complément relatif à la demande d’aide juridictionnelle du 8 juillet 2026 pour l’affaire enregistrée sous le n° RG 26/10607 – Portalis 35L7-V-B7K-CNOHK par la Cour d’Appel de Paris.

Signalement de nouvelles nuisances provoquées par les époux Madani — Demande de constat pendant le chantier — Affaire RG n° 11-24-1430